Byla 2A-1515-485/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovui Z. B., atsakovės UAB „VZK ratas“ atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui, vertėjai V. R.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „VZK ratas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-173-399/2009 pagal ieškovo Z. B. ieškinį atsakovei UAB „VZK ratas“, trečiajam asmeniui UAB „Moller auto“ dėl skolos už automobilio saugojimą (parkavimą) priteisimą ir atsakovės UAB „VZK ratas“ priešieškinį ieškovui Z. B. dėl žalos atlyginimo.

3Kolegija

Nustatė

4ieškovas ieškiniu (t. 1, b. l. 3-5) ir patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 14-15) prašė priteisti iš atsakovės 1 810,22 Lt už automobilio saugojimą bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad 2005-01-14 pirko iš atsakovės automobilį Vokswagen Sharan. Kadangi parduodama automobilį, atsakovė neinformavo ieškovo apie automobilio variklio gedimus, ieškovas 2006-02-21 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl 24 629,81 Lt už automobilį sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-818-571/2006 ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „VZK ratas“ ieškovui 12 200 Lt už automobilį sumokėtą kainą, 1 248,91 Lt nuostolius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Dėl vykstančio bylinėjimosi nuo 2005-05-04 automobilis stovėjo trečiajam asmeniui UAB „Moller auto“ priklausančioje aikštelėje, todėl tretysis asmuo pareikalavo iš ieškovo sumokėti automobilio saugojimo išlaidas. Ieškovo nuomone, šias išlaidas jam turi padengti atsakovė.

6Atsakovė priešieškiniu (t. 1, b. l. 31-32) prašė priteisti iš ieškovo 1 451,95 Lt žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovė teigia, kad atsakovės darbuotojas, atvykęs susigrąžinti ginčo automobilio, pastabėjo, jog automobilis yra apgadintas. Atsakovė kreipėsi į turto vertinimo įmonę, kuri nustatė, jog dėl automobilio sugadinimo atsakovei buvo padaryta 1 331,95 Lt žala, be to, atsakovė už turto vertinimo akto surašymą dar turėjo 120 Lt išlaidų.

8Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 3 d. sprendimu (t. 2, b. l. 65-68) ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė: priteisė ieškovui iš atsakovės 1 810,22 Lt už automobilio saugojimą, 171,80 Lt kelionės išlaidas, 64 Lt žyminį mokestį ir 250 Lt bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės valstybei 49,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9Teismas nustatė, kad įsiteisėjusia 2007-02-01 Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad atsakovė ieškovui pardavė naudotą automobilį su paslėptu variklio defektu ir ieškovas automobiliu negalėjo naudotis pagal paskirtį. Sugedus varikliui, ginčo automobilį teko nuvilkti į VW servisą Moller auto, kur buvo nustatyta, kad automobilis netinkamas eksploatuoti. Ieškovas 2008-05-31 išsiuntė atsakovui reikalavimą apmokėti už automobilio saugojimą pagal UAB „Moller auto“ pateiktas sąskaitas 1 810,22 Lt ir kvitus, patvirtinančius, kad ieškovas yra atsiskaitęs su UAB „Moller auto“ už automobilio saugojimą už laikotarpį nuo 2006-05-04 iki 2007-05-04. Teismas rėmėsi automobilio vertinimo ataskaita Nr. 25244, kurioje nurodyta, kad automobilio atstatomoji vertė yra 1 331,95 Lt, nurodyta, kad automobilis neapžiūrėtas ir sugadinimai nustatyti iš 2007-05-04 automobilio priėmimo-perdavimo akto Nr. 0012-07/00984. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Moller auto“ susiklostė faktiniai pasaugos santykiai, kadangi automobilis buvo ne tik remontuojamas, bet ir saugomas, nes ieškovas automobilio negalėjo eksploatuoti dėl jo netinkamos kokybės. Bylos duomenimis nustačius, kad ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas ir ieškovas negalėjo juo naudotis, nuostoliais teismas laikė ieškovo sumokėtą sumą UAB „Moller auto“ už automobilio saugojimą. Teismas nesutiko su atsakovės motyvais, kad ieškovas automobilį eksploatavo, nes vyko atlikti techninės apžiūros ir užregistravo savo vardu, kadangi buvo nustatyta, kad automobilis sugedo iš karto po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo. Teismas pažymėjo, jog automobilis buvo arba remontuojamas, arba saugomas aikštelėje, 2006-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovė buvo įpareigota perregistruoti automobilį įmonės vardu ir kol neįsiteisėjo sprendimas ieškovas taip pat negalėjo jo eksploatuoti. Kauno apygardos teismo nutartimi 2007-02-01 ši sprendimo dalis buvo pakeista ir ieškovas buvo įpareigotas automobilį išregistruoti ir perduoti atsakovei. Automobilis atsakovei buvo perduotas 2007-05-04. Atmesdamas atsakovės priešieškinį, teismas rėmėsi aplinkybe, jog automobilio perdavimo- priėmimo akte nėra pažymėti jokie automobilio trūkumai, neužfiksuota, kad automobilis buvo remontuojamas ir saugomas UAB „Moller auto“ aikštelėje, atsakovė nepateikė įrodymų, kad žala atsirado dėl neteisėtų ieškovo Z. B. veiksmų ar neveikimo. Be to, pati atsakovė pardavė ieškovui netinkamos kokybės daiktą – automobilį ir byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad automobilis galėjo turtėti ir kitų trūkumų, ne tik paslėptą variklio defektą. Be to atsakovė nepateikė įrodymų, kad jis buvo prieš tai remontuojamas ar, kad automobilio kaina sumažėjo dėl priešieškinyje nurodytų trūkumų. Teismas rėmėsi aplinkybe, jog automobilio vertinimo ataskaitą ruošęs asmuo pats pripažino, kad ataskaitą ruošė vadovaudamasis tik nuotraukomis. Teismas, nustatęs esminius A. B. vertinimo ataskaitos trūkumus, ja nesivadovavo.

10Atsakovė apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 74-77) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu dėl šių motyvų:

  1. teismas nevertino kodėl ieškovas nereikalavo sumokėti už automobilio parkavimą jau išnagrinėtoje byloje (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-114-390/2007), kurioje ieškovas prašė grąžinti už automobilį sumokėtą kainą ir atlyginti nuostolius;
  2. teismas nepilnai išsiaiškino civilinėse bylose Nr. 2-818-571/2006 ir 2A-114-390/2007 ieškovo duotus parodymus apie tai, kad įsigytą automobilį VW Sharan ieškovas laikė garaže, už kurį nereikėjo mokėti;
  3. teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovas nuo automobilio įsigijimo, t.y. nuo 2005-01-14, iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Kauno apygardos teisme, t.y. iki 2007-02-01, automobilį VW Sharan turėjo savo žinioje ir jis juo naudojosi, automobilį buvo užsiregistravęs savo vardu. Ieškovas reikalavo sumokėti už automobilio parkavimą už laikotarpį nuo 2006-05-04 iki 2007-05-04, kai tuo tarpu Kauno apygardos teismo nutartis įsigaliojo tik 2007-02-01. Be to, už laikotarpį nuo 2007-02-02 iki 2007-05-04 taip pat nebuvo pagrindo apmokėti už automobilio parkavimą, kadangi laiku įvykdyti teismo sprendimą nebuvo galimybės dėl ieškovo kaltės (atvykus automobilį atsiimti, pastebėta, kad jis, esant ieškovo žinioje, buvo apgadintas, dėl to reikėjo kreiptis į antstolį dėl turto priėmimo- perdavimo akto surašymo);
  4. teismas nepagrįstai nesutiko su atsakovės motyvais, kad ieškovas automobilį eksploatavo, kadangi vyko atlikti techninės apžiūros ir užregistravo savo vardu. Priimdamas šį sprendimą teismas neatsižvelgė į tai, kad techniškai netvarkingam automobiliui negalima atlikti automobilio techninės apžiūros ir gauti dokumentų;
  5. teismas nesiaiškino tų aplinkybių ar tikrai šis automobilis buvo laikomas UAB „Moller auto“ aikštelėje ir ar jis buvo taisomas. Teismas neįvertino atliktų automobilio remonto darbų;
  6. teismas nesiaiškino tų aplinkybių, kodėl ieškovas, pastebėjęs automobilio variklio defektą, apie tai neinformavęs atsakovės, jį bandė taisyti. Teismui buvo pateiktos „Hansen & Spohr Automobile" Am Eichelgaertchen 27,56283 Halsenbachas pirktų automobilių pirkimo -pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad automobilis VW Sharan turėjo tik variklio defektą;
  7. teismas neteisingai įvertino automobilio spidometro parodymus. 2004-11-15 Pirkimo - pardavimo sutartyje, pagal kurią Z. K. įmonė „Ratas“ iš „Hansen& Spohr Automobile"Am Eichelgaertchen 27,56283 Halsenbachas, spidometro parodymai buvo 210000 km, o 2005-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta-200000 km. Esant šiems neatitikimams tikėtina, kad spidometro parodymai buvo ieškovo klastojami;
  8. teismas neteisingai įvertino automobilio sugadinimų (dviejų sėdynių gobelene esančių skylių, nubrėžimų esančių ant kairės pusės galinio sparno ir bamperio, kairės pusės priekinio bamperio bei keturių dangtelių nuo lietinių ratų diskų nebuvimo) atsiradimą, dėl šių sugadinimų atsiradimo ieškovo padarytų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir kaltės ryšį;
  9. teismas neteisingai įvertino A. B. vertinimo ataskaitą, kadangi nesivadovavo A. B. ir teismui pateiktomis foto nuotraukomis bei teismui pateiktu DVD disku, kuriame matosi, kad A. D. fotonuotraukos buvo darytos automobilio atsiėmimo iš UAB „Šilėja“ dieną, t.y. 2007-05-04;
  10. teismas nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad į teismo posėdį būtų iškviestas antstolės D. M. padėjėjas D. Z., kuris galėjo patvirtinti kokie automobilio sugadinimai buvo nustatyti.

12Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 84-86) prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13Ieškovas nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

  1. automobilis VW Sharan buvo pargabentas į Vilniaus Volkswagen centrą 2005-05-04 ir ten laikomas iki pat automobilio perdavimo atsakovei dienos. Pirminis ieškinys buvo pareikštas 2006-02-20, todėl tuo metu ieškovas dar neturėjo parkavimo išlaidų,
  2. ieškovas, siekdamas apsidrausti nuo kaltinimų, kad ieškovas pats galėjo iškomplektuoti automobilį, saugojo šį automobilį VW centre. Aplinkybes, kad ieškovas neiškomplektavo automobilio ar nesumontavo senų detalių, gali paliudyti autoserviso darbuotojai;
  3. klausimai, susiję su automobilio remontu, civilinėje byloje Nr.2-173-399/09 nebuvo nagrinėjami, kadangi šie klausimai jau buvo išspręsti civilinėse bylose Nr.2-818-571/2006 ir Nr.2A-114-390/2007;
  4. 2004-11-15 Pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. K341/11/04, pagal kurią Z. K. įmonė „Ratas“ nupirko automobilį iš „Hansen &Spohr Automobile“ nurodyta 210000 km automobilio rida. 2005-02-22 Techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikate Nr.74570 tiksliai užfiksuoti spidometro 209 408 km parodymai. 2007-05-04 Turto priėmimo - perdavimo akte Nr.0012/07/00984 nurodyta 209 818 km rida. Tokiu būdu spidometro parodymai rodo, jog automobilis nuo pirkimo momento iki perdavimo atsakovei dienos nebuvo eksploatuojamas;
  5. teismas pagrįstai nesivadovavo A. B. vertinimo ataskaita, nes ši ataskaita buvo pagrįsta ne ginčo automobilio nuotraukomis. Be to, nuotraukos buvo darytos ne antstolio. A. B. vertinimo ataskaita buvo paruošta be realios automobilio apžiūros, nes automobilis jau buvo parduotas. Prieš parduodant automobilį, „UAB„VZK ratas“ neremontavo automobilio, ką patvirtina atstovo A. D. parodymai, t.y. atsakovė neturėjo tiesioginės žalos dėl neva naujų esamų apgadinimų;
  6. teismas pagrįstai vadovavosi 2007-05-04 Transporto priemonės perdavimo -priėmimo aktu, pasirašytu ieškovo ir UAB „VZK ratas“ atstovo A. D., kuriame nėra nurodytų jokių atsakovės atstovo pretenzijų dėl automobilio būklės ir nenurodyta, jog automobilis turi kokių nors naujų apgadinimų.

14Tretysis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti pagal jo pateiktą atsiliepimą į ieškinį.

15Apeliacinis skundas atmestinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo Z. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui UAB „ VZK ratas“ , trečiajam asmeniui UAB „ Moller auto“ dėl skiolos už automobilio saugojimą ( parkavimą) kompensacijos ir atsakovo UAB „ VZK ratas“ priešieškinį ieškovui Z. B. dėl žalos atlyginimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys buvo patenkinti, o atsakovo priešieškinys buvo atmestas. Ieškovui Z. B. iš atsakovo UAB „ VZK Ratas“ priteista 1810,22 Lt nuostolių atlyginimo už automobilio saugojimą UAB „ Moller auto“ saugojimo aikštelėje, 171,80 Lt kelionės išlaidų, 64 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš atsakovo UAB „ VZK ratas“ priteista 49,30 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ( t. 2, b. l . 65-68 ). Atsakovas ( apeliantas) nesutinka su tokiu teismo sprendimu. Savo apeliaciniame skunde jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tai, jog ieškovas nereikalavo sumokėti už automobilio parkavimą jau išnagrinėtoje byloje ( Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2A- 114-390/2007) , kurioje ieškovas prašė grąžinti už automobilį sumokėtą kainą ir atlyginti nuostolius. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apelianto argumentas yra nepagrįstas. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, automobilis į Volkswagen centrą remontui buvo pergabentas 2005-05-04 ir ten laikomas iki pat jo perdavimo atsakovui. Automobiliams, kurie yra remontuojami, parkavimo paslaugos yra nemokamos. Pirminis ieškovo ieškinys buvo pateiktas teismui 2006-02-20. Tuo metu ieškovas dar neturėjo parkavimo išlaidų. O jau bylos nagrinėjimo metu tapo aišku, kad atsakovas atsisako apmokėti remonto darbus. Tada ieškovui buvo pasiūlyta apmokėti tolimesnį automobilio parkavimą. Todėl teisėjų kolegijos nuomone ieškovas ir nepateikė reikalavimo dėl paslaugos už automobilio parkavimą kompensacijos savo ieškinyje už automobilį sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. Be to, CK 6.300 str. numato dėl nuostolių atsiradusių vartojant netinkamos kokybės produktus 3 metų ieškinio senaties terminą. Tokiu būdu , ieškovo ieškinio pateikimas teismui 2008 m. gruodžio mėn . neprieštarauja teisės normoms.

18Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių apie tai , kad automobilis buvo laikomas ieškovo garaže ir už tai mokėti nereikėjo bei neteisingai apskaičiuotas laikotarpis už kuri turėjo būti mokama už automobilio parkavimą. Teisėjų kolegijos nuomone, šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad ieškovas automobilį laikė savo garaže. Be to , visiškai nepagrįstas ir argumentas, kad įvykdyti teismo sprendimo nebuvo galimybės dėl ieškovo kaltės ( atvykus automobilį atsiimti , pastebėta, kad jis, esant ieškovo žinioje, buvo apgadintas, dėl to reikėjo kreiptis į antstolį dėl turto priėmimo – perdavimo akto surašymo ). Tokios aplinkybės nėra nustatytos.

19Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atliktų automobilio remonto darbų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis apelianto argumentas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią bylą klausimų , susijusių su automobilio remontu pagrįstai nesprendė, nes teismas spręsdamas bylą vadovavosi 2006-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu ( civ. byla Nr.2-818-571/2006 ) ir 2007-02-01 Kauno apygardos teismo nutartimi ( civ. byla Nr. 2A-114-390/2007).

20Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė automobilio spidometro rodmenis. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą pripažįsta nepagrįstu, nes bylos faktiniais duomenimis šis argumentas nėra pagrįstas.

21Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino automobilio sugadinimų atsiradimą, dėl šių sugadinimo atsiradimo ieškovo padarytų neteisėtų veiksmų , priežastinio ryšio ir kaltės ryšį. Taip pat neteisingai vertino A. B. vertinimo ataskaitą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie apelianto argumentai yra nepagrįsti.

22Kaip matyti iš bylos medžiagos, vertintojas A. B. rėmėsi tik nuotraukomis ir antstolio surašytu aktu. Jis pats automobilio neapžiūrėjo, natūroje jo nematė. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos . Tokiu būdu , pirmosios instancijos teismas teisingai atmetė atsakovo priešieškinį, o remdamasis surinktais įrodymais ieškovo ieškinį tenkino.

23Kiti apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neanalizuotini, nes jie neturi esminės reikšmės nagrinėjant šią bylą.

24Atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šią bylą teisingai vertino įrodymus, procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą s ir pagrįstą sprendimą, o jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

25Tokiu būdu, apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

26Be to, ieškovas Z. B. prašo teismo priteisti jam kelionės išlaidas, t. y. 91 Lt Šis prašymas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. l

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28apeliacinį skundą atmesti.

29Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

30Priteisti iš atsakovo UAB „ VZK ratas“ 91 ( devyniasdešimt vieną ) Lt kelionės išlaidų ieškovo Z. B. naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Kolegija... 4. ieškovas ieškiniu (t. 1, b. l. 3-5) ir patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l.... 5. Ieškovas nurodė, kad 2005-01-14 pirko iš atsakovės automobilį Vokswagen... 6. Atsakovė priešieškiniu (t. 1, b. l. 31-32) prašė priteisti iš ieškovo 1... 7. Atsakovė teigia, kad atsakovės darbuotojas, atvykęs susigrąžinti ginčo... 8. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 3 d. sprendimu (t. 2, b.... 9. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusia 2007-02-01 Kauno apygardos teismo... 10. Atsakovė apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 74-77) prašo Marijampolės rajono... 11. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu dėl šių motyvų:
    12. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 84-86) prašo... 13. Ieškovas nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:
      14. Tretysis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti pagal... 15. Apeliacinis skundas atmestinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 17. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-07-03 Marijampolės... 18. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 19. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 20. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 21. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 22. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vertintojas A. B. rėmėsi tik nuotraukomis... 23. Kiti apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neanalizuotini, nes jie... 24. Atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad... 25. Tokiu būdu, apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo... 26. Be to, ieškovas Z. B. prašo teismo priteisti jam kelionės išlaidas, t. y.... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1... 28. apeliacinį skundą atmesti.... 29. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimą palikti... 30. Priteisti iš atsakovo UAB „ VZK ratas“ 91 ( devyniasdešimt vieną ) Lt...