Byla 2-781-372/2012

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant kreditoriaus VĮ Turto bankas atstovui D. V., atsakovo bankrutuojančios UAB „RRD“ bankroto administratoriaus įgaliotiniui D. S.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ Turto bankas prašymą patvirtinti atstovaujamosios Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos hipotekinį kreditorinį reikalavimą ir

Nustatė

3VĮ Turto bankas atstovas prašo patvirtinti Finansų ministerijos kreditorinį reikalavimą. Jis nurodo, kad Finansų ministerija turi būti pripažinta hipotekos kreditoriumi, turinčiu teisę į 311789,28 Lt reikalavimą bankrutuojančios UAB „RRD“ byloje. Tai patvirtina 1998.01.15 Turto įkeitimo sutartis, kuria šiuo metu likviduota dėl bankroto AB „Oruva“ savo prievolėms užtikrinti įkeitė Finansų ministerijai nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir dyzelinių variklių gamybos cechą. Šis turtas buvo perleistas bankrutavusiai UAB „Oruva“ ir Ko, o pastaroji jį pardavė UAB „RRD“. Sandoris su UAB „Oruva“ ir Ko teismo buvo pripažintas negaliojančiu, tačiau UAB „RRD“ atžvilgiu sandoris nebuvo ginčijamas. Hipoteka šiam cechui yra nepasibaigusi, todėl perleidžiant įkeistą turtą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. UAB „RRD“ išlieka prievolė sumokėti 311789,28 Lt įsiskolinimą Finansų ministerijai.

4Atsiliepime į prašymą dėl pripažinimo hipotekos kreditoriumi LR Finansų ministerija palaiko jos atstovo VĮ Turto banko prašymą. Ji taip pat nurodo, kad hipoteka yra nepasibaigusi.

5Bankrutuojančios UAB „RRD“ bankroto administratoriaus įgaliotinis nesutinka su prašymu. Jis nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis dyzelinių variklių gamybos cechas nuosavybės teise priklauso UAB „RRD“. Jis yra areštuotas, tačiau hipoteka jam nenustatyta. Nėra duomenų, kuriais būtų galima pripažinti Finansų ministeriją hipotekos kreditoriumi.

6Prašymas tenkintinas.

7Kaip matyti iš pateikto Prašymo dėl Finansų ministerijos reikalavimo (4-5 b.l.), VĮ Turto bankas kaip šios institucijos įgaliotinis 2011.11.14 pateikė bankroto administratoriui reikalavimą, kuris iki šiol nėra patvirtintas arba atmestas. Teismo posėdyje bankroto administratoriaus įgaliotinis nurodė, kad Finansų ministerijos prašymas nepagrįstas. Tokiu atveju teismas sprendžia ginčą, nors tokį pareiškimą turėtų pateikti ne kreditorius, o bankroto administratorius.

8Teismui pateikta Turto įkeitimo sutartis, kuria likviduota dėl bankroto AB „Oruva“ įkeitė savo turtą už gautą paskolą, suteiktą Finansų ministerijos. Šio ginčo objektu yra dyzelinių variklių gamybos cechas (unikalus Nr.( - )). Šis objektas buvo įkeistas Finansų ministerijai, tačiau be raštiško jos sutikimo buvo perleistas UAB „Oruva“ ir Ko, įskaitant priešpriešinius reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 24 d. nutartimi Nr.3K-3-529/2006 (9-16 b.l.) pripažino negaliojančiu 2002 m. lapkričio 15 d. BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva“ ir Ko priepriešinį reikalavimą, kurio dydis 311789,28 Lt. UAB „Oruva“ ir Ko šį cechą perleido šiuo metu bankrutuojančiai UAB „RRD“, tačiau pats turto įkeitimas savaime nereiškia, kad įsigytas turtas tapo nebe įkeistas. Iš Centrinės hipotekos įstaigos gauti duomenys patvirtina, kad 2003 m. balandžio 7 d. įrašas Hipotekos registro laikinojoje duomenų bazėje apie 1998 m. sausio 15 d. turto įkeitimo sutartį Nr.( - ) dėl dyzelinių variklių gamybos cecho (unikalus Nr.( - )) įkeitimo atstatytas (23 b.l.). Tai patvirtino ir Mažeikių rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-246-215/2006, kuria nepatenkintas UAB „Oruva“ ir Ko prašymas pripažinti pasibaigusia įkeitimo teisę pagal 1998 m. sausio 15 d. turto įkeitimo sutartį Nr.( - ) tarp AB „Oruva“ ir LR Finansų ministerijos, įkeisto turto dalys – dyzelinių variklių gamybos cechas (unikalus Nr.( - )), pažymėtas plane 14P2 /b, esantis ( - ) (20-22 b.l.). Ši nutartis nebuvo panaikinta ar pakeista. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi Nr.2-24-71/2011 (24-25 b.l.) Finansų ministerijai perduota LAB „Oruva“ reikalavimo teisė į 311789,28 Lt sumą, kilusi iš Turto įkeitimo sutarties. CK 4.171 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Tai reiškia, kad turtą įsigijusiai bankrutuojančiai UAB „RRD“ išlieka prievolė atsiskaityti su įkaito turėtoju LR Finansų ministerija. Hipoteka pasibaigia ją išregistravus iš hipotekos registro. Ji gali baigtis hipotekos kreditorius ir skolininko susitarimu ar kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako. Byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų. Bankroto administratoriaus įgaliotinio motyvas, kad hipoteka neįregistruota hipotekos registruose, todėl Finansų ministerija negali būti laikoma bankrutuojančios UAB „RRD“ kreditoriumi, nepagrįstas. Kaip jau nurodyta, teismo sprendimais yra nustatyta, kad įkeitimas nepasibaigęs, todėl tai, kad šis faktas nėra tinkamai įregistruotas, nesuteikia pagrindo netvirtinti Finansų ministerijos kaip įkaito turėtojo kreditorinio reikalavimo. Teismas sprendžia, kad bankroto administratorius neturi pagrindo ginčyti faktą, kuris jau buvo išnagrinėtas ir įvertintas ne tik minėtuose teismo procesiniuose dokumentuose, bet ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1829-785/2007, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartyse : 2007 m. sausio 31 d. civilinėje byloje Nr.2S-62-368/2007, 2008 m. vasario 27 d. civilinėje byloje Nr.2S-96-368/2008, 2008 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr.2S-428-267/2008 (74-91 b.l.). Šie dokumentai yra gauti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismas turi teisę naudotis šia informacija, priimant nutartį.

9Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teismas

Nutarė

10Patvirtinti bankrutuojančios UAB „RRD“ hipotekos kreditoriumi Lietuvos Respublikos Finansų ministeriją, turinčią 311789,28 Lt reikalavimo teisę.

11Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai