Byla 2S-222-159/2013
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-14394-676/2012 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Willenbrock Baltic“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Resota“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2kreditorė prašė priteisti iš skolininkės 206 290,77 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 281 Lt žyminio mokesčio, 425 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkės pinigines lėšas, o jų nesant – kitą turtą neperžengiant reikalavimo ribų (b. l. 2–3).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-16 priėmė įsakymą. Juo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Resota“ 206 290,77 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-10-16 – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 281 Lt žyminio mokesčio, 425 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti kreditorei UAB „Willenbrock Baltic“ (b. l. 8).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-16 nutartimi tenkino kreditorės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkei UAB „Resota“ priklausančias ar esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis pingines lėšas, kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, neviršijant arešto sumos – už 206 290,77 Lt, leido vykdyti privalomuosius mokėjimus, įskaitant darbo užmokesčio išmokėjimą, bei sumokėti skolos sumą (b. l. 7).

5Skolininkė UAB „Resota“ 2012-10-26 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teismas, nutardamas pirmąja eile areštuoti įmonės pinigines lėšas, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Įmonei trūksta apyvartinių lėšų, o piniginių lėšų areštu teismas apsunkino įmonės veiklą, nes įmonė verčiama stabdyti veiklą. Teismas pažeidė proporcingumo principą, neatsižvelgė į teismų praktiką ir iš esmės pažeidė procesinės teisės normas (b. l. 15–16).

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Willenbrock Baltic“ prašo atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš skolininkės kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Preziumuoja, kad kreditorės pareikšto 206 290,77 Lt reikalavimo suma skolininkei yra didelė. Skolininkė atskirajame skunde nepateikė jokių šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotiną jos mokumą, stabilią finansinę padėtį, taigi nepaneigė sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės. Skolininkė atskirajame skunde nepateikė jokių galimų alternatyvių reikalavimo įvykdymo užtikrinimo variantų. Mano, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai ir nėra pagrindo jas keisti ar visiškai naikinti (b. l. 26–28).

7Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

9Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-25 nutartimi priėmė skolininkės UAB „Resota“ pareikštus prieštaravimus, ieškovė UAB „Willenbrock Baltic“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Resota“ dėl 206 290,77 Lt skolos priteisimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartimi ieškovės pareikštas ieškinys priimtas ir civilinė byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-844-622/2013 atsakovė pateikė prašymą pakeisti skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumą. Minėtoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-28 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį, panaikino atsakovei UAB „Resota“ priklausančių ar esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis piniginių lėšų areštą ir nurodė, kad areštuotinas atsakovei UAB „Resota“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, neviršijant pareikštos reikalavimo 206 290,77 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.

10Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu ir nepasibaigus apeliaciniam procesui susidarė tokia situacija, kad skolininkės UAB „Resota“ atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais, kad įmonei trūksta apyvartinių lėšų, kad piniginių lėšų areštu teismas apsunkino įmonės veiklą, kad įmonė verčiama stabdyti veiklą, tačiau atsakovei UAB „Resota“ pateikus į bylą įrodymus apie įmonės turimą 1 916 000 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi iš esmės buvo išspręstas apeliantės UAB „Resota“ atskirajame skunde nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartyje padarytas laikinųjų apsaugos priemonių, reglamentuojančių pirmąja eile piniginių lėšų areštavimą, taikymo procesinių teisės normų pažeidimas.

11Esant tokioms anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad išnyko skolininkės UAB „Resota“ atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

12Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

13nutraukti apeliacinį procesą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties.

Proceso dalyviai