Byla 2-573/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Š. , L. D. , V. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1021-212/2010 pagal ieškovų A. Š. , L. D. , V. N. ieškinį atsakovams akcinei mineralinių ir cheminių produktų bendrovei „EuroChem“, EuroChem A.M.Limited, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Lifosa“, Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai, uždarajai akcinei bendrovei „Colliers International Advisors“ ir akcinei bendrovei bankui „Finasta“, draudimo bendrovei „If P & C Insurance AS“ ir uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Seesam Lietuva“ dėl privalomo akcijų išpirkimo kainos,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Ieškovai A. Š. , L. D. , V. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams ieškinį atsakovams akcinei mineralinių ir cheminių produktų bendrovei „EuroChem“, EuroChem A.M.Limited dėl privalomo akcijų išpirkimo kainos. Ieškovai prašė pripažinti, kad atsakovų 2010 m. birželio 9 d. pranešime apie privalomą AB „Lifosa“ akcijų išpirkimą nurodyta privalomai išperkamos vienos „Lifosa“ paprastosios vardinės 10 Lt nominalios vertės akcijos kaina – 47 Lt yra neteisinga, todėl ieškovai prašė nustatyti teisingą atsakovių privalomai išperkamos vienos AB „Lifosa“ paprastosios vardinės akcijos kainą, bei priteisti iš atsakovų solidariai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovų pradėtą privalomo AB „Lifosa“ akcijų išpirkimo procesą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimis prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, sustabdė atsakovų pradėtą privalomo AB „Lifosa“, akcijų, priklausančių ieškovams išpirkimo procesą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

7Atsakovai kreipėsi į teismą su prašymu pareikalauti ieškovų pateikti atsakovo AB „Mineralinių ir cheminių produktų bendrovė „EuroChem“ nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimą ir įpareigoti ne vėliau kaip per 10 dienų į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti: L. D. 188 340,24 Lt sumą, V. N. 275 878,67 Lt sumą, A. Š. 85 946,82 Lt sumą. Nurodė, kad AB „Mineralinių ir cheminių produktų bendrovė „EuroChem“, 2010 m. rugsėjo 9 d. atliko 10 302 729 Lt dydžio mokėjimą į depozitinę sąskaitą, esančią AB SEB banke, tam, kad sumokėti už 219 207 vnt. AB „Lifosa“ smulkiųjų akcininkų akcijų išpirkimą. Atsakovas negali šiomis lėšomis disponuoti dėl ieškovų kaltės ir jų prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovo nuostolius sudaro negautos palūkanos, kurios šiuo metu yra 5,34 proc., už nurodytą pinigų sumą. Prašomi nuostoliai paskaičiuoti proporcingai ieškovų turimų akcijų kiekiui.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovo AB „Mineralinių ir cheminių produktų bendrovė „EuroChem“ prašymą dėl atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo patenkino iš dalies, įpareigojo L. D. ne vėliau kaip per 10 dienų į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 4 455 Lt sumą arba pateikti banko garantiją šiai sumai; įpareigojo A. Š. ne vėliau kaip per 10 dienų į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 2 033 Lt sumą arba pateikti banko garantiją šiai sumai, įpareigojo V. N. ne vėliau kaip per 10 dienų į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 6 525 Lt sumą arba pateikti banko garantiją šiai sumai. Teismas nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė atsakovų pradėtą privalomą AB „Lifosa“ akcijų išpirkimo procedūrą, tačiau tai padarė tik ieškovams priklausančių akcijų atžvilgiu. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovams priklauso 5 185 vnt. akcijų, todėl ieškovai neprivalo atlyginti nuostolius, skaičiuojamus nuo visos pinigų sumos, skirtos 219 207 akcijų išpirkimui. Teismas paskaičiavo, kad atsakovo nuostolius gali sudaryti tik negaunamos banko palūkanos nuo 243 695 Lt sumos, skirtos atsiskaityti už 5 185 ieškovams priklausančių AB „Lifosa“ akcijų (5 185 x 47). Ieškovų akcijoms išpirkti atsakovas turėtų sumokėti: L. D. už 1 775 akcijas 83 425 Lt (1775 x 47 Lt), V. N. už 2 600 akcijų 122 200 Lt (2 600 x 47 Lt) ir A. Š. už 810 akcijų 38 070 Lt (810 x 47 Lt). Nuo 243 695 Lt sumos atsakovo nuostolius sudaro 13 013 Lt (243 695 x 5,34 proc.). Skaičiuojant nuostolius proporcingai, teismas ieškovus įpareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti šias pinigų sumas, užtikrinančias galimus atsakovės nuostolius: L. D. 4 455 Lt, V. N. 6 525 Lt, A. Š. 2 033 Lt, arba pateikti banko garantijas šioms sumoms.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovai A. Š. , L. D. , V. N. prašo panaikinti šią teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

  1. Teismas netinkamai aiškino Vertybinių popierių įstatymo nuostatas.
  2. Pagal teismų praktiką, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas taikomas tik tuo atveju, jei: egzistuoja objektyvi nuostolių atsiradimo tikimybė ir yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų pobūdį, dydį, paskaičiavimą; tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų nuostolių yra priežastinis ryšys; yra duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Nė viena iš nurodytų aplinkybių negali būti konstatuojama šio ginčo atveju.
  3. Vadovaujantis VPĮ 37 straipsnio 14 dalimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja savanoriško akcijų pirkimo-pardavimo ir nedraudžia atsakovams pirkti, o kitiems akcininkams – parduoti savo akcijų.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai AB „Mineralinių ir cheminių produktų bendrovė „EuroChem“ ir EuroChem A.M.Limited prašo skundo netenkinti, nurodo, kad ieškovai nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

14IV.

15Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-233/2011 pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Lifosa“ ir atsakovų akcinės bendrovės ,,Mineralinių ir cheminių produktų bendrovė „EuroChem“ bei EuroChem A.M.Limited atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. ir 14 d. nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1021-212/2010, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas turi tiesioginę įtaką sprendžiant ieškovo atskirąjį skundą dėl toje pačioje byloje Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. priimtos nutarties, kuria ieškovai buvo įpareigoti pateikti galimų atsakovo nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimą, – panaikinus atsakovų pradėto privalomo ieškovams priklausančių AB „Lifosa“ akcijų išpirkimo proceso sustabdymą, negalima reikalauti ir juo galimai sukelsimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Dėl šios priežasties skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina, o atsakovų prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmestinas.

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

19Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų AB „Mineralinių ir cheminių produktų bendrovės „EuroChem“ ir EuroChem A.M.Limited prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai