Byla 2A-968-302/2013
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties, vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės N. V. ieškinį atsakovams UAB „Commitment to Quality“ ir UAB „Snoro lizingas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties, vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė N. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti negaliojančia 2011-05-05 jos sudarytą namų valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Commitment to Quality“ nuo jos sudarymo momento; pripažinti negaliojančia atsakovo UAB „Snoro lizingas“ 2011-05-06 su ieškove sudarytą kredito sutartį nuo jos sudarymo momento, priteisti iš atsakovų 582,78 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-05-05 vartojimo sutartimi su atsakovu UAB „Commitment to Quality“ susitarė, kad ieškovė išsimokėtinai perka namų valymo sistemą LUX INTELLIGENCE PL PB už 6100 Lt, mokėdama šiam atsakovui kas mėnesį po 160 Lt. Pasak ieškovės, sudarant sutartį nebuvo kalbama, kad ieškovė ims kreditą iš atsakovo UAB „Snoro lizingas“. 2011-05-05 vartojimo sutartis buvo sudaryta ieškovės namuose, A. M. g. 11-8, Vilniuje. Valymo sistema ieškovės namuose buvo palikta be įpakavimo. Pažymėjo, kad kitą dieną atsakovo UAB „Commitment to Quality“ atstovas atvyko į ieškovės darbovietę ir apgaulės būdu, ieškovei nespėjus perskaityti, privertė pasirašyti kredito sutartį. Parduodamas namų valymo sistemą atsakovas ieškovei nesuteikė informacijos, kurią privalo suteikti pardavėjas vartotojui pagal Civilinio kodekso ir Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių nuostatas, tame tarpe – apie teisę vienašališkai nutraukti sutartį. 2011-05-16 ieškovė įteikė atsakovui UAB „Commitment to Quality“ pranešimą apie sutarties nutraukimą. Šis atsakovas atsisakė priimti grąžinamą prekę. 2011-06-02 ieškovė kreipėsi į atsakovą UAB „Snoro lizingas“, prašydama sustabdyti ir nutraukti vartojimo kredito sutartį, o 2011-11-14 raštu šis atsakovas pranešė ieškovei, kad nutraukia su ja sudarytą 2011-05-06 vartojimo kredito sutartį ir kreipėsi į skolų išieškotojus. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos inspekciją, kuri nutarė patenkinti ieškovės reikalavimą, t. y. nutraukti namų valymo sistemos pirkimo – pardavimo sutartį be netesybų, grąžinant prekę pardavėjui. Atsakovas UAB „Commitment to Quality“ šio nutarimo neskundė, priėmė grąžinamą prekę. Įvairiais kasdieniais grasinimais atsakovai privertė ieškovę sumokėti 582,78 Lt, kuriuos ji prašo solidariai priteisti iš atsakovų.

5Atsakovas UAB „Snoro lizingas“ atsiliepime į ieškinį su pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2011-05-05 sutartyje buvo nurodyta, jog joje nurodytas atsiskaitymo būdas – „išsimokėtinai“, atskiroje grafoje nurodyta – „perkant išsimokėtinai“, todėl ieškovė privalėjo suprasti, jog perkant prekę išsimokėtinai reikės mokėti palūkanas. Be to, prieš sudarydama sandorį ieškovė privalėjo pati domėtis jo sąlygomis. Ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi, kadangi neatitinka tokiai sutarčiai būtinų požymių. Juo labiau, kad ieškovės ir atsakovo UAB „Commitment to Quality“ sudarytoje sutartyje nurodyta, kad tai yra pirkimo – pardavimo sutartis dėl daikto – namų valymo sistemos įsigijimo. Pažymėjo, kad ieškovė kaip vartotoja turėjo teisę per 14 kalendorinių dienų atsisakyti vartojimo kredito sutarties, išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje nustatyta, jog apie sutarties atsisakymą ir prekės kainos sumokėjimą pirkėjas informuoja bendrovę nustatytos formos rašytiniu prašymu, kurį pateikia per sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pasak atsakovo, ieškovė neišreiškė prašymo atsisakyti sudarytos sutarties, todėl ji yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Atsakovas taip pat nurodė, kad nėra jokių solidariosios prievolės pagrindų, todėl ieškinio reikalavimas solidariai priteisti ieškiniu reikalaujamą sumą iš abiejų atsakovų atsakovo UAB „Snoro lizingas“ negali būti tenkinamas. Taip pat pažymi, kad prieš sudarant išperkamosios nuomos sutartį ieškovė buvo supažindinta su standartine informacija apie vartojimo kreditą. Aplinkybę, kad ieškovė abi ginčo sutartis sudarė sąmoningai ir žinodama sutarčių sudarymo pasekmes patvirtina jos 6 parašai.

6Atsakovas UAB „Commitment to Quality“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; pripažino negaliojančia N. V. ir atsakovo UAB „Commitment to Quality“ 2011-05-05 pirkimo-pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento; pripažino negaliojančia N. V. ir UAB „Snoro lizingas“ (2011-05-06 išperkamosios nuomos sutartį Nr. VFR10506PJPA nuo jos sudarymo momento; priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Commitment to Quality“ ir UAB „Snoro lizingas“ ieškovei N. V. 582,78 Lt skolos. Teismas konstatavo, jog ieškovei nebuvo sudaryta galimybė tinkamai susipažinti su išperkamosios nuomos sutartimi, tuo pačiu jai nebuvo atskleista ginčo sandorių esmė, dėl ko pagrįstai darytina išvada, jog atsakovai nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminio sudaromų sandorių elemento – kainos, o tai suponuoja išvadą, kad ginčo sandoriai sudaryti dėl apgaulės (CK 1.5, 1.91, 6.193 str., CPK 178, 185 str.). Pažymėjo, jog kitos byloje nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės ginčo sprendimui neturi, todėl teismas atskirai jų neaptarė (CPK 185 str.). Teismas, konstatavęs, kad ieškovė pagrįstai prašė dėl apgaulės sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais, tenkino ir reikalavimą dėl 582,78 Lt sumos priteisimo (CK 1.91 str. 2 d.), kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis sudaryta dėl atsakovų bendrų veiksmų – atsakovas UAB „Commitment to Quality“ pateikė ieškovei pasirašyti verslo partnerio UAB „Snoro lizingas“ vartojimo kredito sutartį, pastaroji bendrovė neginčijo, kad UAB „Commitment to Quality“ turėjo tokią teisę ir toleravo šio sandorio sudarymą, todėl teismo manymu, šiuo atveju buvo pagrindas taikyti solidarią atsakomybę (CK 6.6 str. 3 d.).

9III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

10Apeliantas UAB „Snoro lizingas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė buvo supažindinta su pirkimo - pardavimo sutarties sąlygomis, taip pat nurodė, jog ieškovė pati išreiškė savo norą Lux lntelligence valymo sistemą įsigyti išsimokėtinai, pageidavo, jog perkant išsimokėtinai mėnesinės įmokos dydis būtų 160 Lt. Toks ieškovės pageidavimas buvo įrašytas į pirkimo - pardavimo sutartį bei vėliau perkeltas į tarp ieškovo ir atsakovo „SNORO lizingas" 2012 m. gegužės 6 d. pasirašytą išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ). Pažymi, kad atsakovo „Commitment to Quality" atstovas taip pat paliudijo, jog siekiant ieškovei sudaryti kuo geresnes sąlygas prekę įsigyti išsimokėtinai pirkimo - pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta, jog įmonė, teiksianti pirkimo išsimokėtinai paslaugą bus UAB „Snoro lizingas“. Nurodo, kad prekės pirminės apžiūros-perdavimo akto ir instruktažo patvirtinime, pasirašytame 2011 m. gegužės 5 d., ieškovė patvirtino, jog yra supažindinta su tuo, jog perkant išsimokėtinai kaina nurodoma neįskaitant palūkanų. Apeliantas taip pat pažymi, kad ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutarties su UAB „Snoro lizingas“ neskaitė, ką pasirašo nesidomėjo, todėl toks ieškovės elgesys negali būti vertinamas kaip apgaulė jo atžvilgiu, kadangi ieškovė pati sutarties sudarymo metu buvo nerūpestinga ir visiškai nesidomėjo ant ko ir ką pasirašo. Pasak apelianto, ieškovės nesidomėjimas sudaromų sandorių sąlygomis šiuo atveju vertintinas tikrai ne kaip apgaulė jo atžvilgiu, o tiesiog kaip nerūpestingumas. Apelianto manymu, šiuo atveju vertinant ginčo sandorių sudarymą, vertėtų atsižvelgti į tai, jog atsakovas UAB „SNORO lizingas" nei sudarant pirkimo - pardavimo, nei išperkamosios nuomos sutarties sudaryme fiziškai nedalyvavo, sandoriai buvo sudaryti ir pasirašyti dalyvaujant atsakovo UAB „Commitment to Quality" atstovams. Todėl vertinti ieškovės elgesį kaip tyčinį siekiant pagrindinio tikslo - sudaryti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - )- tikrai negalima. Pasak apelianto, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovų elgesį sandorių sudarymo metu, galėjo vertinti tik atsakovo „Commitment to Quality" elgesį, o ne atsakovo „SNORO lizingas", kuris sandorių sudarymo metu nedalyvavo ir savo nuomonės dėl sandorių sudarymo išreikšti tiesiogiai negalėjo. Kita vertus, atsakovas „SNORO lizingas" siekdamas įgyvendinti ieškovės pageidavimą pagal išperkamosios nuomos sutartį mokėti 160 Lt mėnesine įmoką, sutartyje įrašė 167,96 Lt mėnesinę įmoką, kuri tikrai ženkliai nesiskyrė nuo ieškovės pageidaujamos. Taip pat akcentuotina, jog teismas visiškai nevertino ieškovės elgesio sandorių sudarymo metu, nors tokią pareigą, remiantis kasacinio teismo praktika, numatyta. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, jog būtent atsakovai nesudarė sąlygų ieškovei susipažinti su sudaromų sandorių sąlygomis, nors teismo posėdžio metu pati ieškovė kelis kartu patvirtino, jog ji ir nenorėjo su jomis susipažinti. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas restitucijos klausimą bandė spręsti, tačiau iki galo neišsprendė, kadangi šiai dienai akivaizdu, jog šalys į padėtį iki sutarčių sudarymo nėra grąžintos.

11Ieškovė N. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė yra pripažinta vartotoja, su kuria sandoriai sudaromi laikantis Vartotojų teisių ir apsaugos įstatymo bei prekybos taisyklių, kurios reglamentuoja išnešiojamąją prekybą nuostatomis. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad vartojimo kredito sandoris buvo sudarytas ieškovę suklaidinant.

12Atsakovas UAB „Commitment to Quality“ atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

15Skunde keliamas klausimas dėl netinkamo CK 1.91 straipsnio aiškinimo ir taikymo.

16Byloje nustatyta, kad ieškovė N. V. su atsakovu UAB „Commitment to Quality“ 2011-05-05 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria šalys sutarė išsimokėtinai parduoti (pirkti) namų valymo sistemą LUX INTELLIGENCE PL PB už 6 100 Lt sumą, mokant kas mėnesį po 160 Lt (b. l. 7). Kitą po sutarties sudarymo dieną – 2011-05-06 – ieškovė pasirašė su UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį, įsipareigodama už minėtą valymo sistemą sumokėti viso 8 123,08 Lt per 4 metus (b. l. 8-10). 2011-05-16 ieškovė raštiškai kreipėsi į atsakovą UAB „Commitment to Quality“, ketindama grąžinti valymo sistemą (b. l. 11). 2011-06-02 ieškovė raštiškai kreipėsi į UAB „Snoro lizingas“ prašydama sustabdyti vartojimo kredito sutartį, nurodydama, kad yra konfliktas su valymo sistemos pardavėju (b. l. 14). 2011-08-17 ieškovė grąžino valymo sistemą atsakovui UAB „Commitment to Quality“ prekių grąžinimo aktu (b. l. 21).

17Pirmos instancijos teismas spręsdamas, kad tarp jos ir atsakovo UAB „Snoro lizingas“ sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis buvo sutaryta nesant ieškovės valios sudaryti tokią sutartį, ją apgavus asmens sudariusio lizingo vardu asmens, tinkamai pritaikė CK 1.91 str. 1 d. nuostatas.

18Tarp šalių, t.y. tarp ieškovės ir abiejų atsakovų susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo teisiniai santykiai (CK 1.39 str., 6.188 str.). Ieškovė su UAB „Commitment to Quality“ sudarė daiktų pardavimo ne prekybai skirtoje vietoje sutartį (CK 6.357 str.), kuri priskiriama prie vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių. Kaip teisingai ginčijamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, tokios sutarties specifika pasireiškia tuo, jog prekybininkas, vykdydamas savo verslą, aktyviais veiksmais siūlo vartotojui įsigyti savo parduodamas prekes. Siekiant užtikrinti vartotojo interesų apsaugą, tokios sutarties sudarymo atveju pardavėjui nustatyta imperatyvi pareiga suteikti vartotojui tam tikrą informaciją (CK 6.357 str. 4 d.). Šios įstatyminės pareigos pažeidimas sąlygoja vartotojo teisės atsisakyti sutarties atsiradimą (CK 6.357 str. 6 d.). Pastarąja teise ieškovė pasinaudojo informuodama apie tai atsakovą (b.l. 14). Kadangi atsakovas nesutiko su sutarties nutraukimu ir toliau reikalavimo vykdyti sutartį, ieškovės reikalavimu teismas pripažino sutartį negaliojančia dėl to, jog atsakovas UAB „Commitment to Quality“ ne tik nesuteikė visos informacijos tačiau pateikė neteisingus duomenis apie prekės galutinę kainą bei atsiskaitymo už ją būdą. Šiuos duomenis, teismas pagrįstai įvertino kaip apgaulingus iš atsakovo pusės ir pirkimo pardavimo sutartį pripažino negaliojančia CK 6.91 str. 1 d. pagrindu.

19Ieškovės su atsakovu UAB „Snoro lizingas“ sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties sudarymo tikslas - užtikrinti vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties įgyvendinimą. Šios sutarties sudarymas nulėmė faktinę situaciją, pagal kurią atsakovas UAB „Snoro lizingas“ įvykdė ieškovės pareigą atsiskaityti su atsakovu su UAB „Commitment to Quality“, nuosavybės teisės į parduotą turtą perėjo atsakovui UAB „Snoro lizingas“ iki to momento, kol ieškovė sumokės visą sutarties kainą. Pažymėtina tai, kad atsakovo UAB „Snoro lizingas“ vardu sutartį su ieškove sudarė UAB „Commitment to Quality“, sutartis UAB „Snoro lizingas“ iniciatyva, suderinus su pastaruoju, buvo sudaryta siekiant finansuoti pagrindiniu laikytiną pirkimo - pardavimo sandorį, pačioje pirkimo pardavimo sutartyje yra tiesioginė nuoroda į pirkimą išsimokėtinai, kaip pirkimo - pardavimo sandorio įgyvendinimo elementą, todėl abu sandoriai vertintini, kaip tiesiogiai susiję, pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančiu lemia ieškovės intereso vykdyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį išnykimą, kadangi tolesnis tokios sutarties galiojimas yra susijęs tik su ieškovės pareigų vykdymu, bet nesukuria jai jokių teisių. Dėl aukščiau aptarto tiesioginio ryšio tarp abiejų sandorių bei aplinkybės, jog sudarant išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį atsakovą UAB „Snoro lizingas“ atstovavo kitas atsakovas UAB „Commitment to Quality“, negalima laikyti, jog apeliantas UAB „Snoro lizingas“ sudaręs sandorį per atstovą neturi prisiimti neigiamų sandorio sudarymo pasekmių, nagrinėjamu atveju sandorio negaliojimo pasekmių.

20Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl sandorių negaliojimo, tuo pačiu neišspręsdamas restitucijos taikymo klausimo, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pirmos instancijos teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą ir sprendimo rezoliucinę dalį papildė nurodydamas, kad ieškovės sumokėti pagal sutartį 582,78 Lt yra priteisiami iš abiejų atsakovų solidariai. Šios nutarties šalys neskundė. Ji yra įsiteisėjusi, todėl tokiu būdu yra pagrindas išvadai, kad ieškovė ir atsakovai grąžinti į pirmykštę padėtį iki ginčijamų sutarčių sudarymo. Kadangi byloje nebuvo nagrinėjamas tarpininkavimo tarp atsakovų teisėtumas, jų šiuo pagrindu sudarytų sandorių teisėtumas, todėl teismui santykių tarp atsakovų atstatymo į pirmykštę iki numanomų jų sandorių sudarymo sprendimas, nėra teismo kompetencijoje. Jeigu tarp atsakovų, pripažinus sandorius negaliojančiais, yra kokios nors pareigos ir šios pareigos nėra vykdomos, jų vykdymu suinteresuota šalis turi teisę inicijuoti teisminį procesą dėl priverstinio atitinkamos pareigos vykdymo. Nagrinėjamoje byloje tokie reikalavimai nebuvo pareikšti, todėl teismas pagrįstai dėl jų nepasisakė.

21Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

23Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė N. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi,... 5. Atsakovas UAB „Snoro lizingas“ atsiliepime į ieškinį su pareikštais... 6. Atsakovas UAB „Commitment to Quality“ atsiliepimo į ieškinį per teismo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu... 9. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai... 10. Apeliantas UAB „Snoro lizingas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 11. Ieškovė N. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 12. Atsakovas UAB „Commitment to Quality“ atsiliepimo į apeliacinį skundą... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Skunde keliamas klausimas dėl netinkamo CK 1.91 straipsnio aiškinimo ir... 16. Byloje nustatyta, kad ieškovė N. V. su atsakovu UAB „Commitment to... 17. Pirmos instancijos teismas spręsdamas, kad tarp jos ir atsakovo UAB „Snoro... 18. Tarp šalių, t.y. tarp ieškovės ir abiejų atsakovų susiklostę santykiai... 19. Ieškovės su atsakovu UAB „Snoro lizingas“ sudarytos išperkamosios nuomos... 20. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas... 21. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 23. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą...