Byla 2-248-571/2012
Dėl kaltės nustatymo dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, turto dalybų, bendravimo su vaiku tvarko nustatymo ir atsakovės K. P. priešieškinį ieškovui D. P., trečiajam asmeniui AB DnB Nord bankui, institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl kaltės nustatymo dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, turto dalybų

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovui D. P., ieškovo atstovui advokatui S.Šukiui, atsakovei K. P., atsakovės atstovei advokatei V.Jurčikonienei, institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V.Šukienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei K. P., trečiajam asmeniui AB DnB Nord bankui, institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl kaltės nustatymo dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, turto dalybų, bendravimo su vaiku tvarko nustatymo ir atsakovės K. P. priešieškinį ieškovui D. P., trečiajam asmeniui AB DnB Nord bankui, institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl kaltės nustatymo dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, turto dalybų,

Nustatė

2Ieškovas D. P. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos nutraukimo, paskolos grąžinimo trečiajam asmeniui prievolę pagal 2004 03 10 kreditavimo sutartį Nr. 116 palikti ieškovui, priteisti iš atsakovės K. P. 7000 litų neturtinės žalos atlyginimo, iškeldinti atsakovę iš jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1899-6003-5010, esančiame Tilžės 41,Marijampolė, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, nustatyti ieškovui tokią bendravimo tvarką su sūnumi A. P.: 1)ieškovas kas antrą savaitgalį pasiima sūnų šeštadienį 11 val. iš atsakovės ir grąžina atsakovei sekmadienį 18 val. 2)per Šv. Kalėdas poriniais metais ir Šv.Velykas neporiniais metais D.P sūnų pasiima švenčių išvakarėse 17 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 18 val. grąžina K. P. 3) D. P. su sūnumi bendrauja(jį pasiimdamas iš atsakovės) dvi savaites kasmetinių atostogų metu, apie atostogų laiką ir trukmę įspėdamas atsakovę prieš 10 dienų. Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovė K. P. patikslintu priešieškiniu prašo nustatyti uzufrukto teisę, naudotis žemės sklypu registro Nr. 18/3688 ir gyvenamuoju namu registro Nr. 70/59155 Tilžės 41,Marijampolė, kol sūnui Augustui, gim. 2005 10 09 , sukaks pilnametystė. Kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažinti D. P., jai priteisti neturtinės žalos atlyginimo 50000 litų. Nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe -150000 litų sumai ir padalinti natūra, vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių principu : 1) D. P. priteisti nekilnojamą turtą , esantį Tilžės 63,Marijampolė, žemės sklypo Nr. 18/4159 ir gyvenamąjį namą registro Nr. 70/59154;2) K. P. priteisti nekilnojamą turtą esantį Tilžės 41,Marijampolė, žemės sklypo registro Nr. 18/3688 ir gyvenamąjį namą registro Nr. 70/59155.3) D. P. priteisti kilnojamąjį turtą natūra automobilį Audi valst. Nr. ( - ) žoliapjovę, televizorių „Filips“- viso turto už 8150 litų sumą, 4) K. P. priteisti piniginę kompensaciją už D. P. tenkančią didesnę turto dalį-4075 litus 5) įpareigoti ieškovą ir atsakovę atsiskaityti su kreditoriumi , pagal 2004 03 10 sudarytą kredito sutartį Nr. 116, pripažinus solidarią jų atsakomybę kreditoriaus atžvilgiu.

4Ieškovas D. P. paaiškino, kad 2005m. susituokė su atsakove, o po metų jau parsidėjo nesutarimai. Prateitu teismo sprendimu santuoka yra nutraukta , bet jis yra įsitikinęs , kad santuokos iširimo kalta atsakovė, nes ji ir gyvenant santuokoje ir šiuo metu, nuolat skambina, sekioja iš paskos, neduoda matytis su vaiku. Gyvenant santuokoje ji nuolat įžeidinėdavo bendradarbių akivaizdoje, nuolat prikaišioja jo neištikimybę, todėl visuomet kildavo barniai ir nesutarimai, net atsakovė jo atžvilgiu yra pavartojusi smurtą. Su atsakove esame ne kokiuose santykiuose, nes mus bendrauti, dėl atsakovės konfliktiško būdo neįmano. Atsakovo neduoda bendrauti su sūnumi ir per jį man bando daryti spaudimą. Vaikas nuolatos mato mūsų barniu, manu, kad gyventi po vienu stogu mums nėra galimybės, nes atsakovė, nors jau santuoka nutraukta ir dabar man prikaišioja bendravimą su kitomis moterimis, neištikimybę. 2004m. metų kovo mėnesį jis pasiėmė iš banko kreditą namo, esančio Tilžės 41,Marijampolė, įrengimui. Santuoka sudaryta nebuvo. Susituokus su atsakove kurį laiką gyveno pas jos tėvus ir rengė namą. Kai įėjome gyventi į namą, tai namas praktiškai buvo įrengtas, trūko tik neesminių dalykų, bet dėl jų buvo galima gyventi tada ir dabar. Žmona augino sūnų kai įsikėlė į namą ir gavo apie 1000 litų vaiko auginimui, o po metų gavo mažiau, bet kiek nežino. Apie paimtą kreditą ir jo tikslą atsakovė žinojo. Jis mokėjo visada kreditą ir jis visas buvo panaudotas namo Tilžės 41,Marijampolė įrengimui. Jeigu teismas nustatys uzufruktą, tai jis negalės gyventi name, nes su atsakove ir darbas vyksta konfliktai. Ji konfliktuoja ne tik su juo, bet ir su ieškovo motina. Sūnaus neleidžia pasiimti, tokiu motyvu, kad vešis pas savo motiną. Atsakovės tėvai nuomoja du butus, be to turi didelį namą, todėl kaip gyveno po santuokos, taip ir darbas ji galėtų gyventi. Ieškovas nurodė, kad siūlė ieškovei nupirkti vieno kambario butą, bet pastaroji nesutiko. Jis nurodo, kad naudojosi automobiliu Audi, tačiau jis buvo ir yra registruotas V. B. vardu. Automobiliu naudojosi, kai jau gyveno pas savo motiną ir buvo susipykęs su atsakove. Automobilis dingo nuo jo motinos kiemo, todėl ir jis rašė pareiškimą, kad dingo automobilis. Automobilyje buvo žoliapjovė ir televizorius ir su jais buvo pavogtas. Daiktai nėra atsiradę. Televizorius ir žoliapjovė taip pat ne jo. Nurodo, kad konfliktų iniciatorė namuose su atsakovė, o jis tik taip sureaguodavo, o ji jau bėgdavo rašyti pareiškimus. Jis lankėsi apie 3 kartus pas gydytoją psichiatrą Jasionį , dėl nuolatinio patiriamo streso iš žmonos pusės. Nurodo, kad namas Tilžės 63,Marijampolė nebuvo ir nėra naudojamas į jį jokių lėšų nebuvo visiškai įdėta. Kaip jis buvo padovanotas taip ir stovi. D. P. parodė, kad automobilį BMW turėjo iki santuokos. Kai įėjo gyvent i į namą, tai jo baigtumas buvo 75 procentai, o šiuo metu 995 procentai.

5Atsakovė K. P. paaiškino, kad 2004m. metų gruodį su ieškovo pradėjo gyventi kartu pas jos tėvus. Žinojo, kad D. P. paėmęs paskolą namo Tilžės 41,Marijampolėje rengimui. Namas buvo neįrengtas, todėl tik blokai ir stogas. Komunikacijos buvo įvestos tik iki namo. Adresu Tilžės 41,Marijampolė atėjo gyventi 2006 metais rudenį. Name už paskolą buvo supirkta santechnika, išdėtos grindys. Bet ne visi paskolos pinigai buvo sudėti į namą. D. P. buvo nusipirkęs automobilį BMW, kurį vėliau pardavė , pinigai buvo imti iš paskolos. D. P. mokėjo paskolą bankui, o ji išlaikė namus, nes pirko maistą, buities reikmenis, kiek galėjo tie darbui bei pinigais prisidėjo prie namo rengimo. Ji gaudavo 1000 litų vaiko auginimo pašalpą bei dar užsiėmė individualia veikla, dirbo kaip floristė bei užsėmė teritorijų apželdinimu. Jo pajamos buvo apie 2000 litų per mėnesį. Ji namus dažė, dėjo plyteles, be to padėjo ir tėvai, nes davė medieną, iš kurios darė duris, laiptus, padarė laiptų turėklus, įrankius. Be to jis su motina sutvarkė aplinką, nes pirko įvairius augalus gėles. Ji pirko įmontuojamą virtuvės baldų komplektą už kurį mokėjo 10000 litų, pirko valgomojo komplektą, karnizus, užuolaidas. Mano, kad jos indėlis į namo pagerinimą apie 50000 litų. Tilžės 63,Marijampolė gyventi neįmanoma, ten D. P. savo lėšomis įsidėjo garažo vartus ir vedė elektrą, ji prisidėjo prie šio namo aplinkos tvarkymo. Iš jos pinigų pirko dažus, santechniką, pečių. Su ieškovu nesutaria, vyksta konfliktai, nes pastarasis juos nuolat provokuoja, traktuodamas, kai jai niekas iš turto nepriklauso. D. P. , vaiko akivaizdoje, aptarinėja suaugusių klausimus, tai yra mano ir jo asmeninius klausimus, sako, kad atsakovę reikia sumušti, todėl mano, kad jis daro vaikui blogą įtaką.

6Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį. Bankas su ieškovo D. P. ieškiniu sutiko ir nurodė, kad paskolą yra pasiėjęs D. P. dar iki santuokos sudarymo, paskolos paskirtis buvo namo Tilžės41,Marijampolė rengimas. D. P. paskolą mokėjo, atsakovė K. P. nebuvo kreipusis į banką dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir šis klausimas niekada derintas nebuvo. Su pateiktu atsakovės priešieškiniu nesutinka, nes namo, kad atsakė neįrodė fakto, jog turtas buvo pagerintas santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis ar jos kaip sutuoktinės darbu ir lėšomis. Jis nurodo, kad paimtoji paskola 82000 litų buvo įdėta į namo statybos užbaigimą. Be to nurodo, kad reikia atkreipti dėmesį, jog turto vertė padidėjo ne dėl įdėtų lėšų, o dėl kainų kilimo nuo 2004 metų ir tai nėra esminiai pakitimai, kurie atsirado atsakovei įdėjus savo lėšas ir tai nėra pagrindas turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe. Trečiasis asmuo nurodo, kad sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesus. Bankas yra hipotekinis kreditorius, todėl keisti turto savininkus be kreditoriaus leidimo negalima, nes negavus kreditoriaus raštiško sutikimo būtų pažeistos imperatyvios įstatymo normos bei hipotekinio kreditorius interesai. Be kita ko D. P. sudarydamas sutartį su hipotekiniu kreditoriumi įsipareigojo kitaip neapriboti ir neapsunkinti savo teisių įkeisto turto atžvilgiu, todėl negavus raštiško hipotekinio kreditoriaus sutikimo, įkeistas turtas negali būti apsunkintas. Nustačius uzufruktą šio objekto likvidumas ir rinkos vertė ženkliai sumažėtų ir tuo būtų pažeistos sąžiningo kreditoriaus interesai. Prašo priešieškinį netenkinti kas liečia banko interesus, pati pat prašo priteisti iš atsakovės K. P. 1815 litus advokato pagalbai apmokėti.

7Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė V.Šukienė paaiškino, kad apie šią šeimą sužinojo tik prasidėjus ginčui teisme. Vaiko iškėlimas iš gyvenamosios vietos sukeltų jam šiokių tokių nepatogumų. Abu tėvai konfliktuoja ir vaikui nėra gerai juos tokius matyti ir dalyvauti konfliktuose. Ji pritaria D. P. bendravimo su vaiku pasiūlytai tvarkai, nes neturi jokių duomenų , kad D. P. kenktų savo vaikui. D. P. gali lankyti ir pasiimti vaiką, be to vaikas turi pilną teisę matytis su savo seneliais. Abu tėvai rūpinasi sūnumi ir tai daryti nori, tačiau visa problema yra vaiko tėvai, kurie nuolatos konfliktuoja.

8Liudytojas V. M. parodė, kad 2004m. pavasarį apie balandžio pradžią adresu Tilžės 41,Marijampolės dirbo įvairius darbus- šiltino stogą, darė pertvaras antrame aukšte, betonavo grindis, iš lauko šiltino namą, darė pakabinamas lubas, prijungė kanalizaciją prie namo ir name įrengė kanalizaciją. Jis dirbo iki tų pačių metų rudenio rugsėjo mėnesio. Atsakovę matė vieną kartą name. Visuomet su juo atsiskaitydavo D. P., jis ir statybines medžiagas vežė. Už darbą sumokėjo D. P.. Kai baigė darbus tai name buvo išvedžiota visa šildymo sistema, stovėjo pečius, buvo židinys. Pabaigus darbus pirmame aukšte nebuvo grindų, tualete nebuvo išdėtos plytelės, nebuvo išdažyta.

9Liudytoja V. B. parodė, kad ji su D. P. yra buvę klasiokai. 2010m. vasarą D. P. dirbo taksi vairuotoju ir matė kaip K. P. atvykusi prie parduotuvės „Garnys“ apspardė automobilį, kuriame sėdėjo D. P., plėšė jo duris, bet ieškovas neatidarė, šaukė visų akivaizdoje. Šalys yra mačiusi parduotuvėj „Maxima“ kai prie kasų parduotuvėje K. P. pradėjo kalbėti pakeltu tonu, o D. P. pasiėmė vaiką ant rankų ir išėjo iš parduotuvės.

10Liudytoja R. P. parodė, kad ji yra D. P. motina. Sūnus susituokė 2005m. gegužės mėnesį. Dar iki santuokos abu kažkiek gyveno. Kai įėjo gyventi į namą, tai name nebuvo sudėtos grindys ir nebuvo baldų. Dar reikėjo sudėti vonioje plyteles, apie rūsį nieko pasakyti negali, nes mažai tuose namuose lankydavosi dėl atsakovės konfliktiško būdo. Atsakovė, net ir sūnų neleidžia tėvui pasiimti, leidžia bendrauti tik jos akivaizdoje. Daug statybinių medžiagų, o ypač santechnikos medžiagas D. P. pirko parduotuvėje „Namai“ .

11Liudytoja I. P. parodė, kad yra D. P. bendradarbė. 2010m. pavasarį , dirbo kartu su D. P. ir stovėjo vietoje taksi stovėjo aikštelėje , kai priėjusi D. P. žmona K. P. perbrėžė D. P. automobilio kapotą kažkokiu tai aštriu daiktu. Ji tai padarė dėl to, kad D. P. nepriėjo prie jos pasikalbėti. Kitas incidentas buvo stovint aikštelėje Draugystės gatvėje. Visi sustoję taksi vairuotojai kalbėjo sustoję gatvėje ir teflonai, kad girdėtų iškvietimą buvo sudėti ant automobilio kapoto. Priėjusi K. P. numetė telefonus nuo kapoto. 2011m. žiemą, kai jau buvo nutraukta Paškauskų santuoką, į jos namus buvo susirinkę bendradarbiai ir šventė, buvo Kalėdos, kai atėjo į namus K. P., ją pačią namų šeimininkę, vyro akivaizdoje iškoneveikė, traktavo, kad ji yra D. P. meilužė, po ko dar atsivedė abu vaikus prarodyti ką veikia D. P..

12Liudytoja D. M. parodė, kad K. P. yra jos dukra. Dukra su D. P. pradėjo draugauti 2004 metais, ir pas ją apsigyveno. Gyveno dar po santuokos sudarymo apie pusantrų metų. Ji nurodo, kad prisidėjo prie namo rengimo mediena, metalu, davė pinigų. Dukra kartu su ja dirbo apželdinimo darbus, ruošė puokštes, ruošė laidotuvėms puokštes. Ji padėjo dukrai apželdinti aplinką Tilžės 41,Marijampolėje, tam duodama nemokamai sodinukus ir naudodamas savo darbo jėgą. Matė eilę kartų dukrą sumuštą, ji aiškino, kad sumušė D. P.. Dukra įtarinėjo D. P. neištikimybe .

13Liudytoja R. Ž. parodė, kad pažįsta ieškovą ir atsakovė, nes yra kaimynai. Matė abu kaimynus dirbančius prie namo, tvarkant aplinką. K. P. darė gėlių puokštes ir jas pardavinėjo. Ji paaiškino, kad keletą kartų pati girdėjų Paškauskų namuose riksmą, matė atvykstančią policiją.

14Liudytojas J. K. parodė, kad namas Tilžės 41,Marijampolė buvo neįrengtas, kai šalys pradėjo gyventi. Iki santuokos ir po jos dar kurį laiką gyveno pas K. P. tėvus. D. P. ėmė paskolą namo rengimui. Kas mokėjo paskolą nežino, bet K. P. darė puokštes ir taip prisidėjo pinigais. Jis yra matęs vieną kartą sumuštą K. P. ir ji aiškino, kad sumušė D. P.. Liudytojas paaiškino, kad su D. P. santykiai konfliktiški.

15Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.

162011m. rugsėjo 20d. Kauno apygardos teismo nutartimi iš dalies paliktas nepakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011m. gegužės 4d. sprendimas, kuriuo ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta ir iš naujo grąžintas nagrinėti reikalavimas dėl šalių kaltės dėl santuokos iširimo nustatymo.

17Bylos nagrinėjimo metu ieškovas D. P. ir atsakovės K. P. įrodinėjo santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės klausimą ir abu prašė priteisti neturtinę žalą.

18Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. P. ir D. P. susituokė 2005 05 21 (1t.b.l.5), o kartu pradėjo gyventi nuo 2004 metų gruodžio mėnesio, pas K. P. tėvus . Nuo 2008 metų vasaros bendro ūkio neveda.

19Ieškovo D. P. teigimu atsakovė K. P. nuo santuokinio gyvenimo pradžios buvo nepatenkinta jo naktiniu darbu, jį nuolatos įtarinėjo neištikimybe, nuolatos skambinėjo jam į darbą, keldavo pavydo scenas ne tik namuose, bet ir darbovietėje, lauke, o tai jį žemino draugų ir bendradarbių akivaizdoje. Nuolatiniai barniai kildavo ir namuose, girdint ir matant nepilnamečiams vaikams. Atsakovė pati provokuodavo barnius, mėtydavo ir laužydavo daiktus, kibdavo prie jo kol įvykdavo ir didesni konfliktai susiję su abipusiu smurtu.

20Atsakovės K. P. teigimu ieškovas buvo jai neištikimas, turėjo daugybę motyvų, su jomis susirašinėdavo SMS žinutėmis, skambindavo vieni kitiems. Be to ieškovas smurtavo jos atžvilgiu, o visa tai matydavo nepilnamečiai vaikai. Ji niekaip negalėjo susitaikyti su naktiniu ieškovo darbu, o ieškovas ir nesistengė keisti savo darbo .

21Ieškovas ir atsakovė kaltu dėl santuokos iširimo laiko vienas kitą. LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, santuokinė neištikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panašiai. Atsakovė D. P. kaltina neištikimybę ir teikia teismui telefoninių žinučių išklotines ( pridėti dokumentai atskirame segtuve), tačiau iš pridėtų žinučių išklotinių negalima nustatyti kokiam asmeniui priklauso telefono numeris. Atsakovė tik pati ranka užrašiusi, kad numeriai priklauso „Neringai“,‘Kristinai“,“Žydrūnei“, tačiau šį faktą patvirtinančių įrodymų, kas yra šie asmenys, ir kam priklauso telefono numeriai, neteikia. Be to telefoninis susirašinėjimas žinutėmis dar neįrodo ieškovo neištikimybės fakto. Iš 2006 12 13, 2007 02 26, 2008 07 04 , 2008 09 10 specialisto išvadų matyti, kad K. P. atžvilgiu D. P. šeimoje buvo vartojęs smurtą.(1t. b.l. 88-92). Smurtas šeimoje buvo vartojamas ir D. P. atžvilgiu, ką patvirtina 2009 03 23 (3t.b.l.5). ir 2009 11 26 (2t. b.l. 50) specialisto išvada bei fotonuotraukos, kur matosi apdraskytas D. P. (2t.b.l.71,72). Be to byloje nustatyta, kad D. P. 2010 10 29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteistas dėl to, kad 2009 10 18 , adresu Tilžės 41,Marijampolė, K. P. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą (2t. b.l.109-114). D. P. buvo nuteistas jau vykstant skyrybų procesui. Abi šalys pripažino, kad namuose kildavo nuolatiniai barniai ir nesutarimai, D. P. nurodė, kad daugiausi konfliktus provokuodavo K. P.. Liudytoja I. P. parodė, kad 2010m. pavasarį , dirbo kartu su D. P. ir stovėjo vietoje taksi stovėjo aikštelėje , kai priėjusi D. P. žmona K. P. perbrėžė D. P. automobilio kapotą kažkokiu tai aštriu daiktu. Ji tai padarė dėl to, kad D. P. nepriėjo prie jos pasikalbėti. Kitas inicidentas buvo stovint aikštelėje Draugystės gatvėje. Visi sustoję taksi vairuotojai kalbėjo sustoję gatvėje ir telefonai, kad girdėtų iškvietimą, buvo sudėti ant automobilio kapoto. Priėjusi K. P. numetė telefonus nuo kapoto. 2011m. žiemą, kai jau buvo nutraukta Paškauskų santuoką, į jos namus buvo susirinkę bendradarbiai ir šventė, buvo Kalėdos, kai atėjo į namus K. P., ją pačią namų šeimininkę, vyro akivaizdoje iškoneveikė, traktavo, kad ji yra D. P. meilužė, po ko dar atsivedė abu vaikus prarodyti ką veikia D. P.. Liudytoja 2010m. pavasarį , dirbo kartu su D. P. ir stovėjo vietoje taksi stovėjo aikštelėje , kai priėjusi D. P. žmona K. P. perbrėžė D. P. automobilio kapotą kažkokiu tai aštriu daiktu. Ji tai padarė dėl to, kad D. P. nepriėjo prie jos pasikalbėti. Kitas incidentas buvo stovint aikštelėje Draugystės gatvėje. Visi sustoję taksi vairuotojai kalbėjo sustoję gatvėje ir teflonai, kad girdėtų iškvietimą buvo sudėti ant automobilio kapoto. Priėjusi K. P. numetė telefonus nuo kapoto. 2011m. žiemą, kai jau buvo nutraukta Paškauskų santuoką, į jos namus buvo susirinkę bendradarbiai ir šventė, buvo Kalėdos, kai atėjo į namus K. P., ją pačią namų šeimininkę, vyro akivaizdoje iškoneveikė, traktavo, kad ji yra D. P. meilužė, po ko dar atsivedė abu vaikus prarodyti ką veikia D. P.. Liudytoja V. B. parodė, kad ji su D. P. yra buvę klasiokai. 2010m. vasarą D. P. dirbo taksi vairuotoju ir matė , kaip K. P. atvykusi prie parduotuvės „Garnys“ apspardė automobilį, kuriame sėdėjo D. P., plėšė jo duris, bet ieškovas neatidarė, šaukė visų akivaizdoje. Šalis yra mačiusi parduotuvėj „Maxima“ kai prie kasų parduotuvėje K. P. pradėjo kalbėti pakeltu tonu su D. P., kažko ginčytis, tai D. P. pasiėmė vaiką ant rankų ir išėjo iš parduotuvės. Liudytoja R. Ž. parodė, kad ji keletą kartų vidurį nakties ji girdėjo barnius ir triukšmą Paškauskų namuose, buvo atvykusi policija. Teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abu yra konfliktiškos asmenybės, išryškėja akivaizdus charakterių ir požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumas. Akivaizdu, kad šalys nesutaria dėl bendro gyvenimo principų, abu skirtingai vertina šeimyninius bendro gyvenimo kriterijus, nevienodai supranta sutuoktinių pareigas. Ieškovės nurodyti sutuoktinio elgesio atvejai, smurtas, gali būti pripažįstami esminiais santuokinių pareigų pažeidimais, jeigu nustatoma, kad būtent dėl jų iširo santuoka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad smurtas šeimoje buvo vartojama abiejų šalių vienas kito atžvilgiu, abu ,tuo metu buvę, sutuoktiniai vienas kitą kaltino neištikimybe, skirtinai vertino bendro gyvenimo principus ir kriterijus, atsakovė viešai įžeidinėdavo ieškovą, jį pastebėjusi viešoje vietoje keldavo konfliktus. Teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nevertina, kuris iš sutuoktinių kaltas labiau, o kuris mažiau (CK 3.61 str.2d.). Dėl šios priežasties ieškinys ir priešieškinis šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas ( CPK 178 str.). Kaip pasekmė netenkintinas ieškinio ir priešieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

22D. P. ir K. P. susituokė 2005m. gegužės 21d. Iki santuokos sudarymo D. P. motina R. P. 2004 metų sausio 20d. sutartimi padovanojo namą su žeme ir kiemo statiniais , esantį Tilžės 41,Marijampolėje bei namą su žeme ir kiemo statiniais, esantį Tilžės 63,Marijampolė (1t.b.l. 10-17).

23Byloje nustatyta, kad turtas adresu Tilžės 63,Marijampolė yra dovanotas asmeniškai D. P. iki santuokos sudarymo. K. P. ir D. P. nurodė, kad name adresu Tilžės 63, Marijampolė gyventi nėra įmanoma, kadangi nuo santuokos sudarymo jame praktiškai niekas nedaryta . K. P. parodė, kad šiame name buvo įdėtos tik garažo durys ir vesta elektra, bet tai padaryta D. P. lėšomis. Daugiau , nuo jo dovanojimo momento name niekas nepakito. Iš to seka, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad turtas adresu Tilžės 63,Marijampolė buvo pagerintas iš atsakovės K. P. lėšų ar bendrų sutuoktinių lėšų, todėl jis nepripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe

24Dėl žemės sklypo , namo ir kiemo statinių , esančių adresu Tilžės 41,Marijampolė padalijimo.

252004 01 20 dovanojimo sutartimi minėtas turtas –žemės sklypas, namas ir kiemo statiniai Tilžės 41,Marijampolė padovanoti D. P.. (1t.b.l.9-13). 2004 03 20 minėto namo rekonstrukcijai ir įrengimui iš banko paimta 82000 litų paskola. (1t.b.l.27-28).Šią paskolą mokėjo ir moka D. P.. Paskola buvo paimta daugiau nei metai iki santuokos sudarymo. D. P. aiškinimu visi pinigai buvo įdėti į namo Tilžės 41,Marijampolė rengimą. Atsakovė K. P. aiškino, kad D. P. visų pinigų į namo rengimą neįdėjo, o juos iššvaistė , nes rengė žaidimų aikštelę, po ko už tuos pinigus pirko automobilį, tačiau atsakovė tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to automobilis BMW buvo pirktas iki santuokos sudarymo.

26D. P. pateikė teismui 15 PVM sąskaitų faktūrų , patvirtinančių statybinių medžiagų įsigijimą už 22174,52 litų sumą iki santuokos sudarymo su K. P. (3t. dokumentai sudėti įmautėje). Liudytojas V. M. parodė, kad 2004m. pavasarį apie balandžio pradžią adresu Tilžės 41,Marijampolės dirbo įvairius darbus- šiltino stogą, darė pertvaras antrame aukšte, betonavo grindis, iš lauko šiltino namą, darė pakabinamas lubas, prijungė kanalizaciją prie namo ir name įrengė kanalizaciją. Jis dirbo iki tų pačių metų rudenio rugsėjo mėnesio. Atsakovę matė vieną kartą name. Visuomet su juo atsiskaitydavo D. P., jis ir statybines medžiagas vežė. Už darbą sumokėjo D. P.. Kai baigė darbus tai name buvo išvedžiota visa šildymo sistema, stovėjo pečius, buvo židinys. Pabaigus darbus pirmame aukšte nebuvo grindų, tualete nebuvo išdėtos plytelės, nebuvo išdažyta. Be to atsakovė pateikė teismui sąskaitas faktūras datuotas 2004 06 04 , kur pirkta durys, tačiau pirkėjas nurodytas D. P., sąskaitą faktūrą 2004 07 09 , kur pirkėjas yra D. P., sąskaitas iš UAB“Garfus“, iš kurių negalima spręsti kas mokėjęs už šias prekes. Iš 2011 05 30 vertinimo ataskaitos matyti, kad namo Tilžės 41,Marijampolėje inventorizacija buvo atlikta 2003 11 19 ir jo baigtumas buvo 77 procentai, pastatas nebuvo gyvenamas, išorė be apdailos, stogas-asbocemenčio lakštų, viduje nebuvo grindų, langai, durys – mediniai, vidaus apdaila neatlikta, komunikacijų nėra . Turto vertinimo dienai 2011 05 30 namo baigtumas 95 procentai. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų seka, kad didžiuma darbų, o būtent komunikacijų įvedimas ir išvedžiojimas, šildymo ir elektros sistemų išvedžiojimas, šildymo katilo nupirkimas, židinio pastatymas, grindų išbetonavimas, sienų apšiltinimas iš lauko ir vidaus, sienų iškalimas gipsokarto plokšte ir paruošimas dažymui buvo atliktas dar iki šalims susituokus. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad D. P. , gautoji paskola, paimta iš banko iki santuokos, buvo panaudota namo adresu Tilžės 41,Marijampolė įrengimui.

27Iš vertinimo ataskaitos 2009 12 09 matyti, kad turto vertė 2004m. metais buvo 75000 litų, o pagerinimų kaštų atkuriamoji vertė 225000 litų, iš to sektų, kad į gyvenamojo namo įrengimą buvo įdėta 150000 litų. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų traktuotina, kad ieškovas D. P. į namo įrengimą įdėjo gautą 82000 litų paskolą, tai yra savo asmenines lėšas. Ieškovas D. P. aiškino ir liudytoja R. P. parodė, kad ji sūnui paskolino 20000 litų, tačiau tam jokių pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismas nesivadovauja R. P. parodymais dėl skolos suteikimo, nes ji yra ieškovo motina ir yra suinteresuota bylos baigtimi, be to pati parodė, kad su atsakove jos yra konfliktiškuose santykiuose. Teismas iš 150000 litų sumos atima 82000 litų, D. P. gautų iš banko paskolą ir traktuoja, kad likusią 68000 litų sumą ieškovas ir atsakovė įdėjo į namo pagerinimą gyvendami santuokoje ir vesdami bendrą ūkį.

28Byloje nustatyta, kad atsakovė K. P. , po sūnaus gimimo gavo 1000 litų mėnesinių pajamų sūnaus išlaikymui. Be to atsakovė K. P. užsiiminėjo individualia veikla, tai yra kartu su savo motina pavasarį ir vasarą apželdindavo ir tvarkydavo aplinką, gamindavo pintinėles laidotuvėms, vėlinėms, darė gėlių puokštes. (3t. b.l.27-28,33,34-36). K. P. gaudavo lėšas nuo N. P., dukros M. P. gim. 2001 metais išlaikymui.(3t.b.l.37-45). Iš išdėstytų įrodymų seka, kad atsakovė K. P. turėjo realią galimybę prisidėti savo darbu ir pinigais prie namo rengimo, todėl 68000 litų suma dalintina pusiau ir iš ieškovo D. P. priteistina atsakovei K. P. 34000 litų įdėtų lėšų į namo adresu Tilžės 41,Marijampolė pagerinimą.

29Spręsdamas įdėtų pinigų į namo pagerinimą klausimą teismas traktuoja, kad atsakovės K. P. įdėtų 34000 litų suma nėra esminės ir pagrindinės lėšos, kurių dėka namas buvo visiškai įrengtas ir pagerintas, juolab namo baigtumas ir bylos nagrinėjimo dienai yra tik 95 procentai. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad nėra pagrindo ieškovui D. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Tilžės 41,Marijampolė pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe. Pažymėtina, kad nėra pagrindo traktuoti, kad turtas iš esmės buvo pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis, tai yra 68000 litų suma, kadangi pati namo vertė 75000 litų, įdėtoji paskola 82000 litų, bendroje sumoje sudaro 157000 litų, tai yra ši vertė yra daugiau kaip du kartus didesnė nei sutuoktinių įdėtos bendros lėšos į namo pagerinimą. Atsakovė K. P. prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe ir žemės sklypą, esantį Tilžės 41,Marijampolė. Šalys neginčijo fakto, kad atsakovė K. P. savo darbu prisidėjo prie žemės sklypo išlyginimo bei apželdinimo darbų, tačiau negalima traktuoti, kad žemės lyginimu ar daliniu apsodinimu augalais buvo žemės sklypas visiškai pagerintas K. P. darbu ar jos lėšomis, kadangi iš turto vertintojo K. K. paaiškinimo seka, kad visą namų valdą adresu Tilžės 41,Marijampolė vertino lyginamuoju principu pagal vietą, įrengimą ir jis nurodė, kad sklypas yra niekuo neišsiskiriantis, jokioje strateginėje vietoje kainos atžvilgiu. Išdėstytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad nėra pateikta pagrindžiančių įrodymų, kad žemės sklypas , Tilžės 41,Marijampolės iš esmės buvo pagerintas D. P. lėšomis ir turi būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe.

30Atsakovė prašė priteisti D. P. kilnojamąjį turtą natūra automobilį Audi 100 valst. Nr. ( - ), žoliapjovę, televizorių „Filips“. Iš D. P. 2008 07 06 rašyto protokolo-pareiškimo Marijampolės policijos komisariatui matyti, kad D. P. pareiškime nurodęs, jog yra pavogtas jam priklausantis automobilis Audi 100 valst. Nr. ( - ) bei to iš ūkinio pastato pavogta žoliapjovė 1000 litų vertės ir televizorius „Filips“ 150 litų vertės (1t.b.l.93) . Ieškovas D. P. aiškino, kad automobilis yra pažįstamo, o televizorius ir žoliapjovė yra jo motinos R. P.. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad automobilis Audi 100 valst. Nr. ( - ) yra registruotas D. P. vardu, todėl teismui nėra pagrindo netikėti, kad D. P. tik naudojosi draugo automobiliu. Iš to seka, kad nėra pagrindo traktuoti, kad automobilis Audi100 valst. Nr. ( - ) buvo pirktas už bendras šeimos lėšas ir yra šeimos turtas. Iš 2012 03 27 Marijampolės apskrities policijos komisariato pažymos matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir vykdomas, kalti dėl nusikalstamos veikos padarymo asmenys nėra surasti. (5t.b.l.107). Iš to seka, kad jeigu žoliapjovė ir televizorius ir buvo turtas, įsigytas santuokos metu, tai šis turtas yra parastas dėl kitų asmenų kaltų veiksmų, todėl ieškovas D. P. taip pat yra nukentėjęs kaip ir atsakovė K. P.. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovės prašymas priteisti automobilį Audi 100 valst. Nr. ( - ), žoliapjovę, televizorių „Filips“ ieškovui D. P., o jai priteisti 4075 litų kompensaciją netenkintinas.

31Ieškovas ir atsakovė neprašė teismo padalinti santuokoje įgyto kilnojamojo turto, todėl šis klausimas ir nesprendžiamas.

32Atsakovė K. P. prašo nustatyti uzufrukto teisę, naudotis žemės sklypu ir gyvenamuoju namu Tilžės 41,Marijampolė, kol sūnui Augustui sukaks pilnametystė.

33Siekiant apsaugoti Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. įtvirtintą vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, atsižvelgiant į tai, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatyta, jog tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą, CK įtvirtintas nepilnamečio vaiko teisės naudotis gyvenamąja patalpa išlikimas, kai vaiko tėvai nutraukia santuoką (CK 3.71 str.). CK 3.71 str. nustatytos sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamąją patalpą garantijos nutraukus santuoką. Įstatymu teismui suteikiama teisė nustatyti uzufruktą į gyvenamąją patalpą nepilnamečiams vaikams ir sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, nors gyvenamoji patalpa nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. Uzufrukto terminas nustatomas iki vaiko pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės uzufruktas baigiasi. Tokiu atveju baigiasi ir kito sutuoktinio uzufrukto teisė.

34CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi, suteikiama po santuokos nutraukimo, kai buvęs sutuoktinis, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, neturi kitos gyvenamosios patalpos ir negali jos įsigyti. Ši teisės norma apsaugo vaiko teisę į gyvenamąjį būstą tais atvejais, kai vienas iš vaiko tėvų gyvenamojo būsto neturi, tačiau geriau užtikrina vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma būtent su tuo iš tėvų, o kito iš tėvų nuosavybės teisė apribojama, nustatant gyvenamosios patalpos uzufruktą (CK 3.86 straipsnio 2 dalis, 4.141 straipsnio 1 dalis).

35Atsakovė paaiškino, kad šiuo metu gyvena name adresu Tilžės 41,Marijampolė, tai yra name kuris priklauso D. P.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad namas yra vieno aukšto su mansarda , kad mansardoje yra įrengti miegamojo kambarys, vaikų kambariai, vonia , o pirmame aukšte yra prieškambaris, virtuvė, tualeto patalpa, 2 kambariai . Atsakovė D. P. teikė pastato padalinimo projektą (5t.b.l.58), kuriuo ji prašo padalinti rūsio ir namo patalpas, jai paliekant 0,39 dalis, o D. P. 0,61 dalį. Praktiškai atsakovė siūlo jai palikti naudotis pirmuoju aukštu, o ieškovui antruoju aukštu, sau pasiliekant virtuvės patalpą, todėl neaišku kaip ieškovas galėtų sau gamintis maistą neturėdamas virtuvės, juolab, kad jos antrame aukšte nėra. Pažymėtina, kad į padalinimo projektą nėra įtraukta patalpa 1-6, esanti pirmame aukšte ir ieškovas į šią patalą iš viso negalėtų patekti, pagal pasiūlytą projektą. Be to bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė K. P. turi dar vieną nepilnametį vaiką M. P. gim. 2001 11 12, todėl ši nepilnametė taip pat turėtų gyventi šiose patalpose, nors ji turi ne tik motiną, bet ir tėvą, kurio pareiga yra rūpintis savo vaiku ir jam užtikrinti tinkamas mokymosi ir gyvenimo sąlygas, kurias šiuo atveju turėtų užtikrinti ieškovas D. P.. Abi šalys pripažino, kad iki santuokos sudarymo jie abu gyveno K. P. tėvams priklausančiame name, todėl neatmetama galimybė šiame name pagyventi gali ir šiuo metu. Pažymėtina, kad K. P. turi normalias darbines pajamas, kur pajamos svyruoja nuo 3000 litų iki 4000 litų per mėnesį (4t. b.l. 130-131, 5t. b.l.103-106) be to ji gauna 400 litų išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš D. P. bei išlaikymą vaikui iš M. P. tėvo apie 400 litų, o kartais ir daugiau. Atsakovė K. P., bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji yra pajėgi išmokėti D. P. kompensaciją, jeigu jai būtų nuosavybės teise priteistas namas, adresu Tilžės-41,Marijampolė. Iš to sektų, kad atsakovė K. P. turi realias galimybes įsigyti kitą gyvenamąją patalą. Pažymėtina, kad iš ieškovo D. P. yra priteista 34000 litų kompensacija, kurios pakanka Marijampolės mieste įsigyti vieno ar pusantro kambario butą . Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė V.Šukienė parodė, kad vaikams turi būti užtikrintos visos normalios gyvenimo ir mokymosi sąlygos, tačiau pažymėjo, kad abi šalys yra konfliktiškos, nesugeba ramiai spręsti bet kokių problemų. Jos nuomone ieškovas ir atsakovė negali gyventi po vienu stogu, nes nesugeba kontroliuoti savo emocijų, nuolat kyla ginčai, o visa tai mato nepilnamečiai vaikai, kuriems tai turi neigiamą poveikį. 2008 12 16 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir D. P. įpareigotas gyventi skyrium nuo šeimos. (1tb.l.108-19). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad iki santuokos nutraukimo ir po santuokos nutraukimo tarp šalių ne tik kyla ginčai, bet ir ginčų sprendimui vartojamas smurtas. Į ginčų sprendimą yra įpainiojami abiejų šalių tėvai, kurie bylos nagrinėjimu metu yra konfliktiniuose santykiuose. Pažymėtina, kad tiek atsakovė, tiek ieškovas yra jauni žmonės, kurie norės iš naujo kurti savo asmeninį gyvenimą su kitais asmenimis, tačiau gyvenant po vienu stogu , nebus galima išvengti konfliktų ir priekaištų, kurie vyks nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Be to šalių sūnui yra tik šešeri metai, todėl nustačius uzufruktą, mažametis dar 12 metų turės stebėti ir išgyventi tėvų ginčus, matyti vartojamą smurtą. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas D. P. taip pat neturi kito gyvenamojo būto, nes namas Tilžės 63,Marijampolė yra negyvenamas, o šiuo metu jis gyvena pas savo motiną , norėdamas išvengti barnių. Atsakovė K. P. gali ne tik įsigyti, bet ir nuomotis gyvenamąją patalpą, o kartu prašyti, kad D. P. ir M. P. tėvas daugiau prisidėtų prie vaikų išlaikymo, atsižvelgiant į buto nuomos kaštus. Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas nustatyti uzufrukto teisę į ginčo butą yra kilęs dėl asmeninių ambicijų, nesutarimų su ieškovu. Nepilnamečio šalių vaiko socialinės, vystymosi sąlygos, priežiūra, jo saugumas ir ramybė bus labiau užtikrinti gyvenant kitoje gyvenamojo patalpoje. Teismas spęsdamas uzufrukto nustatymo klausimą, kartu turi atsižvelgti ir į kreditoriaus AB DNB bankas teises ir teisėtus lūkesčius, kadangi paskolos sutarties sudarymo metu, bankas suteikė paskolą vienišam asmeniui, kuris įkeitė niekuo neapsunkintą turtą. Šiuo atveju, nustačius uzufruktą, ieškovui išliktų pareiga mokėti paskolą , o sutrikus atsiskaitymams trečiojo asmens teisės kaip sąžiningo kreditoriaus būtų suvaržytos, nes iškiltų būtinybė iškeldinti du nepilnamečius vaikus, kai vienam iš jų nustatytas uzufruktas. Be to tokiu atveju sumažėtų nekilnojamojo turto vertė ir paklausumas. Dėl šių priežasčių spręstina, kad reikalavimas suteikti atsakovei teisę naudotis namu, esančiu Tilžės-41, Marijampolėje, kuris registruotas atsakovo D. P. vardu, iki sūnui Augustas sulauks pilnametystės, yra neįrodytas, todėl netenkintinas (CPK 178 str.).

36Remiantis išdėstytu atsakovė K. P. iškeldintina iš gyvenamojo namo, esančio Tilžės 41,Marijampolė, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

37Ieškovas D. P. prašo nustatyti bendravimo su sūnui Augustu tvarką: 1) kas antrą savaitgalį pasiima sūnų šeštadienį 11 val. iš atsakovės ir grąžina atsakovei sekmadienį 18 val. 2) per Šv.Kalėdas poriniais metais ir Šv. Velykas neporiniais metais ieškovas sūnų pasiima švenčių išvakarėse 17 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 18 val. grąžina atsakovei 3) ieškovas su sūnumi bendrauja (jį pasiimdamas iš atsakovės) dvi savaites kasmetinių atostogų metu, apie atostogų laiką ir trukmę įspėdamas atsakovę prie 10 dienų.

38Skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku principai apibrėžti CK 3.156 str., 3.170 str. ir CK 3.175 str., kuriuose atitinkamai nurodoma, jog tėvai turi lygias teises ir pareigas bendraujant su vaiku ir jį auklėjant, jog su vaiku gyvenančiam tėvui ar motinai draudžiama kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, jog tarp tėvų kilusius ginčus sprendžiantis teismas privalo atsižvelgti į vaiko interesus, sudaryti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.

39Byloje nėra duomenų, o šalys nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ieškovui kaip vaiko tėvui, būtų apribota tėvo valdžia ir būtų uždrausta bendrauti su vaiku, be to, nėra kitų aplinkybių dėl kurių ieškovo bendravimas su vaiku galėtų pakenkti vaiko interesams ir gali būti nustatyta tik minimali bendravimo tvarka, kaip siūlo ieškovė, kad ieškovas bendrautų su vaiku tik jai matant ir kad jį negalėtų su savimi išsivežti, nes vaikas girdi neigiamus atsiliepimus apie ją bei vaikas prieš ją nustatinėjamas. Išklausius šalių nuomonės , vaikų teisių skyriaus atstovės išvados teismas yra tos nuomonės, kad pasirinkta ieškovo bendravimo su sūnumi tvarka , nepažeidžia 6 metų vaiko interesų. Teismas atsižvelgia į tai, kad vaiko ir tėvo susitikinėjimas gali turėti įtakos ieškovo ir sūnaus emociniam ryšiui, todėl laiko, jog tikslinga gerinti vaiko bendravimą su tėčiu . Teismas traktuoja, kad šešerių metų vaikas jau gali pabūti be mamos, gali nakvoti tėvo namuose ,ir pabendrauti su tėvu kaip galima maksimaliau. Be to, nustatyta bendravimo tvarka neatitrauks vaiko nuo įprastos jam aplinkos, kadangi ieškovas gyvens namuose, kuriuose iki šiol gyveno vaikas , todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei prioritetiniais pripažįstant nepilnamečio vaiko interesus – teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nustatytina ieškovo pasiūlyta bendravimo su vaiku tvarka.

40Remiantis išdėstytais įrodymais ir motyvais likusiose dalyse ieškinys ir priešieškinis atmestini.

41Ieškinį ir priešieškinį tenkinus dalinai šalim s sumokėtas žyminis mokestis vienai iš kitos nepriteistinas, nes atsitinka patenkintų reikalavimų dalinai . Ieškovas D. P. už advokato pagalbą byloje yra sumokėjęs 9000 litų, o atsakovė K. P. 3530 litų, kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas didesne apimtini, tai iš atsakovės priteistina dalis išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgia į atsakovės finansinę padėtį, į tai kad su ja auga du nepilnamečiai vaikai, bei į tai , kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pakankamai didelės, iš atsakovės priteistina 2000 litų advokato pagalbai apmokėti ieškovo naudai ( CPK 88 str.1d.6p., 93 str.2d. ) Iš atsakovės trečiojo asmens AB DNB banko naudai priteistina 1000 litų už advokato pagalbą, atsižvelgiant į atsakovės materialinę padėtį bei į tai, kad banko atstovas bylos nagrinėjime dalyvavo tik vieną kartą, o raštus dėl bylos nagrinėjimo ir ieškinio bei priešieškinį tenkinimo teikė visuomet analogiškus. ( CPK 93 str.). Iš ieškovo ir atsakovės priteistina priteistinos po 48,75 litus teismo pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93, 96 str.).

42Vadovaujantis LR CPK 270 str., 538-541 str.,

Nutarė

43Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

44Nustatyti , kad ieškovo D. P. ir atsakovės K. P. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

45Iškeldinti atsakovę K. P. a.k. ( - ) iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

46Nustatyti ieškovui D. P. tokią bendravimo tvarką su sūnumi A. P. gim. 2005 10 09 – 1)D. P. kas antrą mėnesio savaitgalį pasiima sūnų šeštadienį 11 val. iš atsakovės K. P. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina atsakovei sekmadienį 18 val. į jos gyvenamąją vietą. 2)per Šv. Kalėdas poriniais metais ir Šv.Velykas neporiniais metais D. P. sūnų pasiima švenčių išvakarėse 17 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 18 val. grąžina K. P. į jos gyvenamąją vietą. 3) D. P. su sūnumi bendrauja, jį pasiimdamas iš atsakovės gyvenamosios vietos, dvi savaites kasmetinių atostogų metu, apie atostogų laiką ir trukmę įspėdamas atsakovę prieš 10 dienų.

47Priteisti iš ieškovo D. P. a.k. ( - ) piniginę 34000 (trisdešimt keturių tūkstančių) litų kompensaciją atsakovės K. P. a.k. ( - ) naudai.

48Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

49Priteisti iš atsakovės K. P. a.k. ( - ) ieškovo D. P. a.k. ( - ) naudai advokato pagalbai apmokėti 2000 litų.

50Priteisti iš atsakovės K. P. a.k. ( - ) AB DNB Nord banko į.k. 112029270 naudai 1000 litų advokato pagalbai apmokėti.

51Priteisti iš atsakovės K. P. a.k. ( - ) ir ieškovo D. P. a.k. ( - ) valstybės naudai po 48,75 litus pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

52Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė,... 2. Ieškovas D. P. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti atsakovę kalta dėl... 3. Atsakovė K. P. patikslintu priešieškiniu prašo nustatyti uzufrukto teisę,... 4. Ieškovas D. P. paaiškino, kad 2005m. susituokė su atsakove, o po metų jau... 5. Atsakovė K. P. paaiškino, kad 2004m. metų gruodį su ieškovo pradėjo... 6. Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir... 7. Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė... 8. Liudytojas V. M. parodė, kad 2004m. pavasarį apie balandžio pradžią adresu... 9. Liudytoja V. B. parodė, kad ji su D. P. yra buvę klasiokai. 2010m. vasarą D.... 10. Liudytoja R. P. parodė, kad ji yra D. P. motina. Sūnus susituokė 2005m.... 11. Liudytoja I. P. parodė, kad yra D. P. bendradarbė. 2010m. pavasarį , dirbo... 12. Liudytoja D. M. parodė, kad K. P. yra jos dukra. Dukra su D. P. pradėjo... 13. Liudytoja R. Ž. parodė, kad pažįsta ieškovą ir atsakovė, nes yra... 14. Liudytojas J. K. parodė, kad namas Tilžės 41,Marijampolė buvo neįrengtas,... 15. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.... 16. 2011m. rugsėjo 20d. Kauno apygardos teismo nutartimi iš dalies paliktas... 17. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas D. P. ir atsakovės K. P. įrodinėjo... 18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. P. ir D. P. susituokė 2005 05 21... 19. Ieškovo D. P. teigimu atsakovė K. P. nuo santuokinio gyvenimo pradžios buvo... 20. Atsakovės K. P. teigimu ieškovas buvo jai neištikimas, turėjo daugybę... 21. Ieškovas ir atsakovė kaltu dėl santuokos iširimo laiko vienas kitą. LR CK... 22. D. P. ir K. P. susituokė 2005m. gegužės 21d. Iki santuokos sudarymo D. P.... 23. Byloje nustatyta, kad turtas adresu Tilžės 63,Marijampolė yra dovanotas... 24. Dėl žemės sklypo , namo ir kiemo statinių , esančių adresu Tilžės... 25. 2004 01 20 dovanojimo sutartimi minėtas turtas –žemės sklypas, namas ir... 26. D. P. pateikė teismui 15 PVM sąskaitų faktūrų , patvirtinančių... 27. Iš vertinimo ataskaitos 2009 12 09 matyti, kad turto vertė 2004m. metais buvo... 28. Byloje nustatyta, kad atsakovė K. P. , po sūnaus gimimo gavo 1000 litų... 29. Spręsdamas įdėtų pinigų į namo pagerinimą klausimą teismas traktuoja,... 30. Atsakovė prašė priteisti D. P. kilnojamąjį turtą natūra automobilį Audi... 31. Ieškovas ir atsakovė neprašė teismo padalinti santuokoje įgyto kilnojamojo... 32. Atsakovė K. P. prašo nustatyti uzufrukto teisę, naudotis žemės sklypu ir... 33. Siekiant apsaugoti Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str.... 34. CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisė naudotis šeimos turtu ar jo... 35. Atsakovė paaiškino, kad šiuo metu gyvena name adresu Tilžės... 36. Remiantis išdėstytu atsakovė K. P. iškeldintina iš gyvenamojo namo,... 37. Ieškovas D. P. prašo nustatyti bendravimo su sūnui Augustu tvarką: 1) kas... 38. Skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku principai... 39. Byloje nėra duomenų, o šalys nepateikė teismui jokių įrodymų, kad... 40. Remiantis išdėstytais įrodymais ir motyvais likusiose dalyse ieškinys ir... 41. Ieškinį ir priešieškinį tenkinus dalinai šalim s sumokėtas žyminis... 42. Vadovaujantis LR CPK 270 str., 538-541 str.,... 43. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.... 44. Nustatyti , kad ieškovo D. P. ir atsakovės K. P. santuoka iširo dėl abiejų... 45. Iškeldinti atsakovę K. P. a.k. ( - ) iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ),... 46. Nustatyti ieškovui D. P. tokią bendravimo tvarką su sūnumi A. P. gim. 2005... 47. Priteisti iš ieškovo D. P. a.k. ( - ) piniginę 34000 (trisdešimt keturių... 48. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 49. Priteisti iš atsakovės K. P. a.k. ( - ) ieškovo D. P. a.k. ( - ) naudai... 50. Priteisti iš atsakovės K. P. a.k. ( - ) AB DNB Nord banko į.k. 112029270... 51. Priteisti iš atsakovės K. P. a.k. ( - ) ir ieškovo D. P. a.k. ( - )... 52. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį...