Byla 2-2666-892/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovui A. F. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad 2010-05-10 tarp šalių pagal UAB „SMScredit.lt” bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 500 Lt 30 dienų terminui, t.y. iki 2010-06-09. Nurodė, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. iki šiol negrąžino paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio (palūkanų), todėl remiantis UAB „SMScredit.lt” bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2. punktu, nuo 2010-06-10 atsakovui buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai (netesybos) už įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymą. Remiantis LR CK 1.125 str. 5 d. l p., bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2. punktu, ieškovas paskaičiavo 1% dydžio delspinigius nuo uždelstų mokėjimų už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną; ir jų dydis už 180 dienų yra 900 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo 1400 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

3Atsakovui A. F. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą nustatyta, kad 2010-05-10 šalys sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas suteikė atsakovui 500 Lt dydžio paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2010-06-09 (b.l. 16-19). Atsakovas atliko Bendrosiose paskolos sutarties sąlygose paskolos paraiškai nustatytus veiksmus (civilinė byla Nr. L2-1540-855/2011, b.l. 10), taigi, sutiko su sutarties sąlygomis. Ieškovas 2010-05-10 mokėjimo nurodymu Nr. 6533401 pervedė atsakovui 500 Lt sumą ir pateikė 2010-05-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 6533401 apmokėjimui iki 2010-06-09 (b.l. 10, 13), tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, paskolos sutartyje numatytais terminais ieškovui negrąžino, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo A. F. 500 Lt negrąžintos paskolos (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str., 6.881 str.).

7Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio, ieškovas yra paskaičiavęs 900 Lt delspinigių (CK 6.71 str., sutarties 10.2 p.), apskaičiuotų sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 10).

8CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

9Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, kad delspinigių norma viršija 300 proc. per metus, tai yra aiškiai viršija paskolos davėjo verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu, be to, beveik du kartus viršija paskolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli ir mažintini. Įvertinus aplinkybes, kad atsakovas nėra grąžinęs net dalies suteikto kredito, prašomi priteisti delspinigiai mažintini 2/3 dalimis iki 300 Lt (LR CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d.). Tokiu būdu, iš viso iš atsakovo priteistina 800 Lt skolos.

10CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

11Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 68 Lt žyminio mokesčio, 129,83 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l. 27-28), tai yra viso 197,83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 6,84 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d.).

12Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovui 112,76 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str.), 3,90 Lt pašto išlaidų valstybei. Iš ieškovo valstybei priteistina 2,94 Lt pašto išlaidų.

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovo A. F. (a.k. ( - ) ieškovui UAB „SMScredit.lt“ (į.k. 301881644) 800 Lt (aštuonis šimtus Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 112,76 Lt bylinėjimosi išlaidų (vieną šimtą dvylika Lt, 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

16Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

17Priteisti iš atsakovo A. F. 3,90 Lt (tris Lt, 90 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

18Priteisti iš ieškovo UAB „SMScredit.lt“ (į.k. 301881644) 2,94 Lt pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

19Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso... 2. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad 2010-05-10 tarp šalių pagal... 3. Atsakovui A. F. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo... 4. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų... 6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 7. Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino... 8. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės... 9. Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu... 10. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5... 11. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 68 Lt žyminio mokesčio, 129,83... 12. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovui 112,76 Lt... 13. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,... 14. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 15. Priteisti iš atsakovo A. F. (a.k. ( - ) ieškovui UAB „SMScredit.lt“... 16. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 17. Priteisti iš atsakovo A. F. 3,90 Lt (tris Lt, 90 ct) pašto išlaidų... 18. Priteisti iš ieškovo UAB „SMScredit.lt“ (į.k. 301881644) 2,94 Lt pašto... 19. Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei... 20. Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti...