Byla e2-1642-752/2016
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovui G. D., ieškovo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovės atstovei advokatei J. K., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei L. Z. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas G. D. 2015-07-03 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas atsižvelgiant į jo darbo pobūdį nustatyti tokią bendravimo tvarką su nepilnamete dukra D. D. :

41) ieškovas bendrauja su dukra 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę žiemos atostogų metu, ne vėliau kaip prieš dvi savaites suderindamas atostogų laiką su atsakove L. Z.;

52) neporiniais metais ieškovas bendrauja su dukra D. Kūčių ir Šv. Kalėdų dienomis, paimdamas dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos Kūčių dieną 18 val. ir grąžindamas dukrą į atsakovės gyvenamąją vietą antrą Šv. Kalėdų dieną 18 val.;

63) poriniais metais ieškovas bendrauja su dukra D. pirmos Šv. Velykų dienos išvakarėse šeštadienį, paimdamas dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos 15 val. ir grąžindamas dukrą antrą Šv. Velykų dieną 18:30 val.;

74) poriniais metais ieškovas bendrauja su dukra D. dukters gimtadienio dieną, jei tai darbo diena - paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos, o išeiginę dieną – paimdamas dukrą 12 val. iš jos gyvenamosios vietos;

85) kiekvienais metais ieškovas bendrauja su dukra tėvo dieną ir savo gimtadienio dieną.

96) kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį ieškovas bendrauja su dukra, penktadienį paimdamas dukrą iš darželio ir grąžindamas dukrą motinai sekmadienį 18 val.;

107) antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir ketvirtadienį ieškovas bendrauja su dukra, paimdamas ją iš ugdymo įstaigos ir grąžindamas ją atsakovei 20 val.

11Ieškovas nurodė, kad jis yra nepilnametės D. D., gimusios ( - ), tėvas. Kauno apylinkės teismo 2013-02-11 nutartimi civ. byloje Nr. ( - ) patvirtinta ieškovo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, kuria šalių dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Pagal žodinį šalių susitarimą buvo nustatyta, kad jis bendrauja su dukra sekmadieniais, nuo 13 val. iki 18 val. Tačiau atsakovė šio žodinio susitarimo nesilaiko, jau beveik du metus neleidžia ieškovui bendrauti su dukra, nustatinėja dukrą prieš ieškovą, dukros akivaizdoje sako, kad ieškovas jai ne tėvas, kad tėvas yra A. (dabartinis atsakovės draugas). Ieškovui nuvykus į darželį pasimatyti su dukra, auklėtojos teigia, kad atsakovės nurodymu dukros jam neduos. Toks atsakovės elgesys kenkia dukters interesams, kadangi susitikus su dukra matyti, kad ji nori bendrauti su ieškovu, sako, kad jo pasiilgsta. Kadangi atsakovė neleidžia jam bendrauti su dukra, bendravimo tvarka nustatytina teismo sprendimu (b.l. 3-5).

12Rašytiniu pareiškimu ieškovas taip pat nurodė, kad teismui nustačius, jog dėl jo darbo pobūdžio ieškinyje prašoma nustatyti bendravimo tvarka neatitiktų dukros interesų, siūlo nustatyti alternatyvią bendravimo tvarką:

131) ieškovas įsipareigoja atsakovę L. Z. informuoti apie savo grįžimą į Lietuvą iš darbo užsienyje ne vėliau kaip prieš savaitę laiko ir išeiginių dienų laikotarpiu su dukra praleidžia vieną savaitgalį, paimdamas ją šeštadienį 11 val. iš gyvenamosios vietos ir grąžina dukrą į gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val.;

142) išeiginių dienų laikotarpiu ieškovas bendrauja su dukra antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 16 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą 19 val.;

153) Ieškovui esant Lietuvoje, poriniais metais Kūčias ir Šv. Kalėdas jis praleidžia su dukra, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos Kūčių dieną 18 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą antrą Šv. Kalėdų dieną 18 val.;

164) Neporiniais metais ieškovas bendrauja su dukra per Šv. Velykas, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmos Šv. Velykų dienos išvakarėse, šeštadienį 15 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą antrą Šv. Velykų dieną 18:30 val.;

175) Poriniais metais ieškovas bendrauja su dukra jos gimimo dieną, paimdamas dukrą 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą 19 val.;

186) Kiekvienais metais per ieškovo gimtadienį ir tėvo dieną, ieškovas bendrauja su dukra paimdamas ją 12 val. iš gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą 19 val.;

196) Vasaros laikotarpiu ieškovas praleidžia su dukra D. dvi savaites atostogų, prieš dvi savaites iki atostogų pranešęs apie tai atsakovei.

207) Būdamas užsienyje, ieškovas bendrauja su dukra D. telefonu per Skype programą.

218) Nustatytu laiku negalėdamas bendrauti su dukra, ieškovas apie tai praneša atsakovei sms žinute iš vakaro (b.l. 94-95).

22Teismo posėdyje ieškovas G. D. ir jo atstovė ieškinį palaikė. Ieškovas paaiškino, kad su atsakove buvo susitarę, kad sekmadieniais pasiims dukrą. Bet atsakovė susitarimo nevykdė. Nuėjus pasimatyti su dukra į darželį, atsakovė jam pasakė, kad iškvies policiją. Todėl kažkiek laiko su dukra išvis nebendravo. Iki kreipimosi į teismą su dukra bendravo tris kartus, į namus dukros nebuvo parsivežęs. Po kreipimosi į teismą, su dukra buvo susitikęs 5-6 kartus darželyje, praleisdavo su ja 1-1,5 val. Darželyje jiems duodavo atskirą kambarį. Paskutinį kartą su dukra bendravo gruodžio 30 d. ir gruodžio 31 d. Dukra nėra atpratusi nuo jo, nori su juo bendrauti. Nuvykus su ja pasimatyti į darželį, dukra jį apsikabina. Neprieštarauja, kad būtų nustatytas pereinamasis laikotarpis. Tačiau mano, kad atsakovės siūlomas nustatyti 6 mėn. pereinamasis laikotarpios be nakvynių yra per ilgas. Jis nežino, kiek per 6 mėnesius bus Lietuvoje, nes jo darbo grafikas nenustatytas. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Važinėja po visą Europą. Išvykęs būna nuo 4 iki 6 savaičių, kartais ilgiau. Jeigu viskas gerai, reisas trunka 4 savaites, po to 2 savaitės laisvos.

23Ieškovas mano, kad turės galimybę bendrauti su dukra kiekvienais metais per savo gimtadienį, kuris yra gruodžio 23 d. ir per tėvo dieną. Dukrą pasiimtų 12 val. ir grąžintų 19 val. Sutiktų, jeigu kiekvienais metais galėtų pasiimti gruodžio 23 d., o per Kūčias ir antrą Kalėdų dieną bendrautų su dukra po pusę dienos. Taip pat sutiktų bendrauti su dukra bet kurią tos savaitės dieną, kurią yra dukros gimtadienis.

24Dukrą antradieniais ir ketvirtadieniais pasiimtų būdamas Lietuvoje, taip pat pasiimtų ją antros ir ketvirtos mėnesio savaitės savaitgaliais, pasiimdamas ją su nakvyne. Dukra miegos su juo viename kambaryje, jai nupirko atskirą lovą, užsakė turėklus laiptams, kuriuos įrengs per 1-2 savaites. Mano, jog pajėgs tinkamai pasirūpinti dukra.

25Ieškovo atstovė adv. R. Užkuraitienė nurodė, kad ieškovui susitarti su atsakove dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo jokių galimybių, nes atsakovė bandė pakeisti tikrąjį tėvą jos sutuoktiniu. Toks atsakovės elgesys prieštarauja vaiko interesams. Šioje byloje negalima nustatyti tradicinės bendravimo tvarkos. Ieškovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jis nebūna Lietuvoje nuo 4 iki 6 savaičių. Atsižvelgdamas į ieškovo darbo pobūdį, teismas savo iniciatyva gali nustatyti kitokią nei ieškinyje nurodyta bendravimo tvarką, todėl ieškovas pateikė pareiškimą ir dėl alternatyvios bendravimo tvarkos. Atsakovės siūlomas bendravimas po pusę dienos neatitinka protingumo principų, vaiko interesų. Bendravimas po 4 valandas per dieną ir per šventes yra nesąžiningas, atsakovė siekia tik savo interesų. Turėtų būti nustatoma, kad vienais metais vaikas praleidžia Kūčias ir Kalėdas su vienu iš tėvų, kitais metais - su kitu. Arba nustatyti, kad vienais metais vieną šventinę dieną su vaiku bendrauja vienas, kitais metais kitas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovas neturi socialinių įgūdžių, kad negali pasirūpinti vaiku. Tai, kad nebuvo intensyvaus bendravimo, nėra pagrindas teigti, kad ieškovas neturi tėvo įgūdžių.

26Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime nurodė, kad nedraudžia ieškovui bendrauti su dukra, tačiau jis piktnaudžiauja tėvo teisėmis, reikalaudamas su dukra matytis tik jam patogiu laiku, nekreipdamas dėmesio į mergaitės dienos režimą. Ieškovas nėra užmezgęs artimo ryšio su dukra, todėl pirmiausia turėtų jį užmegzti bei realiai matytis su dukra, o ne tik atvykti kartą į tris mėnesius. Be to, mano, kad prašomos nustatyti bendravimo tvarkos ieškovas negalės laikytis, nes, atsakovės žiniomis, ieškovas dirba Didžiojoje Britanijoje, todėl mano, jog ir toliau lankys dukrą epizodiškai ir taip bus pažeisti dukters interesai. Atsakovės teigimu, ieškovas Lietuvoje pastovios gyvenamosios vietos neturi, taip pat neturi tinkamos vietos dukrai miegoti, žaisti, ugdytis. Ieškovo gyvenimo sąlygos yra svarbios nustatant ieškovo bendravimą su dukra su nakvyne. Neprieštarauja, kad kol kas ieškovas su dukra bendrautų kiekvieną antradienį nuo 18 val. iki 20 val., o ilgesniais periodais ir su nakvyne – tik užsimezgus ieškovo ir dukros tvirtesniam ryšiui bei sudarius tinkamas sąlygas miegui bei ugdymui (b.l. 24-25).

27Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. Atsakovės atstovė adv. J. Kelpšaitė nurodė, kad ieškovas vienas nėra bendravęs su dukra. Jam bendraujant su dukra darželyje, buvo auklėtojos, pasiėmus dukrą per Kalėda - buvo ieškovo mama. Kitus tris kartus ieškovui bendraujant su dukra, kartu buvo ir atsakovė. Atsakovės nuomone, ieškovas neturi įgūdžių prižiūrėti vaiką su nakvyne. Todėl mano, kad reikalingas pereinamasis vienerių metų laikotarpis. Tėvystės įgūdžiams susiformuoti toks laikotarpis nėra per ilgas. Nors byloje nėra duomenų, kad ieškovas neturi tėvystės įgūdžių, tačiau jis nėra vienas bendravęs su dukra. Todėl reikalingas pereinamasis laikotarpis. Be to, vaikui svarbus stabilus gyvenimas, stabilus ritmas. Bendravimo tvarka neturi trikdyti vaiko dienotvarkės. Atsakovė sutiktų, kad po metų laiko, t.y. nuo 2017 metų, ieškovas praleistų su dukra vieną savaitę vasaros atostogų, suderinęs atostogų grafiką su atsakove prieš 3 savaites. Įvertinus, kad per metus ieškovas su dukra bendrautų nuo 8 iki 10 kartų, mano, kad pakankamas laikas atostogoms yra viena savaitė. Nuo 2018 metų atsakovė sutiktų, kad ieškovas su dukra bendrautų vieną savaitę žiemą ir vieną savaitę vasarą, suderinęs atostogų laiką su atsakove prieš 3 savaites.

28Atsakovė taip pat mano, kad tikslinga būtų nustatyti, jog Kūčių dieną ieškovas bendrauja su dukra nuo 11 iki 17 valandos, o per Kalėdas bendrautų antrą šventės dieną, t.y. gruodžio 26 d. nuo 16 iki 19 val. Nuo 16 val. bendrautų atsižvelgiant į tai, kad mergaitė būtų po pietų miego. Dėl Velykų – atsakovė sutiktų, kad kiekvienais metais ieškovas su dukra bendrautų antrą Šv. Velykų dieną, nuo16 val. iki 19 val. Dėl dukters gimtadienio – atsakovė mano, kad per dukros gimtadienį su ja turėtų bendrauti tas iš tėvų, kuriam išpuola pagal nustatytas dienas. Dėl ieškovo gimimo dienos - mano, kad savo gimtadienį ieškovas galėtų švęsti su dukra per Kūčias, nustatytu bendravimo laiku. Dėl ieškovo bendravimo su dukra tėvo dieną atsakovė sutinka. Dėl antro ir ketvirto savaitgalio –atsakovės nuomone, ieškovas galėtų bendrauti su dukra su nakvyne tik po pusės metų ar po metų pastovaus bendravimo. Dėl bendravimo darbo dienomis, antradienį ir ketvirtadienį – tokia ieškovo siūloma bendravimo tvarka nėra realiai įgyvendinama. Be to, mano, kad darbo dienomis viena diena bendravimo labiau atitiktų dukros interesus. Atsakovė neprieštaravuja, kad ieškovas bendrautų su dukra antradieniais, nuo 18 val. iki 20 val.

29Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad pereinamuoju laikotarpiu ieškovas galėtų praleisti su dukra ir vieną savaitgalio dieną, šeštadieniais, nuo 11 iki 17 val. Po vienerių metų, ieškovas galėtų praleisti su dukra ir vieną savaitgalį per mėnesį, t.y. ir šeštadienį ir sekmadienį.

30Ieškovo nurodytas informavimo laikas apie grįžimą į Lietuvą ir bendravimą su dukra prieš savaitę yra per trumpas, jau nekalbant apie pranešimą prieš dieną, kad negalės bendrauti. Ieškovas jau išvažiuodamas į reisą žino kada grįš, išskyrus neplanuotus atvejus. Todėl faktiškai prieš 4 savaites jis jau žino, kada grįš. Tam, kad atsakovė galėtų planuotis savo ir dukros gyvenimą, atsakovei reikalinga, kad ieškovas prieš tris savaites jai praneštų apie bendravimą su dukra.

31Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius preliminarioje išvadoje nurodė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas bendraujant su vaiku ir jį auklėjant, su vaiku gyvenančiam tėvui ar motinai draudžiama kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Vaikų interesų tenkinimą turi užtikrinti abu tėvai, nepriklausomai ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi. Tėvas ar motina, su kuriuo nustatoma vaiko gyvenamoji vieta, įgyja papildomų pareigų, iš kurių svarbiausia – užtikrinti vaikų bendravimą su tuo iš tėvų, su kuriuo vaikai negyvena. Tėvai teisę ir pareigą auklėti savo vaikus įgyvendina bendraudami su vaikais. Kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, kitam taip pat turi būti suteikta galimybė bendrauti su vaiku. Normaliam moraliniam, psichologiniam vaiko brendimui, psichologinio saugumo užtikrinimui, būtinas vaiko ryšys ir su motina, ir su tėvu. Todėl kuo ankstesniame amžiuje yra užtikrinamas tinkamas ir pakankamas vaiko bendravimas su abiem tėvais, tuo labiau yra tenkinami vaiko interesai ir užtikrinama jo teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium. Kadangi vaikas vystosi greitai, delsimas pastoviai bendrauti su vaiku vėlesnį bendravimą daro sudėtingesniu.

32Kauno m. VTAS vertinimu, ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su dukra tvarka laikytina maksimalia, nes išspręstas dukters bendravimo su tėvu klausimas kiekvieną mėnesį, švenčių dienomis, ieškovo atostogų metu. VTAS taip pat pažymėjo, kad minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, jeigu dažni susitikimai su tėvu traumuoja vaiką psichologiškai, kai tėvo bendravimas ir auklėjimas visiškai neatitinka vaiko interesų, norų ir pažiūrų, kai vaiko brandai ir pasaulėžiūrai yra daroma žalinga įtaka. Nustatant vaiko bendravimo tvarką su skyrium gyvenančiu tėvu, būtina atsižvelgti į vaiko amžių, įprastą dienos režimą, jo sveikatos būklę, įpročius. Sprendžiant ieškovo bendravimo su dukterimi tvarkos nustatymo klausimą, svarbu įvertinti aplinkybę, kad šalių dukra yra mažametė ir ji nuolat gyveno su mama, tokio amžiaus mergaitei nakvynė naujoje vietoje be jos motinos gali sukelti stresą, todėl reikalingas adaptacinis laikotarpis. Priimant sprendimą, byloje turi būti atsižvelgta į mažametės D. D. interesus, jei tai neprieštarauja pačios nepilnametės interesams. Įvertinus, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gali paaiškėti naujos faktinės aplinkybės, Kauno miesto VTAS nurodė, kad galutinę išvadą pateiks susipažinęs su visais šalių pateiktais įrodymais (b.l. 17-18).

33Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. Gudiškienė pateiktą išvadą palaikė. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas pažeidė ar gali pažeisti vaiko interesus. Tėvas bendravo su vaiku darželyje. Jeigu auklėtojos būtų matę netinkamą jo elgesį, nebūtų sudarytos galimybės tėvui bendrauti su dukra. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovo bendravimas su vaiku kenktų vaikui, todėl mano, kad turėtų būti tenkintas ieškovo prašymas ir nustatyta maksimali bendravimo tvarka. Nemano, kad vaikas yra tiek atpratęs nuo tėvo, kad būtų reikalinga nustatyti pereinamąjį laikotarpį. Mano, kad tas savaites, kai ieškovas būna Lietuvoje, atsakovė turėtų sudaryti galimybes tėvui bendrauti su dukra. Tikslinga būtų nustatyti, kad būdamas Lietuvoje, ieškovas bendrauja su dukra kiekvieną savaitę, vieną dieną šiokiadieniais, o savaitgalį su nakvyne.

34Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, patikrinęs ieškovo gyvenimo ir buities sąlygas, preliminarioje išvadoje nurodė, kad G. D. gyvena jo motinai R. D. priklausančiame 360 kv. m., dviejų aukštų, 5 kambarių name su patogumais abiejuose aukštuose, pirmajame aukšte įrengta virtuve. Šiame name taip pat gyvena G. D. brolis. Būstas apšildomas dujomis. Namas dar yra įrenginėjamas, todėl holuose yra vėsoka. G. D. nurodė, kad dukra D. būtų jo kambaryje antrajame aukšte, kuris yra pilnai įrengtas, apstatytas baldais, yra televizorius, šilta. Apsilankymo metu D. nebuvo atskiros lovos, tačiau po kelių dienų G. D. nupirko naują vaikišką lovą dukrai, taip pat automobilinę kėdutę. Skyriaus prašymu, Kauno rajono Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, dirbanti ( - ) seniūnijoje, patikrino šias aplinkybes. Atkreiptas ieškovo dėmesys į antro aukšto laiptinę, rekomenduota įrengti aikštelės turėklus. Prie namų yra aptvertas kiemas. Namuose auginamas mažas šuo. G. D. nurodė, kad jis dirba UAB ( - ) tolimųjų reisų vairuotoju, gauna minimalų darbo užmokestį bei jam mokami dienpinigiai kelionės metu. Ieškovas taip pat paaiškino, kad vieną mėnesį jis praleidžia užsienyje, po to 2 savaites būna Lietuvoje. Dėl bendravimo su dukra tarp jo ir atsakovės kyla ginčų, jis retai matosi su dukra. Todėl prašo nustatyti konkrečią jo ir dukros bendravimo tvarką, atsižvelgiant į jo užimtumą darbe.

35Skyriaus nuomone, jei šalims kyla ginčų dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu, tokiu atveju bendravimo tvarką reikia numatyti labai aiškią ir tikslią, neleidžiančią kilti ginčams ir leidžiančią, esant reikalui, teismo sprendimų ar nutarčių vykdymą kontroliuojančiai antstolio institucijai siekti jos įgyvendinimo.

36Skyriaus vertinimu, ieškovo G. D. ieškinio reikalavimai iš esmės neprieštarauja vaiko interesams, tačiau ieškovas turėtų įvertinti realias galimybes užtikrinti prašomą bendravimo su dukra tvarką, atsižvelgdamas į savo užimtumą. Nustatant galutinę bendravimo tvarką reikėtų atsižvelgti į vaiko ypatumus, amžių, užimtumą bei jo norus (b.l. 87-88).

37Teismo posėdyje Kauno r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. V. pateiktą išvadą palaikė. Nurodė, kad lankėsi pas ieškovą, jo gyvenamojoje vietoje dėl neįrengtų turėklų laiptų aikštelėje tiesioginio pavojaus vaiko sveikatai ir gyvybei nėra. Todėl neturėtų būti daromi apribojimai tėvui bendrauti su vaiku jo gyvenamoje aplinkoje. Tačiau kadangi mergaitė prisirišusi prie mamos, su tėčiu nebuvo labai daug bendrauta ir stipraus ryšio nėra, reikia stiprinti vaiko ryšį su tėvu ir dažninti vaiko bendravimą su juo. Tikslingas pereinamasis laikotarpis - iki pusės metų nustatytinas bendravimas be nakvynės, tačiau būdamas Lietuvoje, tėvas vaiką galėtų pasiimti ir šeštadienį, ir sekmadienį, nuo ryto iki vakaro. Taip pat bendravimas neturėtų būti tik vieną savaitę, o turėtų būti išdėstytas per kelias savaites, ieškovui būnant Lietuvoje. Galbūt po dieną į savaitę paprastomis dienomis, ir galbūt net abu savaitgalius, kuriuos ieškovas būna Lietuvoje, jis galėtų bendrauti su dukra. Dėl švenčių galėtų būti nustatytas bendravimas kiekvienais metais, o ne kas antrais, nustatant, kad vieną šventinę dieną vaikas būna pas mamą, kitą pas tėvą. Laikas, kai dukra būna pas tėvą, galėtų būti ilgesnis.

38Ieškovo prašoma bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams, tačiau atsižvelgiant į ieškovo darbo pobūdį, būtina sąlyga - išankstinis informavimas apie pasikeitusias aplinkybes. Mano, kad protingas informavimo terminas yra savaitė laiko.

39Ieškinys tenkintinas.

40Byloje nustatyta, kad nepilnametės D. D., gimusios ( - ), tėvai yra ieškovas G. D. ir atsakovė L. P. (po santuokos - Zujienė) (b.l. 7). 2013-02-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, nepilnametės dukters gyvenamojo vieta nustatyta su motina, iš ieškovo priteistas išlaikymas (b.l. 8).

41Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Tai patvirtina šalių bei jų atstovų paaiškinimai, taip pat rašytiniai bylos duomenys - 2015-07-28 atsakovės paaiškinimas Vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l. 19), taip pat ieškovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 6).

42CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 straipsnis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. B. v. E. B., bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-269/2013). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

43Ieškovas, prašydamas nustatyti jo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, nurodė, kad atsakovė neleidžia jam bendrauti su dukra. Atsakovė nurodė, kad atsakovė nedraudžia tėvui bendrauti su dukra, tačiau teigė, kad ieškovas reikalauja matytis su dukra jam patogiu laiku, nekreipdamas dėmesio į dukros dienotvarkę, atsakovės planus ir jos užimtumą. Taip pat nurodė, kad pats ieškovas turėtų turėti realią galimybė laikytis jos prašomos nustatyti bendravimo tvarkos. Todėl turi būti įvertintas jo darbo pobūdis, taip pat atsižvelgta į vaiko amžių, į tai, kad ieškovas ne tik mažai bendravo su dukra, bet ir niekuomet su ja nebuvo pasilikęs vienas. Atsakovės teigimu, tarp dukros ir tėvo nėra artimo ryšio, todėl iš karto negalėtų būti nustatyta ieškovo prašoma bendravimo tvarka su nakvynėmis, reikalingas pusės metų arba vienerių metas pereinamasis laikotarpis, kadangi ieškovas su vaiku vienas ir ilgesnį laiką nėra bendravęs. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad darbo dienomis turėtų būti nustatytas ne toks intensyvus bendravimas, viena diena bendravimo labiau atitiktų šalių dukros interesus, ieškovas taip pat galėtų pereinamuoju laikotarpiu praleisti su dukra vieną savaitgalio dieną per mėnesį, o pasibaigus pereinamajam laikotarpiui – vieną savaitgalį, t.y. šeštadienį ir sekmadienį. Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovo siūloma nustatyti bendravimo tvarka atostogų ir švenčių dienomis, dukros ir ieškovo gimtadienių dieną, motyvuodama, kad savo gimtadienį ieškovas galėtų švęsti su dukra per Kūčias, nes jo gimimo diena yra gruodžio 23 d., o dukros gimtadienį – jam priskirtą tos savaitės bendravimo dieną. Taip pat ieškovas prieš tris savaites turėtų informuoti atsakovę apie numatomą grįžimą į Lietuvą ir pageidaujamą bendravimą su dukra konkrečiu laikotarpiu.

44Atsakovės poziciją dėl pereinamojo laikotarpio reikalingumo iš dalies palaikė Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, pereinamasis laikotarpis nėra reikalingas, kadangi mergaitė nėra atpratusi nuo tėvo.

45Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, įprastai 4 savaites praleidžia užsienyje, 2 savaites būna Lietuvoje. Tačiau su nepilnamete dukra ieškovas šiuo metu bendrauja mažai ne tik dėl savo darbo pobūdžio, bet ir dėl nesutarimų su atsakove. Kadangi vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymas ir vaiko ryšio su skyrium gyvenančiu tėvu išlaikymas yra ypatingai svarbus vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai, susilpnėjusį vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu yra būtina atstatyti, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ieškovo ir mažametės dukters tarpusavio ryšys nėra stiprus, iki šiol tėvas pastoviai su vaiku nebendravo, šiuo metu mergaitė yra ketverių metų amžiaus, todėl ji gali jautriau reaguoti į pasikeitusią ir nepažįstamą aplinką. Todėl tam, kad atkurti normalų ryšį su vaiku, yra būtinas pereinamais periodas, kuris nustatytinas atsižvelgiant į protingą laiko tarpą vaikui įprasti prie tėvo.

46Atsakovė prašė nustatyti pusės metų ar vienų metų pereinamąjį laikotarpį. Teismo vertinimu, tokia pereinamojo laikotarpio trukmė niekuo nepagrįsta, neatitinkanti esamos situacijos, toks ilgas pereinamasis laikotarpis neabejotinai pažeistų skyrium gyvenančio tėvo teisę maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime bei vaiko interesus, trukdytų vaikui ir tėvui sustiprinti bei palaikyti normalius tėvo ir dukters santykius. Teismo nuomone, atsakovės siekis kuo ilgesnį laiką išlaikyti ne maksimalų, bet trumpalaikį atsakovo ir dukters bendravimą ir kuo ilgesniam terminui atidėti atsakovo ir dukters ilgalaikius kassavaitinius bendravimus ir bendravimus atostogų metu, iš esmės neatitinka nei dukters, nei atsakovo, kuris turi lygias teises dalyvauti dukters auklėjime su ieškove, interesų, gali pakenkti besiformuojantiems tėvo ir dukros santykiams ir tarpusavio emociniam ryšiui.

47Todėl nustatytinas toks pereinamasis ieškovo bendravimo su dukra laikotarpis: tėvas su dukra bendrauja 10 (dešimt) kartų kiekvieną antradienį, paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 15:00 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19:00 val. Taip pat kiekvieną šeštadienį paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną 19:00 val. Teismo vertinimu toks susitikimų skaičius bei praleistas laikas kartu yra pakankamas tiek vaiko adaptacijai, tiek vaiko ir tėvo tarpusavio ryšio stiprinimui, po kurio vaiko savaitgalių praleidimas kartu su tėvu su nakvynėmis jau neturėtų būti vertinamas kaip staigus, kuris traumuotų vaiką, nes tokioms išvadoms padaryti byloje nėra pateikti jokie svarūs įrodymai.

48Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatytina tėvo bendravimo ir dalyvavimo vaiko auklėjime tvarka (nuolatinė).

49Spręsdamas ieškovo prašymą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, teismas atsižvelgia išimtinai į nepilnametės interesus bei abiejų tėvų lygias teises bendrauti su savo vaiku.

50Pažymėtina, kad minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis).

51Byloje nėra duomenų, kad tėvo bendravimas su dukra daro neigiamą įtaką vaikui ar kelia jam pavojų. Byloje taip pat nėra nustatyta, jog nuolatinis maksimalus bendravimas kenktų vaiko interesams, t. y. byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro jam žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, jo tėvo valdžia nėra apribota. Tai, kad bylos šalys tarpusavyje konfliktuoja, negali apriboti vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais. Abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad minimalios tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas pažeistų skyrium gyvenančio tėvo teisę dalyvauti vaiko auklėjime bei vaiko interesus, trukdytų vaikui ir tėvui suformuoti bei palaikyti normalius tėvo ir dukros santykius.

52Ieškovo atstovė nurodė, kad galėtų būti nustatyta ir alternatyvi bendravimo tvarka, atsižvelgiant į ieškovo darbinį užimtumą. Tačiau teismas, spręsdamas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, pirmiausiai turi vertinti vaiko interesus, kurie ir yra svarbiausi. Pažymėtina, kad šalių gyvenimo ir darbo situacijos nuolat keičiasi, todėl bendravimo su vaiku tvarkos neįmanoma susieti su konkrečia situacija. Tačiau šalys turi nepiktnaudžiauti nustatyta bendravimo tvarka, ieškoti kompromisų sprendžiant bendravimo tvarkoje nenumatytus klausimus.

53Atsakovė nurodė, kad pasibaigus pereinamajam laikotarpiui ieškovas su dukra galėtų bendrauti darbo dienomis vieną savaitės dieną ir vieną savaitgalį šeštadienį ir sekmadienį. Tačiau atsakovė nenurodė, kodėl ieškovas negali bendrauti su dukra intensyviau, t.y. kas antrą savaitę du kartus darbo dienomis ir kas antrą savaitgalį, pradedant nuo penktadienio. Vertintina, jog atsakovės siūlomas bendravimo modelis artimesnis minimaliam bendravimui. Todėl atsižvelgiant į jau išdėstytus argumentus dėl maksimalios bendravimo tvarkos, nustatytina, kad ieškovas su dukra bendrauja antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 16 val. ir grąžindamas į gyvenamąją 20 val., bei kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos pentadienį 16 val. ir grąžindamas dukrą motinai sekmadienį 18 val.

54Šalys nesutarė dėl ieškovo bendravimo su vaiku šventinėmis dienomis. Teismo nuomone, atsakovės nesutikimas dėl dukros ir tėvo bendravimo ilgesniais periodais, nes ieškovas neturi įgūdžių, motyvuojamas nepagrįstomis ieškovės baimėmis. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad vaikui būnant pas atsakovą, jis vaiko nepamaitintų, neprižiūrėtų, kad atsakovas vaikui galėtų pakenkti, kad negalėtų pasirūpinti vaiku dėl savo sveikatos būklės. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą riboti tėvo ir dukros bendravimą. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatyta tokia tėvo ir dukros bendravimo tvarka, kad būtų užtikrintas ir puoselėjamas tėvo ir dukros ryšys, užtikrinta kartu negyvenančio tėvo teisė dalyvauti vaiko auklėjime. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į atsakovės interesus, sudaryta galimybė šventes ar atostogas praleisti su dukra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tikslinga nustatyti, kad ieškovas su vaiku bendrauja poriniais metais Šv. Kūčių dieną ir antrąją Šv. Kalėdų dieną, neporiniais metais - pirmąją Kalėdų dieną; poriniais metais Šv. Velykų pirmąją dieną, neporiniais – antrąją, pasiimdamas dukrą 11 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą 19 val. į jos gyvenamąją vietą.

55Kaip jau buvo nurodyta, byloje nėra aplinkybių sudarančių pagrindą riboti ieškovo bendravimą su dukra, ar nustatyti minimalų bendravimą. Ieškovo nurodyta bendravimo tvarka atostogų metu, tėvo dieną, jo gimimo dieną, dukros gimimo dieną, teismo vertinimu vaiko teisių nepažeidžia, kaip tik priešingai - padės vaikui ir tėvui palaikyti normalius tėvo ir dukros santykius bei užtikrins kartu negyvenančio tėvo teisę bendrauti su vaiku. Todėl nustatytina, kad ieškovas bendrauja su D. D. 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę žiemos atostogų metu, suderindamas atostogų laiką su L. Z. ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Poriniais metais dukters gimtadienio dieną paimdamas dukrą 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas dukrą 18 val. į jos gyvenamąją vietą. Tėvo dieną ir savo gimtadienio dieną paimdamas dukrą 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas dukrą 18 val. į jos gyvenamąją vietą.

56Atsakovė akcentavo, kad ieškovas apie negalėjimą bendrauti su vaiku turi pranešti kiek galima greičiau, paaiškėjus šioms aplinkybėms. Toks atsakovės prašymas pagrįstas. Teismo vertinimu, ieškovui negalint bendrauti su dukra nustatyta tvarka, jis turėtų nedelsdamas apie tai pranešti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ieškovo darbas yra ilgalaikėse komandiruotėse, apie kurias jis sužino prieš išvykdamas į reisą, tikslinga nustatyti, kad apie tai, jog negalės bendrauti su dukra ieškovas turėtų pranešti atsakovei ne vėliau kaip prieš tris savaites telefonu, sms žinute, ar kitomis šalims prieinamomis priemonėmis. Esant nenumatytiems, skubiems atvejams, apie negalėjimą bendrauti ieškovas turėtų pranešti ne vėliau kaip prieš dvi valandas, sms žinute, ar kitomis šalims prieinamomis priemonėmis.

57Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, į Vaiko teisių apsaugos skyrių išvadas, teismas nustato tėvo ir dukros bendravimo tvarką, sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka šiuo metu labiausiai atitiktų paties vaiko interesus, padėtų atkurti, stiprinti bei išlaikyti tėvo ir dukros emocinius ryšius.

58Šalims išaiškintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Taip pat teismas išaiškina, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką.

59Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.

60LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.

61Tenkindamas ieškinį, teismas ieškovo prašomą nustatyti bendravimo tvarką koregavo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinyje reiškė vieną reikalavimą, kuris iš esmės yra patenkintas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos pagal ieškovo pateiktus įrodymus – 31 Eur žyminio mokesčio (b.l. 10), 550 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 102-104), 25 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (b.l. 105), viso iš atsakovės ieškovui priteistina 606 Eur.

62Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.)

63Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 392 str., 399 str. teismas

Nutarė

64ieškinį tenkinti.

65Nustatyti pereinamąjį G. D., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamete D. D., gim. ( - ), laikotarpį, pagal kurį 10 (dešimt) kartų:

661) G. D. su D. D. bendrauja kiekvieną antradienį, paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 15:00 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19:00 val.

672) G. D. su D. D. bendrauja kiekvieną šeštadienį, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 12:00 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną 19:00 val.

68Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyti tokią ieškovo G. D., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamete dukra D. D., gim. ( - ), tvarką:

691) G. D. bendrauja su D. D. antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 16 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą 20 val.

702) G. D. bendrauja su D. D. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, paimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos pentadienį 16 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 18 val.

713) G. D. bendrauja su D. D. 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę žiemos atostogų metu, suderindamas atostogų laiką su atsakove L. Z. ne vėliau kaip prieš mėnesį.

724) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais Šv. Kūčių dieną ir antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas dukrą 11 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą 19 val. į jos gyvenamąją vietą; neporiniais metais pirmąją Šv. Kalėdų dieną, paimdamas dukrą 11 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą 19 val. į jos gyvenamąją vietą.

735) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais Šv. Velykų pirmąją dieną, neporiniais – antrąją dieną, paimdamas dukrą 11 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą 19 val. į jos gyvenamąją vietą.

746) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais dukters gimtadienio dieną paimdamas dukrą 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas dukrą 18 val. į jos gyvenamąją vietą.

757) G. D. bendrauja su D. D. tėvo dieną ir savo gimtadienio dieną, paimdamas dukrą 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas dukrą 18 val. į jos gyvenamąją vietą.

768) G. D. apie tai, kad negalės bendrauti pagal nustatytą bendravimo tvarką, L. Z. turi įspėti ne vėliau kaip prieš 3 savaites, telefono skambučiu, SMS žinute, ar kitomis atsakovei priimtinomis ryšio priemonėmis, o esant nenumatytiems atvejams – ne vėliau kaip prieš dvi valandas, telefono skambučiu, SMS žinute, ar kitomis atsakovei priimtinomis ryšio priemonėmis.

77Priteisti ieškovui G. D. iš atsakovės L. Z. 606 Eur (šešis šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

78Priteisti valstybei iš atsakovės L. Z. 6 Eur (šešis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

79Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. ieškovas G. D. 2015-07-03 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 4. 1) ieškovas bendrauja su dukra 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę... 5. 2) neporiniais metais ieškovas bendrauja su dukra D. Kūčių ir Šv. Kalėdų... 6. 3) poriniais metais ieškovas bendrauja su dukra D. pirmos Šv. Velykų dienos... 7. 4) poriniais metais ieškovas bendrauja su dukra D. dukters gimtadienio dieną,... 8. 5) kiekvienais metais ieškovas bendrauja su dukra tėvo dieną ir savo... 9. 6) kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį ieškovas bendrauja su... 10. 7) antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir ketvirtadienį ieškovas... 11. Ieškovas nurodė, kad jis yra nepilnametės D. D., gimusios ( - ), tėvas.... 12. Rašytiniu pareiškimu ieškovas taip pat nurodė, kad teismui nustačius, jog... 13. 1) ieškovas įsipareigoja atsakovę L. Z. informuoti apie savo grįžimą į... 14. 2) išeiginių dienų laikotarpiu ieškovas bendrauja su dukra antradienį ir... 15. 3) Ieškovui esant Lietuvoje, poriniais metais Kūčias ir Šv. Kalėdas jis... 16. 4) Neporiniais metais ieškovas bendrauja su dukra per Šv. Velykas, paimdamas... 17. 5) Poriniais metais ieškovas bendrauja su dukra jos gimimo dieną, paimdamas... 18. 6) Kiekvienais metais per ieškovo gimtadienį ir tėvo dieną, ieškovas... 19. 6) Vasaros laikotarpiu ieškovas praleidžia su dukra D. dvi savaites... 20. 7) Būdamas užsienyje, ieškovas bendrauja su dukra D. telefonu per Skype... 21. 8) Nustatytu laiku negalėdamas bendrauti su dukra, ieškovas apie tai praneša... 22. Teismo posėdyje ieškovas G. D. ir jo atstovė ieškinį palaikė. Ieškovas... 23. Ieškovas mano, kad turės galimybę bendrauti su dukra kiekvienais metais per... 24. Dukrą antradieniais ir ketvirtadieniais pasiimtų būdamas Lietuvoje, taip pat... 25. Ieškovo atstovė adv. R. Užkuraitienė nurodė, kad ieškovui susitarti su... 26. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime nurodė, kad nedraudžia... 27. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. Atsakovės atstovė adv. J. Kelpšaitė... 28. Atsakovė taip pat mano, kad tikslinga būtų nustatyti, jog Kūčių dieną... 29. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad pereinamuoju laikotarpiu ieškovas... 30. Ieškovo nurodytas informavimo laikas apie grįžimą į Lietuvą ir... 31. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 32. Kauno m. VTAS vertinimu, ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su dukra tvarka... 33. Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių... 34. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,... 35. Skyriaus nuomone, jei šalims kyla ginčų dėl vaiko bendravimo su skyrium... 36. Skyriaus vertinimu, ieškovo G. D. ieškinio reikalavimai iš esmės... 37. Teismo posėdyje Kauno r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 38. Ieškovo prašoma bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams, tačiau... 39. Ieškinys tenkintinas.... 40. Byloje nustatyta, kad nepilnametės D. D., gimusios ( - ), tėvai yra ieškovas... 41. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos... 42. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 43. Ieškovas, prašydamas nustatyti jo ir nepilnametės dukters bendravimo... 44. Atsakovės poziciją dėl pereinamojo laikotarpio reikalingumo iš dalies... 45. Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad jis dirba tolimųjų reisų... 46. Atsakovė prašė nustatyti pusės metų ar vienų metų pereinamąjį... 47. Todėl nustatytinas toks pereinamasis ieškovo bendravimo su dukra laikotarpis:... 48. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatytina tėvo bendravimo ir... 49. Spręsdamas ieškovo prašymą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, teismas... 50. Pažymėtina, kad minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei... 51. Byloje nėra duomenų, kad tėvo bendravimas su dukra daro neigiamą įtaką... 52. Ieškovo atstovė nurodė, kad galėtų būti nustatyta ir alternatyvi... 53. Atsakovė nurodė, kad pasibaigus pereinamajam laikotarpiui ieškovas su dukra... 54. Šalys nesutarė dėl ieškovo bendravimo su vaiku šventinėmis dienomis.... 55. Kaip jau buvo nurodyta, byloje nėra aplinkybių sudarančių pagrindą riboti... 56. Atsakovė akcentavo, kad ieškovas apie negalėjimą bendrauti su vaiku turi... 57. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prioritetinės... 58. Šalims išaiškintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos... 59. Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų... 60. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 61. Tenkindamas ieškinį, teismas ieškovo prašomą nustatyti bendravimo tvarką... 62. Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 6 Eur procesinių dokumentų... 63. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 392 str., 399 str.... 64. ieškinį tenkinti.... 65. Nustatyti pereinamąjį G. D., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamete D.... 66. 1) G. D. su D. D. bendrauja kiekvieną antradienį, paimdamas dukrą iš ugdymo... 67. 2) G. D. su D. D. bendrauja kiekvieną šeštadienį, paimdamas dukrą iš jos... 68. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyti tokią ieškovo G. D., asmens... 69. 1) G. D. bendrauja su D. D. antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir... 70. 2) G. D. bendrauja su D. D. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį,... 71. 3) G. D. bendrauja su D. D. 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę žiemos... 72. 4) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais Šv. Kūčių dieną ir antrąją... 73. 5) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais Šv. Velykų pirmąją dieną,... 74. 6) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais dukters gimtadienio dieną... 75. 7) G. D. bendrauja su D. D. tėvo dieną ir savo gimtadienio dieną, paimdamas... 76. 8) G. D. apie tai, kad negalės bendrauti pagal nustatytą bendravimo tvarką,... 77. Priteisti ieškovui G. D. iš atsakovės L. Z. 606 Eur (šešis šimtus šešis... 78. Priteisti valstybei iš atsakovės L. Z. 6 Eur (šešis eurus) procesinių... 79. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...