Byla 2-1525/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos transporto garantas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje iškeltoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos transporto garantas“ ieškinį atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, valstybės įmonei „Regitra“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „DnB NORD lizingas“ ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Baltijos transporto garantas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 131 099,98 Lt žalos atlyginimo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti automobilį ir perduoti jį saugoti ieškovui ar kitam jo pasirinktam asmeniui, o Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai uždrausti perduoti minimą automobilį atsakovui Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per jo įgaliotą asmenį A. Š. .

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino, nurodė, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Todėl prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtina nurodyti konkrečias aplinkybes, keliančias realią grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl žalos atlyginimo trims atsakovams solidariai. Iš jų tik vienas atsakovas - Italijos lizingo bendrovė „UBI Leasing S.P.A“ yra privataus kapitalo juridinis asmuo. Vienas iš atsakovų yra Lietuvos Respublika, todėl ieškovo siekiama prisiteisti žalos atlyginimo suma nelaikytina didelė, atitinkamai nėra pagrindo manyti, kad tuo atveju teismui tenkinus ieškinį pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas sprendimo įvykdymas. Dėl šių nurodytų aplinkybių ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas laikė nepagrįstu, todėl atmestu.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Ieškovas UAB ,,Baltijos transporto garantas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pagal galiojančių įstatymų nuostatas, patenkinus ieškovo ieškinį žala jam gali būti atlyginama natūra, t. y. perduodant nuosavybės teisę į automobilį Audi A6 VIN WAUZZZ4F47N005034 (CK 6.213 str. 1 d.). Vienas iš atsakovų yra Lietuvos Respublika, todėl, patenkinus ieškovo ieškinį, 131 099,98 Lt žala gali būti išieškoma iš valstybės biudžeto, taigi šios bylos nagrinėjimas yra susijęs su viešuoju interesu. Atsižvelgiant į viešojo intereso apsaugos siekį ir į galimybę atlyginti žalą natūra, būtų logiška tvirtinti, kad automobilis, dėl kurio netekimo ieškovas reikalauja žalos atlyginimo, turėtų būtų areštuotas, taip pat turėtų būti uždrausta Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai grąžinti šį automobilį Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per įgaliotą asmenį A. Š. .
  2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2009 m. spalio 6 d. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota ieškovo nuosavybės teisė į automobilį Audi A6 VIN WAUZZZ4F47N005034, tačiau teisė naudotis šiuo automobiliu ieškovui UAB „Baltijos transporto garantas“ visgi buvo palikta. Todėl ieškovo prašymas automobilį perduoti saugoti iki baudžiamųjų procesų pabaigos teisėtam valdytojui ir naudotojui UAB „Baltijos transporto garantas“, arba kitam saugotojui pagal jo pasirinkimą, taip pat turėtų būti patenkintas.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo Lietuvos Respublikos atstovas Teisingumo ministerija prašo skundą atmesti. Nurodo, kad jei teismas tenkintų ieškinį, būtų priteisiama pinigų suma, o ne automobilis, todėl areštuoti konkretų turtą (automobilį) nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

11Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Baltijos transporto garantas“ ieškiniu prašo teismo solidariai iš atsakovų priteisti 131 099,98 Lt žalos atlyginimo, t. y. jis prašo priteisti pinigų sumą. Tai, kad ginčas kilo dėl automobilio, visgi objektas, kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju turėtų būti priteistas ieškovui, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra ne automobilis, o pinigai. Įrodymų, jog esant ieškovui palankiam teismo sprendimui atsakovai, iš kurių vienas – Lietuvos Respublika, neturės galimybių atlyginti ieškovo nuostolių, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).

12Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų pobūdį, nereikšmingi apelianto argumentai, susiję su Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kuriuo laikinai apribota ieškovo nuosavybės teisė į automobilį Audi A6 VIN WAUZZZ4F47N005034, tačiau teisė naudotis šiuo automobiliu ieškovui visgi buvo palikta.

13Teisėjų kolegija, įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai