Byla 2-419-760/2018
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

1Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant N. L.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiojo asmens naudai ir visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.

5Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 3 d. R. Ž. paskelbta paieška. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ( - ) nutarė konfiskuoti iš atsakovo transporto priemonę Fiat Multipla, valstybinis Nr. ( - ). Ieškovas negali pateikti minėtos transporto priemonės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes minėtas automobilis nebuvo pristatytas į policijos saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, kadangi iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, nuvažiavo. Minėta transporto priemonė yra parduota Moldovos Respublikos piliečiui ir išvežta į užsienį. Internetinio puslapio ( - ) duomenimis, transporto priemonės vidutinė kaina – 400 Eur. Kadangi atsakovas pardavė transporto priemonę, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti trečiajam asmeniui 400 Eur žalos atlyginimą.

6Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 30).

7Atsakovui R. Ž. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko (b. l. 26, 32, 44).

8Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, ieškinio reikalavimus palaiko (b. l. 45–46). Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti pilna apimtimi (b. l. 20–21).

9Teismas

konstatuoja:

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006, Nr. 3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3 d. paskelbta R. Ž. paieška dėl akivaizdaus administracinės atsakomybės vengimo (b. l. 13–14). Kauno apylinkės teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. ( - ), nedalyvaujant R. Ž., priimant 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, kuriuo nutarta iš atsakovo konfiskuoti transporto priemonę Fiat Multipla, valstybinis Nr. ( - ) (b. l. 9–12). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis šis nutarimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 4 d. Minėta transporto priemonė nebuvo pristatyta į policijos saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, kadangi jos vairuotojas – R. Ž. iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. nuvažiavo, apie tai nepranešęs policijai (b. l. 8). Ieškovo teigimu, transporto priemonė Fiat Multipla, valstybinis Nr. ( - ), parduota Moldovos Respublikos piliečiui ir išvežta į užsienį. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 687 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintomis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (toliau – Taisyklės), negali pateikti šios konfiskuotos transporto priemonės trečiajam asmeniui ir visiškai įvykdyti teismo nutarimo, kadangi ji parduota. Dėl šių priežasčių ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 400 Eur žalos atlyginimą trečiajam asmeniui.

13Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. lapkričio 8 d. rašto Nr. ( - ) nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra gavusi jokios informacijos apie transporto priemonę Fiat Multipla, valstybinis numeris ( - ), taip pat šios transporto priemonės nėra perdavę nei policija ar antstoliai, taip pat ši transporto priemonė nėra įtraukta į mokesčių inspekcijos apskaitą (b. l. 7). Iš internetinio puslapio ( - ) išrašų, matyti, kad minėtos mašinos vidutinė rinkos kaina yra 400 Eur (b. l. 5–6).

14Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

15Civilinė atsakomybė atsakovui taikytina nustačius šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis).

16Nagrinėjamu atveju, atsakovas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, žinojo apie gresiančias pasekmes, tačiau pardavė konfiskuotiną transporto priemonę. Šie atsakovo neteisėti veiksmai nulėmė jo civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog žala pagal jos ir civilinės atsakomybės prigimtį laikoma atsakovo veiksmų rezultatu, t. y. priežastinis ryšys. Kitaip, atsakovui būnant sąžiningu, vykdant teismo nutarimą, t. y. nepardavus transporto priemonės, ieškovas galėtų atlikti visas jam pavestas funkcijas su transporto priemonės perdavimu apskaitymui, realizavimui bei lėšų pavertimui valstybės nuosavybe. Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų valstybės biudžetas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro konfiskuotos transporto priemonės vertė. Atsakovas reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Byloje įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos atlyginimą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

17Kadangi pagal Taisyklių nuostatas, valstybės institucijų konfiskuotas turtas ir (ar) vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas) turi būti perduodami valstybinei mokesčių inspekcijai, o už realizuotą valstybei perduotiną turtą gautos lėšos sumokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, todėl iš atsakovo 400 Eur žalos atlyginimas priteistinas trečiajam asmeniui (Taisyklių 11 punktas, 154 punktas).

18CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

19Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad šioje byloje ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl jos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos.

20Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 22,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 20 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas) ir 2,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Nutarė

22Ieškinį tenkinti visiškai.

23Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas ( - ) 400 Eur (keturių šimtų eurų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

24Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas ( - ) 22,77 Eur (dvidešimt du eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

25Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur žalos atlyginimą, 5... 5. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 3 d. R. Ž. paskelbta... 6. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą... 7. Atsakovui R. Ž. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo... 8. Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos... 9. Teismas... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3 d. paskelbta R. Ž.... 13. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų... 14. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi... 15. Civilinė atsakomybė atsakovui taikytina nustačius šio asmens civilinės... 16. Nagrinėjamu atveju, atsakovas, padaręs administracinį teisės pažeidimą,... 17. Kadangi pagal Taisyklių nuostatas, valstybės institucijų konfiskuotas turtas... 18. CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę... 19. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas... 20. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 22. Ieškinį tenkinti visiškai.... 23. Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas ( - ) 400 Eur (keturių šimtų... 24. Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas ( - ) 22,77 Eur (dvidešimt du... 25. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...