Byla 2-8841-717/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

2nedalyvaujant: ieškovo UAB „Glynwed“, į.k. 111685670 ir atsakovo UAB „Polsa“, į.k. 135102119 atstovams,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Glynwed“ ieškinį atsakovui UAB „Polsa“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

4Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

5Ieškovas ieškiniu (b.l. 31-33) prašė priteisti iš atsakovo 14 Lt žyminį mokestį, 484 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Jis ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2013-12-04 ir 2013-12-16 pirko įvairių prekių atitinkamai 1271,76 Lt ir 284,58 Lt sumoms. Už pirkinius atsakovas privalėjo atsiskaityti per 45 dienas, tačiau jis to nepadarė ir liko ieškovui skolingas 1556,34 Lt. Po keleto paraginimų atsakovas sumokėjo tik 761,94 Lt, liko nesumokėjęs 794,40 Lt. Ieškovas pripažino, jog ieškinio parengimo dienai atsakovas sumokėjo ir likusią skolos dalį, tačiau iki šio laiko nėra apmokėjęs bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo išlaidų, todėl šias išlaidas prašo priteisti.

6Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovo atstovas ankstesniuose teismo posėdžiuose ir savo atsiliepime (b.l. 38) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad kurį laiką buvo ieškovui skolingas, tačiau buvo sutarta skolą mokėti dalimis, kas ir buvo daroma. Atsakovas, vykdydamas įsipareigojimą ieškovui, likusią skolos dalį sumokėjo 2014-06-01. Ieškovas skolos atlyginimą gavo 2014-06-02, o į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2014-06-05, t.y. po to, kai skola jau buvo visiškai atlyginta. Mano, jog ieškovas į teismo posėdį kreipėsi nepagrįstai, todėl jis neprivalo jam atlyginti bylinėjimosi išlaidų.

7Ieškinys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

8Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:

9Teisme 2014-06-05 buvo gautas ieškovo pareiškimas priimti teismo įsakymą dėl 794,40 Lt skolos priteisimo iš atsakovo už prekes (b.l. 3). Šį pareiškimą su jo priedais ieškovo atstovas išsiuntė 2014-06-02 (b.l. 8). Kreditorius pateikė advokato Mindaugo Badaro atstovavimo sutartį (b.l. 4) bei pateikė mokėjimo nurodymą (b.l. 7), kuriuo ieškovas pervedė Mindaugui Badarui 484,00 Lt. Kreditorius taip pat pateikė mokėjimo nurodymą (b.l. 6), kuriuo sumokėjo 14,00 Lt žyminį mokestį. Teismas 2014-06-06 priėmė įsakymą, kuriuo patenkino ieškovo pareiškimą (b.l. 9). Atsakovas dėl teismo įsakymo pateikė teismui prieštaravimus (b.l. 13), kuriuose nurodė, jog atsakovui skolą sumokėjo 2014-06-01, kad jis nebuvo įspėtas dėl kreipimosi į teismą.

10Ieškovas 2014-08-11 pareiškė atsakovui ieškinį (b.l. 31-33) dėl 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 484,00 advokato atstovavimo išlaidų priteisimo, ieškiniu pripažino, jog atsakovas skolą jam pilnai atlyginimo.

11Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui mokėjimo nurodymą (b.l. 39), iš kurio seka, kad jis 2014-06-01 per AB SEB banką ieškovui sumokėjo 794,40 Lt už prekes.

12Teisės normų taikymas nustatytoms faktinėms aplinkybėms:

13CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

14Nagrinėjamoje byloje nebuvo priimtas sprendimas, kuriuo būtų buvęs patenkintas ieškovo ieškinys, todėl pagal nurodytas CPK nuostatas nėra esminio pagrindo priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovas į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pilnai apmokėtas įsiskolinimas už prekes, t.y. atsakovas skolą pilnai apmokėjo 2014-06-01, o pareiškimas teismui su prašymu priimti įsakymą buvo išsiųstas 2014-06-02, teisme gautas 2014-06-05. Prieš reikšdamas prašymą priimti teismo įsakymą ieškovas privalėjo išsiaiškinti ar skola jam nėra sumokėta, tačiau to nepadarė ir reikalavimą priimti teismo įsakymą pareiškė nepagrįstai.

15Kaip nurodyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, ieškovas, prašydamas priteisti iš priešingos šalies bylinėjimosi išlaidas, turi pateikti teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tokių dokumentų ieškovo atstovas teismui nepateikė. Mokėjimo nurodymas (b.l. 6) nėra pakankamas įrodymas, įrodantis ieškovo patirtas advokato atstovavimo išlaidas, nes iš šio mokėjimo nurodymo neaišku už kokias paslaugas advokatui buvo sumokėta 484,00 Lt suma, ar tos išlaidos susijusios su nagrinėjama byla.

16Vadovaujantis nurodytais motyvais ir CPK 178 straipsniu, ieškovo reikalavimas kaip neteisėtas ir nepagrįstas atmestinas.

17Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

Nutarė

19Ieškovo UAB „Glynwed“, į.k. 111685670 ieškinį atsakovui UAB „Polsa“, į.k. 135102119 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

20Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant... 2. nedalyvaujant: ieškovo UAB „Glynwed“, į.k. 111685670 ir atsakovo UAB... 3. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 4. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jo... 5. Ieškovas ieškiniu (b.l. 31-33) prašė priteisti iš atsakovo 14 Lt žyminį... 6. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jo... 7. Ieškinys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.... 8. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:... 9. Teisme 2014-06-05 buvo gautas ieškovo pareiškimas priimti teismo įsakymą... 10. Ieškovas 2014-08-11 pareiškė atsakovui ieškinį (b.l. 31-33) dėl 14,00 Lt... 11. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui mokėjimo nurodymą... 12. Teisės normų taikymas nustatytoms faktinėms aplinkybėms:... 13. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 14. Nagrinėjamoje byloje nebuvo priimtas sprendimas, kuriuo būtų buvęs... 15. Kaip nurodyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, ieškovas, prašydamas priteisti iš... 16. Vadovaujantis nurodytais motyvais ir CPK 178 straipsniu, ieškovo reikalavimas... 17. Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų... 18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,... 19. Ieškovo UAB „Glynwed“, į.k. 111685670 ieškinį atsakovui UAB... 20. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...