Byla e2S-69-565/2017
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovė S. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. G., M. G., R. R., A. S., VĮ Registrų centrui, UAB Matininkai, G. B. įmonei, sodų bendrijai Ateitis, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir registravimo bei pastato registracijos panaikinimo.

42. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovę įpareigojo per 14 d. terminą patikslinti ieškinio reikalavimus.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

63. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieškovės S. M. ieškinį atsakovams A. G., M. G., R. R., A. S., VĮ Registrų centrui, UAB Matininkai, G. B. įmonei, sodų bendrijai Ateitis, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir registravimo bei pastato registracijos panaikinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi nebuvo pašalinti teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi nurodyti ieškinio trūkumai.

74. Teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, dalyvaujant ieškovei S. M. ir jos atstovui advokatui A. T., ieškovė buvo įpareigota per 14 d. terminą patikslinti ieškinio reikalavimus.

85. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovai tiek procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose), tiek teismo posėdžio metu taip pat yra pažymėję apie tai, jog ieškovės ieškinyje keliami reikalavimai yra neaiškūs, todėl turi būti patikslinti.

96. Teismas konstatavo, kad ieškovei, vedančiai bylą per profesionalų teisininką, turi būti žinoma, jog nepašalinus ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir jai grąžintinas. Teismas padarė išvadą, kad jokių prašymų iš ieškovės ar jos atstovo (išskyrus perkelti teismo posėdį ar jį atidėti) ar patikslinimų teisme nėra gauta. Todėl teismas sprendė, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, todėl jos ieškinį grąžintino jį padavusiam asmeniui.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

117. Ieškovė S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taip pat siųsti į Vilniaus apygardos teismą visus 4 bylos tomus. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

    1. Skundžiama nutartis neteisėta, nes teismas turėjo konkrečiai raštu pagal CPK 115 str. 5 d. įvardyti ieškinio trūkumus ir per 3 dienas įteikti nutartį, tačiau to nepadarė. Nė vienas parengiamasis posėdis negalėjo įvykti, nes nesusirinko būtinų proceso dalyvių, o pasirengimas bylai jau įvyko paruošiamųjų dokumentų būdu.
    2. Teismas nesuprantamai minėjo apie ieškinio trūkumus teismo posėdyje, tačiau to nedarė pagal CPK. Ieškovė, nežinodama konkrečių ieškinio trūkumų, t.y. jai buvo neaiškus ieškinio patikslinimo mastas ir kiekis, negalėjo ieškinio tikslinti.
    3. Nurodo, kad byloje surinkta 4 tomai įrodymų, civilinė byla tęsiasi jau nuo 2015 m. spalio 2 d. Tačiau teismas tik 2016 m. lapkričio 15 d. pastebėjo neįvardytus ieškinio trūkumus ir nusprendė laikyti ieškinį nepaduotu.
    4. Ieškovė naudojasi valstybės suteikta nemokama teisine pagalba, todėl nepagrįstas teismo sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtą didina valstybės išlaidas advokatui.

128. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

138.1. Šiuo atveju ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame neaiškiai ir nemotyvuotai keliami reikalavimai atsakovams. Teismas ieškovei nurodė, kad ieškinyje keliami reikalavimai atsakovams yra neaiškūs, todėl tikslintini.

148.2. Ieškovė per nustatytą 14 d. terminą nurodytų trūkumų nepašalinimo, teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį ir tinkamai nusprendė, kad ieškovei, per nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys grąžintinas jį padavusiam asmeniui ir laikytinas nepaduotu.

159. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

169.1. Teismo posėdžių metu buvo keliami klausimai, kokie atskiri reikalavimai yra skiriami konkretiems atsakovams. Pažymi, kad nei ieškinyje, nei teismo posėdžių metu ieškinio reikalavimai nebuvo patikslinti.

179.2. Nurodo, kad 2016 m. liepos 8 d. teisminiame posėdyje civilinėje byloje taip pat buvo kilę klausimai dėl ieškinio reikalavimų neaiškumo, tačiau ieškovė nepateikė patikslinto ieškinio. Skundžiama nutartis buvo priimta po 28 d., todėl atsakovo nuomone, skundžiama nutartis atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.

1810. Atsakovai A. G. ir M. G. nesutinka su atskiruoju skundu, prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

1910.1. Atsakovai buvo nurodę, kad keliami neaiškus ieškinio reikalavimai. Jokių patikslinimų po skundžiamos nutarties priėmimo ieškovė nepateikė, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

2010.2. Pritaria, kad ieškovės procesiniai dokumentai turi esminių trūkumų, kurie šalims trukdo nagrinėti bylą, todėl skundžiamos nutarties naikinti nėra pagrindo. Atsakovai dar 2015 m. nurodė, kad ieškinys teisiškai netvarkingai suformuluotas, kartu su juo nepateiktos skundžiamų administracinių sprendimų kopijos, atsakovams sunku susidaryti bendrą nuomonę dėl reiškiamų reikalavimų, objektyviai nežinant ir nematant, kokie sprendimai yra skundžiami. Ieškovės ieškinys yra abstraktus, sunkiai suvokiamas juo reiškiamų reikalavimų tikslingumas ir teisinis bei faktinis pagrįstumas. Ieškovė teikia įvairius ieškinio papildymus su naujais reikalavimais, iš kurių nėra aišku, kokius aktus ji siekia panaikinti, gramatiškai ir stilistiškai procesiniai dokumentai nėra sutvarkyti. Todėl teismas pagrįstai nustatė terminą ieškovei sukonkretinti ieškinio reikalavimus, dėl kurių teismingumo net negali pasisakyti šalys, nes nėra aišku, ko ieškovė savo ieškiniu ir įvairiais rašytiniais paaiškinimais, kuriuose taip pat kelia neaiškius reikalavimus, siekia.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2211. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.

2312. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė S. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. G., M. G., R. R., A. S., VĮ Registrų centrui, UAB Matininkai, G. B. įmonei, sodų bendrijai Ateitis, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir registravimo bei pastato registracijos panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovę per 14 d. terminą patikslinti ieškinio reikalavimus.

2413. Ieškovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdama, kad teismas pagal CPK 115 str. nenurodė konkrečių ieškinio trūkumų, todėl teismas nepagrįstai laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad nebuvo pašalinti teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi konstatuoti ieškinio trūkumai.

2514. Teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principu, siekia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką, nevilkinant bylos proceso. Pažymėtina, kad dėl nepagrįstai teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013; 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012).

2615. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Šiuo atveju sutiktina su ieškove, kad nors byla nagrinėjama nuo 2015 m. (byla iškelta 2015 m. spalio 2 d.), tačiau byloje nėra duomenų apie aiškius, konkrečius įpareigojimus nutartimi ieškovei patikslinti ieškinį pagal CPK 111-114, 135 str. nustatytus ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi įpareigojo ieškovę per 14 d. terminą patikslinti ieškinio reikalavimus, nenurodydamas konkrečių trūkumų, nesudaro pagrindo, ieškovei nepateikus patikslinto ieškinio, ieškinį palikti nenagrinėtą. Be to, iš 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio pažymos matyti, kad teismas taip pat nutarė spręsti klausimą rašytinio proceso tvarka dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, taip pat nutarė skirti kitą parengiamąjį teismo posėdį 2016 m. gruodžio 9 d. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažengus šios bylos nagrinėjimo proceso eigai, bylą nagrinėjant nuo 2015 m. spalio 2 d., nesant duomenų apie netinkamą ieškovės procesinį elgesį, bylos nutraukimas šiuo konkrečiu atveju neatitinka ieškovo teisės į tinkamą teisminį nagrinėjimą ir bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką, nes ieškinį palikus nenagrinėtą, nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, pažeidžiama ieškovo teisė į jos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką ir proceso dalyviai, pateikus ieškinį iš naujo, pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tokiu būdu užsitęs ir taip jau pakankamai ilgas bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas privalėjo nutartimi pagal CPK 115 str. 2 d. nurodyti, kokius tiksliai ieškinio formos ir (ar) turinio trūkumus ieškovė privalo pašalinti (CPK 111-115 str., 135 str.). Nesant nurodytos nutarties, teismas neturėjo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui pagal CPK 296 str. 1 d. 11 p.

2716. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovė S. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. G., M. G.,... 4. 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi... 7. 4. Teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio... 8. 5. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovai tiek procesiniuose dokumentuose... 9. 6. Teismas konstatavo, kad ieškovei, vedančiai bylą per profesionalų... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. 7. Ieškovė S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 12. 8. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie... 13. 8.1. Šiuo atveju ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame neaiškiai ir... 14. 8.2. Ieškovė per nustatytą 14 d. terminą nurodytų trūkumų nepašalinimo,... 15. 9. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 16. 9.1. Teismo posėdžių metu buvo keliami klausimai, kokie atskiri reikalavimai... 17. 9.2. Nurodo, kad 2016 m. liepos 8 d. teisminiame posėdyje civilinėje byloje... 18. 10. Atsakovai A. G. ir M. G. nesutinka su atskiruoju skundu, prašo skundą... 19. 10.1. Atsakovai buvo nurodę, kad keliami neaiškus ieškinio reikalavimai.... 20. 10.2. Pritaria, kad ieškovės procesiniai dokumentai turi esminių trūkumų,... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. 11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 23. 12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė S. M. kreipėsi į teismą su... 24. 13. Ieškovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdama, kad... 25. 14. Teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principu, siekia,... 26. 15. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų... 27. 16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti...