Byla 2A-1078-881/2016
Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir permokos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant apelianto UAB ,,Go2Holiday LT“ atstovams D. K., advokatui Viačeslav Pavlov, atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ atstovams V. B., advokatui Andriui Chudenkovui ir advokatei Jurgitai Kiškiūnaitei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Go2Holiday LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1787-872/2015 pagal ieškovo UAB „Go2Holiday LT“ ieškinį atsakovams UAB „Go Planet Travel“ ir UAB „Grand Cru Airlines“, išvadą teikiančioms institucijoms Civilinės aviacijos administracijai, Valstybiniam turizmo departamentui, Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir permokos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2014 m. sausio 15 d. blok-vietų pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Go2Holiday LT“ ir atsakovo UAB „Go Planet Travel“, apsimestiniu sandoriu šalies ir dalyko prasme, pripažinti, kad 2014 m. sausio 15 d. sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo UAB „Go2Holiday LT“ ir atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ dėl frachtavimo paslaugų teikimo UAB „Go2Holiday LT“, priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ 22 362,05 Eur (77 211,67 Lt) permoką pagal frachtavimo sutartį ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad turizmo paslaugoms teikti ieškovas naudojasi užsakomųjų (čarterinių) lėktuvų pervežimo paslaugomis. 2013 m. liepos 25 d. tarp atsakovų UAB „Go Planet Travel“ (kelionių organizatoriaus) ir UAB „Grand Cru Airlines“ (vežėjo) buvo sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartis Nr. 201307-25, pagal kurią UAB „Grand Cru Airlines“ suteikė orlaivį Boeing 737-300 UAB „Go Planet Travel“ čarteriniams pervežimams vykdyti. Ieškovas nuo 2013 metų spalio mėnesio pradėjo derybas dėl pervežimo sutarties sudarymo su UAB „Grand Cru Airlines“ atstovais dėl pervežimų į Bulgariją, tačiau atsakovai įtikino ieškovą, kad bus tikslingiau ir patogiau palikti jau esamą vieną sutartį tarp vežėjo ir vieno stambaus kelionių organizatoriaus, kuris parduotų ieškovui didesnę dalį vietų vežėjo UAB „Grand Cru Airlines“ lėktuvo reisuose į Bulgariją. Ieškovas ir atsakovas UAB „Go Planet Travel“ 2014 m. sausio 15 d. sudarė blok-vietų pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovas įsipareigojo rezervuoti ir parduoti ieškovui 89 vietas orlaivyje užsakytuose užsakomuosiuose skrydžiuose. Apie 2014 m. birželio mėn. ieškovas sužinojo, kad atsakovas UAB „Go Planet Travel“ turi finansinių sunkumų. Ieškovas susisiekė su atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ vadovu bei pasiūlė sudaryti tiesioginę pervežimo sutartį. Tuomet vadovas atsakė svarstysiantis bei patikino, jog problemos dėl UAB „Go Planet Travel“ su ieškovu nesusijusios ir ieškovo turistus jo kompanija vis tiek skraidins. 2014 m. liepos 1 d. ieškovas sužinojo, jog Grand Go Group Ltd. pardavė jai priklausiusį UAB „Grand Cru Airlines“ kontrolinį akcijų paketą kitam bendrovės akcininkui Brenalan Investments Limited. Minimas akcininkas, pasinaudodamas tuo, kad tarp susijusių įmonių egzistavo ženklūs skoliniai įsipareigojimai pareiškė apie ketinimą nutraukti keleivių vežimą pagal UAB „Go Planet Travel“ užsakytus reisus, tarp kurių buvo ir ieškovo turistų reisai į Bulgariją. 2014 m. liepos 3 d. UAB „Grand Cru Airlines“ pateikė UAB „Go Planet Travel“ pranešimą apie 2013 m. liepos 25 d. lėktuvo nuomos sutarties nutraukimą nuo pranešimo pateikimo dienos, kuriame nurodė nutrauksianti keleivių pervežimus pagal sutarties priede Nr. 1 esantį grafiką nuo 2014 m. liepos 17 d. Pateiktame pranešime buvo nurodyti ir visi ieškovo klientų, įsigijusių kelialapius, skrydžiai, už kuriuos ieškovas iš anksto sumokėjo. Ieškovas prašo pripažinti blok-vietų pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu, nes šioje situacijoje atsakovas UAB „Go Planet Travel“ veikė tik kaip tarpininkas, kadangi frachtavimo paslaugas ieškovui faktiškai teikė UAB „Grand Cru Airlines“. Be to, daugumą klausimą dėl bilietų rezervavimo bei atsiskaitymo ieškovas tiesiogiai spręsdavo su UAB „Grand Cru Airlines“. Nepaisant ginčo sutarties nuostatų, vietas lėktuve ieškovas įsigijo ne iš UAB „Go Planet Travel“, o tiesioginiai santykiai jį siejo būtent su UAB „Grand Cru Airlines“. Ieškovas nurodė, kad iš viso už skrydžius 2014 m. sezone sumokėjo atsakovui 942 176,65 Lt sumą. Kadangi nuo 2014 m. liepos 17 d. UAB „Grand Cru Airlines“ ieškovui daugiau paslaugų neteikė, todėl ieškovas permokėjo 22 362,05 Eur (77 211,67 Lt), todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“.

62. Atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymėjo, jog ieškovas kreipėsi į atsakovą, norėdamas pasinaudoti UAB „Grand Cru Airlines“ teikiamomis užsakomųjų skrydžių paslaugomis į Bulgarijos kurortus. Ieškovas nurodė, jog viso lėktuvo, kuriame yra 148 keleivių vietos, jis užpildyti negalės. UAB „Grand Cru Airlines“ nurodė, jog teikia tik viso lėktuvo nuomos paslaugas ir dalies lėktuve esančių vietų nepardavinėja. Išnuomojus dalį lėktuve esančių vietų vienam klientui, o kitą dalį – kitam ir vienam iš jų nutraukus sutartį, avialinijos būtų priverstos skraidinti nepilnai išnuomotą lėktuvą ir patirtų nuostolių. Be to, UAB „Grand Cru Airlines“ jau buvo sudariusi lėktuvo nuomos sutartį su UAB „Go Planet Travel“ skrydžių programai ir UAB „Grand Cru Airlines“ neturėjo galimybių sudaryti dar vieną sutartį su kitu kelionių organizatoriumi. Blok-vietų sutartis yra dvišalis susitarimas tarp UAB „Go Planet Travel“ ir ieškovo, kurio šalimi UAB „Grand Cru Airlines“ niekada nebuvo ir kurios sąlygos UAB „Grand Cru Airlines“ nebuvo nei žinomos, nei privalomos. Ieškovas vykdė kai kuriuos mokėjimus į UAB „Grand Cru Airlines“ banko sąskaitą už UAB „Go Planet Travel“ ir UAB „Go Planet Travel“ nurodymu pagal lėktuvo nuomos sutartį, nurodydamas, kad mokama būtent už UAB „Go Planet Travel“. Nors ieškovas, kaip trečiasis asmuo, atliko prievoles už UAB „Go Planet Travel“, tačiau toks prievolių vykdymas nesukūrė sutartinių teisinių santykių tarp ieškovo ir UAB „Grand Cru Airlines“.

73. Dublike ieškovas nurodė, kad UAB „Go Planet Travel“ pradėjo skrydžių į Bulgariją programą tik po to, kai tarp jo ir ieškovo buvo sudaryta blok-vietų pardavimo sutartis. Dalies lėktuvo nuomos sutarties sudarymas buvo reikalingas ne ieškovui, o UAB „Go Planet Travel“, kuri pati nebūtų pajėgi išvystyti šios skrydžių organizavimo krypties. Tuo tarpu ieškovas, turėdamas 15 metų kelionių į Bulgariją organizavimo patirtį, nebuvo saistomas vietų lėktuve skaičiaus bei galėjo laisvai pasirinkti ir kitokį skrydžių organizavimo modelį. Ieškovas su atsakovu sudarė sutartį per UAB „Go Planet Travel“ tik todėl, kad atsakovas pasiūlė palankų skrydžių grafiką bei kitas pagerintas sąlygas (maitinimą lėktuve ir kt.). Be to, ieškovo ir atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ vadovus siejo ankstesnio bendradarbiavimo patirtis, todėl ieškovui bendradarbiavimas su atsakovu pasirodė patikimas, nepaisant to, kad siūloma paslaugų kaina buvo kiek aukštesnė nei kitų. Atsikirsdamas į atsakovo argumentą, jog jam nebuvo tikslinga sudaryti sutartį iškart su dviem kelionių organizatoriais, dėl bendrovės administracinių išlaidų, rizikų valdymo, turimo orlaivio parko pajėgumų požiūriu, teigė, jog toks verslo modelis naudojamas daugelio kelionių organizatorių ir vežėjų praktikoje. Mokestis už lėktuvo dalies nuomą mokamas nepriklausomai nuo to, kiek keleivio vietų orlaivyje faktiškai užpildo kelionių organizatoriai – jis bet kuriuo atveju būna fiksuotas. Nuo keleivių skaičiaus priklauso tik oro uosto mokesčių skaičiavimas. Rizika, kad už dalį lėktuvo vietų nebus sumokėta nepriklauso nuo pasirinkto sutarties modelio. Net ir veikiant per atsakovo pasiūlytą schemą, administravimo išlaidos būtų buvę visiškai tokios pačios. Nepaisant pasirinkto sutarties pasirašymo būdo, rezultatas buvo tas pats – dviem kelionių organizatoriams buvo parduota dalis vietų tame pačiame lėktuve. Ieškovo teigimu, atsakovo siekį sudaryti sutartį su ieškovu per UAB „Go Planet Travel“ lėmė vienas iš motyvų, jog abi bendrovės buvo susiję asmenys, kuriuos siejo tam tikri vidiniai tarpusavio santykiai, atsakovo siekis laiku gauti mokėjimus iš mokaus kliento (ieškovo), iš kitos pusės – laisvė reguliuoti tarpusavio kainas su UAB „Go Planet Travel“, kadangi pakeisti su ieškovu sutartį dėl paslaugų įkainių nebūtų taip paprasta. Abiejų atsakovų sudarytoje lėktuvo nuomos sutartyje nebuvo nuostatos, kad mokėjimus pagal sutartį gali vykdyti tretieji asmenys. Atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ neturėjo jokio pagrindo priimti ieškovo mokėjimus. Kadangi atsakovas priėmė apmokėjimą iš ieškovo, jis konkliudentiniais veiksmais patvirtino santykių tarp jų buvimą. Abiejų atsakovų atstovai, veikdami kartu, derėjosi su ieškovu dėl būsimos frachtavimo sutarties sudarymo bei paskatino ieškovą sudaryti su jais šią sutartį.

84. Atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ pateikė tripliką, kuriame nesutiko su ieškovo išdėstytais argumentais. Pažymėjo, jog atsakovas visada siekė nesudaryti sutarčių su keliais kelionių organizatoriais dėl to paties skrydžio. Viena iš pagrindinių priežasčių – atsakomybės prieš atsakovą klausimas. Akivaizdu, jog ieškovas nebuvo pasiruošęs prisiimti pilnos atsakomybės prieš atsakovą dėl visų vietų lėktuve nuomos. Jeigu būtų sudaryta trišalė sutartis ir vienas iš užsakovų taptų nemokus, kitas užsakovas būtų nepajėgus mokėti už visas skrydžio vietas, nes, kaip teigia pats ieškovas, jam tai būtų per didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Grand Cru Airlines“ jau buvo sudariusi sutartį su UAB „Go Planet Travel“ bei į tai, kad UAB „Go Planet Travel“ kaip daug skrydžių užsakiusiam klientui, galėjo būti pasiūlytos geresnės skrydžių kainos, buvo nuspręsta naujais skrydžiais papildyti sutartį, sudarytą su UAB „Go Planet Travel“. Tai patvirtina į bylą pateikta vadovų V. B. ir D. K. telefoninio pokalbio stenograma. Nesutiko su ieškovo teiginiu, jog atsakovas nuo pat pradžių dalyvavo derybose dėl šios sutarties sudarymo. Paties ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog visos derybos dėl sutarties pasirašymo buvo vykdomos tik tarp ieškovo ir UAB „Go Planet Travel“ atstovų. Ginčo sutarties pasirašymas buvo naudingas tik ieškovui ir UAB „Go Planet Travel“. Lėktuvo nuomos sutartyje, sudarytoje tarp atsakovų, nebuvo numatyta, kad UAB „Go Planet Travel“ prievolę sumokėti už skrydžius privalo atlikti asmeniškai. To nereikalauja ir šios piniginės prievolės esmė. UAB „Go Planet Travel“ taip pat nėra pranešęs UAB „Grand Cru Airlines“ prieštaraująs, kad šią UAB „Go Planet Travel“ prievolę įvykdytų trečiasis asmuo – ieškovas. Be to, ieškovas savo pavedimuose atsakovui visada nurodydavo, kad pavedimai vykdomi už UAB „Go Planet Travel“, o tai patvirtina, jog ieškovas savo pavedimus UAB „Grand Cru Airlines“ vykdė UAB „Go Planet Travel“, o ne kitų asmenų vardu. Iieškovo vadovą ir vienintelį akcininką D. K. sieja glaudūs ir seni ryšiai su atsakovo UAB „Go Planet Travel“ atstovu M. L., būtent šis glaudus ryšys ir lėmė faktą, kad šalys pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

105. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad turizmo paslaugoms teikti ieškovas naudojosi užsakomųjų (čarterinių) lėktuvų pervežimo paslaugomis. Nuo 2012 metų pagrindinė ir vienintelė kelionių organizavimo kryptis – skrydžiai į Bulgariją. Pasibaigus sutarties su buvusiu vežėju galiojimo terminui, 2013 metais ieškovas ieškojo oro vežėjo 2014 metų sezonui. Kaip teismo posėdyje paaiškino atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ atstovas V. B., derybas dėl ginčo sutarties inicijavo M. L. – UAB „Go Planet Travel“ atstovas, kartu su ieškovo vadovu D. K.. V. B. dalyvavo tik pirmajame susitikime, kuriame buvo sutarta dėl skrydžių kainos. Tolimesnės derybos vyko tarp atsakovo UAB „Go Planet Travel“ atstovų – M. L., teisininko (vėliau tapusio direktoriumi) S. S. ir ieškovo atstovo D. K.. Ieškovas neneigė, jog atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ atstovas vėlesnėse derybose dėl ginčo sutarties nedalyvavo. Kaip paaiškino D. K., jis norėjo sudaryti tiesioginę frachtavimo sutartį su atsakovu UAB „Grand Cru Airlines“, tačiau atsakovai motyvavo, jog tarp jų jau yra sudaryta 2013 m. liepos 25 d. užsakomųjų skrydžių sutartis, todėl ieškovui buvo pasiūlyta pasirašyti susitarimą dėl dalies vietų lėktuve nuomos. Be to, jam buvo pasiūlyta tolimesnes derybas vesti su M. L., nes jis labiau patyręs šioje srityje. Patį sutarties tekstą parengė atsakovo UAB „Go Planet Travel“ atstovas S. S.. Ginčo sutarties sudarymu buvo suinteresuotos abi šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovas UAB „Go Planet Travel“. Ieškovo bendradarbiavimas pagal blok-vietų sutartį atsakovui UAB ‚,Go Planet Travel“ buvo būtinas, kadangi atsakovas siekė įsilieti į kelionių organizavimo į Bulgariją rinką. Atsakovui UAB „Go Planet Travel“ nebendradarbiaujant su ieškovu, turistams į Bulgariją skraidyti užtektų vieno lėktuvo reiso per savaitę, toks grafikas būtų nelankstus, turėtų siauresnes pasiūlos galimybes, dėl ko atsakovas UAB „Go Planet Travel“ būtų nepajėgus konkuruoti su kitais kelionių organizatoriais, parduodančiais savo keliones šia kryptimi. Teismas sprendė, jog atsakovas ne tik turėjo pagrįstus ir realius ketinimus sudaryti ginčo sutartį su ieškovu, bet ir šį sandorį sudaręs jį vykdė – skraidino keleivius į Bulgariją, teikė ieškovui blok-vietas, teikė aviacijos vadybininko paslaugas. 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. birželio 5 d. grįžtant iš Bulgarijos buvo sustojama Antalijoje ir iš ten į Lietuvą skraidinami tik atsakovo UAB „Go Planet Travel“ keleiviai, kas taip pat patvirtina, jog atsakovas buvo realia ir tikrąja ginčo šalimi. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog sudarius ginčo sutartį ieškovas į atsakovo UAB „Go Planet Travel“ sąskaitą 2015 m. sausio 30 d. pervedė avansą pagal ginčo sutartį.

116. Teismas konstatavo, jog ieškovas ieškojo naujo vežėjo ir palankių skrydžių sąlygų kainos ir laiko atžvilgiu, tačiau nebuvo pajėgus pasiūlyti vežėjui pilnos skrydžių programos bei užpildyti visų 148 vietų orlaivyje 3 kartus per savaitę, todėl ieškovui bendradarbiavimas su atsakovu UAB „Go Planet Travel“ buvo ekonomiškai naudingas. Tik pablogėjus UAB „Go Planet Travel“ finansinei būklei, ieškovas inicijavo derybas su atsakovu UAB „Grand Cru Airlines“ dėl frachtavimo sutarties sudarymo.

127. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 30 d. iki 2014 m. birželio 6 d. atsakovas UAB „Go Planet Travel“ iš ieškovo gavo 177 649,18 Lt sumą. Ieškovas už įvykdytus skrydžius iš viso yra sumokėjęs UAB „Grand Cru Airlines“ 942 176,65 Lt sumą. Iš šios sumos 177 649,18 Lt sumos sumokėta į UAB „Go Planet Travel“ sąskaitą, o 764 527,47 Lt tiesiogiai į UAB „Grand Cru Airlines“ sąskaitą. Pagal ginčo sutarties 2.9 punktą ieškovas įsipareigojo nupirkti ir apmokėti visas blok-vietas, skirtas jam pagal šios sutarties 1.1 ir 2.1 punktus bei papildomai suteiktas. Ieškovas įsipareigojo visus mokėjimus pervesti į atsakovo UAB „Go Planet Travel“ sąskaitą SEB banke arba į kitą atsakovo ieškovui raštu nurodytą banko sąskaitą. Ieškovo į UAB „Go Planet Travel“ sąskaitą pervestos sumos buvo nedelsiant pervedamos į UAB „Grand Cru Airlines“ sąskaitą. Ieškovas, atlikdamas mokėjimus, pavedimų paskirtyje aiškiai nurodydavo, kad atlieka mokėjimus už atsakovą UAB „Go Planet Travel“, todėl teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog teisės aktai nedraudė atsakovui priimti prievolės įvykdymo iš trečiųjų asmenų (CK 6.38, 6.50 str.). Taip pat teismas pritarė atsakovo argumentams, jog ieškovas yra juridinis asmuo ir jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai nei fiziniam asmeniui, todėl, sudarydamas ginčo sutartį, jis pats turėjo aktyviai domėtis, kas yra ginčo sandorio šalis, o taip pat įvertinti, kokios pasekmės jam galėtų kilti atsakovui UAB „Go Planet Travel“ nevykdant įsipareigojimų pagal sudarytą užsakomųjų skrydžių sutartį.

138. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ginčo sutartis jos sudarymo metu atitiko sandorių šalių – ieškovo ir atsakovo UAB „Go Planet Travel“ – tikrąją valią bei sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes ir buvo joms naudinga. Ieškovo valia pasikeitė, kai atsakovas UAB „Go Planet Travel“ tapo nemokus. Į bylą nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad iš karto po ginčo sutarties sudarymo būtų buvę keliami kokie nors ieškovo reikalavimai atsakovui dėl ginčijamo sandorio. Sudarydamas blok-vietų sutartį, ieškovas, kaip patyręs šioje verslo srityje juridinis asmuo, atitinkamai prisiėmė ir visą su tokio sandorio sudarymu susijusią verslo riziką, todėl teismo vertinimu, toks ieškovo valios pasikeitimas praėjus pusmečiui po sutarties vykdymo, negali būti pagrindu pripažinti ginčo sandorį apsimestiniu ir negaliojančiu. Tai, kad atsakovai yra susiję asmenys, nereiškia, kad sudarydamas sutartį su vienu iš jų, ieškovas sudarė sutartį ir su kitais. Ieškovas naudojosi atsakovui UAB „Grand Cru Airlines“ priklausančio orlaivio vietomis tuo pagrindu, kad buvo sudaręs ginčo sutartį su atsakovu UAB „Go Planet Travel“, ir visos teisės ir pareigos iš šios sutarties kilo būtent ieškovui ir atsakovui UAB „Go Planet Travel“. Atsakovas UAB „Go Planet Travel“ turėjo teisę su ieškovu sudaryti šią sutartį, nes to nedraudė abiejų atsakovų 2013 m. liepos 25 d. sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartis. Abiejų sutarčių turinys patvirtina, jog kainodara pagal šias sutartis buvo visiškai skirtinga, taip pat buvo visiškai skirtingi sutarčių objektai. Pagal atsakovų 2013 m. liepos 25 d. sudarytą Užsakomųjų skrydžių sutarties 4.1 punktą, atsakovas UAB „Go Planet Travel“ įsipareigojo avialinijoms mokėti fiksuotą 1 700 Eur dydžio ACMI mokestį (lėktuvo nuomos, įgulų, techninio aptarnavimo ir draudimo mokestį) už vieną bloko valandą bei apmokėti visas papildomas faktines skrydžių išlaidas pagal paslaugų tiekėjų avialinijoms išrašytas sąskaitas. Šias papildomas išlaidas sudarė išlaidos kurui, keleivių, oro uostų mokesčiai, navigaciniai ir tūpimo mokesčiai, lėktuvo valymo ir maitinimo paslaugos ir t. t.). Tuo tarpu pagal ginčo sutarties 3.1 punktą ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui fiksuotą 6 614,87 Eur mokestį už blok-vietas ir papildomai kompensuoti faktines išlaidas už kurą ir keleivių mokesčius. Taigi teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas pripažinti 2014 m. sausio 15 d. blok-vietų pardavimo sutartį tarp ieškovo UAB „Go2Holiday LT“ ir atsakovo UAB „Go Planet Travel“ apsimestiniu sandoriu bei priteisti permoką yra nepagrįstas.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

159. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

169.1. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neatskleidė bylos esmės ir tikrųjų šalių ketinimų, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė proceso ir materialines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

179.2. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas vertino tik išorinius sandorio požymius, t. y., kad UAB ,,Go Planet Travel“ turėjo teisę sudaryti ginčo sandorį ir formaliai prisiėmė prievoles pagal sandorį, o ieškovas suprato, kad sudarė sandorį būtent su UAB ,,Go Planet Travel“, tačiau teismas nesiaiškino, nesigilino ir nenustatė tikrųjų šalių ketinimų, sudarant blok-vietų pardavimo sutartį, tuo pažeisdamas teismų praktiką sutarčių aiškinimo klausimais. Nors teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris atitiko abiejų šalių ketinimus, tačiau pats teismas pripažino, kad pasibaigus 2013 metų sezonui, kuriame ieškovas naudojosi užsakomųjų lėktuvų pervežimo paslaugomis, ieškovas ieškojo oro vežėjo 2014 metų sezonui, taigi akivaizdu, jog ieškovo tikrieji ketinimai buvo surasti oro vežėją 2014 metų sezonui. Ieškovas norėjo ir siekė sudaryti sutartį su oro vežėju ir susitarti dėl pervežimo paslaugų teikimo už užmokestį, kadangi, neturėdamas tokios sutarties, jis negalėtų teikti savo klientams kelionių į Bulgariją organizavimo paslaugų, nes pervežimas yra esminė organizuojamos turistinės kelionės sudedamoji dalis. Nesant atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ ir sutartinių santykių su juo, ieškovo ir UAB ,,Go Planet Travel“ susitarimas būtų beprasmis. UAB ,,Go Planet Travel“, be vežėjo, turinčio lėktuvą ir licenciją, pati tokių paslaugų ieškovui suteikti negalėtų, todėl akivaizdu, kad ieškovo valia ir tikrasis ketinimas buvo susitarti su vežėju dėl pervežimo paslaugų suteikimo. Visi byloje esantys įrodymai (ieškovo parodymai, ieškovo 2013 m. spalio 2 d. laiškas, kuriame jis nurodo, kad sutartį būtų geriau pasirašyti su aviakompanija tiesiogiai, mokėjimus taip pat būtų geriau daryti tiesiai kompanijai, ieškovo ir UAB ,,Grand Cru Airlines“ vadovo V. B. tel. pokalbių stenograma, kurioje matyti, kad ieškovas teigė, kad pačioje pradžioje sakė, jog ims lėktuvą) patvirtina, jog ieškovo valia dėl tiesioginės sutarties su aviakompanija sudarymo nepasikeitė ir išliko iki ginčo sutarties sudarymo, ir tikrieji ieškovo ketinimai ir valia niekada neatitiko sutartyje nurodytos valios ir ketinimų. Ieškovas sutartį sutiko pasirašyti tik dėl to, kad M. L. ir V. B. įkalbėjo jį, kad subjektas, su kuriuo bus sudaryta sutartis esminės reikšmės neturi, nes abi įmonės yra susijusios ir veikia išvien. Vien sutarties pasirašymas nesuteikia pagrindo konstatuoti ieškovo valios pasikeitimą.

189.3. Teismas neįvertino aplinkybės, jog pirminėse derybose dėl sutarties sudarymo UAB ,,Go Planet Travel“ atstovai apskritai nedalyvavo. M. L. nėra ir niekada nebuvo UAB ,,Go Planet Travel“ atstovu. Sutarties sąlygos buvo derinamos ne su UAB ,,Go Planet Travel“, o su jos akcininko, kuris taip pat buvo ir UAB ,,Grand Cru Airlines“ akcininkas, atstovu. Taigi teismo išvada, kad sutarties sudarymas atitiko UAB ,,Go Planet Travel“ valią neturi faktinio pagrindo, nes šios bendrovės direktorius tik formaliai pasirašė sutartį, dėl kurios derėjosi ir kurią vykdė kiti su įmone susiję asmenys. Priešingai nei konstatavo teismas, ginčo sandoris nebuvo naudingas UAB ,,Go Planet Travel“ ir neatitiko jo tikrosios valios. Be to, dėl pervežimų kainos ieškovas susitarė būtent su UAB ,,Grand Cru Airlines“ atstovu V. B., o visus iš ieškovo gautus pinigus UAB ,,Go Planet Travel“ iš karto pervesdavo UAB ,,Grand Cru Airlines“. Akivaizdu, jog UAB ,,Go Planet Travel“ veikė nuostolingai, nes perpardavinėjo paslaugas už kainą, kuri tenkino UAB ,,Grand Cru Airlines“, bet buvo nenaudinga pačiai UAB ,,Go Planet Travel“. Pati UAB ,,Grand Cru Airlines“ buvo tiesiogiai suinteresuota bendradarbiavimu su ieškovu. Ieškovas buvo vienintelė įmonė Lietuvoje, be UAB ,,Go Planet Travel“, kurios klientus skraidino vežėjas UAB ,,Grand Cru Airlines“. Būtent didesnis skrydžių skaičius atneša didesnį pelną, todėl UAB ,,Grand Cru Airlines“ vadovai siekė pritraukti papildomą įmonę, t. y. ieškovą, padidinti pagal sutartį su UAB ,,Go Planet Travel“ turimų skrydžių skaičių ir atidaryti naują skrydžių kryptį, keliones į Bulgariją, kurių iki sutarties su ieškovu sudarymo, atsakovų skrydžių programoje nebuvo. Užsakomųjų skrydžių sutartis iš UAB ,,Go Planet Travel“ pusės niekada nebuvo tinkamai vykdoma, todėl UAB ,,Grand Cru Airlines“ formaliai bet kada galėjo nutraukti sutartį, kas rodo, jog sutartis tebuvo formalus atsakovų susitarimas, kuris neatskleidžia jų faktinių santykių, sąsajos bei ketinimų. Be to, UAB ,,Grand Cru Airlines“ negalėjo nežinoti apie UAB ,,Go Planet Travel“ sunkią finansinę situaciją. UAB ,,Grand Cru Airlines“ buvo suinteresuota pritraukti ieškovą, kaip mokų klientą, papildantį mokėjimo sutrikimus turinčią UAB ,,Go Planet Travel“, ir atidaryti naują skrydžių kryptį, tuo padidinant savo pajamas. Žinodamas UAB ,,Go Planet Travel“ sudėtingą situaciją, UAB ,,Grand Cru Airlines“ nenorėjo tiesiogiai įsipareigoti ieškovui. M. L. paaiškinimai apie trijų lygių kainas, paaiškina tai, kodėl UAB ,,Grand Cru Airlines“ ir UAB ,,Go Planet Travel“ atstovai siekė sudaryti sutartį su ieškovu būtent per UAB ,,Go Planet Travel“, o ne tiesiogiai su vežėju, nes tokiu būdu galėjo laisvai reguliuoti ir nustatinėti skrydžių kainas tarpusavyje.

199.4. Būtent UAB ,,Grand Cru Airlines“ atstovas V. B. inicijavo susitikimą, kurio metu buvo susitarta dėl visų esminių sutarties sąlygų, o ieškovas jau pirminio pasiūlymo metu akceptavo UAB ,,Grand Cru Airlines“ pasiūlymą dėl sutarties sudarymo. Šalims susitarus dėl esminių sutarties sąlygų, V. B. pavedė M. L. derinti su ieškovu kitas sutarties sąlygas. Derybų rezultatas buvo pasiektas jau pirminio susitikimo metu, kito vežėjo ieškovas nebeieškojo, nes jam buvo pasiūlytos palankios skrydžių sąlygos, maitinimas, pramogos lėktuve. Taigi tik sutarties derinimo metu ieškovui buvo primestas variantas pasirašyti sutartį per tarpininką, t. y. UAB ,,Go Planet Travel“, nors ieškovo tikroji valia ir ketinimai buvo sudaryti sutartį tiesiogiai su vežėju.

209.5. Po ginčo sutarties sudarymo šalių santykiai klostėsi taip, kad ieškovas ir UAB ,,Go Planet Travel“ būtų lygiaverčiai užsakovai, sudarę sutartį su vežėju UAB ,,Grand Cru Airlines“. Tai patvirtina ieškovo atliktų mokėjimų istorija, nes didžioji dalis mokėjimų buvo vykdoma tiesiogiai į UAB ,,Grand Cru Airlines“ sąskaitą. Pagal blok-vietų sutartį reisuose į Bulgariją ieškovui teko 60 procentų vietų lėktuve, su galimybe išpirkti likusias vietas konkrečiame skrydyje. Be to, ant visų ieškovo turistų lėktuvo bilietų buvo tik ieškovo ir UAB ,,Grand Cru Airlines“ logotipai, lėktuvo įgulos pranešimuose buvo nurodoma, kad skrydžius užsakė abu turizmo organizatoriai, lėktuvuose buvo abiejų jų katalogai. Visos blok-vietų sutarčių sąlygos rodo, jog ieškovas ir UAB ,,Go Planet Travel“ buvo lygiavertės šalys, išpirkusios blok-vietas to paties vežėjo skrydžiuose.

219.6. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad UAB ,,Go Planet Travel“ teikė ieškovui aviacijos vadybininko paslaugas. Tokios administracinės paslaugos kaip sąskaitų išrašymas, keleivių sąrašų sudarymas ir apdorojimas, informavimas apie neatvykusius keleivius ir pan., yra vežėjui, bet ne skrydžio užsakovui, teikiamos paslaugos, juolab, kad keleivių palydos paslaugos oro uoste ieškovas turistams neteikė, o Bulgarijos oro uoste turistus pasitikdavo paties ieškovo atstovai. Visi probleminiai klausimai buvo derinami tiesiogiai su UAB ,,Grand Cru Airlines“, kas rodo, jog ieškovas ir UAB ,,Go Planet Travel“ de facto buvo lygiaverčiai užsakovai aviakompanijos vykdomuose skrydžiuose. Atvejis, kai sutartį su vežėju sudaręs kelionių organizatorius parduoda 60 procentų vietų lėktuve ar daugiau kitam kelionių organizatoriui, kuris su tiesioginiu vežėju sutarties neturi, visiškai neatitinka kelionių organizavimo rinkoje susiklosčiusios praktikos, todėl ginčo sutartis yra savaime ydingas sandoris. Skrydžiai iš Antalijos niekada nebuvo blok-vietų pardavimo sutarties dalimi. Ieškovas šių skrydžių neužsakinėjo ir nebuvo įpareigotas už juos mokėti, todėl šių skrydžių vykdymas nepatvirtina, kad UAB ,,Go Planet Travel“ buvo užsakovas pagal 2013 m. liepos 25 d. užsakomųjų skrydžių sutartį.

229.7. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, vertinant ginčo sandorį pripažinimo apsimestiniu požiūriu, UAB ,,Go Planet Travel“ ir UAB ,,Grand Cru Airlines“ sąsajos turi esminę reikšmę, o būtent, atsakovai buvo finansuojami iš to paties šaltinio ir veikė pagal bendrą verslo planą, ir nesant UAB ,,Grand Cru Airlines“, ieškovas sutarties su UAB ,,Go Planet Travel“ nebūtų sudaręs. Taigi ginčo sutartis buvo labiau formalaus pobūdžio atsakovų susitarimas, nes atsakovų verslo veikla ir finansinė veikla buvo faktiškai bendra, bendrovės veikė kaip holdingas. Akivaizdu, kad be UAB ,,Grand Cru Airlines“ atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ negalėjo priimti savarankiškų sprendimų dėl sutarties sudarymo. Kadangi UAB ,,Go Planet Travel“ negalėjo veikti savarankiškai, ieškovo atžvilgiu de facto jie buvo viena sutarties šalimi. Kadangi atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“, neturėdamas orlaivių ir licencijos, neteikė ir negalėjo teikti ieškovui vežimo paslaugų, akivaizdu, jog ieškovas siekė sudaryti sutartį su vežėju, o būtent UAB ,,Grand Cru Airlines“. Nesant atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“, susitarimas su atsakovu UAB ,,Go Planet Travel“ būtų beprasmis. Ieškovo sprendimą sudaryti sutartį tokiomis sąlygomis lėmė aplinkybė, jog derybas vedė UAB ,,Grand Cru Airlines“ vadovas V. B., su kuriuo ieškovo vadovą siejo sėkmingi bendradarbiavimo santykiai.

239.8. Ieškovas prašė pripažinti apsimestiniu būtent 2014 m. sausio 15 d. sandorį, todėl UAB ,,Grand Cru Airlines“ kainodara vadovaujantis 2013 m. liepos 25 d. sutartimi, kuria rėmėsi teismas, apskritai nagrinėjamai bylai reikšmės neturi. Be to, nepaisant skirtingos kainodaros, vienos blok-vietos kaina buvo panaši.

249.9. Teismo sprendime nėra nurodyti teismo motyvai dėl trečiojo ieškinio reikalavimo, susijusio su permokos priteisimu, atmetimo, todėl teismo sprendimas šioje dalyje neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimų. Nežinia, ar teismas turėjo omenyje, jog ieškovo sumokėtos sumos buvo užskaitytos kaip mokėjimai už UAB ,,Go Planet Travel“ blok-vietas reisuose į Bulgariją. Sutartyje nebuvo nuostatos, jog šalys gali vykdyti mokėjimus viena už kitą, todėl akivaizdu, jog ieškovas neturėjo nei valios, nei tikslo, nei poreikio apmokėti už ne savo paties, tačiau atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ išpirktas vietas lėktuve. Nesant ieškovo išreikšto noro, negali būti pripažinta, kad jis vykdė UAB ,,Go Planet Travel“ prievolę vietoje savo prievolės. Taigi teismas apskritai nenustatė, ar pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl permokos už skrydžius priteisimo, ar permoka buvo, jeigu taip, tai ar visa ieškovo nurodyta apimtimi, ar permokos apskritai nebuvo. Įstatymas nenumato įpareigojimo ieškovui nurodyti teisinį ieškinio pagrindą. Jei teismas sprendė, kad ieškovas turi teisę į permokas už skrydžius kitu, nei ieškinyje nurodytu pagrindu, teismas turėjo tokį pagrindą nurodyti ir priteisti ieškovui permoką. Taigi vienas iš ieškovo reikalavimų liko neišspręstas, kas yra esminis sprendimo negaliojimo pagrindas.

259.10. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, prisideda prie ydingos teismų praktikos formavimo, kuomet dvi susijusios įmonės, vykdančios bendrą verslą, kurias valdo tie patys asmenys, veikia nesąžiningai, pridengia tikruosius santykius formaliais susitarimais, siekdami išvengti atsakomybės prieš trečiuosius asmenis.

2610. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad:

2710.1. Ieškovas, žinodamas apie atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ finansinius sunkumus ir nerimaudamas dėl jo finansinės padėties poveikio organizuojamoms turistų kelionėms į Bulgariją, 2014 m. birželio mėn. kreipėsi į atsakovą UAB ,,Grand Cru Airlines“, siūlydamas su juo sudaryti pervežimo sutartį, tačiau atsakovui nebuvo priimtinos bendradarbiavimo sąlygos, dėl ko sutartis nebuvo sudaryta.

2810.2. Ieškovas nepagrįstai suabsoliutina tik vienos ginčo sutarties šalies ketinimus bei poreikius, buvusius dar iki derybų dėl ginčo sutarties sudarymo, ignoruodamas tiek kitos ginčo sutarties šalies tikrąją valią, tiek atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“, kurio su ieškovu niekada nesiejo jokie sutartiniai santykiai, valią. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškinosi abiejų šalių, o ne tik ieškovo valią ir tikruosius ketinimus. Taigi teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ laikyti blok-vietų pardavimo sutarties apsimestine šalimi. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ tik formaliai pasirašė ginčo sutartį, kadangi jis turėjo pagrįstus ir realius ketinimus sudaryti sutartį. Atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ neįgijo jokių teisių ir / ar pareigų ginčijamo sandorio pagrindu. Ginčo sutartyje aiškiai buvo nurodyta, kad vežėju bus UAB ,,Grand Cru Airlines“ arba kita atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ pasirinkta orlaivių kompanija.

2910.3. Ieškovas taip pat turėjo realius ir pagrįstus ketinimus bei aiškiai išreiškė valią sudaryti ir vykdyti ginčijamą sandorį būtent su atsakovu UAB ,,Go Planet Travel“. Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ dar 2013 m. liepos 25 d. yra sudaręs užsakomųjų skrydžių sutartį, pagal kurią UAB ,,Grand Cru Airlines“ suteikė atsakovui UAB ,,Go Planet Travel“ orlaivį keleivių pervežimams vykdyti kitomis kryptimis, ne tik į Bulgariją. Ieškovas žinojo, kad atsakovui UAB ,,Go Planet Travel“ būtų įdomi nauja poilsinių kelionių kryptis, t. y. Bulgarija, bei žinojo, kad jį domina bendradarbiavimas su ieškovu, kad jis būtų pajėgus konkuruoti su kitais organizatoriais, parduodančiais keliones šia kryptimi. Ieškovas ieškojo palankių skrydžių sąlygų ir laiko atžvilgiu, tačiau nebuvo pajėgus pasiūlyti vežėjui pilnos skrydžių programos bei užpildyti visų 148 vietų orlaivyje 3 kartus per savaitę. Ieškovas ginčo sutarties vykdymo metu tiesiogiai su atsakovu UAB ,,Grand Cru Airlines“ net nebendradarbiavo, visi klausimai buvo sprendžiami per UAB ,,Go Planet Travel“ vadybininkę. Ieškovui bendradarbiavimas su atsakovu UAB ,,Go Planet Travel“ buvo ekonomiškai naudingas – atsakovas paslaugas ieškovui teikė pigiau, nei jas pats pirko iš atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“. Ieškovui blok-vietos buvo parduotos su 66 000 Eur nuolaida.

3010.4. Ginčijamos sutarties tekstas ir sąlygos buvo derinamos su ieškovo vadovu ir UAB ,,Go Planet Travel“ atstovais, M. L., S. S. ir K. M.. Atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ derybose dėl ginčo sandorio sąlygų nedalyvavo. Kaip patvirtino pats ieškovas, minėtos bendrovės atstovas dalyvavo tik pirmojo derybų susitikimo metu. Šio susitikimo metu nebuvo sutartos jokios konkrečios sutarties sąlygos, jos buvo aptarinėjamos kitų susitikimų ir susirašinėjimo el. paštu metu.

3110.5. Iš ieškovo pateiktų atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ vadovo ir ieškovo vadovo telefoninių pokalbių stenogramų matyti, kad tik praėjus pusmečiui po sandorio sudarymo bei pablogėjus atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ finansinei būklei ir tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal 20136 m. liepos 25 d. užsakomųjų skrydžių sutartį, šalys pradėjo kalbėti apie galimybę sudaryti sutartį tarp ieškovo ir UAB ,,Grand Cru Airlines“. Šio pokalbio metu ieškovo atstovas ne kartą patvirtino, kad yra sudaręs blok-vietų pardavimo sutartį būtent su atsakovu UAB ,,Go Planet Travel“. Būtent M. L. sutartyje yra nurodytas kaip kontaktinis asmuo iš atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ pusės. Taigi ieškovo teiginiai neatitinka tikrovės. Tai, kad 2014 m. liepos 14 d. ieškovas atsakovui UAB ,,Grand Cru Airlines“ siūlė net kelis frachtavimo sutarties variantus, tik patvirtina, jog jokių konkrečių esminių sutarties sąlygų ir valios sudaryti frachtavimo sutartį nebuvo. Taigi ginčo sandoris nebuvo apsimestinis. Ieškovo teiginys, kad dar 2013 m. žodžiu buvo sudaryta frachtavimo sutartis, tačiau vėliau ieškovui buvo primesta blok-vietų sutartis, prieštarauja aukščiau išdėstytiems argumentams ir paties ieškovo į bylą pateiktiems įrodymams. Jei tokia sutartis būtų sudaryta dar 2013 metais, jis nebūtų 2014 metais inicijavęs derybų su UAB ,,Grand Cru Airlines“ dėl frachtavimo sutarties sudarymo.

3210.6. Ieškovas, būdamas verslininku, pats privalėjo domėtis, kokia yra ginčijamo sandorio šalis, o taip pat rūpintis ir įvertinti, kokios pasekmės jam galėtų kilti kontrahentui nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, vykdant jo sudarytą sutartį dėl užsakomųjų skrydžių. Pats ieškovas buvo neatidus ir to nedarė, o savo nerūpestingo elgesio padarinius bando perkelti tretiesiems asmenims. Ginčijamas sandoris visiškai atitiko šalių valią ir tikruosius ketinimus, o tai, kad ieškovui iškilo neigiamų padarinių dėl sudaryto ginčijamos sandorio kontrahentui tapus nemokiu, nėra pagrindas ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu. Pasirinktas ginčijamos sutarties sudarymo modelis ne tik atitiko sutarties šalių valią bei sutarties sudarymo metu egzistavusias aplinkybes, bet ir buvo naudingas pačiam ieškovui. Tai, kad ieškovas, esant sudėtingai atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ finansinei padėčiai, kelis kartus atliko mokėjimus atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ vardu, nesuteikia pagrindo teigti, kad tarp ieškovo ir UAB ,,Grand Cru Airlines“ buvo sudaryta frachtavimo paslaugų sutartis. Atlikdamas pavedimus pagal 2013 m. liepos 25 d. sutartį, ieškovas aiškiai nurodydavo, kad juos atlieka už atsakovą UAB ,,Go Planet Travel“. Teisės aktai nedraudė atsakovui UAB ,,Grand Cru Airlines“ priimti prievolės iš trečiųjų asmenų. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad ieškovas su atsakovu buvo sudaręs blok-vietų pardavimo sutartį.

3310.7. Kadangi teismas atmetė pagrindinius ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo atskirai nagrinėti išvestinio reikalavimo dėl permokos priteisimo.

3410.8. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka teismų formuojamą praktiką ginčo klausimu, juolab, kad bendrovės nebuvo susijusios, nes UAB ,,Grand Cru Airlines“ akcijas 2015 m. gegužės 19 d. išpirko Brenalan Investments Limited.

35Teisėjų kolegija

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37Apeliacinis skundas atmetamas.

3811. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

3912. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neatskleidė bylos esmės ir tikrųjų šalių ketinimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančių įrodymų visetą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo aukštesniųjų teismų formuojamos praktikos ginčo klausimais, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

4013. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2014 m. sausio 15 d. blok-vietų pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo UAB „Go2Holiday LT“ ir atsakovo UAB „Go Planet Travel“, pripažinimo apsimestiniu sandoriu šalies ir dalyko prasme, pripažinimo, kad sutartis buvo dėl frachtavimo paslaugų teikimo ir sudaryta su UAB ,,Grand Cru Airlines“, o taip pat 22 362,05 Eur (77 211,67 Lt) permokos pagal frachtavimo sutartį priteisimo.

4114. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. liepos 25 d. tarp vežėjo UAB ,,Grand Cru Airlines“ ir kelionių organizatoriaus UAB ,,Go Planet Travel“ buvo sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartis, kurios pagrindu vežėjas išnuomojo lėktuvą kelionių organizatoriui vykdyti užsakomuosius skrydžius įvairiomis kryptimis. 2014 m. sausio 15 d. atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ sudarė su ieškovu blok-vietų pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ įsipareigojo rezervuoti ir parduoti ieškovui 89 iš 148 vietų orlaivyje jo užsakomuosiuose skrydžiuose į Bulgariją, blok-vietų pardavimo sutartyje nurodant, kad vežėjas bus atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ arba kita atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ pasirinkta orlaivių kompanija. 2014 m. vasario 12 d. tarp atsakovų UAB ,,Grand Cru Airlines“ ir UAB ,,Go Planet Travel“ buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Užsakomųjų skrydžių sutarties, kuriuo skrydžių grafikas buvo papildytas nauja kelionių kryptimi į Bulgariją. 2014 m. liepos 3 d. dėl nuolatinių Užsakomųjų skrydžių sutarties pažeidimų ir išaugusio atsakovo UAB ,,Go Planet“ Travel“ įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ nutraukė Užsakomųjų skrydžių sutartį su atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“. 2014 m. liepos 4 d. Valstybinis turizmo departamentas sustabdė atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimą, o 2014 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB ,,Go Planet Travel“ buvo iškelta bankroto byla.

4215. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo omenyje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Apsimestiniu laikomas sandoris, sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio šalis).

4316. Nuoseklioje kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje D. R. v. O. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1351/2001; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. F. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-571/2002; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228//2009; kt.).

4417. Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (šiuo atveju – sudarytas ne to asmens, kuris nurodytas kaip sandorio šalis), reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia. Sprendžiant klausimą dėl sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir jas vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi. Įrodyti aplinkybę, jog faktiškai sandorį sudarė kitas asmuo, nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio šalis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. S. B. ir kt., Nr. 3K-3-26/2011).

4518. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas neįrodė, kad faktiškai sandoris buvo sudarytas ne su šiuo metu bankrutavusiu atsakovu UAB ,,Go Planet Travel“, bet su atsakovu UAB ,,Grand Cru Airlines“, kad sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad akivaizdu, jog ginčo sutarties sudarymu buvo suinteresuotos visos šalys. Bendradarbiavimas ieškovui su atsakovu UAB ,,Go Planet Travel“ buvo būtinas, nes siekė įsilieti į kelionių organizavimo į Bulgariją rinką. Kaip teisingai nurodo atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“, atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ ne tik turėjo realius ir pagrįstus ketinimus sudaryti ginčo sutartį, bet sudaręs sutartį ją vykdė – skraidino keleivius į Bulgariją ir teikė ieškovui blok-vietas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tik pablogėjus atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ finansinei padėčiai, ieškovas ėmėsi inicijuoti tiesioginės sutarties su atsakovu UAB ,,Grand Cru Airlines“ sudarymą, todėl daro išvadą, kad ginčijama sutartis, jos sudarymo metu, atitiko tikrąją šalių valią bei sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes. Atitinkamai, ieškovas, sudarydamas ginčo sutartį, kaip patyręs šioje srityje verslininkas, turėjo įvertinti galimą tokios sutarties sudarymo riziką, todėl jo valios pasikeitimas praėjus pusmečiui nuo sutarties vykdymo pradžios, negali būti pagrindu pripažinti ginčo sandorį apsimestiniu ir negaliojančiu.

4619. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ nurodomais argumentais, jog apeliantas nepagrįstai suabsoliutina tik vienos, t. y. savo, ginčo sutarties šalies valią, ketinimus ir poreikius, neatsižvelgdamas nei į bankrutuojančio atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ ir jo kreditorių, nei į atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ interesus, juolab, kad atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ niekada su ieškovu nesiejo sutartiniai santykiai. Ieškovo ketinimų sudaryti ginčo sandorį realumą patvirtina ir tai, kad ieškovui buvo žinoma, jog atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ 2013 m. liepos 25 d. yra sudaręs užsakomųjų skrydžių sutartį, pagal kurią atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ suteikė atsakovui UAB ,,Go Planet Travel“ orlaivį keleivių pervežimui vykdyti kitomis kryptimis, o ne tik į Bulgariją. Ieškovas ieškojo palankių skrydžių sąlygų kainos ir laiko atžvilgiu, tačiau nebuvo pajėgus pasiūlyti vežėjui UAB ,,Grand Cru Airlines“ pilnos skrydžių programos bei užpildyti visų 148 vietų atsakovo orlaivyje 3 kartus per savaitę. Be to, atsakovas UAB ,,Go Planet Travel“ taikė ženklias nuolaidas ieškovui, taigi ieškovui buvo naudingas bendradarbiavimas su atsakovu UAB ,,Go Planet Travel“.

4720. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, teisingai nustatė, jog ginčijamos sutarties tekstas ir sąlygos buvo derinamas tarp ieškovo vadovo bei atsakovo UAB „Go Planet Travel“ atstovų (M. L., teisininku (vėliau tapusiu direktoriumi) S. S., rinkodaros vadove K. M.). Atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ derybose dėl ginčijamos sutarties sąlygų nedalyvavo. Pats ieškovo atstovas patvirtino, kad atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ dalyvavo tik pirmo šalių susitikimo metu; šio susitikimo metu nebuvo sutartos jokios konkrečios ginčijamos sutarties sąlygos, jos buvo aptarinėjamos kitų susitikimų ir susirašinėjimo el. paštu metu, tačiau nei vėlesniuose susitikimuose, nei susirašinėjimuose atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ ir jo atstovai nedalyvavo. Iš ieškovo vadovo 2014 m. liepos 3 d. el. laiško matyti, kad atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ vadovui, ieškovas 2014 m. liepos 14 d. siūlė kelis galimus frachtavimo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ sudarymo variantus, o tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tik patvirtina, jog ginčo sutarties sudarymo metu nebuvo susitarta dėl esminių frachtavimo sutarties sąlygų, taigi nėra pagrindo daryti išvadą, jog šalių valia ginčo sutarties pasirašymo metu buvo sudaryti frachtavimo sutartį. Abiejų blok-vietų pardavimo sutarties šalių elgesys sutarties sudarymo metu, šalių elgesys ginčo sutarties vykdymo metu patvirtina, jog ginčijamas sandoris nebuvo apsimestinis ir dalyko prasme.

4821. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tai, kad ieškovui iškilo nepageidaujamų pasekmių dėl sudaryto ginčijamo sandorio jo kontrahentui tapus nemokiu, nėra pagrindas ginčijamą sandorį laikyti apsimestiniu ar pripažinti negaliojančiu.

4922. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ nurodomais argumentais, jog tai, kad esant sunkiai atsakovo UAB „Go Planet Travel“ finansinei būklei ieškovas atliko mokėjimus atsakovo UAB „Go Planet Travel“ vardu pagal ginčo sutartį, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB UAB „Grand Cru Airlines“ buvo sudaryta frachtavimo paslaugų sutartis. Ieškovas atlikdamas minėtus mokėjimus pavedimų paskirtyje aiškiai nurodydavo, kad atlieka mokėjimus būtent už atsakovą UAB „Go Planet Travel“. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas tiek ginčijamo sandorio sudarymo, tiek jo vykdymo metu suvokė, jog yra sudaręs blok-vietų pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Go Planet Travel“ ir tai ir yra tikroji ginčijamo sandorio šalis, o atsakovas UAB „Go Planet Travel“ yra sudaręs užsakomųjų skrydžių sutartį su atsakovu UAB „Grand Cru Airlines“ ir prisiėmęs pagal ją visą riziką ir atsakomybę.

5023. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodyti teismo motyvai dėl trečiojo ieškinio reikalavimo, susijusio su permokos priteisimu, atmetimo, todėl teismo sprendimas šioje dalyje neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimų. Pirmosios instancijos tesimas, atmetęs pagrindinius ieškinio reikalavimus dėl blok-vietų pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine ir šios sutarties pripažinimo frachtavimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“, neturėjo pagrindo išsamiai analizuoti išvestinių ieškinio reikalavimų dėl permokos, susidariusios pagal frachtavimo sutartį, priteisimo, kadangi nesant frachtavimo sutarties, negali būti analizuojami ir tenkinami reikalavimai dėl permokos pagal neegzistuojančią sutartį grąžinimo. Tokių išvestinių reikalavimų išsamus analizavimas neatitiktų ekonomiškumo, protingumo ir proporcingumo principų (CK 1.5 str.).

5124. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindu gali suformuoti ydinga teismų praktika, nustatant susijusių įmonių atsakomybės ribas. Apelianto nuomone, atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ ir atsakovas UAB „Go Planet Travel“ ieškovo atžvilgiu de facto buvo viena sutarties šalimi, kadangi tam tikru laikotarpiu „Grand Go Group Limited“ buvo vienu iš atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ ir atsakovo UAB „Go Planet Travel“ akcininku, kas rodo, jog jie veikė pagal vieną akcininko jiems sukurtą verslo planą, o jų finansinė ir kitokia verslo veikla buvo faktiškai bendra. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus, nes tai tėra prielaidos, kurių ieškovas neįrodė CPK 178 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“ paaiškino, kad pagal Akcininkų sutartį, atsakovo UAB „Grand Cru Airlines“ vadovus skirdavo kitas bendrovės akcininkas – „Brenelan Investments Limited“, todėl reali faktinė UAB „Grand Cru Airlines“ veiklos kontrolė priklausė akcininkui „Brenelan Investments Limited“, o ne „Grand Go Group Limited“. Be to, dėl nuolatinių Akcininkų sutarties pažeidimų iš „Grand Go Group Limited“ pusės ir susidariusių „Grand Go Group Limited“ dukterinės bendrovės UAB „Go Planet Travel“ įsiskolinimų pagal 2013 m. liepos 25 d. sudarytą užsakomųjų skrydžių sutartį, 2014 m. gegužės 19 d. „Brenelan Investments Limited“ išpirko visas „Grand Go Group Limited“ priklausiusias UAB „Grand Cru Airlines“ akcijas, todėl nuo 2014 m. gegužės 19 d. UAB „Grand Cru Airlines“ veikė kaip visiškai su UAB „Go Planet Travel“ ar „Grand Go Group Limited“ nesusijusi bendrovė. Kita vertus, jei keli juridiniai asmenys yra / buvo kažkokiu būdu susiję (pvz. sutapo vienas iš visų juridinių asmenų akcininkų), savaime nereiškia, kad sudarydamas sutartį su vienu iš tokių asmenų, suinteresuotas asmuo sudaro sutartį ir su visais kitais susijusiais asmenimis. Be to, net ir tiems patiems akcininkams priklausantys juridiniai asmenys turi teisę savarankiškai sudaryti sutartis ir veikti civilinėje apyvartoje, kaip savarankiški ūkio subjektai.

5225. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

5326. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

5427. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovui UAB ,,Grand Cru Airlines“ iš ieškovo UAB ,,Go2Holiday LT“ priteisiama 1 405,94 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

55Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

57Priteisti atsakovui UAB ,,Grand Cru Airlines“ (juridinio asmens kodas 302944752) iš ieškovo UAB ,,Go2Holiday LT“ (juridinio asmens kodas 302694423) 1 405,94 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2014 m.... 6. 2. Atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 7. 3. Dublike ieškovas nurodė, kad UAB „Go Planet Travel“ pradėjo... 8. 4. Atsakovas UAB „Grand Cru Airlines“ pateikė tripliką, kuriame nesutiko... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu... 11. 6. Teismas konstatavo, jog ieškovas ieškojo naujo vežėjo ir palankių... 12. 7. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 30 d. iki 2014 m.... 13. 8. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ginčo... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 9. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 16. 9.1. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai,... 17. 9.2. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas vertino tik išorinius... 18. 9.3. Teismas neįvertino aplinkybės, jog pirminėse derybose dėl sutarties... 19. 9.4. Būtent UAB ,,Grand Cru Airlines“ atstovas V. B. inicijavo susitikimą,... 20. 9.5. Po ginčo sutarties sudarymo šalių santykiai klostėsi taip, kad... 21. 9.6. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad UAB ,,Go Planet Travel“... 22. 9.7. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, vertinant ginčo... 23. 9.8. Ieškovas prašė pripažinti apsimestiniu būtent 2014 m. sausio 15 d.... 24. 9.9. Teismo sprendime nėra nurodyti teismo motyvai dėl trečiojo ieškinio... 25. 9.10. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, prisideda prie ydingos... 26. 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Grand Cru Airlines“... 27. 10.1. Ieškovas, žinodamas apie atsakovo UAB ,,Go Planet Travel“ finansinius... 28. 10.2. Ieškovas nepagrįstai suabsoliutina tik vienos ginčo sutarties šalies... 29. 10.3. Ieškovas taip pat turėjo realius ir pagrįstus ketinimus bei aiškiai... 30. 10.4. Ginčijamos sutarties tekstas ir sąlygos buvo derinamos su ieškovo... 31. 10.5. Iš ieškovo pateiktų atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“ vadovo ir... 32. 10.6. Ieškovas, būdamas verslininku, pats privalėjo domėtis, kokia yra... 33. 10.7. Kadangi teismas atmetė pagrindinius ieškinio reikalavimus, pirmosios... 34. 10.8. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka teismų formuojamą... 35. Teisėjų kolegija... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. Apeliacinis skundas atmetamas.... 38. 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 39. 12. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų,... 40. 13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2014 m. sausio 15... 41. 14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. liepos 25 d. tarp vežėjo UAB... 42. 15. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam... 43. 16. Nuoseklioje kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne... 44. 17. Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (šiuo atveju – sudarytas ne to... 45. 18. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas neįrodė, kad faktiškai sandoris... 46. 19. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“... 47. 20. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas,... 48. 21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tai, kad ieškovui iškilo... 49. 22. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB ,,Grand Cru Airlines“... 50. 23. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos... 51. 24. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo... 52. 25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 53. 26. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis... 54. 27. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovui UAB ,,Grand Cru Airlines“... 55. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 56. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimą palikti... 57. Priteisti atsakovui UAB ,,Grand Cru Airlines“ (juridinio asmens kodas...