Byla 2-19284-600/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė sekretoriaujant Barbarai Sienkievič, dalyvaujant ieškovo VSDFV Kauno skyriaus atstovei S. M., trečiajam asmeniui V. G., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV Kauno skyriaus ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per Lietuvos filialą dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas VSDFV Kauno skyrius ieškinyje nurodė, kad 2010-08-10 Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 PC “Akropolis” garažo 3-iojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis “Toyota L. C.”, valst.Nr. ( - ), vairuojamas V. G. kliudė važiuojamojoje kelio dalyje pastatytas kopėčias ir sužalojo ant jų dirbusį Ž. J.. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyrius 2010-10-19 raštu informavo, kad eismo įvykis kilo dėl automobilio vairuotojo kaltės. Transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo drausta AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialas draudimo bendrovėje. Ž. J. 2010-08-10 darbe įvykęs nelaimingas atsitikimas VSDFV Kauno skyriaus 2010-10-29 sprendimu Nr. 8.18-632 pripažintas draudiminiu įvykiu. Dėl patirtų sužalojimų Ž. J. laikotarpiu nuo 2010-08-11 iki 2011-01-23 buvo laikinai nedarbingu. VSDFV Kauno skyrius iš viso Ž. J. išmokėjo 10422,58 Lt ligos pašalpą. Ž. J. dėl įvykio neteko 60 procentų darbingumo. Ž. J. paskirta periodinė kompensacija, netekus 60 procentų darbingumo, laikotarpiu nuo 2011-01-24 iki 2011-07-23. Laikotarpiu nuo 2011-01-24 iki 2011-03-31 išmokėjo 1442,50 Lt netekto darbingumo periodinę kompensaciją. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-28 sprendimu tenkino VSDFV Kauno skyriaus ieškinį ir atsakovas atlygino žalą 11865,08 Lt sumai. Ž. J. buvo tęsiamas netekto darbingumo periodinės kompesacijos mokėjimas iki 2012-08-07. 2011-09-07 sprendimu Nr. 8.40-225 dėl nelaimingo atsitiko darbe, pripažinto draudimiu įvykiu, netekus 45 procentų darbingumo, Ž. J. paskirta netekto darbingumo periodinė kompensacija nuo 2011-07-24 iki 2012-08-07. Laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-08-07 Fondo biudžetui padaryta 9312,63 Lt žala. Ž. J. kreipėsi į VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyrių su prašymu skirti netekto darbingumo pensiją bei pateikė neįgalumo ir darbingumo nusatymo tarnybos pažymą. Netektas darbingumas nustatytas laikotarpiu nuo 2011-01-24 iki 2011-07-31. Ž. J. išmokėjus netekto darbingumo pensiją laikoytarpiu nuo 2011-01-24 iki 2011-07-31 Fondo biudžetui padaryta 2597,16 Lt žala. Ž. J. dėl kito asmens kaltės laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-08-07 išmokėjus netekto darbingumo periodinę kompensaciją bei laikotarpiu nuo 2011-01-24 iki 2011-07-31 netekto darbingumo pensiją ieškovui padaryta 11909,79 Lt žala. Draudimo kompanija žalos neatlygino.

3Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 11909,79 Lt žalai atlyginti.

4Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Socialinio draudimo įstaigos įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį dėl tokio dydžio socialinio draudimo išmokos ar jos dalies, kiek ja atlyginama padaryta turtinė žala. Ieškovo išmokėtos išmokos visiškai nėra siejamos su objektyviai įrodytu ir konstatuotu turtinės žalos dydžiu. Byloje nėra dokumentų, pagrindžiančių, kad minėtos išmokos buvo išmokėtos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokios buvo Ž. J. pajamos. Vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka, kuria turi būti vadovaujamasi nustatant asmens negautas pajamas skiriasi nuo netekto darbingumo periodinės kompensacijos apskaičiavimo tvarkos. Ieškovas neįrodė žalos, kurią galimai patyrė Ž. J., dydžio. 2013-10-07 teisme gautame pranešime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, atsakovas parodė, kad ieškovas privalėjo atsakovui pretenziją pateikti per metus, t.y. iki 2011-08-10, tačiau pateikė tik 2012 m. spalio mėnesį, todėl senaties terminas tokiam reikalavimui baigėsi 2011-08-10. Ieškinys pateiktas tik 2013 m. kovo mėnesį. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

5Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė parodė, kad pirmą pretenziją pateikė 2011-04-04. Atsakovas atsisakė atlyginti žalą. 2012 metais spalio mėnesį buvo priteistas žalos atlyginimas iki 2011-04-01. Kadangi yra mokamos periodinės išmokos, vėl 2012 m. spalio mėnesį pateikė pretenziją atsakovui, kadangi žala neatlygintina, tai 2013 m. kovo mėnesį vėl kreiptasi į teismą. Nors įstatyme yra numatytas 1 metų pretenzinis terminas, bet tai neatima teisės kreiptis į draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo, kol nukentėjęs asmuo turi teisę pagal deliktą kreiptis į kaltą asmenį. Taikyti senatį nėra pagrindo.

6Ieškinys tenkintinas.

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-09-10 surašytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 01, kuriame konstatuota, kad UAB „Arevita“ inžinierius elektrotechnikas Ž. J., krisdamas nuo kopėčių, kurias užkliudė lengvasis automobilis Toyota L. C., valst. Nr. ( - ), vairuojamas V. G., patyrė sužalojimą – galvos smegenų traumą su raktikaulio lūžiu (b. l. 6-8). VSDFV Kauno skyriaus 2010-10-29 sprendimu nuspręsta Ž. J. 2010-08-10 įvykusį sunkų nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudiminiu įvykiu (b. l. 9). 2011-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2010-08-11 iki 2011-01-23 išmokėjus ligos pašalpą ir netekto darbingumo kompensaciją laikotarpiu nuo 2011-01-24 iki 2011-03-31, patenkintas (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Ž. J. netekto darbingumo periodinės kompensacijos mokėjimas tęstas iki 2012-08-07 (b.l.14-15). 2011-02-09 priimtas VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus sprendimas skirti 415,01 Lt valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją nuo 2011-01-24 iki 2011-07-31 (b.l.13), iš viso buvo išmokėta 2597,16 Lt (b.l.16). 2011-09-07 priimtas VSDFV Kauno skyriaus sprendimas Nr. 8.40-225, kuriuo nuspręsta Ž. J. netekus 45 procentų darbingumo, skirti netekto darbingumo periodinę kompensaciją ir mokėti nuo 2011-07-24 iki 2012-08-07 (b.l.10,11), prieš tai iki 2011-07-24 taip pat buvo priimtas sprendimas skirti netekto darbingumo periodinę kompensaciją už laikotarpį nuo 2011-01-24 iki 2011-07-23 (b.l.2,12). Laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-09-30 ieškovas išmokėjo 9312,63 Lt netekto darbingumo periodinės kompensacijos (b.l.14-15). Kauno apskrities VPK pažymos duomenimis, eismo įvykis kilo dėl automobilio vairuotojo V. G. kaltės (b. l. 19). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad V. G. automobilis Toyota L. C., valst.Nr. ( - ) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu eismo įvykio metu buvo apdraustas draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (b.l.49-50).

8Dėl ieškinio senaties taikymo.

9Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, remiantis LR CK 1.125 str. 7 dalimi.

10Pažymėtina, kad CK 6.290 str. 3 d. nurodyta, jog draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Ši nuostata tikslinama Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau- TPVCAPDĮ) įstatymo 19 str. 10 d., numatančioje, kad asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi regreso ar subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį, pretenziją dėl išmokos gali pateikti tiesiogiai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui arba, jei tokio nėra, žalą padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į draudimo teisinių santykių prigimtį ir esmę, CK 6.290 str. 3 d. norma aiškintina plačiąja prasme, t. y. kaip subrogacinio reikalavimo pateikimas, kai kreditorius įstatymo pagrindu perima pradinio kreditoriaus (nukentėjusio) teises ir pareigas tiek žalos atlyginimo prievolėje, tiek ir draudimo santykiuose. Tai reiškia, kad socialinio draudimo įstaiga, perėmusi nukentėjusiojo teises ir pareigas (išmokėjusi socialinio draudimo išmokas) ir pareikšdama žalą padariusio asmens draudikui reikalavimą šias išmokas grąžinti, tampa draudimo teisinio santykio dalyviu ir jai turi būti taikomas draudimo teisinių santykių reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012).

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo reikalavimą atlyginti žalą reiškia tiesiogiai draudikui, jis turi laikytis atitinkamus draudimo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų reikalavimų (nagrinėjamu atveju – TPVCAPDĮ, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių), kuriuose nustatyta speciali reikalavimo atlyginti žalą pateikimo, jo vertinimo ir draudimo išmokos išmokėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2012). Socialinio draudimo išmoką išmokėjęs subjektas teisės aktų nustatyta tvarka įgyja regreso teisę, kurią visų pirma turi įgyvendinti pateikdamas reikalavimą atsakingam draudikui, ir tik jeigu jo nėra, – žalą padariusiam asmeniui (TPVCAPDĮ 19 str. 10 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012). TPVCAPDĮ 15 str. 1 d. nurodyta, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pats ar per savo atstovą privalo pateikti pretenziją dėl padarytos žalos. Minėto įstatymo 16 str. 4 d. nurodyta, kad šio įstatymo nustatyta tvarka atsakingas draudikas moka išmoką, jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikšta per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienerius metus nuo dienos, kurią nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytą žalą, bet ne vėliau kaip per ketverius metus nuo eismo įvykio dienos. Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad būtina draudimo išmokos mokėjimo sąlyga yra pretenzijos pareiškimas draudikui per įstatyme nustatytą terminą (TPVCAPDĮ 19 str. 5 d.). Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausias Teismas, TPVCAPDĮ 16 str. 4 d. nustatytas vienerių metų terminas pretenzijai pareikšti negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad dėl to būtų iš esmės paneigiama draudiko draudimo sutarties pagrindu atsiradusi pareiga atlyginti žalą, o nukentėjusiam asmeniui per nurodytą terminą nepareiškus reikalavimo žalą padariusio asmens draudikui, žalą padaręs asmuo (draudėjas) prarastų draudimo sutarties teikiamą apsaugą. TPVCAPDĮ 16 str. 4 d. nustatyto vienerių metų termino pretenzijai pareikšti pasibaigimas nepanaikina nukentėjusio asmens materialiosios subjektinės teisės reikalauti atlyginti žalą iš šią padariusio asmens draudiko, kai draudėjas dar yra atsakingas nukentėjusiajam pagal deliktinės atsakomybės taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012).

12Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatuoja, kad materialiniame teisiniame santykyje, kai nukentėjusysis reiškia reikalavimą atlyginti žalą draudikui, nukentėjusio asmens subjektinės teisės pažeidimas prasideda tada, kai draudikas atsisako tokį reikalavimą patenkinti, todėl ieškinio senaties terminas tokiu atveju prasideda nuo tos dienos, kai žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo apie tai sužinoti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2013).

13Šiuo atveju ieškovo pretenzija atsakovui atlyginti 12548,61 žalą buvo išsiųsta 2012-10-16 registruotu paštu ir tikėtina įteikta po keleto dienų (b.l.17-18). Be to, tai buvo tęstinis reikalavimas, kadangi pirmąją pretenziją draudikui dėl žalos kompensavimo išmokėjus netekto darbingumo kompensaciją ir ligos pašalpą buvo pateikę dar 2011 metais balandžio mėnesį, t.y. nepraėjus vieneriems metams nuo įvykio (b.l.6-8,50). Vadinasi, CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas šiuo atveju nuo draudiko atsisakymo mokėti, gavus pretenziją, o ne nuo eismo įvykio datos, t.y. 2010-08-10 ir yra nepraleistas, kadangi ieškinys teisme gautas 2013-04-15.

14Ginčas byloje kyla ir dėl to, kokio dydžio žalą draudikas privalo atlyginti, kadangi nukentėjusiajam Ž. J. buvo išmokėta 11909,79 Lt suma, kuri apskaičiuota remiantis specialių taisyklių ir įstatymų tvarka, o ne remiantis vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka. Atsakovas parodė, kad Ž. J. patirtos žalos dydis (negautos pajamos) turėjo būti apskaičiuotos įvertinus pastarojo asmens trijų mėnesių, ėjusių prieš eismo įvykį, pajamas.

15Teismas pažymi, kad socialinio draudimo atvejais taikomas abstraktus kriterijus – išmokėtina draudimo išmoka (kompensacija) apskaičiuojama pagal tam tikrus standartizuotus kriterijus, nustatytus teisės aktų tvarka. Dėl to turėtų būti preziumuojama, kad išmokėtas draudimo atlyginimas (kompensacija) visiškai kompensuoja žalą. Tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 4 d.). Ši prezumpcija, be abejo, yra nuginčijama, bet pareigą ją paneigti turi tas asmuo, kuris teigia, kad išmokėta draudimo išmoka (kompensacija) nepadengia visos žalos arba, priešingai, – ją viršija. Atsakovas nesutinka su apskaičiuotomis ir išmokėtomis kompensacijomis nukentėjusiajam, bet savų skaičiavimų nepateikia ir prašomų priteisti sumų kaip žalos nepaneigia. Juolab, priimant 2011-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą civ.b. Nr. 2-5878-833/2011 ir priteisiant to paties ieškovo prašomą žalą dėl to paties eismo įvykio tik už skirtingą laikotarpį, tais pačiais metodais apskaičiuotą ir nukentėjusiam išmokėtą kompensacijų sumą sumokėjo geruoju. Teismas konstatuoja, kad žalos suma yra pagrįsta ir įrodyta, todėl ieškinys tenkintina (CPK 185 straipsnis).

16Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys dėl 11909,79 Lt žalos priteisimo tenkintinas (CK 6.290 str.).

17Ieškovo ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 357,00 Lt žyminio mokesčio. (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

18Iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic, atstovaujamo per Lietuvos filialą į valstybės pajamas priteistina 14,00 Lt teismo patirtų pašto išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., LR Mokesčių administravimo įst. 66 str. 4 d.).

19Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96 str., 259-260 str., 269 str., 270 str., 307 str.,

Nutarė

20Ieškinį tenkinti.

21Priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, kodas ( - ) veikiančio per Lietuvos filialą, kodas 300633222, ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, kodas 188677437, naudai, 11909,79 Lt žalos.

22Priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, kodas ( - ) veikiančio per Lietuvos filialą, kodas 300633222, į valstybės biudžetą 14,00 Lt teismo pašto išlaidų bei 357,00 Lt žyminio mokesčio, sumokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

23Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė sekretoriaujant... 2. Ieškovas VSDFV Kauno skyrius ieškinyje nurodė, kad 2010-08-10 Kaune,... 3. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 11909,79 Lt žalai atlyginti.... 4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Socialinio draudimo įstaigos... 5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė parodė, kad pirmą pretenziją... 6. Ieškinys tenkintinas.... 7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-09-10 surašytas... 8. Dėl ieškinio senaties taikymo.... 9. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, remiantis LR CK 1.125 str. 7... 10. Pažymėtina, kad CK 6.290 str. 3 d. nurodyta, jog draudimo išmokas... 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai... 12. Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatuoja, kad materialiniame teisiniame... 13. Šiuo atveju ieškovo pretenzija atsakovui atlyginti 12548,61 žalą buvo... 14. Ginčas byloje kyla ir dėl to, kokio dydžio žalą draudikas privalo... 15. Teismas pažymi, kad socialinio draudimo atvejais taikomas abstraktus... 16. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys dėl 11909,79 Lt žalos priteisimo... 17. Ieškovo ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 357,00... 18. Iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic, atstovaujamo per Lietuvos filialą į... 19. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96 str., 259-260 str., 269 str., 270 str., 307... 20. Ieškinį tenkinti.... 21. Priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, kodas ( - ) veikiančio per... 22. Priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, kodas ( - ) veikiančio per... 23. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu...