Byla 2-489/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės ,,Gargždų statyba“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsakovui akcinei bendrovei „Gargždų statyba“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos administratorių biuras“, bankroto byloje Nr. B2-2529-460/2010.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Ieškovas AB „Gargždų statyba“ generalinis direktorius R. A. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė iškelti bankroto bylą atsakovui AB „Gargždų statyba“, bankroto administratoriumi skirti V. L.. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi buvo iškėlęs atsakovui restruktūrizavimo bylą, tačiau paaiškėjus, kad įmonė yra nemoki, teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą nutraukė.

7Tretieji asmenys UAB „Sobo sistemos“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ -V. L..

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovui AB „Gargždų statyba“ iškėlė bankroto bylą, nurodęs, kad įmonė yra nemoki, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“.

10Teismas konstatavo, kad visi dalyvaujančių byloje asmenų siūlomi administratoriai atitinka įstatymų reikalavimus. Tačiau įvertinęs aplinkybę, kad UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ dirba 4 darbuotojai, bendrovė vykdo 100 įmonių bankroto procedūrų, yra užbaigusi 114, dirba nuo 2004 metų, teismas sprendė, kad šiuo atveju ši įmonė turi didesnę patirtį ir yra tinkamesnis administratorius nei V. L., kuri bankroto administratore dirba tik nuo 2009 metų, vykdo 9 įmonės bankroto procedūras ir nėra baigusi nei vienos bankroto bylos.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas AB „Gargždų statyba“ generalinis direktorius R. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti šios teismo nutarties dalį dėl administratoriaus ir juo paskirti V. L.. Skunde pateikiami tokie argumentai:

131. Teismas neatsižvelgė į tai, kad įmonės restruktūrizavimo administratoriumi buvo paskirta V. L., kurios kandidatūrai pritarė daugiau kaip 50 procentų bendrovės kreditorių. Ši administratorė yra išsamiai susipažinusi su atsakovo finansine ir ūkine padėtimi, dokumentais, todėl ji galėtų operatyviai pradėti vykdyti bankroto procedūras. Byloje nėra duomenų, dėl šios administratorės šališkumo.

142. Teismas neįvertino aplinkybės, jog paskirtas administratorius šiuo metu atlieka 100 bendrovių bankroto procedūras, taigi vidutiniškai po 25 procedūras kiekvienas darbuotojas, tuo tarpu administratorė V. L. – tik 9 procedūras, todėl bankroto procesas vyktų operatyviai, ekonomiškai, be to, būtų sutaupyta bendrovės lėšų, nes fizinio administratoriaus paslaugos yra pigesnės. Ši administratorė yra itin kvalifikuota, įtraukta į teismo ekspertų sąrašą įmonės apskaitos ir atskaitomybės ekspertizės vykdymo klausimais.

15Trečiasis asmuo UAB „Sobo sistemos“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, jog atsakovo turimo turto vertė sudaro net 6 688 793 Lt, taigi tai yra didelė įmonė, kurios turto apsauga, jo realizavimas, debitorinių skolų išieškojimas, sandorių patikrinimas reikalauja itin patyrusio administratoriaus, tuo tarpu V. L. nėra baigusi nei vienos bankroto procedūros. Tai, kad ši administratorė vykdė atsakovo restruktūrizavimo procedūras, sudaro pagrindo teigti, kad ji gali turėti teisinį suinteresuotumą bankroto bylos eiga ir baigtimi. Tuo labiau, kad šios dvi procedūros, bankroto ir restruktūrizavimo, yra visiškai skirtingos.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

18Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo sprendimu AB „Gargždų statyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“. Teismas šį administratorių paskyrė motyvuodamas tuo, kad tai yra didžiausią įmonių administravimo patirtį turinti įmonė. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantas iš esmės siekia, jog atsakovo administratoriumi būtų paskirtas jo siūlomas kandidatas, tačiau neteigia, kad teismo paskirta bendrovė neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų ar negali būti administratoriumi pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes yra kreditorius, įmonės savininkas ir kt.

19Apeliantas savo teiginius iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su administratorių darbo krūviu, patirtimi ir pan. Tačiau vien tokie argumentai nesuteikia pagrindo abejoti paskirto administratoriaus tinkamumu bei sugebėjimu vykdyti šias funkcijas, nes bylos medžiaga, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenys patvirtina teismo išvados pagrįstumą (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pasirinkdamas šią kandidatūrą, teismas teisingai įvertino pretenduojančių administratorių pateiktą informaciją apie save, apie jų vykdomas įmonių bankroto procedūras, darbo krūvį, patirtį teikiant šias paslaugas. Teisėjų kolegija, atmesdama apelianto teiginį, kad teismas be pagrindo nesirėmė aplinkybe, jog V. L. buvo paskirta įmonės restruktūrizavimo administratoriumi, sprendžia, jog trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą šiuo klausimu teisingai nurodė, kad šių dviejų procesų procedūros ir tikslai yra skirtingi (CPK 178 str., 185 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).

20Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas kreditoriams ir teismui suteikia teisę bankroto proceso eigoje spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti savo funkcijas. Taigi bankroto bylą nagrinėjantis teismas ar kreditoriai, turėdami duomenų, kad įmonės administratorius nėra pakankamai aktyvus, ar iškilus pagrįstoms abejonėms dėl jo tinkamumo bei objektyvumo, turi teisę spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 1 d. 13 p.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

22Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovas AB „Gargždų statyba“ generalinis direktorius R. A. kreipėsi su... 7. Tretieji asmenys UAB „Sobo sistemos“ bankroto administratoriumi siūlė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovui AB... 10. Teismas konstatavo, kad visi dalyvaujančių byloje asmenų siūlomi... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas AB „Gargždų statyba“ generalinis direktorius R. A. atskiruoju... 13. 1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad įmonės restruktūrizavimo... 14. 2. Teismas neįvertino aplinkybės, jog paskirtas administratorius šiuo metu... 15. Trečiasis asmuo UAB „Sobo sistemos“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai... 18. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo sprendimu AB „Gargždų... 19. Apeliantas savo teiginius iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su... 20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas kreditoriams ir teismui suteikia... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 22. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....