Byla 2-1510-407/2015
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizavimo byla Nr. B2-1121-221/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,MK investicija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizavimo byla Nr. B2-1121-221/2015.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartimi iškelta UAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo administratoriui nustatytas terminas iki 2015 m. gegužės 31 d. pateikti restruktūrizavimo planą. 2015 m. gegužės 28 d. restruktūrizavimo administratorius pateikė prašymą nutraukti RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo bylą, nurodydamas, kad dėl RUAB ,,MK investicija“ kreditorių nepakankamo balsų skaičiaus nebuvo priimtas nutarimas pritarti RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo plano projektui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi nutraukė RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo bylą.

7Teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 25 d. įvykusiame kreditorių susirinkime restruktūrizavimo plano projektui pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 55,36 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t. y. mažiau nei 2/3 visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimui nepritarus RUAB „MK investicija“ restruktūrizavimo plano projektui, restruktūrizavimo administratorius nustatytu terminu negali pateikti teismui restruktūrizavimo plano, todėl UAB „MK investicija“ restruktūrizavimo bylą nutraukė ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskirajame skunde atsakovas RUAB ,,MK investicija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

10Nurodo, kad 2015 m. gegužės 25 d. vykusiame įmonės kreditorių susirinkime dalyvavo įmonės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 57,17 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Iš susirinkime dalyvavusių kreditorių net 55,36 proc. pritarė įmonės restruktūrizavimo plano projektui ir tik 1,81 proc. nepritarė. Kiti įmonės kreditoriai buvo pasyvūs – kreditorių susirinkime nedalyvavo ir savo nuomonės dėl įmonės restruktūrizavimo plano projekto neišreiškė. Todėl susidarė tokia situacija, kai įmonės restruktūrizavimo plano projektui pritarė iš esmės didžioji dalis įmonės kreditorių, tačiau restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas išimtinai tik dėl to, kad dalis įmonės kreditorių buvo pasyvūs ir nedalyvavo įmonės kreditorių susirinkime. Didžiausias įmonės kreditorius AB DNB bankas, turintis 42,58 proc. finansinių reikalavimų net nedalyvavo kreditorių susirinkime. Pasak apelianto, didžiausio hipotekos kreditoriaus AB DNB banko nebendradarbiavimas negali būti laikomas pakankama priežastimi nutraukti restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1140/2013, yra išaiškinęs, kad nepakankamas kreditorių bendradarbiavimas negali būti priežastimi, dėl kurios būtų nutrauktas restruktūrizavimo procesas.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Ladavas“ prašo atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutartį. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atskirasis skundas.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo administratorius UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ klausimą dėl pateikto atskirojo skundo prašo teismo spręsti savo nuožiūra. Nurodo, kad kreditorių balsų skaičius yra nepakankamas, kad būtų pritarta restruktūrizavimo plano projektui, todėl restruktūrizavimo administratorius negalėjo pateikti teismui laiku restruktūrizavimo plano. Tai sudaro pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, pasak restruktūrizavimo administratoriaus, restruktūrizavimo nutraukimas yra didžiausio kreditoriaus neveikimo pasekmė.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija klausimą dėl pateikto atskirojo skundo prašo teismo spręsti savo nuožiūra. Nurodo, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimas siejamas su restruktūrizavimo plano nepateikimu, o ne su kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių skaičiumi ar jų bendradarbiavimu.

14Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas žino AB DNB bankas poziciją nepritarti restruktūrizavimo planui. AB DNB bankas balsavo raštu, tačiau per klaidą balsavimo biuletenio laiku nenusiuntė restruktūrizavimo administratoriui. Net jei AB DNB bankas būtų dalyvavęs susirinkime, restruktūrizavimo plano projektui vis tiek nebūtų pritarta.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Restruktūrizavimo plano nustatytais terminais nepateikimas yra savarankiškas pagrindas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.). Restruktūrizavimo planas teismui gali būti pateiktas tvirtinti tik tada, kai jo projektui pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 str. 3 d.).

172015 m. gegužės 25 d. vykusiame RUAB ,,MK investicija“ kreditorių susirinkime nebuvo priimtas nutarimas patvirtinti RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo plano projektą, kadangi už restruktūrizavimo plano patvirtinimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 55,36 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (4 t., b. l. 22-23).

18Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad restruktūrizavimo plano projektui nebuvo pritarta dėl didžiausio atsakovo kreditoriaus AB DNB banko pasyvumo.

19Atskirojo skundo teiginį, kad restruktūrizavimo plano projektas nebuvo patvirtintas tik dėl to, kad didžiausias kreditorius AB DNB bankas nedalyvavo kreditorių susirinkime, paneigia AB DNB banko pozicija, išdėstyta atsiliepime į atskirąjį skundą, kuriame jis nurodė nepritariantis restruktūrizavimo plano projektui ir įvardijo nepritarimo priežastis (4 t., b. l. 72-77). Taigi restruktūrizavimo plano projektui kvalifikuota balsų dauguma nebuvo pritarta ne dėl didžiausio kreditoriaus pasyvumo, o dėl to, kad minėtas kreditorius nepritaria restruktūrizavimo plano projektui (CPK 185 str.). Apelianto cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1140/2013, pateiktais išaiškinimais vadovautis nėra pagrindo, nes minėtos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.

20Bylos duomenys patvirtina, kad restruktūrizavimo planas, 2015 m. gegužės 4 d. teisėjo rezoliucija pratęsus įstatymo nustatytą terminą, turėjo būti pateiktas iki 2015 m. gegužės 31 d. (4 t., b. l. 2; ĮRĮ 14 str. 5 d.). RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo planas teismui per nustatytą terminą nebuvo pateiktas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartimi iškelta UAB ,,MK... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi nutraukė RUAB ,,MK... 7. Teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 25 d. įvykusiame kreditorių... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskirajame skunde atsakovas RUAB ,,MK investicija“ prašo panaikinti... 10. Nurodo, kad 2015 m. gegužės 25 d. vykusiame įmonės kreditorių susirinkime... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Ladavas“ prašo... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą RUAB ,,MK investicija“ restruktūrizavimo... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir... 14. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Restruktūrizavimo plano nustatytais terminais nepateikimas yra savarankiškas... 17. 2015 m. gegužės 25 d. vykusiame RUAB ,,MK investicija“ kreditorių... 18. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad restruktūrizavimo plano projektui... 19. Atskirojo skundo teiginį, kad restruktūrizavimo plano projektas nebuvo... 20. Bylos duomenys patvirtina, kad restruktūrizavimo planas, 2015 m. gegužės 4... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 22. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą....