Byla 1-180-825/2016

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorėms Tomai Laurynaitienei, Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui, civilinio ieškovo atstovams T. V., J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „( - )“ direktoriumi, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), 2014 m. vasario 4 d. baustas Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2015 m. sausio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baustas Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 16 MGL (602,56 eurų) bauda,

3kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5A. K. kaltinamas tuo, kad naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m. rugpjūčio 27 d. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijos, Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančiame Turžėnų miško kvartale Nr. 35, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš miško sandėlio, pagrobė 52,52 kietmetrius (ktm) apvalios padarinės medienos: pjautinieji beržo 3,20 m, 10,85 kietmetriai, pjautinieji smulkūs beržo 2,40 m, 6,94 kietmetriai, pjautinieji drebulės 4,80 m., 10,47 kietmetriai, viso 28,26 kietmetriai, bei pjautinieji eglės sausi rąstai 6,0 m, 24,16 kietmetriai, iš viso pagrobė 52,42 kietmetrius apvaliosios padarinės medienos 13829,03 litų vertės. Be to, tuo pačiu metu ir vietoje savavališkai nukirto ir pagrobė Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančius 9 žalius medžius - 5 pušis ir 4 egles, 20,21 kietmetriai medienos, 2960,10 litų vertės, viso pagrobė Valstybės įmonės Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijos turto už 16789,13 litus.

6Kaltinamasis A. K. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad užsiima medienos pervežimu, kirtimu. 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo miške, su automobiliu Audi A6, angliški numeriai. Jam paskambino žmogus pagal skelbimą internete. Skelbimai yra laikraštyje „Alio Raseiniai“, „skelbiu.lt“, dėl medienos pervežimo. Paskambino, paprašė pervežti medieną. Paklausė koks kiekis, sako 30 - 40 kubų, nuo Kauno iki Kryžkalnio. Susitarė susitikti aikštelėje važiuojant link Karmėlavos. Sėdo į mašiną, rodė kur važiuoti, kur mediena. Datų tiksliai nepamena, prieš pietus. Važiavo už Karmėlavos į mišką. Sėdo pas jį į automobilį. Mediena buvo prie kelio ir dar važiavo gilyn. Matė medienos sandėliavimą. Nemažai medienos, kokie 200 kubų. Įvairi mediena - eglės, pušys, drebulės rąstai, beržai. Apsižiūrėjo, paklausė po kiek parduoda, sakė už drebules po 100 litų kubas, o už egles - 180 litų. Sakė, kad gali nupirkti tą medieną. Pateikė kirtimo liudijimą fiziniam asmeniui, paprašė, kad paliktų savo duomenis. Sumokėjo 8500 litų už 60 kubų. Sumokėjo, paprašė, kad paliktų savo duomenis, paliko teisių kopiją. Kol pinigus paėmė, nuvažiavo savo dokumento kopijas pasidaryti. Pinigus turėjo su savimi. Jam ant lapuko užrašė savo numerį. Kai skambino, telefonas buvo išjungtas. Turėjo pasiimti tą pačią dieną, nepasiėmė tą pačią dieną, nes miškovežis buvo sugedęs, draugo S. K.. Negali pasakyti gatvės. Vyko savaitės bėgyje. Pats vairavo. Laikosi dabar teises. Tą dieną su Audi A6 buvo nuvažiavęs dar kartą pasižiūrėti, ar viskas vietoje. Nieko nebuvo. Parvažiavo, apsitvarkė reikalus, užsikūrė miškovežį, važiavo vakare apie 20.30 val. Atvažiavo vienas, pasikrovė medieną, eglę su pušimi. Miškovežis pats kraunasi. Nusivežė pas save į sodybą Raseinių rajone. Matė nebent kaimynai. Išsikrovė ir vėl važiavo pasikrauti likusią medieną, kas jam priklausė, parsivežė atgal į Raseinius. Važiavo į kitą sodybą palikti miškovežį. Vaikinas pardavęs medieną vidutinio ūgio, normalaus sudėjimo, tamsūs plaukai. Pirko medieną pardavimui. Mediena buvo pas jį gal porą savaičių. Paskambino S. P., pasakė, kad turi medienos parduoti. Susitarė susitikti prie „Karpynės“. Nuvažiavo, parodė medieną, jam tiko mediena ir kiekis. Susitarė po 130 litų už kubą. Pirko tik drebulę ir beržą. Atvažiavo, pasikrovė su savo miškovežiu. Pasikrovė vienu kartu, nes ne visą medieną ėmė. Sakė pats važtaraštį išsirašys. Jis jam padavė pinigus už tą medieną, pasikrovė ir išvažiavo. Buvo pasilikęs darbininkas D. P., įdarbintas mechaniku. Nieko neuždirbo, į minusą dar. S. sumokėjo 1500 litų, dar skoloje liko 1100 litų. Pardavė 10 kubų. Jam paskambino S., kad sustabdė girininkas. Jam nebuvo kaip atvažiuoti į vietą, buvo į Klaipėdą išvažiavęs tą dieną. Kitą dieną policija buvo atvažiavusi, jie nusifotografavo ir vėl išvažiavo. Girininkija atvažiavo ir išsivežė. Nesikreipė į policiją, laukė žinių, kad kažkas bus. D. P. pasakė, kad miškininkai išvažiavo. Nespėjo aiškintis, iškvietė pareigūnai. Jo telefono numeris ( - ), kito telefono galas 557, viso neatsimena. Šiuos numerius naudoja savo asmeniniams tikslams. Šie numeriai yra skelbimuose. Sandėliavimo vietoje buvo sudėta atskirai pagal rūšis. Krūvų buvo nemažai, iš krūvos dalį paimdavo. Pagal miškovežį matė, kiek pasikrauna. Pirko pagal rūšis kubais. Pasikrovė eglę ir pušį. Niekas nepadėjo matuoti. Nieko neatžymėjo, neparodė iš kur galima krautis. Savininkas nedalyvavo. Mediena buvo žymėta. Vieni galai į miško pusę. Miške nematė žymėjimo, tik parvežęs namo pamatė žymėjimus. Miškovežis pas jo tėvus laikomas. Miškovežis pirktas per pusę su K.. Dirba apie 3 metus su mediena. Iš miško nemažai yra vežęs. Žino kaip leidimai atrodo. Sutartį ne visada rašosi. Perka ir kaip fizinis, ir kaip juridinis asmuo. Tos medienos gal daugiau užsidėjo. Rąstų telpa apie 33 kubus. Gal girininkija per daug paskaičiavus yra. Būna, kad savininkas nedalyvauja, kai pasikrauna medieną. Raseinių rajone, Andriušaičių kaime, miškovežį taisė D. P.. Buvo priekiniame rate kompresorius pradėjęs leisti. Audi A6 buvo palikta Andriušaičių kaime. Mediena pabuvo pas jį apie porą savaičių. Vežant medieną reikia pildyti važtaraštį, negali pateikti teismui važtaraščių. Neturėjo pasiėmęs važtaraščių, dėl to neišrašė ir pirkimo. Nekilo įtarimų, kad mediena gali būti vagiama. Miškovežiu ir Audi A6 daugiau niekas nesinaudojo. Kaip perka iš privataus asmens ne visada sudaroma sutartis, o iš juridinio - sudaroma. Buvo matęs asmenį, iš kurio pirko, prieš savaitę prieš posėdį, stovėjo prie šviesoforo, jis važiavo su Golfu. Neįsidėmėjo, pamatė per langą. Nepjovė medžių. Paėmė, nes parodė, ką imti. Su ieškiniu nesutinka.

7Civilinis ieškovas J. M. paaiškino, kad palaiko ieškinį pilna apimtimi. Kadangi urėdijos pagaminta mediena ir ji buvo pavogta, žalą sudaro beržo pjautiniai ir įkainuota tuo metu galiojančiomis kainomis. Bendra suma už atskirą medieną. Kadangi buvo konfiskuota ta mediena, kurią jis pardavė, beržo ir drebulės pjautiniai rastai, konfiskuoti ir nuvežti į aikštelę, tai sudaro 1031 eurų. Ta mediena buvo saugoma, gavus raštą iš prokuratūros. Bendra suma 4005 eurų. Atgavo 1031 eurus. Buvo padaryta valdytojui, kadangi nukirsti medžiai žali. 2341 eurų žala gamtai, augantys medžiai ir jie nukertami, nukirto 20,21 kubus, 9 medžius. Bendra vertė 2341 euras. Medžio vertė yra dauginama iš koeficiento, yra nuostolio skaičiavimo taisyklės. Turtinė žala 4005,16 pridėjus žalą valdytojui 857,30 eurų. Prie šitų pridėjus gaunasi 4800 ir atėmus 1031 eurai. Žala valdytojui už medžius, augantys medžiai yra mūsų turtas. Paskaičiuota už savavališką miško nukirtimą. Nupjauta pušis ir eglė. Tų 9 medžių nupjovimas sudaro žalą valdytojui ir gamtai. 9 medžiai 857 eurai. Bendra žala dar atskirai paskaičiuota. Bendra 3831 eurų. Prokuratūrai pateiktas pirminis paskaičiavimas. Kokia kubo kaina. Jis yra Karmėlavos girininkijos girininkas. Adresas ( - ) miškas. Pastebėjo kitos dienos ryte, tai yra 2014 m. rugpjūčio 27 d. Atvyko su pavaduotoju G. V.. Jis materialiai atsakingas, jie kiekvieną dieną pasitikrina savo sandėlius. Didelis kiekis, vizualiai mato. Sandėliuota buvo nuo rugpjūčio pradžios. 26 dieną buvo dar mediena visa, o 27 dieną jau nebuvo. Apžiūrėjo vietą, pamatė netolimais nupjautus 9 medžius, 5 pušis 4 egles, 50 metrų atstumu nuo sandėlio. Prieš tai dieną darbininkų nebuvo. Kada priima medieną, dirba su programa ir kiekviena mediena, kai atveža į sandėlį įvedama į miško įskaitą. Šio kvartalo apskaitą atlikinėjo jis. Buvo suvesta prieš dvi savaites. Pastebėjo, kad trūksta, išsitraukė sandėlio duomenis, sutikrino, matavo. Rado sandėlyje, kad ant kiekvieno medžio rąsto surašytas skersmuo, matuoja kiekviena rąstą, gauna kubatūrą. Ant kiekvieno rąsto, laibgalyje, pažymima klasė. Turi savo valstybinius žymeklius. Ne visada aiškiai matosi. Galėjo asmuo sakyti, kad nesimatė. Kadangi jau buvo pragulėjus 3 savaites. Būna, kad dažai nusiplauna. Rado savo medieną pagal žymeklius. Iš pravažiavimo kelio matosi žymėjimas. Netoli tos vietos buvo įrengę stebėjimo kamerą, patikrino kamerą, perdavė duomenis policijai ir policija pradėjo nagrinėti. Ne policija rado medieną, o Raseinių miškų urėdijos darbuotojas. Kada įvyksta vagystė, informuoja aplinkinius girininkus. Už savaitės rado. Jis nebuvo tą dieną Lietuvoje. Buvo žmogus, kuris vyko žiūrėti, atpažino, kad tai jų mediena ir atitiko kiekiai. Atitiko pjautiniai drebulės ir smulkūs beržo. Inventorizacija padaryta, byloje nepateikta. Negalėjo būti, kad nepastebėjo nupjautų anksčiau.

8Liudytojas S. P. paaiškino, kad yra nupirkęs medį. 2014 m. rugsėjo mėnesį, dienos neatsimena, pirko dienos metu. Buvo susiradęs telefonu. Jis yra uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ vadybininkas. Internete įdėtas skelbimas, kad perka rąstus medinius. Perka, parduoda medinius rąstus. Superka iš urėdijų, iš privačių asmenų. Jam paskambino, internete buvo nurodytas telefono numeris. Tiksliai telefono negali pasakyti. Netekę dirbti anksčiau su juo. Kai paskambina apsitaria kokia kaina, kurioje vietoje, koks medis, rąstai. Šiuo atveju su miškovežiu, kartu su vairuotoju E. T., apie 16 val. krovėsi. Pasiūlė rąstų, sakė turi drebulės rąstų, ar domina. Kaina 130 už kubą. Jie vietoje 14 kubų susimatavo. Grynais atsiskaitė. Jis kitą dieną turėjo išrašyti dokumentus, sutartį. Kol pasikrovė buvo apie 17 val. Labai retai kada pasirašo iš karto sutartis. Krovinio važtaraštį buvo išsirašę. Buvo D. P.. Sustabdė juos iš to kaimo išvažiavus. Prisistatė, kad inspekcija, patikrino. Sakė, kad įtaria, kad vogtas medis, kvietė policiją. Pasakė, kad vogtas medis. Medį nuvežė į Raseinių urėdiją, iškrovė. Žala atlyginta. Kelis kartus skambino ir iš kitų, bet su šiuo asmeniu buvo vienas numeris. 1800 litų sumokėjo kaltinamajam į rankas. Krovimas užtruko apie 30 min. Darbuotojas krovė, o jis matavo. Nematė žymių. Nesiaiškino iš kur ta mediena. Nekilo klausimas iš kur mediena.

9Liudytojas E. T. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį Jonavoje pasikrovė pusę mašinos ir pakeliui pasikrovė dar. Vadybininkas S. P. reguliuoja krovimą. Jis su miškovežiu vienas važiavo, paskambino S. P., pasakė, kad pasikraus Raseiniuose. Susitiks prie degalinės ir važiuos pasikrauti į vietą. Atvažiavo, susitiko su kaltinamuoju, buvo ne vienas. Jie atvyko su Audi. Visi susitiko degalinėje. Nuvažiavo prie vietos krautis rąstų. Tuo metu buvo tik pradėjęs dirbti. Nedaug buvo rąstų, kokių 10 - 15 kubų. Parodė vadybininkas kuriuos krauti. Kaltinamasis buvo. Jis krovė su manipuliatoriumi. Vadybininkas išmatavo. Apie 10 kubų drebulės įsikrovė. Susidėjo diržus, išsirašė krovininį važtaraštį, parašė, kad įmonė pirkėjas ir pardavėjas. Rašė beržo ir drebulės kiekį. Miškovežis buvo pilnas, turėjo vežti į Klaipėdą. Prie kelio sustabdė pareigūnas, rodė pažymėjimą, norėjo dokumento. Buvo informacija, kad buvo dingęs medis. Laukė kol atvažiavo atstovai, buvo policijos pareigūnai. Atpažino savo medį, vežė į Raseinių miškų urėdiją. Vadybininkas dalyvavo. Nesiaiškino iš kur mediena. Buvo žymėta, matėsi ant rąsto. Buvo skaičiai, raidės. Ant kažkurių tikrai matėsi. Jis yra vairuotojas – ekspeditorius. Matėsi, kad būta ten daugiau medienos.

10Liudytojas A. G. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo gautas pranešimas dėl vogtos medienos. Apie 17 val. netoli Raseinių rajono Pašalponių kaimo, važiuodamas su automobiliu, pastebėjo vežantį medieną miškovežį, atitinkančią visus apibūdinimus pagal gautą pranešimą. Susistabdė miškovežį. Pareikalavo dokumentų. Pateikė važtaraštį, buvo įrašyta drebulės rąstai, beržo rąstai. Neturėjo daugiau jokių dokumentų iš kur paimta ta mediena. Jis pasakė, kad krovėsi iš kaimo. Kilo įtarimas iš kur ta mediena. Informavo Kauno miškų urėdiją. Buvo privažiavęs kaltinamasis, vadybininkas privažiavo gerokai vėliau. Atvažiavę iš Kauno miškų urėdijos. Kiekviena urėdija yra papildomai nusistačius ženklinimą. Buvo surašytos klasės. Žymėjimai matėsi. Dar nuvažiavo į tą vietą kur krovėsi. Pagal požymius sodyba negyvenama. Buvo kažkiek medienos. Matėsi požymiai, kad mediena buvo sandėliuota. Medieną nuvežė į urėdiją, iškrovė. Mediena sodyboje gulėjo prie kelio.

11Liudytojas V. S. paaiškino, kad nuvažiavo į mišką ir matė, kad mediena išvežta ir medžiai nukirsti. Matavo kelmus. Jis surašė, kad ant rytojaus iš po nakties, pjauta prie griovio, iš važiuojamosios dalies. Rašė vagystės rytą. Išvežti medžiai - eglės, beržai. Su girininku išmatavo kas likę. Matavo diametrą, buvo surašyta anksčiau. Jų visų surašyta priėmimo lapai, lapai būna kontoroje. Prieš vagystę buvo paskutinę savaitę surašę. Patys nevežė. Toliau procese nedalyvavo. Už sandėlius visi atsakingi. Prieš vagystę matė paskutinę savaitės darbo dieną. O atvažiavo pirmadienį ir pamatė. Jis daugiausia žymi miškus. Surašo diametrus, susitaškuoja, užrašo trumpuolių ženklus, surašo diametrą ir rūšingumą. Matosi visada, išsilaiko ilgokai. Rašosi ant galo rąsto. Ir ant štabelio buvo užrašytas diametras. Sulaikė mašiną gal už mėnesio, neatsimena. Paskambino iš urėdijos, pasakė, kad reikės važiuoti atpažinti medieną Raseinių rajone. Jis pamatęs iškart atpažino iš skaitmenų, raidžių, atpažino, kad jo žymėjimas. Ne visi jo buvo. Nuvežė į sandėliavimą, rado ir daugiau medienos. Rado savo tarpmedžius, apie 5 - 6 kubus. Nedidelė krūvelė buvo. Atpažino iš žymėjimo. Buvo žalių šakų ir žievės, matėsi požymiai, kad buvo daugiau sandėliuota rąstinės medienos. Medžiai dar buvo nenupjauti. Buvo pavogti ir nupjauti, negenėti, nepjauti, buvo likę viršūnės. Medžius reikėjo specialiai nusipjauti, kad pavogti. Gali ir vienas nupjauti.

12Liudytojas G. P. paaiškino, kad leidimus kirsti mišką išduoda pareigūnai pagal įvairią nuosavybės formą miškuose. Valstybinės miškų urėdijos pareigūnai. Neišdavė, kadangi turi savo seriją ir numerį, tokio numerio nebuvo išduoti tokie blankai, parašas ne jo. Manytų, kad galimai suklastotas. Visi leidimai galioja iki kalendorinių metų pabaigos, galioja iki gruodžio 31 d. Leidimai išduodami remiantis tvarka ir aiškiai numatyti, sudėti saugikliai, kad miško savininkas gali teikti prašymą, tikrai savininkas, arba notariškai įgaliotas asmuo. Dokumentų tikrinimas nustato ar tai tas savininkas pateikia dokumentus, eina į įvairias sistemas, į registrų centrą, žiūrima ar nėra apribojimų, su prašymų pateikiama medžiaga patikrinama. Važiuojama į vietą, ar teisingai padarytas brėžinys, plotas, pasižiūri kitus miško parametrus. Nėra išdavęs, netgi Karmėlavos miškų urėdijoje, nėra tokio kvartalo, kuris išduotas. Gali pasirašyti jį pavaduojantis asmuo jam nesant. Su šita serija ir numeriu leidimų blankai Kauno teritorijoje nebuvo išduoti. Kokius gauna, tokius ir užregistruoja, o šitas neįeina, jis galėjo kažkuriais metais, kažkam kitam būti skirtas. Miško savininkas privalo pasirašyti ant leidimo.

13Liudytojas D. P. paaiškino, kad pažįsta K., jam duodavo darbų, automobilį, techniką paremontuoti, biznio reikalų neturi. Mediena neužsiima. Tėvas turi traktorių, miškovežio neturi. Policija sakė, kad Kauno rajone mediena dingo, pamatė jį dirbantį sodyboje pas Artūrą. Jį įtarinėjo. Pirkėjai jį atpažino. 2014 m. rugsėjo 3 d. remontavo sunkvežimį. Artūras vežė namo, pasakė, kad atvažiuos medieną pirkti, sakė, kad pigiai nupirkęs, už gerą kainą. Jį vežė į tą patį kaimą, nes jis ten gyvena. Padėjo išmatuoti kelis pagalius. Neturi teisių. Be teisių važinėjo, bet ne ilgai. Matė, kaip kieme važinėjo su miškovežiu. Matavo medieną su metru. Buvo drebulės. Kažkiek skiria medieną. Nesidomėjo iš kur gavo medieną. Sakė tik, kad už gerą kainą nupirko, kad atvažiuoja pirkėjas.

14Liudytojas S. K. paaiškino, kad pažįsta A. K.. Jo buvo automobilis, sunkvežimis Volvo FH 12. Medieną vežė miškovežis. Jam priklausė, tada buvo tik nupirktas, prieš pusantrų metų. Pirko pats. Jis pasiūlė, kad yra internete už gerą kainą. Anksčiau mediena neužsiimdavo. K. kažkiek išmanė apie medieną. Tuo metu dirbo su verslo liudijimu. Remontavo gal 3 mėnesius miškovežį. Automobilis būdavo tėvų ar jo paties sodyboje, šalia Raseinių. Rakteliai buvo pas K.. Kieme reikėjo varinėti iš vietos į vietą. K. minėjo, kad važiavo dėl savęs parsivežti medienos, savo reikmėm, bet vėl sugedo. Kaip vežė niekada nematė, labai nesigilino. Automobilis parduotas, laukė kol tyrėjai atvažiuos, tada tik pardavė.

15Liudytojas J. H. paaiškino, kad analizavo išklotines, gautą informaciją elektroniniais ryšio tinklais, vaizdo įrašą apžiūrinėjo, dalyvavo miškovežio apžiūroje. Apžiūrėjo, kai buvo prokuroro ir jo vadovybės įsakymas, rado vilkiką ir apžiūrinėjo, šalia Raseinių kažkokiam kaime. Vaizdo įrašą apžiūrinėjo kur buvo sumontuotas tame miške, kur buvo mediena pavogta. Ikiteisminio tyrimo metu vaizdo medžiagą pateikė urėdas. Buvo matyti, kad įvažiuoja į mišką, paskui vilkikas. Buvo paimtos tų asmenų išklotinės, žiūrėjo su kuo bendravo, kur buvo. Surašyta apžiūros protokole. Vienas buvo K., P. ir P., vieno numerio nenustatė, nors pagal judėjimą ten pat figūravo. Tai arba buvo 4 asmenys, arba vienam iš asmenų priklausė. Buvo K. telefoninis pokalbis užfiksuotas su P. ir vagystės dieną judėjimas iš Raseinių ir vėl atgal. Tie du judėjimai yra užfiksuoti. Sutapo judėjimo kelias nežinomo numerio su K.. P. sutapo, bet trumpai, važiuojant kartu su K. iš Raseinių į Kauną. Vagystės metu telefono numeris neveikė arba buvo išjungtas. Analizuojant išklotinę matė, kad bendravo ne K.. Padarė tokią prielaidą, kad galėjo būti kartu. Vagystės vietoje veikė K. telefonas. O P. telefonas suveikė Raseinių rajoje. Prieš vagystę suveikė Babtuose ir Kumpių kaime, kur yra degalinė. Padarė prielaidą, kad kartu judėjo iš Raseinių link Kauno. Įvykio vietoje negavo duomenų, kad veikė P. telefonas. O trečias vagystės metu veikė Ramučiuose, veikė Islandijos plente, Domeikavoje, tie patys bokštai kur veikė K. telefonas, tikėtina, kad kartu telefonas buvo. Iš to telefono numerio buvo skambinta P. ir tuo metu telefonas veikė Raseiniuose.

16Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (II tomas, 25 – 26 b. l.), kad 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, važiuodamas iš Latvijos į Kauną, pametė savo piniginę, kurioje buvo ir jo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio dokumentai. Nei žemės sklypo nei miško Kauno rajone jis neturi ir neturėjo, niekada nėra kreipęsis į Miškų tarnybą dėl leidimo kirsti mišką išdavimo. A. K. nepažįsta.

17Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas, 51 – 53 b. l) nustatyta, kad S. P. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2014 m. rugsėjo 3 d., ( - ), pardavė jam drebulės rąstus ir kuris vairavo sidabrinės spalvos automobilį Audi A6.

18Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas, 48 – 50 b. l.) nustatyta, kad S. P. atpažino D. P., kuris dalyvavo kartu su juo rąstų matavime, ( - ), kuris atvyko automobiliu Audi A6.

19Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas, 16 – 18 b. l.) nustatyta, kad E. T. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2014 m. rugsėjo 3 d., ( - ), pardavė drebulės rąstus ir kuris vairavo sidabrinės spalvos automobilį Audi A6.

20Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (II tomas, 13 – 15 b. l.) nustatyta, kad E. T. atpažino D. P., kuris dalyvavo drebulės rąstų pardavime ( - ), kuris atvyko automobiliu Audi A6.

21Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 50 – 68 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, ( - ), kur užfiksuoti nukirsti 9 medžiai. Iš įvykio vietos paimti du medžio rąsto fragmentai su žymėjimais, dvi gipsinės atliejos su automobilio padangos rašto fragmentais.

22Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 18 – 22 b. l.) nustatyta, kad Valstybės įmonės Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijos girininkas pateikė „Verbatim“ CD-R kompaktinę plokštelę ir 4 lapus su atspausdintomis nuotraukomis.

23Daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 23 – 30 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta CD-R kompaktinė plokštelė “Verbatim”, kurią pateikė girininkas.

24Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 73 – 77 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta vietovė, ( - ), kur rasti vienas ant kito sukrauti beržiniai rąstai. Apžiūros metu paimta 93 vienetai beržo rąstų, kurių ilgis 2,5 m., skersmuo 17 - 20 cm. Rąstai perduoti saugoti Raseinių miškų urėdijai.

25Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 78 b. l.) nustatyta, kad S. P. pateikė 39 vienetus drebulės rąstų, kurių diametras nuo 19 cm iki 37 cm, ilgis 5 m.

26Apžiūros protokolu (I tomas, 104 – 108 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas miškovežis „Scania“, valstybinis numeris ( - ) su priekaba, kurios valstybinis numeris FM 653. Miškovežis su priekaba pilnai pakrauti beržo ir drebulės rąstais.

27Apžiūros protokolu (I tomas, 109 – 113 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas vilkikas „Volvo FH16“, valstybinis numeris ( - ) su miškovežio puspriekabe, kurios valstybinis numeris ( - ) Taip pat apžiūrėta šalia stovinti vilkiko priekaba, kurios valstybinis numeris RA 384. Apžiūros metu padarytos vilkiko „Volvo FH16“ ir jo priekabos padangų mąstelinės fotonuotraukos.

28Specialisto išvada Nr. 20-IS1-45 (I tomas, 179 -200 b. l.) nustatyta, jog tirti pateiktose įvykio apžiūros metu padarytose išliejose ir nuotraukose užfiksuoti padangų pėdsakai tinkami grupinei priklausomybei nustatyti. Nuotraukose RIMG0450, RIMG0449 užfiksuotas padangos pėdsakas paliktas tos pačios grupės kaip ir vilkiko „Volvo FH16“, valstybinis numeris ( - ) priekinės ašies „Falken“ gamintojo padangos, nuotraukose RIMG0476, RIMG0477 užfiksuotas padangos pėdsakas paliktas tos pačios grupės kaip ir vilkiko trečios ašies „Roadmax“ gamintojo padangos, RIMG0451, RIMG0452 nuotraukose užfiksuotas padangos pėdsakas paliktas tos pačios grupės kaip ir priekabos „Krone“, valstybinis numeris RA 384, galinės ašies „Daewoo“ gamintojo padangos, RIMG0451, RIMG0452 nuotraukose ir 40x220x715 mm dydžio išliejoje užfiksuotas padangos protektoriaus pėdsakas tikėtina paliktas vilkiko „Volvo FH16“, valstybinis numeris ( - ) kairės pusės antros ašies išorinė „Athoso“ gamintojo padanga.

29Apžiūros protokolu (I tomas, 114 - 118 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, apžiūros metu niekas nepaimta.

30Dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 4 – 6 b. l.) nustatyta, kad A. K. pateikė dokumentų kopijas: leidimo kirsti mišką privataus miško savininkui ir D. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą.

31Pagal formuojamą teismų praktiką tais atvejais, kai asmuo, svetimame miške neteisėtai iškirtęs medžius, kurių vertė rinkos kainomis viršija 1 MGL dydį, juos pasisavina, tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos – vagystės požymius ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-83/2009, 2K-254/2010, 2K-54/2011). Miško vagystės yra specifinės. Gali būti vagiama jau nukirsta mediena arba neteisėtai kertamas svetimas stačias miškas, turint tikslą nukirstą medieną pasisavinti sau arba ją parduoti. Paprastai pavogtos medienos didesnį kiekį sunku realizuoti, nes pirkėjas reikalauja dokumentų – leidimo kirsti mišką ir nuosavybės dokumentų.

32Šioje byloje nustatytas toks medienos vagysčių mechanizmas: A. K., pasinaudodamas vilkiku „Volvo FH16“, valstybinis numeris ( - ) su miškovežio puspriekabe, kurios valstybinis numeris ( - ) priklausančiu S. K., naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m. rugpjūčio 27 d. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijos, Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančiame Turžėnų miško kvartale Nr. 35, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš miško sandėlio, pagrobė 52,52 kietmetrius (ktm) apvalios padarinės medienos: pjautiniuosius beržo 3,20 m, 10,85 kietmetrių, pjautiniuosius smulkius beržo 2,40 m, 6,94 kietmetrius, pjautiniuosius drebulės 4,80 m., 10,47 kietmetrių, viso 28,26 kietmetrius, bei pjautiniuosius eglės sausus rąstus 6,0 m, 24,16 kietmetrius, iš viso pagrobė 52,42 kietmetrius apvaliosios padarinės medienos, 13829,03 litų vertės. Dalį miško bandė realizuoti S. P.. A. K. nurodė, kad su mediena dirba apie 3 metus. Iš miško nemažai yra vežęs. Žino kaip leidimai atrodo. Kadangi užsiėmė medienos prekyba, žinojo, kokie dokumentai būtini prekiaujant mediena (leidimas kirsti mišką, medienos - miško pirkimo sutartis). Tuo tikslu neaiškiomis aplinkybėmis įgijo suklastotą leidimą kirsti mišką, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo metu.

33Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas grobdamas svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

34Kad A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina nuoseklūs civilinio ieškovo J. M., liudytojų S. P., E. T., A. G., V. S., G. P., D. P., S. K., J. H., D. K. parodymai, Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (II tomas, 51 – 53, 48 – 50 , 16 – 18, 13 – 15 b. l.), Įvykio vietos apžiūros protokolai (I tomas, 50 – 68, 73 – 77 b. l.), Daiktų apžiūros protokolas (I tomas, 23 – 30 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (I tomas, 78 b. l.), Apžiūros protokolai (I tomas, 104 – 108 109 – 113, 114 - 118 b. l.), Specialisto išvada Nr. 20-IS1-45 (I tomas, 179 -200 b. l.), Dokumentų pateikimo protokolas (II tomas, 4 – 6 b. l.), mobilaus ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizės duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

35A. K. neginčija ir neneigia, kad jis naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m. rugpjūčio 27 d. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijos, Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančiame Turžėnų miško kvartale Nr. 35, iš miško sandėlio, paėmė medieną.

36Jis tik nurodo, kad medieną pirko. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. K. paaiškinimų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos įrodymai. Apie medienos pirkimą iš nenustatyto asmens nurodo tik jis vienas, joks liudytojas, nei miškovežio savininkas S. K., nei A. K. padėjęs liudytojas D. P., net neužsiminė, kad jiems buvo žinomas medienos pardavėjas D. K.. Tuo labiau, kad liudytojas D. K. nurodė, kad pametė asmens dokumentus. Nei žemės sklypo nei miško Kauno rajone jis neturi ir neturėjo, niekada nėra kreipęsis į Miškų tarnybą dėl leidimo kirsti mišką išdavimo. Liudytojas G. P. nurodė, kad A. K. pateiktas leidimas kirsti mišką yra suklastotas. Su šita serija ir numeriu leidimų blankai Kauno teritorijoje nebuvo išduoti. A. K. negalėjo nurodyti ką nors konkretaus apie jam medieną pardavusį asmenį. Kelia abejonių ir tai, kad pirktą medieną važiuojama pasiimti palyginus vėlyviu metu.

37Nors A. K. tiksliai negali nurodyti kokį kiekį medienos jis parsivežė, bet neginčija, kad galimai nurodyta įtarime 52,42 kietmetrius.

38Baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, teismas pripažįsta, kad A. K. naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m. rugpjūčio 27 d., Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijos, Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančiame Turžėnų miško kvartale Nr. 35, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš miško sandėlio, pagrobė 52,52 kietmetrius (ktm) apvalios padarinės medienos: pjautinieji beržo 3,20 m, 10,85 kietmetriai, pjautinieji smulkūs beržo 2,40 m, 6,94 kietmetriai, pjautinieji drebulės 4,80 m., 10,47 kietmetriai, viso 28,26 kietmetriai, bei pjautinieji eglės sausi rąstai 6,0 m, 24,16 kietmetriai, iš viso pagrobė 52,42 kietmetrius apvaliosios padarinės medienos 13829,03 litų vertės.

39Tačiau nėra pagrindo išvadai, jog naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m. rugpjūčio 27 d., Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijos, Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančiame Turžėnų miško kvartale Nr. 35, A. K. savavališkai nukirto ir pagrobė Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančius 9 žalius medžius - 5 pušis ir 4 egles, 20,21 kietmetriai medienos, 2960,10 litų vertės.

40Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina tai, jog kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus, teismas yra nešališkas šiuos vertinti, kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 6 d. nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

41Kad naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m. rugpjūčio 27 d., Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijos, Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančiame Turžėnų miško kvartale Nr. 35, buvo savavališkai nukirsti Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausantys 9 žali medžiai - 5 pušys ir 4 eglės, 20,21 kietmetriai medienos, 2960,10 litų vertės, objektyvių įrodymų byloje nėra.

42Nors Įvykio vietos apžiūros protokole (I tomas, 50 – 68 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, Kauno rajone, Karmėlavos seniūnija, Turžėnų miške, kur užfiksuoti nukirsti 9 medžiai, nurodoma, kad iš įvykio vietos paimti du medžio rąsto fragmentai su žymėjimais, dvi gipsinės atliejos su automobilio padangos rašto fragmentais, daugiau duomenų apie nupjautus medžius nėra.

43Duomenų, kad tarp rastų pas A. K. (Įvykio vietos apžiūros protokolas (I tomas, 73 – 77 b. l.) rąstų, paimtų pas S. P. (Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 78 b. l.) rąstų, būtų Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausantys 9 žali medžiai, 5 pušys ir 4 eglės, nėra. Kratos metu pas A. K. (I tomas, 97 b. l.) nieko nerasta ir nepaimta: nei medienos, nei nusikaltimo įrankių. Vienintelis įrodymas, be įvykio vietos protokolo, kuriame tiksliai neužfiksuoti medžių duomenys, pateiktas, kaip įvardijo jį pateikęs liudytojas V. S., Kirstų medžių taškavimo lapas (II tomas, 28 b. l.), kuris nėra oficialus dokumentas.

44Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 10 d.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 str., 115 str. 1 d.). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

45Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad A. K. „be to, tuo pačiu metu ir vietoje savavališkai nukirto ir pagrobė Valstybės įmonei Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijai priklausančius 9 žalius medžius - 5 pušis ir 4 egles, 20,21 kietmetriai medienos, 2960,10 litų vertės, viso pagrobė Valstybės įmonės Kauno miškų urėdijos Karmėlavos girininkijos turto už 16789,13 litus.“.

46Valstybės įmonė Kauno miškų urėdija pateikė ieškinį (III tomas, 48 b. l.) su reikalavimu priteisti 3831,24 eurų turtinę žalą bei 2425,20 eurų žalą gamtai. Pateikė įrodymus dėl žalos ((III tomas, 49, 50, 51, 57, 58, 59, 60 b. l.). Kadangi iš kaltinimų A. K. šalinama kaltinimo dalis dėl medžių išpjovimo, civilinis ieškinys tenkinamas tik dalinai, dėl įrodyto ir negrąžinto pagrobto miško. Ieškinyje nurodoma, kad pagrobta iš viso medienos bendrai 4005,16 eurų sumai, bet už 1031,22 eurą medienos grąžinta, todėl priteistini 2973,94 eurai turtinės žalos.

47Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

48Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų.

49Kaltinamasis yra dirbantis, teistas du kartus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

50Kaltinamasis viešosios įstaigos Raseinių psichikos sveikatos centre nėra registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (II tomas, 111 b. l.), baustas administracine tvarka (II tomas, 94 – 105 b. l.)

51Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. K. už padarytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, A. K. taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

52A. K. skirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ((II tomas, 81 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

53CD, esantys baudžiamojoje byloje (I tomas, 36, 138, 201 b. l.), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

54Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 307 str., teismas

Nutarė

55A. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

56Bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. K., asmens kodas ( - ) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

57Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

58Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti A. K., a. k. ( - ) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

59Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

60Priteisti iš A. K., asmens kodas ( - ) Valstybės įmonei Kauno miškų urėdija, kodas 159986516, 2973,94 (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 94 eurocentus) eurus turtinės žalos atlyginimo.

61Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

62CD, esančius baudžiamojoje byloje (I tomas, 36, 138, 201 b. l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

63Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei... 2. A. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. A. K. kaltinamas tuo, kad naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m.... 6. Kaltinamasis A. K. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad užsiima... 7. Civilinis ieškovas J. M. paaiškino, kad palaiko ieškinį pilna apimtimi.... 8. Liudytojas S. P. paaiškino, kad yra nupirkęs medį. 2014 m. rugsėjo... 9. Liudytojas E. T. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį Jonavoje pasikrovė... 10. Liudytojas A. G. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo gautas... 11. Liudytojas V. S. paaiškino, kad nuvažiavo į mišką ir matė, kad mediena... 12. Liudytojas G. P. paaiškino, kad leidimus kirsti mišką išduoda pareigūnai... 13. Liudytojas D. P. paaiškino, kad pažįsta K., jam duodavo darbų, automobilį,... 14. Liudytojas S. K. paaiškino, kad pažįsta A. K.. Jo buvo automobilis,... 15. Liudytojas J. H. paaiškino, kad analizavo išklotines, gautą informaciją... 16. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (II tomas, 25 – 26 b.... 17. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas, 51 – 53... 18. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas, 48 – 50... 19. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas, 16 – 18... 20. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (II tomas, 13 – 15 b.... 21. Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 50 – 68 b. l.) nustatyta, kad... 22. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 18 – 22 b. l.) nustatyta,... 23. Daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 23 – 30 b. l.) nustatyta, kad... 24. Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 73 – 77 b. l.) nustatyta, kad... 25. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 78 b. l.) nustatyta, kad S.... 26. Apžiūros protokolu (I tomas, 104 – 108 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas... 27. Apžiūros protokolu (I tomas, 109 – 113 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas... 28. Specialisto išvada Nr. 20-IS1-45 (I tomas, 179 -200 b. l.) nustatyta, jog... 29. Apžiūros protokolu (I tomas, 114 - 118 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas... 30. Dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 4 – 6 b. l.) nustatyta, kad A. K.... 31. Pagal formuojamą teismų praktiką tais atvejais, kai asmuo, svetimame miške... 32. Šioje byloje nustatytas toks medienos vagysčių mechanizmas: A. K.,... 33. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 34. Kad A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė jam inkriminuotas nusikalstamas... 35. A. K. neginčija ir neneigia, kad jis naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į... 36. Jis tik nurodo, kad medieną pirko. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai... 37. Nors A. K. tiksliai negali nurodyti kokį kiekį medienos jis parsivežė, bet... 38. Baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, teismas... 39. Tačiau nėra pagrindo išvadai, jog naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į... 40. Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris... 41. Kad naktį iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. į 2014 m. rugpjūčio 27 d., Kauno... 42. Nors Įvykio vietos apžiūros protokole (I tomas, 50 – 68 b. l.) nustatyta,... 43. Duomenų, kad tarp rastų pas A. K. (Įvykio vietos apžiūros protokolas (I... 44. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 45. Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad A. K. „be to, tuo pačiu metu... 46. Valstybės įmonė Kauno miškų urėdija pateikė ieškinį (III tomas, 48 b.... 47. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į... 48. Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika... 49. Kaltinamasis yra dirbantis, teistas du kartus. Kaltinamojo atsakomybę... 50. Kaltinamasis viešosios įstaigos Raseinių psichikos sveikatos centre nėra... 51. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos... 52. A. K. skirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ((II... 53. CD, esantys baudžiamojoje byloje (I tomas, 36, 138, 201 b. l.), paliktini... 54. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 307... 55. A. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą... 56. Bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. K., asmens... 57. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 58. Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti A. K., a. k. ( -... 59. Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.... 60. Priteisti iš A. K., asmens kodas ( - ) Valstybės įmonei Kauno miškų... 61. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.... 62. CD, esančius baudžiamojoje byloje (I tomas, 36, 138, 201 b. l.), palikti... 63. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas...