Byla e2-1738-451/2017
Dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orestinos montažas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrinda“ dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrinda“ atstovui advokatui E. S., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orestinos montažas“, atstovaujamai direktoriaus K. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrinda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orestinos montažas“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orestinos montažas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrinda“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė pareiškė teisme ieškinį (el.b.l.1-3), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 7339,39 Eur skolos, 91,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2016-05-20 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė vykdė PVC dangos įrengimo darbus ant atsakovo paruoštų sienų ir grindų objekte, adresu ( - ). Ieškovės atliktus darbus atsakovė priėmė pagal atliktų darbų aktą Nr. 2016-06-17, kurį atsakovė pasirašė 2016-06-21. Akte nurodyta, kad atsakovas (užsakovas) dėl darbų įvykdymo ir darbų kokybės pretenzijų neturi. Ieškovė 2016-06-17 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) kurią atsakovė 2016-06-21 dieną priėmė ir pasirašė, tačiau iki šiol už darbus neatsiskaitė. Pagal Sutartį ieškovas yra sumokėjęs tik 1 000 Eur avansą ir daugiau jokių mokėjimų nėra atlikęs. Atsakovė pradelsta skola sudaro 7 339,39 Eur. Po Sutartyje nustatyto apmokėjimo termino suėjimo atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl dalies darbų kokybės, t. y. dėl ant sienų įrengtos PVC dangos, kurioje atsirado keletas pūslių, kurias ieškovas sutvarkė, nors jų kokybės negarantavo. Delspinigius prašo priteisti už 62 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo 7339,39 Eur sumos 0,02 procentų normą.

5Atsakovė pateikė priešieškinį (el.b.l. 9-11), kurį teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi nutarė laikyti atsiliepimu į ieškinį. Jame atsakovė nurodė, jog rangovas darbus atliko skubotai, o vėliau pasirodė, kad paslėpti darbai yra nekokybiški, nes nepraėjus nei 30 dienų nuo darbų priėmimo momento sienos tapo pūslėtos. Iš pradžių buvo tartasi gražiuoju, kad Rangovas defektus pataisytų, bet kai buvo gauta ( - ) pretenzija dėl dangos perklijavimo, ir ši pretenzija Persiųsta Rangovui susipažinti ir vykdyti Statytojo valią, su Rangovu ėmė bendrauti raštais. Į Užsakovo pretenzijas raštu, Rangovas biurokratiškai atsirašinėjo, defektų nepašalino. Užsakovas buvo priverstas ieškoti kito rangovo, kad nuplėštų nekokybiškai priklijuotas dangas ir atliktų padengimus iš naujo. Dėl darbų kokybės pakartotinio patikrinimo buvo paprašyta Rangovo, kad pateiktų PVC dangos įrengimo technologines korteles, Rangovas iki šiol Užsakovui jokių kokybės bei darbų technologijos dokumentų nepateikė. Ieškovas 2016 gegužės 20 d. Rangos sutarties neįvykdė.

62017-03-31 buvo priimtas atsakovės priešieškinis (el.b.l.34-35), kuriuo atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3 080,27 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog atsakovė kreipėsi į kitus rangovus dėl rangovo darbo broko taisymų, kuriuos turėjo atlikti Ieškovė ir po derybų gavo komercinį pasiūlymą už žemiausią pasiūlytą kainą - 17 089,75 Eur (darbų išlaidų skirtumas - 9 750,36 Eur). Tačiau įvertinus, kad kito rangovo samdymas būtų didelė našta atsakovei, rangovo padarytą darbų broką per 2016 m. spalio-lapkričio mėnesius savo jėgomis ištaisė pats užsakovas. Kadangi Ieškovė sutartinio darbo neatliko iki 2016 m. birželio mėn. 19 d., vėliau savo padaryto broko netaisė, atsakovė paskaičiavo, kad už darbų broką ieškovė turi padengti nuostolius už 3 080,27 Eur (defektų pašalinimo aktas 3 080,27 Eur sumai pridedamas).

7Ieškovė atsiliepime į priešieškinį (el.b.l. 110-112) nurodė, jog atsakovė įrodinėja, kad turi priešpriešinį reikalavimą 3 080,27 Eur sumai, tačiau nenurodo ir nepaaiškina, kodėl nesumoka likusios skolos dalies, iš mokėtinos sumos išskaičius 3 080,27 Eur sumą, t. y. kodėl nesumoka 4 350,12 Eur sumos. Atsakovė turėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau to nepadarė. Atsakovė su priešieškiniu pateikė 2016-12-29 statybos užbaigimo aktą, kuris patvirtina, kad objekte darbai užbaigti ir atitinka projekto reikalavimus. Tai reiškia, kad ir ieškovės atlikti grindų įrengimo darbai atitinka projekto reikalavimus. Nors atsakovė teigia, kad ieškovas darbus atliko su defektais, jis nepateikia dokumentų, kuriuose būtų užfiksuoti darbų defektai. Byloje nėra jokių įrodymų, kad užsakovas ar objekto techninis prižiūrėtojas nustatė ieškovo darbų defektus ir juos reikalavo ištaisyti. Atsakovės su priešieškiniu pateiktas defektų šalinimo aktas, datuotas 2016-10-27, yra vienašališkai sudarytas ir pasirašytas tik atsakovės. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad pastarajame defektų šalinimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti. Pavyzdžiui, nėra statybos darbų žurnalo, kuriame būtų aprašyti defektų šalinimo darbų eiga, defektų šalinimo procesas nėra nufilmuotas ar kaip nors kitaip užfiksuotas. Atsakovė su priešieškiniu taip pat pateikė fotonuotraukas. Iš atsakovės sudaryto defektų pašalinimo akto neįmanoma suprasti, kokius konkrečius darbus atliko atsakovė, kokia buvo taikoma tariamų dangos pūslių pašalinimo technologija ir kokios galėjo būti patirtos išlaidos. Be to, atsakovė nepagrįstai į nuostolius įtraukė ir PVM sumą.

8Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.

9Atsakovė teismo posėdžio metu palaikė priešieškinyje išdėstytą poziciją.

10Teismas

konstatuoja:

11Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-05-20 tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis Nr. ( - ) (el.b.l. 4-7) dėl darbų atlikimo objekte, esančiame ( - ), 2016-06-17 šalys pasirašė atliktų darbų aktą (el.b.l. 8). Ieškovė 2016-06-17 išrašė PVM sąskaitą faktūrą atsakovei dėl 8339,39 Eur apmokėjimo už atliktus darbus (el.b.l. 9). 2016-07-26 ir 2016-08-08 ieškovė parengė priminimą atsakovei dėl 7339,39 Eur sumokėjimo, 2016-08-24 parangė raginimą, 2016-09-14 parengė pretenziją (el.b.l. 10, 16, 17, 18). 2016-07-26 bendrosios techninės priežiūros vadovas tarnybiniu pranešimu pranešė VšĮ Radviliškio ligoninės direktorei, kad pastebėjo pūsles ant sienų (el.b.l.11). 2016-07-28 ieškovė raštu atsakė atsakovei, kad minėtame objekte darbai atlikti kokybiškai, tačiau dėl per didelės drėgmės objekte, susidaro pūslės (el.b.l. 13). 2016-08-02 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kuriame nurodė, jog ieškovė pūslės objekte susidarė dėl ieškovės darbų defektų, todėl prašė juos pašalinti (el.b.l. 14). 2016-08-04 ieškovė raštu atsakė atsakovei, kad ieškovės darbai ant atsakovės paruoštų sienų buvo atlikti kokybiškai, tačiau pūslės sienoje atsiranda dėl netinkamai paruoštų sienų (el.b.l. 15). 2016-09-19 atsakovė pateikė pretenziją ieškovei dėl netinkamai atliktų darbų (el.b.l. 19). 2016-09-19 ieškovė atsakė į atsakovės pretenziją, nurodydama, kad ji tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, o jei mano, kad danga netinkama naudoti, reikia atlikti nepriklausomą ekspertizę (el.b.l. 20). 2016-10-27 Defektų pašalinimo akte atsakovė nurodė, kad atliko pūslių pašalinimo darbus sienoje už 3080,27 Eur su PVM (el.b.l. 83). 2016-12-29 Statybos užbaigimo aktu buvo patvirtinta, kad užbaigti statybos darbai, įrengiant patalpas adresu: ( - ) (el.b.l. 86-91).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis sieja statybos rangos teisiniai santykiai, ieškovas yra rangovas, o atsakovas yra užsakovas. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už darbus, atliktus pagal šalių sudarytą rangos sutartį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus, bet atsakovė nesutinka su tuo, nurodydama, kad ieškovė iki šiol sutarties neįvykdė, savo paslėptų trūkumų neištaisė. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės argumentais, nurodė, jog darbai buvo perduoti atliktų darbų aktu Nr. 2016-06-17, kurį atsakovė pasirašė 2016-0-17, nurodžiusi, kad atsakovė dėl darbų įvykdymo ir darbų kokybės pretenzijų neturi. Ieškovės teigimu, prašydama priteisti iš ieškovės nuostolius už darbų trūkumų ištaisymą, atsakovė turėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau to nepadarė.

13Rangos sutarties sudarymo ir vykdymo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6-osios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ nuostatos. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi šaliai, priėmusiai pagal sutartį atliktus darbus, kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti. CK 6.662 straipsnio, reglamentuojančio atliktų darbų priėmimą, 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Nagrinėjamu atveju atliktų darbų aktą atsakovė pasirašė, nurodydama, kad dėl darbų įvykdymo ir darbų kokybės pretenzijų neturi.

14Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

15Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad ta aplinkybė, jog darbai buvo perduoti atliktų darbų aktu Nr. 2016-06-17, kurį atsakovė pasirašė 2016-06-21, nurodžiusi, kad atsakovė dėl darbų įvykdymo ir darbų kokybės pretenzijų neturi, nepaneigia atsakovės teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie trūkumai yra paslėpti (CK 6.662 str) – ką ir įrodinėjo byloje atsakovė.

16CK 6.666 str. 2 d. nustato, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino.

17Iš byloje pateikto 2016-07-26 bendrosios techninės priežiūros vadovo tarnybinio pranešimo VšĮ Radviliškio ligoninės direktorei matyti, kad atsakovė pranešė ieškovei, jog ant ieškovės remontuotų sienų pastebėtos pūsles. (el.b.l. 11). 2016-07-28 ieškovė raštu atsakė atsakovei, kad minėtame objekte darbai atlikti kokybiškai, tačiau dėl per didelės drėgmės objekte, susidaro pūslės (el.b.l. 13). 2016-08-02 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kuriame nurodė, jog ieškovė pūslės objekte susidarė dėl ieškovės darbų defektų, todėl prašė juos pašalinti (el.b.l. 14). Šie minimi raštai bei vėliau siųsti įvairūs raštai patvirtina, kad ne ilgai trukus (kiek daugiau kaip po mėnesio) po atliktų darbų atlikimo perdavimo buvo pastebėti sienų defektai (pūslės). Ieškovė ieškinyje pripažino, kad į pirmąjį pranešimą apie defektus sureagavo geranoriškai ir sutvarkė atsiradusias pūsles, nors laikosi pozicijos, kad jos atsirado ne dėl ieškovės atliktų darbų prastos kokybės, o dėl patalpų drėgmės, kuri viršijo leistiną ribą. Taip pat ieškovė rėmėsi faktu, kad darbai buvo atlikti ant pačios atsakovės parengtų sienų, todėl rangos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė neprisiims garantinių įsipareigojimų už sienų kokybę ir lygumą.

18Teismas nustatė, kad šalys 2016-05-20 rangos sutarties Nr. ( - ) priedo Nr. 1 (el.b.l. 7) pastabose nurodė, jog „grindų danga bus lenkiama ir klijuojama ant užsakovo esamų sienų. Todėl dėl sienų kokybės ir lygumo rangovas garantinių įsipareigojimų neprisiims“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnius, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti. Esant tokiai situacijai, kai šalys susitarė, kad rangovas neduoda garantijos dėl sienų kokybės dėl to, kad sienos ruoštos ne jo paties, teismas pripažįsta, kad šioje civilinėje byloje atsakovei kilo pareiga įrodyti ne tik tą aplinkybę, kad sienų trūkumai buvo paslėpti (kad jų nebuvo įmanoma pastebėti priimant darbus), bet ir tą aplinkybę, kad defektų pobūdis yra nulemtas ieškovės netinkamai atlikto darbo, o ne kitų veiksnių (netinkamai atsakovės paruoštų sienų, netinkamo drėgmės lygio patalpose palaikymo ir pan.). Byloje ieškovė neginčijo aplinkybės, kad pagal rangos sutartį ant jos PVC danga dengtų sienų po darbų perdavimo susidarė pūslės, todėl teismas pripažįsta šią aplinkybę nustatyta. Teismas taip pat pripažįsta ir tai, kad šie defektai galėtų būti pripažįstami paslėpti CK 6.665 str. 4 d. prasme, t.y. dėl to, kad jie atsirado (pasimatė) vėliau, nei buvo perduoti, nors jų kilimo priežastis galėjo jau būti susiformavusi jų perdavimo metu. Tačiau atsakovė neįrodė aplinkybės, kad defektų pobūdis yra ieškovės netinkamai atlikto darbo, o ne kitų veiksnių rezultatas. CK 6.662 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ieškovė siūlė atsakovei kreiptis į ekspertus dėl defektų kilmės nustatymo dar neužvedus bylos teisme (el.b.l. 20), tačiau atsakovė šio pasiūlymo nepriėmė, nagrinėjant šią civilinę taip pat neprašė teismo skirti ekspertizę. Todėl susidariusių pūslių sienoje priežastis nebuvo nustatyta. O esant šalių susitarimui dėl rangovo negarantavimo sienų dengimo darbų kokybės, atsižvelgiant į aplinkybę, kad sienos ruoštos ne rangovo, o užsakovo, yra pagrįstų abejonių, kad defektų kilimo priežastis buvo būtent netinkamai atlikti ieškovės darbai. Atsakovė, pareikšdama priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, turėjo pareigą įrodyti, kad defektų kilimo priežastis yra būtent atsakovo netinkamai atlikti darbai, tačiau šios pareigos neįvykdė.

19Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė nuostolių dėl sienų defekto šalinimo. Atsakovė, įrodinėdama nuostolius dėl sienų trūkumų pašalinimo, pateikė teismui 2016-10-27 defektų pašalinimo aktą, kuriame pati atsakovė nurodė, kad atliko pūslių pašalinimo darbus sienoje už 3080,27 Eur su PVM (el.b.l. 83). Teismo vertinimu, šis dokumentas neįrodo atsakovės nuostolių atlyginimo LR CK 6.665 str. 3 d. prasme, nes tai nėra dokumentas, patvirtinantis atsakovės turėtas išlaidas. Tai tėra dokumentas, kuriame nurodyta, kokia suma pati atsakovė vertina savo pačios atliktus darbus, tačiau ji nepatvirtina jos iš tiesų patirtas išlaidas (kiek kainavo medžiagos, kur jos buvo pirktos, kas atliko šiuos darbus, kokia buvo darbų apimtis, kokia šių darbų vertė (kiek darbuotojų atliko, kiek valandų dirbo ir pan.). Šių aplinkybių nepatvirtina ir atsakovės pateiktos nuotraukos (el.b.l. 84-85).

20Atsižvelgiant, į išdėstytus motyvus, pripažintina, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti aplinkybes, patvirtinančias jos reikalavimą priteisti iš ieškovės jos patirtus nuostolius dėl sienų trūkumų šalinimo, todėl atsakovės priešieškinys atmestinas kaip neįrodytas -177 str., 178 str., 185 str.

21Teismui nenustačius, kad ieškovė, kaip rangovė, netinkamai įvykdė pareigas pagal šalių sudarytą rangos sutartį, bei ieškovei pateikus įrodymus, kad atsakovė yra skolinga atsakovei 7339,39 Eur už atliktus darbus (el.b.l. 4-7, 8, 9), ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 7339,39 Eur skola (CK 6.655 str.).

22Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Šaliai, neįvykdančiai įsipareigojimų pagal sutartį, kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nustatytu laiku ir tvarka mokėti už ieškovės suteiktus darbus, todėl ji turi sumokėti ieškovei jos priskaičiuotus delspinigius – 91,00 Eur už 62 dienas, apskaičiuotus 0,02 proc. norma nuo skolos sumos (CK 6.38, 6.71, 6.205, 6.256, Rangos sutarties 3.3 p.).

23Kadangi atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės prašymu, iš jos ieškovės naudai taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

24Dėl bylinėjimosi išlaidų

25Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 167 Eur žyminis mokestis (el.b.l. 25) ir 1633,50 Eur už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą (el.b.l. 95, 96, 116, 117).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 259-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu,

Nutarė

27Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

28Priteisti iš atsakovės UAB „Orestinos montažas“, j. a. k. 168948393, buveinė: Senamiesčio g. 102, Panevėžys, ieškovės UAB „Agrinda“, į. k. 303116739, buveinė: Drobės g. 25C, Kaune, naudai 7339,39 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus 39 ct) skolą, 91,00 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7430,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 1800,50 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

29Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas ... 4. Ieškovė pareiškė teisme ieškinį (el.b.l.1-3), kuriuo prašo priteisti iš... 5. Atsakovė pateikė priešieškinį (el.b.l. 9-11), kurį teismas 2017 m.... 6. 2017-03-31 buvo priimtas atsakovės priešieškinis (el.b.l.34-35), kuriuo... 7. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį (el.b.l. 110-112) nurodė, jog... 8. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytą... 9. Atsakovė teismo posėdžio metu palaikė priešieškinyje išdėstytą... 10. Teismas... 11. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-05-20 tarp šalių buvo sudaryta... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis sieja statybos rangos teisiniai... 13. Rangos sutarties sudarymo ir vykdymo sąlygas reglamentuoja Lietuvos... 14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad rangovas laikomas... 15. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad... 16. CK 6.666 str. 2 d. nustato, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas,... 17. Iš byloje pateikto 2016-07-26 bendrosios techninės priežiūros vadovo... 18. Teismas nustatė, kad šalys 2016-05-20 rangos sutarties Nr. ( - ) priedo Nr. 1... 19. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė nuostolių... 20. Atsižvelgiant, į išdėstytus motyvus, pripažintina, kad atsakovė... 21. Teismui nenustačius, kad ieškovė, kaip rangovė, netinkamai įvykdė... 22. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai... 23. Kadangi atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės prašymu, iš jos... 24. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 153 straipsnio 2 dalimi,... 27. Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.... 28. Priteisti iš atsakovės UAB „Orestinos montažas“, j. a. k. 168948393,... 29. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...