Byla 2-1065-728/2013
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 14944,31 Lt skolos, 5831,57 Lt palūkanų, 16533,47 Lt delspinigių, 2266,41Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui, remiantis CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje - www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

62007-06-29 AB SEB bankas ir V. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1550718051341-32, pagal kurią AB SEB bankas atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas AB SEB bankas naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl AB SEB bankas pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kurią AB SEB bankas 2008-09-29 atlygintinai perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

7Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 14944,31 Lt skola, 5831,57Lt palūkanų.

8Vadovaujantis sutartimi ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu sudaro 16533,47 Lt. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

9Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paskaičiuota delspinigių suma viršija skolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip neadekvatūs ir aiškiai per dideli, todėl yra mažintini. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui būtų buvę siunčiami pranešimai apie skaičiuojamus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 3000 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, adekvati faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

10Ieškovas nurodė, kad bandydamas išieškoti iš atsakovo skolą ne teisminiu keliu, patyrė 2266,41Lt išlaidų, pateikė išlaidų išklotinę. Ieškovo pateikti dokumentai nesuteikia galimybės teismui įsitikinti, kad ieškovas tikrai patyrė visas išklotinėje nurodytas išlaidas ir jos yra susijusios su ikiteisminiu skolos išieškojimu būtent iš V. S.. Išklotinėje nurodyta, kad buvo siųsti 34 pranešimai, tačiau bylos medžiaga patvirtina tik 1 pranešimo siuntimą šiam atsakovui, taigi už pranešimus gali būti priteista tik 1,35 Lt. Taip pat gali būti priteista 4,36 Lt už darbo priemones, 3 Lt už nekilnojamojo turto registro duomenų užklausimą internetu, 2 Lt už GRT duomenų užklausimą internetu. Teismo nuomone, minėtos išlaidos yra sąlygotos atsakovo prievolės nevykdymo, todėl, sutinkamai su CK 6.63 str. 2 d. nuostatomis, laikytina, kad atsakovas privalo jas atlyginti. Visos kitos išklotinėje nurodytos išlaidos yra nepagrįstos įrodymais, todėl nepriteistinos. Tokiu atveju ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 10,71 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

11Iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

12Ieškinį tenkinus 53 proc., bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 629 Lt dydžio jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2d.)

13Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., teismas,

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 14944,31 Lt skolos, 5831,57 Lt palūkanų, 3000 Lt delspinigių, 10,71 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (23786,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 629 Lt bylinėjimosi išlaidų.

16Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

17Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

18Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai