Byla 2A-729-278/2012
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

2kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mitnija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4762-812/2012 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vėjo tiltas“ ieškinį atsakovei UAB „Mitnija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5ieškovė nurodė, kad statybos subrangos sutartimi UAB „Vėjo tiltas“ įsipareigojo atlikti inžinerinių tinklų montavimo darbus Zuikynės gyvenamajame rajone, o UAB „Mitnija“ - priimti darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Teigė, kad atsakovė už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 76 019,19 Lt. Prašė teismą priteisti iš UAB „Mitnija“ 76019,91 Lt skolą, 1 870,86 Lt palūkanų bei 9,03 proc. dydžio procesinių palūkanų, mokėtinų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė reikalavimą sumažino 408,18 Lt suma.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovės priteisė 75 611 Lt skolą, 1 462,71 Lt palūkanų bei 7,06 proc. metinių palūkanų iki sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad statybos subrangos sutartis buvo vykdoma ieškovei naudojant tiek atsakovės, pagal sudarytą tarp šalių pirkimo-pardavimo sutartį, tiek trečiųjų asmenų tiektomis medžiagomis, tačiau šalių sutartu papildomu terminu – iki 2011-06-11, statybos subrangos sutartis nebuvo įvykdyta, sąskaitas už atliktus darbus ieškovė teikė ir po minėto termino. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog prievolė atsiskaityti už ieškovės nupirktas prekes iš atsakovės tarp šalių baigdavosi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai dėl prievolės pabaigos sutapus skolininkei ir kreditorei. Konstatavo, jog šalys buvo sudariusios ir vykdė savarankiškas, iš esmės skirtingas sutartis, o prievolės šalys niekada nebuvo sutapusios. Atsakovės išrašyta sąskaita 47 938,56 Lt sumai po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas negalėjo būti atliekamas. Statybos rangos sutartis nebuvo įvykdyta iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2011-11-25 nutartimi iškėlus ieškovei bankroto bylą, atsakovė neteko 10 procentų darbų kainos dydžio sumos sulaikymo teisės. Be to, nurodė, kad, skaičiuodama palūkanų dydį, ieškovė vadovavosi netinkamu VILIBOR palūkanų normos dydžiu, todėl palūkanos perskaičiuotinos ir priteistina 1 462,71 Lt suma.

7Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mitnija“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ir aiškino materialinės teisės normas ir priėmė neteisingą sprendimą. Teigia, kad prievolės apmokėti už medžiagas atžvilgiu, atsakovė buvo ir kreditorius (pagal pirkimo-pradavimo sutartį), ir skolininkė (pagal rangos sutartį), todėl bendrovės prievolė baigėsi šalių sutapimu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sutartis, sudarytas tarp ginčo šalių. Teigia, jog nepaisant dviejų sudarytų sutarčių – pirkimo-pardavimo ir rangos, šalys faktiškai elgėsi pagal rangos teisinius santykius, kuomet medžiagos buvo tiekiamos generalinio rangovo subrangovui, ir už jas, nors ir įtrauktas į subrangovo sąskaitas, generalinis rangovas subrangovui neturėjo mokėti. Nurodo, kad prievolė atsiskaityti už medžiagas, sumokėti jų kainą, įtrauktą į atliktų darbų aktus ir sąskaitas, baigėsi ne įskaitymu, o šalių sutapimu ir netaikytinos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, draudžiančios prievolių vykdymą po bankroto bylos iškėlimo. Nesutinka su sprendimu pripažinti atsakovę neturinčią teisės į sulaikytas sumas. Mano, kad prievolių vykdymo užtikrinimas nesibaigia automatiškai iškėlus bankroto bylą, mokėjimų sulaikymas užtikrina rangovo įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu vykdymą ir bankrutuojant rangovui.

8Atsiliepimu į apeliacinį skundą bankrutuojanti UAB „Vėjo tiltas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, jog apeliantės teiginiai dėl šalių sutapimo ir prievolės pasibaigimo atmestini, nes kreditoriaus ir skolininko sutapimas galėtų būti nustatomas reikalavimo perleidimo kitam nei pradiniam asmeniui atveju. Nurodo, jog reikalavimo teisė nė vienos iš šalių niekam nebuvo perkelta, pagal susiklosčiusią praktiką buvo tik įskaitomi priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai ir dėl to šalių sutapimas viename asmenyje negalimas. Teigia, kad teismas teisingai išaiškino, jog piniginių lėšų įskaitymai, lėšų sulaikymai po bankroto bylos iškėlimo negalimi ir pagrįstai pripažino, kad apeliantė neteko teisės į sulaikytas lėšas pagal rangos sutartį.

9Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2010-09-30 sudarė statybos subrangos sutartį (toliau – subrangos sutartis), kuria UAB „Vėjo tiltas“ įsipareigojo atlikti subrangos sutarties 1.1 punkte nustatytus darbus 425 270,23 Lt sumai, o UAB „Mitnija“ įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už atliktą darbą (b. l. 10-18). Be to, minėtą dieną šalys sudarė ir pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1709/10/PP (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis), kuria UAB „Mitnija“ įsipareigojo parduoti UAB „Vėjo tiltas“ prekes, reikalingas vykdyti subrangos sutartį (b. l. 102-105). Nors statybos subrangos sutartyje šalys nesusitarė, jog UAB „Mitnija“ ieškovei teikia medžiagas, o sutarties 5.1.5 punktu numatyta, kad subrangovas UAB „Vėjo tiltas“ darbus atlieka iš savo medžiagų, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovas patvirtino, jog dalis medžiagų, kurios buvo specifinės ir ieškovė jų neturėjo, buvo teikiamos atsakovės (b.l. 122-128). Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog priedu prie sutarties Nr. 1709/10/PP „Projektas: Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų plėtra bei nuotekų siurblinės statyba. Zuikinės gyvenamajam kvartale“, šalys susitarė dėl atskirų medžiagų pirkimo-pardavimo (b.l. 104-106). Iš byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog atsakovei buvo teikiamos sąskaitos apmokėjimui už atliktus darbus bei medžiagas (b.l. 51-90). Esant minėtai aplinkybei konstatuoti, jog ieškovė vykdė statybos subrangos sutartimi numatytus darbus tik iš atsakovės medžiagų, nėra pakankamo pagrindo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi skirtingos, savarankiškos sutartys. Tai, kad ginčo šalys tarpusavyje atsiskaitydavo išrašydamos atskirus finansinius dokumentus, leidžia kritiškai vertinti UAB „Mitnija“ teiginius, jog šalys faktiškai buvo susijusios tik rangos teisiniais santykiais (b.l. 106). Byloje nėra konkrečių duomenų, kokiai sumai per visą statybų subrangos sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė įsigijo prekių iš atsakovės, tačiau nepaneigti ieškovės atstovo teiginiai, jog už įsigytas medžiagas ieškovė nemokėdavo, įsigytų medžiagų kaina buvo mažinama atsakovės skola pagal statybos rangos sutartį, t.y., šalys vykdė įskaitymus, kuris yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 str. 1 d.). Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 1, 2 d.d.). Iš įstatyme duotos prievolės pabaigos įskaitymu sąvokos matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti tam tikros sąlygos. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y., skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y., šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y., abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-593/2007; Nr. 3K-3-293/2009; Nr. 3K-3-9/2010; Nr. 3K-3-18/2010; Nr. 3K-3-179/2010; Nr. 3K-3-407/2010; Nr. 3K-3- 522/2010; kt.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti jei jie nėra aiškūs ir apibrėžti. Kadangi šalių sudaryta subrangos sutartis buvo vykdoma nuo 2010-10-04 (sutarties 3.1 p.) ir atsakovė nereiškė pretenzijų dėl nesavalaikio apmokėjimo (per 60 kalendorinių dienų nuo prekių ir sąskaitos-faktūros pateikimo pirkėjui dienos, sutarties 2.1 p.), darytina išvada, jog nebuvo prieštaraujama daromam piniginiam įskaitymui. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės įsiskolinimu už iš UAB „Mitnija“ nupirktas prekes buvo mažinamos ieškovei UAB „Vėjo tiltas“ mokėtinos sumos pagal statybos subrangos sutartis ir nei viena iš šalių tam neprieštaravo. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pagal pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „Mitnija“ pirko medžiagas ir už jas pagal 2011-12-08 PVM sąskaitą –faktūrą nėra sumokėjusi 47 938,56 Lt (b.l. 106). Apeliantė teigia, jog bendrovės prievolė ieškovei 47 938,56 Lt suma pasibaigė šalių sutapimu (CK 6.126 str. 1 d.). CK 6.126 straipsnio 1 dalyje numatytas prievolės pasibaigimo pagrindas atsiranda tuomet, kai šalis sieja prievolė pagal vieną teisinį santykį. Byloje konstatuota, jog šalis siejo dvejopi teisiniai santykiai - subrangos sutartis ir pirkimo-pardavimo sutartis, todėl prievolė sumokėti 47 938,56 Lt skolą negali baigtis šalių sutapimu (CK 6.126 str. 3 d.). Nors pirkimo-pardavimo sutartis buvo skirta įsigyti prekėms, reikalingoms atlikti darbus pagal subrangos sutartį, teisiškai neįmanoma minėtų sutarčių aiškinti ir vadovautis kaip viena statybos subrangos sutartimi, nes kiekviena iš sutarčių nustatė skirtingas šalių teises ir pareigas, atsakomybę už sutarčių nevykdymą ir iš esmės reguliavo skirtingus santykius. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-11-25 nutartimi UAB „Vėjo tiltas“ buvo iškelta bankroto byla bei areštuotas įmonės turtas, todėl bet koks įmonei priklausančio turto perleidimas, jo netekimas tiek sutapimu, tiek ir įskaitymu, nebuvo galimas (b.l. 7-9). Apeliantės UAB „Mitnija“ teiginiai dėl privalomo pranešimo apie atliekamą įskaitymą, vertintini kritiškai, nes byloje nėra duomenų, jos šalims bendradarbiaujant nuo 2010-09-30 atsakovė būtų reiškusi prieštaravimus ar kreipusis į teismą dėl įskaitymo nuginčijimo. Ieškovei nesumokėjus už įsigytas prekes pagal pirkimo-pardavimo sutartį, apeliantė turi teisę kreiptis į ieškovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įmonės įtraukimo į bankrutavusios UAB „Vėjo tiltas“ kreditorių sąrašą (ĮBĮ 10 str. 9 d.).

12Subrangos sutartyje ginčo šalys susitarė, kad 10 procentų dydžio sulaikytą sumą generalinis rangovas (atsakovė) sumoka subrangovui (ieškovei) per 30 dienų po to, kai užsakovas pasirašo galutinį atliktų darbų aktą, o subrangovas pateikia garantinio laikotarpio draudimą (subrangos sutarties 2.8.2. p.). Minėtos sutarties 7.9. punkte šalys numatė ieškovei taikytiną sutartinę atsakomybę – sulaikytą 10 procentų sutarties darbų kainos dydžio sumą sulaikyti iki garantinio termino pabaigos, jei ieškovė nepateiks garantinio laikotarpio draudimo (subrangos sutarties 7.9 p., 5.1.19 p.). Byloje nustatyta, kad 2012-04-27 Statybos darbų perdavimo aktu rangovai, tame tarpe ir apeliantė, patvirtino, jog visi statybos darbai Zuikynės gyvenamajame kvartale yra baigti ir perduodami užsakovui (b.l. 144). Nepaisant to, jog byloje nė viena iš ginčo šalių nepateikė ieškovės atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ar pretenzijų dėl atsiradusių trūkumų, kolegija daro išvadą, jog subrangos sutartimi sutarti darbai buvo atlikti tinkamai ir perduoti UAB „Mitnija“, nes visi, be pastabų, darbai Zuikynės gyvenamajame rajone buvo perduoti užsakovui (CPK 185 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, jog sutartimi nustatyto garantinio laikotarpio draudimo atsakovei UAB „Mitnija“ negalėjo pateikti, nes dėl įmonės finansinės būklės bankai UAB „Vėjo tiltas“ neteikė garantijų (b.l. 122-128). Subrangos sutarties 2.8.2 punkto tikslas yra užtikrinti apeliantės nuostolių padengimą netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač ieškovei nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų Subrangos sutartyje. Kadangi garantinis draudimo terminas nėra pasibaigęs, sulaikytą 27 673,17 Lt sumą ieškovei už darbus priteisti iš atsakovės, šiuo metu nėra pagrindo, tačiau mokėtinų sumų sulaikymo sąlyga nesuteikia UAB „Mitnija“ šia suma dengti atsakovės įsiskolinimą, nes pasibaigus garantiniam terminui, ir, neiškilus būtinybei taisyti ieškovės atliktų darbų trūkumų, ši suma turi būti grąžinama ieškovei.

13Dėl paminėto bei įvertinus, jog atsakovė iki UAB „Vėjo tiltas“ nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2012-02-17) atsiskaityti su ieškove uždelsė 79 dienas, kolegija konstatuoja, jog apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais skundžiamas sprendimas dalyje dėl priteistinos skolos, palūkanų dydžio keistinas, mažinant 27 673,17 Lt suma priteistą skolą ir, minusavus atsakovės 2012-04-17 sumokėtą skolos dalį, priteisiant iš atsakovės 47 938,56 Lt skolą už atliktus darbus (76 019,91 - 27 673,17 – 408,18 = 47 938,56 Lt; b.l. 109), o palūkanų sumą mažinant iki 738,65 Lt (48 346,74 Lt x 7,06 % = 3 413,28 Lt / 365 k. d. = 9,35 Lt x 79 k. d. = 738,65 Lt) .

14Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą ir ieškinį tenkinant iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiu, iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos - patenkinus ieškinį 62 procentais, iš UAB „Mitnija“ ieškovei priteistina 1 300 Lt atstovavimo išlaidų, o iš dalies tenkinant apeliacinį skundą - 650 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei 1 460 Lt žyminis mokestis valstybei. Iš ieškovės bankrutavusios UAB „Vėjo tiltas“ atsakovės naudai priteistina 855 Lt žyminio mokesčio bei 670 Lt už apeliacinio skundo surašymą (b. l. 118-121, 143,152, 161-163; CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p. p., 93 str., 96 str. 1 d.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

16Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimą dalyje dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Mitnija“ pakeisti ir sprendimą išdėstyti sekančiai:

17Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo tiltas“ (j.a.k. 247452060) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (j.a.k. 134511472) 47 938,56 Lt (keturiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt aštuonis Lt 56 ct) skolą, 738,65 Lt (septynis šimtus trisdešimt aštuonis Lt 65 ct) palūkanų, 7,06 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (48 677,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus Lt) bylinėjimosi išlaidų.

18Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

19Priteisti iš UAB „Mitnija“ (j.a.k. 134511472) valstybės biudžeto naudai 1 460 Lt žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

20Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo tiltas“ (j.a.k. 247452060) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (j.a.k. 134511472) naudai 855 Lt žyminio mokesčio bei 670 Lt išlaidų už teisines paslaugas, viso 1 525 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

21Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (j.a.k. 134511472) ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo tiltas“ (j.a.k. 247452060) naudai 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt Lt) už teisines paslaugas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. ieškovė nurodė, kad statybos subrangos sutartimi UAB „Vėjo tiltas“... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį... 7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mitnija“ prašo panaikinti Panevėžio... 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą bankrutuojanti UAB „Vėjo tiltas“ prašo... 9. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2010-09-30 sudarė statybos subrangos... 12. Subrangos sutartyje ginčo šalys susitarė, kad 10 procentų dydžio... 13. Dėl paminėto bei įvertinus, jog atsakovė iki UAB „Vėjo tiltas“... 14. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą ir ieškinį tenkinant iš dalies,... 15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 16. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimą dalyje... 17. Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai... 18. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 19. Priteisti iš UAB „Mitnija“ (j.a.k. 134511472) valstybės biudžeto naudai... 20. Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo tiltas“... 21. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (j.a.k....