Byla 2A-466-198/2011

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant ieškovų D. B., I. B., D. S., N. B. ir D. B. atstovui advokatui Modestui Voguliui, atsakovo UAB „Tez Tour“ atstovui advokatui Edmundui Rusinui, trečiojo asmens UAB „Small Planet Airlines“ atstovei D. M.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Tez Tour“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-621-452/2011 pagal ieškovų D. B., I. B., D. S., N. B., D. B. ieškinį atsakovui UAB „Tez Tour“, tretiesiems asmenims ADB „BTA“ filialui Lietuvoje, UAB „Small Planet Airlines“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 937,50 Lt turtinę žalą bei 2 000 Lt neturtinę žalą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2010-07-02 iš kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“ įsigijo poilsinę kelionę dviems suaugusiems ir trims vaikams, iš kurių vienas – naujagimis. Pagal sutarties sąlygas buvo numatyta, kad išvykimas vyks iš Vilniaus oro uosto 2010-07-09 5.25 val., o atvykimo laikas į Antaliją tą pačią dieną 8.25 val. Į Vilniaus oro uostą visa šeima nuvyko pusę keturių ryte, tačiau skrydis buvo atidėtas porai valandų. Pridavus bagažą ir perėjus patikrinimą, keleiviai buvo informuoti, kad skrydis atidedamas dar keletui valandų. Iš viso skrydis vėlavo daugiau nei devynias valandas. Reikėjo laukti kartu su daugybe žmonių oro uosto laukiamojoje salėje, kurioje nebuvo net pervystymo kambario kūdikiui, taip pat iškilo problemos su kūdikio maitinimu, nes su savimi buvo pasiimta maisto tik dviems maitinimams. Be to, dėl vėlavusio skrydžio sutrumpėjo ir kelionės laikas: prarado vieną kelionės dieną, kadangi į Turkiją turėjo nuskirsti anksti ryte ir visą dieną galėjo prabūti viešbutyje bei jame maitintis. Nebuvo iš anksto suteikta informacija, kad skrydis atidėtas, o kelionės jau atvykus į oro uostą atsisakyti nenorėjo, kadangi ji buvo suplanuota ir labai laukiama vaikų. Atsakovo atsakomybė šiuo atveju kyla be kaltės, nes tai buvo ne nenugalima jėga, o lėktuvo gedimas. Atsakovo pareiga buvo užtikrinti, kad kelionė vyktų sklandžiai, atsitikus gedimui, turėjo būti surastas kitas kontrahentas. Turtinę žalą sudaro 937,50 Lt, t. y. vienos dienos poilsio kaina. Neturtinę žalą jie vertina 2 000 Lt už patirtus nepatogumus, kadangi jie turėjo didelių emocinių išgyvenimų, vaikai labai pavargo laukti skrydžio, tapo irzlūs, pikti.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Tez Tour“ ieškovų D. B., I. B., D. S., N. B. ir D. B. naudai 937,50 Lt turtinės žalos atlyginimo, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2010-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7Nustatė, kad ieškovai 2010-07-02 su kelionės organizatoriumi UAB „Tez Tour“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 9757668 dėl poilsinės kelionės į Turkiją penkiems asmenims I. B., D. B., D. S., N. B. ir D. B.. Pagal sutarties sąlygas buvo numatyta, kad kelionė prasideda Vilniaus oro uoste 2010-07-09 5.25 val., atvykimo laikas į Antaliją 8.25 val. UAB „Tez Tour“ organizuojamos kelionės skrydį vykdė tretysis asmuo aviakompanija UAB „Small Planet Airlines“. Nustačius lėktuvo gedimą skrydis buvo atidėtas iki 14.14 val., o Antalijoje lėktuvas nusileido apie 18 val.

8Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Tez Tour“ įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu, teikia kelionės organizavimo paslaugas. Pagal CK 6.256 str. 4 d., verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Šiuo atveju atsakovas netinkamai įvykdė turizmo paslaugų teikimo sutartį, nes ieškovai į Turkiją nebuvo atskraidinti nustatytu laiku, dėl ko liko nepatenkinti kelione, neišsipildė jų pagrįsti ir teisėti lūkesčiai. Ieškovų (turistų) ir aviakompanijos, suteikusios kelionės organizatoriui UAB „Tez Tour“ vežimo paslaugas, nesieja teisiniai santykiai, nes pastarasis nėra turizmo paslaugų sutarties šalis, todėl teisinė atsakomybė – atlyginti žalą, nuostolius taikytina kelionės organizatoriui UAB „Tez Tour“, kai turistas lieka nepatenkintas kelione dėl nevisiškai tinkamai įvykdytos sutarties, nors ta sutarties dalis ir buvo vykdoma paslaugos teikėjo pasitelkto trečiojo asmens (LR CK 6.747 str. 1 d., 6.754 str. 5 d.). Teismas nurodė, kad Europos Sąjungoje oro linijų bendrovių pareigas keleiviams ir jų atsakomybę, kai atsisakoma vežti oro keleivius, skrydžiai atidedami ar atšaukiami, reglamentuoja 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004. Šiuo atveju ieškovai nepasinaudojo Reglamento 8 str. 1 d. a p. numatyta teise nutraukti kelionę ir atgauti pinigus, motyvuodami, jog kelionę jie buvo suplanavę iš anksto ir tikėjosi tinkamai pailsėti, o dėl atidėto skrydžio patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad lėktuvas iš Vilniaus pakilo tik 14.14 val., keleiviai Turkijoje nusileido po 3 valandų, o ieškovai viešbutį pasiekė tik 23 val. vakaro, t. y. atitinkamai keleiviai negavo už 2010-07-09 dalies sumokėtų paslaugų, be to, dalis kitos dienos laiko buvo sugaišta įsikūrimui, sprendė, jog ieškovai pagrįstai vienos prarastos kelionės dienos nuostolius vertina proporcingai sumokėtai kainai daliai už visą kelionę (ieškovai už 8 naktų kelionę sumokėjo 7 514,26 Lt). Be to, teismas pažymėjo, kad 937,50 Lt, t. y. vienos dienos kelionės kainą, netiesiogiai sutiko atlyginti ir aviakompanija „Small Planet Airlines“, kai ieškovai su pretenzija kreipėsi į atsakovą.

9Teismas sprendė, kad dėl vėlavusio skrydžio ieškovai galimai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus, nes ieškovai keliavo su trimis vaikas iš kurių vienam buvo vos du mėnesiai, be to, neigiamas pasekmes keleiviams sukėlė ir beveik visa diena praleista oro uoste, kuriame buvo suvaržyta judėjimo laisvė, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, keleiviai jautėsi pavargę, vaikai tapo irzlūs, dėl ko nukentėjo kelionės pradžios kokybė. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgė ir į atsakovo veiksmus, kad skrydis buvo atidėtas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl orlaivio gedimo, atsakovas dėjo visas pastangas gedimui pašalinti, ir skrydis vis dėl to įvyko, taip pat skrydžio atidėjimo laiku ieškovams buvo išduoti maisto kuponai bendrai 185 Lt sumai, jie nuolat buvo informuojami apie skrydžio atidėjimo laiką. Pažymėjo, kad ieškovai, planuodami atostogas – turistinę kelionę į kitą šalį, į kurią vykstama kartu su nepilnamečiais vaikais, iš kurių vienas yra kelių mėnesių kūdikis, privalo numatyti, kad kelionėje gali susidurti su neplanuotais, nenumatytais sunkumais ir turi pasirinkimo teisę vykti į kelionę, ar pasirinkti kitą atostogavimo būdą. Vertindamas neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas pažymėjo, kad atsakovas yra verslininkas, teikiantis turizmo paslaugas (CK 6.747 str. 2 d.). Atsakovas neįrodė, buvus force majeure ar kitų aplinkybių, dėl ko nebūtų galima taikyti civilinės atsakomybės jo atžvilgiu (CK 6.256 str. 4 d.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas laikė, kad ieškovų patirta neturtinė žala, atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamos vertybės specifiką, pažeidimo sunkumą ir ieškovams priteistos turtinės žalos atlyginimo dydį, sudaro 1 000 Lt.

10Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinus ir ištyrus bylos faktines ir juridines aplinkybes, teismas netinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos vieningos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, o būtent:

111. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties turinio, atsakovas įsipareigojo ieškovams suteikti konkrečias paslaugas – transportą, apgyvendinimą bei maitinimą, kurias ir suteikė. Jokių kitų paslaugų, nei nurodytos, atsakovas neįsipareigojo ieškovams suteikti. Dėl tos priežasties, teismas, vertindamas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, privalėjo pasisakyti, kokios konkrečiai paslaugos nesuteiktos ir/ar suteiktos nekokybiškai.

122. Nepagrįstai ieškovai teigia, jog jie prarado vieną poilsio dieną, kadangi apgyvendinimas viešbutyje skaičiuojamas ne dienomis, o paromis. Kaip matyti iš Turizmo paslaugų teikimo sutarties turinio, ieškovams buvo garantuotas ne 8 dienų, o 8 nakvynių poilsis, kurį visą ieškovai gavo. Be to, nors teismas ir nurodo, kad ieškovai negavo už 2010-07-09 dalies sumokėtų paslaugų, tačiau nekonkretizuoja, nenurodo jų ir nevertina Turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodytų paslaugų kontekste.

133. CK 6.754 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta teisės norma bei Turizmo paslaugų teikimo sutarties 5.1.3 punkte nustatyta sąlyga numato atsakovo atleidimą nuo atsakomybės ne tik nenugalimos jėgos, bet ir įvykio, kurio atsakovas, atsižvelgiant į visą apdairumą, nenumatė ir negalėjo numatyti, atveju. Skrydis turėjo būti vykdomas trečiojo asmens (faktinio vežėjo) orlaiviu Boeing 757-200, tačiau atsiradus iš anksto nenumatytoms ypatingoms aplinkybėms – lėktuvo gedimas, buvo atidėtas. Apie tai turistai, kartu ir ieškovai, buvo nedelsiant informuoti. Tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo dėjos visas pastangas tam, kad būtų užtikrinti ieškovų interesai ir realizuota jų teisė į rūpybą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovams buvo pateikti maitinimo kuponai, už kuriuos jie galėjo įsigyti maisto produktų. Be to, pakeitus transporto paslaugą alternatyvia (šiuo atveju – transporto paslaugos laiką), ieškovai galėjo atsisakyti toliau tęsti kelionę, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Tai patvirtino ir teismas. Nepriklausomai nuo to, jog sutarties sąlygų keitimas nėra prilyginamas sutarties pažeidimui ir yra galimas (2007-11-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2007), teismas priteisė iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą, kuris, pagal CK 6.754 str. 5 d., gali būti taikomas tik esant sutarties pažeidimui. Priešingai, nesant objektyviojo kriterijaus (sutarties pažeidimo), neturtinė žala negali būti atlyginama. Be to, ieškovai neįrodinėja visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, kas tokio pobūdžio bylose yra būtina, o apsiriboja subjektyvaus pobūdžio teiginiais dėl neturtinės žalos dydžio ir jos apskaičiavimo taikymo teismų praktikoje. Taip pat ieškovai nedetalizuoja, kaip ir kokia forma neturtinė žala pasireiškė kiekvienam iš jų.

14Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apelianto teiginiai, jog savo sutartinių įsipareigojimų jis neįvykdė dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių bei informacijos apie skrydžio atidėjimą pateikimas ieškovams yra pagrindas atsakovo civilinei apriboti, yra nepagrįsti. Tiek CK 6.754 str., tiek Turizmo paslaugų sutarties nuostatos numato, kad tokiu atveju, jei sutartis nėra įvykdoma atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kelionių organizatorius privalo atlyginti turisto nuostolius. Šiuo atveju ieškovai, sudarydami turizmo paslaugų teikimo sutartį bei iš anksto už sutartyje numatytas turizmo paslaugas atsakovui sumokėję, turėjo pagrįstus lūkesčius gauti visas sutartyje numatytas paslaugas. Kadangi dėl vėlavusio skrydžio ieškovai prarado dalį kelionės laiko (vieną kelionės dieną) bei negavo dalies kelionių organizatoriaus žadėtų sutartyje numatytų paslaugų, jų teisėti lūkesčiai liko neįgyvendinti. Būtent tinkamų kontrahentų pasirinkimas, priemonių bei būdų savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti pasirinkimas yra atsakovo pareiga ir prievolė. Tokios aplinkybės, kaip orlaivio gedimas, negali būti laikomos priežastimi atsakovo civilinei atsakomybei apriboti bei pašalinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas 2010-11-24 raštu pats pripažino sutarties pažeidimą bei sutiko ieškovų turtinę žalą (nuostolius) atlyginti. Ieškovų manymu, teismas nurodė visus įstatyme numatytus neturtinės žalos atlyginimo pagrindus bei atsižvelgė į šios kategorijos bylose suformuotą teismų praktiką.

15Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Small Planet Airlines“ prašo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nei atsakovas, nei tretysis asmuo, atsakovo užsakymu teikęs vežimo paslaugą ieškovams, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Iš CK apibrėžtos neteisėtų veiksmų sampratos matyti, kad skrydžio išvykimo laiko atidėjimas (Turizmo paslaugų teikimo sutarties pakeitimas, su kuriuo ieškovai sutiko) negali būti laikomas neteisėtais veiksmais, dėl kurių gali kilti civilinė atsakomybė. Šiuo atveju skrydis buvo atidėtas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl netikėtai atsiradusio orlaivio techninio gedimo. Byloje pateikti 185 Lt vertės maitinimo kuponai, kuriais pasinaudojo ieškovai, įrodo, kad atidėjus skrydį tretysis asmuo tinkamai įgyvendino savo pareigą rūpintis keleiviais, taip pat nedelsiant tinkamai įgyvendinto pareigą teikti keleiviams informaciją. Ieškovams buvo suteiktos visos paslaugos, įeinančios į turizmo paslaugų rinkinį: skrydis pirmyn ir atgal, 8 nakvynės viešbutyje, kelionės organizavimo paslauga ir kt., už kurias ieškovai buvo sumokėję, todėl apeliantas negalėjo būti pripažintas atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus. Tačiau net jei ir teismas nuspręstų priteisti ieškovams turtinės žalos atlyginimą, 937,50 Lt dydžio kompensacija yra netinkamai apskaičiuota. Ši suma buvo gauta padalijus visą kelionės kainą iš 8 parų, traktuojant, kad ieškovai dėl skrydžio atidėjimo prarado tam tikrą laiko dalį, kurią galėjo praleisti viešbutyje. Tačiau į kelionės kainą, kuri šiuo atveju sudaro 7 514,26 Lt, įeina ne tik viešbučio paslaugų kaina, bet ir skrydžio kaina, kelionės organizavimo kaštai bei kitos sąnaudos. Kadangi šioje byloje materialinės žalos atlyginimo klausimas yra siejamas tik su viešbučio paslaugų negavimu, todėl ir materialinės žalos dydis turi būti skaičiuojamas pagal viešbučio paslaugų kainą, o ne pagal visos kelionės kainą. Be to, teismas skaičiuodamas materialinės žalos dydį nepagrįstai priteisė kelionės paketo paros vertę. Šiuo atveju skrydis buvo atidėtas ne parai, o 9 valandoms. Be to, CK 6.249 str. 6 d. numatyta, kad kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius. Kadangi ieškovai skrydžio atidėjimo metu gavo maitinimo paslaugų už 185 Lt, tai ši suma turėtų būti traktuojama kaip ieškovų gauta nauda, kuri įskaitoma į nuostolių dydį.

16Trečiojo asmens manymu, teismas nepagrįstai priteisė 1 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą ieškovų naudai, kadangi byloje nebuvo nustatyta visų būtinų civilinės atsakomybės buvimo sąlygų. Šiuo atveju ieškovų teiginiai, kad skrydžio atidėjimas jiems sukėlė nepatogumų, neturi jokios teisinės reikšmės. Sutikdami tęsti kelionę, ieškovai jau buvo įvertinę faktą, kad jiems teks keletą valandų laukti skrydžio oro uoste. Todėl ieškovų sutikimas laukti keletą valandų atidėto skrydžio oro uoste, o paskui reikalavimas atlyginti dėl tokio laukimo moralinę žalą yra laikytinas nesąžiningu ir neteisingu. Priimdami sprendimą vykti į kelionę su 2 mėnesių kūdikiu ieškovai, elgdamiesi kaip protingi ir atsakingi asmenys, turėjo įvertinti galimus netikėtumus kelionės metu.

17Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretysis asmuo ADB „BTA“ filialas Lietuvoje prašo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovų atostogos sutrumpėjo viena diena, kadangi pirma atostogų diena visuomet būna kur kas mažiau kokybiška nei likusios. Be to, priteista 1 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra ne tik neįrodyta, bet ir neprotingai didelė.

18Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

19Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Teismas sprendime nurodė konkrečius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, tinkamai motyvavo savo išvadas, nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi, kas ir sudarė faktinį bei teisinį pagrindą ieškovų D. B., I. B., D. S., N. B. ir D. B. ieškinį tenkinti iš dalies. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, padarytomis išvadomis, todėl jų nekartoja, pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

20Byloje nustatyta, kad ieškovai 2010-07-02 su kelionės organizatoriumi UAB „Tez Tour“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 9757668 dėl poilsinės kelionės į Turkiją penkiems asmenims I. B., D. B., D. S., N. B. ir D. B. (b. l. 9-10). Pagal minėtos sutarties sąlygas buvo numatyta, kad kelionė prasideda Vilniaus oro uoste, išvykimo laikas 2010-07-09 5.25 val., o atvykimo laikas į Antaliją 8.25 val. UAB „Tez Tour“ organizuojamos kelionės skrydį vykdė tretysis asmuo aviakompanija UAB „Small Planet Airlines“. Nustačius lėktuvo gedimą skrydis buvo atidėtas iki 14.14 val., o Antalijoje lėktuvas nusileido apie 18 val. (b. l. 87).

21Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties, kuria apeliantas (kelionių organizatorius) įsipareigojo už atlyginimą ieškovams (turistams) užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę (kelionės paketą), vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747 – 6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų. Šiuo atveju šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui, greta bendrųjų sutarčių teisės normų, turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą.

22Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo 2 str. 10 d., CK 6.747 str. 2 d.). Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 str. 2 d.). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigys tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 1-3 p.). Kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan.

23CK 6.754 str. 1 d. įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti, t. y. užtikrinti teikiamų turizmo paslaugų kokybę. Turizmo paslaugų kokybė turi būti vertinama pagal tai, ar suteiktos paslaugos atitinka protingus turistų lūkesčius, ar jie lieka patenkinti kelione. Nagrinėjamu atveju turistai įsigijo poilsinę kelionę į Antaliją (Turkiją), t. y. penkių žvaigždučių šeimyninį „Amelia Beach Resort Hotel & SPA“ viešbutį su teikiamų paslaugų tipu, kuriame viskas įskaičiuota (pramogos vaikams, sportas, baseinai ir pan.) (katalogas „„Tez Tour“ tarptautinis kelionių organizatorius“). Kadangi turistai pirko iš anksto organizuotą turistinę kelionę, tai akivaizdu, kad jiems skrydžio, apgyvendinimo paslaugos kokybė buvo itin svarbi ir turėjo esminę reikšmę apsisprendžiant dėl sutarties sudarymo. Kaip minėta, lėktuvas iš Vilniaus pakilo tik 14.14 val., keleiviai Turkijoje nusileido tik po 3 valandų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keleivių poilsis prasidėjo ne 2010-07-09 ryte, o tos pačios dienos vakare, t. y. ieškovai viešbutį pasiekė tik 23 val. vakaro. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, keleiviai negavo už 2010-07-09 dalies sumokėtų paslaugų.

24CK 6.256 str. 4 d. nustatyta, kad verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir panašiai). Paslaugos teikėjas, teikdamas paslaugas, visada gali pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu to nedraudžia sutartis, tačiau ir tada už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 str. 3 d.). Taigi ta aplinkybė, kad turizmo paslaugų sutarčiai įvykdyti apeliantas pasitelkė trečiuosius asmenis (aviakompaniją „Small Planet Airlines“) neatleidžia jo nuo atsakomybės už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą. UAB „Tez Tour“, kaip kelionės organizatorius, verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas, todėl verslininko sutartinė atsakomybė atsirado be kaltės. Tokiu būdu darytina išvada, kad UAB „Tez Tour“, kaip kelionės organizatorius, yra atsakingas už tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, nes prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui, tuo siekiant apginti viešąjį interesą ir užtikrinti sąžiningą verslo praktiką turizmo srityje. Aplinkybės, kad realiai įvykdytos, tačiau nekokybiškai, sutarties sąlygos neatitiko ieškovų protingų lūkesčių, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovas UAB „Tez Tour“, kaip kelionės organizatoriaus, nes nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika. O būtent: dėl vėlavusio skrydžio ieškovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus, nes keliavo su trimis vaikais, iš kurių vienam buvo vos du mėnesiai, neigiamas pasekmes keleiviams sukėlė ir beveik visa diena praleista oro uoste, kuriame buvo suvaržyta judėjimo laisvė, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, keleiviai jautėsi pavargę, vaikai tapo irzlūs, dėl ko nukentėjo kelionės pradžios kokybė. Nors apeliantas teigia, kad ieškovai galėjo atsisakyti toliau tęsti kelionę, tačiau šiuo atveju ieškovai nepasinaudojo teise nutraukti kelionę ir atgauti pinigus, motyvuodami tuo, jog kelionę jie buvo suplanavę iš anksto ir tikėjosi tinkamai pailsėti, o dėl atidėto skrydžio patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Taip pat pažymėtina, jog apelianto argumentas dėl sutarties sąlygų pakeitimo yra nepagrįstas ir tuo pagrindu, kad 2010-07-02 turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 9757668 dėl poilsinės kelionės į Turkiją penkiems asmenims, atidedant skrydį net 3 kartus, jau buvo pradėta vykdyti.

25Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl turtinės žalos dydžio (937,50 Lt), todėl atskirai dėl to nebepasisako. Pažymėtina, jog tokią sumą netiesiogiai sutiko atlyginti ir aviakompanija „Small Planet Airlines“, kai ieškovai su pretenzija kreipėsi į atsakovą (b. l. 15). Apeliantas kitokio paskaičiavimo ar pasiūlymo dėl atlygintinos turtinės žalos dydžio teismui nepateikė. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju vertinant turtinės žalos dydį neturi teisinės reikšmės tai, kad ieškovams buvo pateikti maitinimo kuponai, už kuriuos, apelianto teigimu, jie galėjo įsigyti maisto produktų (b. l. 88-97). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovai būtų pasinaudoję maisto kuponais ar panaudoję jų dalį iš visos 185 Lt sumos.

26Nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą, už kurį atsako kelionės organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir šie liko kelione nepatenkinti, ieškovai įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą CK 6.754 str. 5 d. pagrindu. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1 000 Lt dydžio neturtinę žalą, atsižvelgė ne tik į ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, bet ir į atsakovo veiksmus, t. y. kad skrydis buvo atidėtas dėl objektyvių priežasčių (dėl orlaivio gedimo), skrydis vis dėl to įvyko, skrydžio atidėjimo laiku ieškovams buvo išduoti maisto kuponai bendrai 185 Lt sumai, jie nuolat buvo informuojami apie skrydžio atidėjimo laiką, be to, ieškovai, planuodami atostogas – turistinę kelionę į kitą šalį, į kurią vykstama kartu su nepilnamečiais vaikais, iš kurių vienas yra kelių mėnesių kūdikis, privalo numatyti, kad kelionėje gali susidurti su neplanuotais, nenumatytais sunkumais ir turi pasirinkimo teisę, vykti į kelionę, ar pasirinkti kitą atostogavimo būdą, taip pat, kad kelionė savo apimtimi įvyko pilnai, ieškovai pailsėjo savo išsirinktame viešbutyje, kurio komforto lygis juos tenkino. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tokias teismo nustatytas ir konstatuotas aplinkybės, į tai, kad neturtinė žala padaryta penkių asmenų šeimai (kiekvienam tenka tik po 200 Lt neturtinės žalos sumos), sprendžia, jog 1 000 Lt suma nėra per didelė.

27Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada priimant skundžiamą procesinį sprendimą pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Tai, kad teismui įvertinus tam tikrus įrodymus nebuvo priimtas vienai iš šalių palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų įvertinimo taisyklės. Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

28Ieškovai apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 700 Lt advokato pagalbos išlaidų už atstovavimą teismo posėdyje ir už atsiliepimo į UAB „Tez Tour“ apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas grindžia pateiktu pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. 549863. Vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11, 8.18 punktais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, teismo posėdyje sugaištą laiką, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma už atsiliepimo į UAB „Tez Tour“ apeliacinį skundą parengimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 1 000 Lt. Ši suma priteisiama iš apelianto UAB „Tez Tour“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.). Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą – 11 Lt (b. l. 135) (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Priteisti iš UAB „Tez Tour“, į. k. 111813515, 1 000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato pagalbos išlaidų D. B., a. k. ( - ) I. B., a. k. ( - ) D. S., a. k. ( - ) N. B., a. k. ( - ) D. B., a. k. ( - ) naudai bei 11,00 Lt (vienuolika litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 937,50 Lt turtinę žalą bei 2 000 Lt... 5. Nurodė, kad 2010-07-02 iš kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu... 7. Nustatė, kad ieškovai 2010-07-02 su kelionės organizatoriumi UAB „Tez... 8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Tez Tour“... 9. Teismas sprendė, kad dėl vėlavusio skrydžio ieškovai galimai patyrė... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir... 11. 1. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties... 12. 2. Nepagrįstai ieškovai teigia, jog jie prarado vieną poilsio dieną,... 13. 3. CK 6.754 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta teisės norma bei Turizmo paslaugų... 14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovo... 15. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Small Planet... 16. Trečiojo asmens manymu, teismas nepagrįstai priteisė 1 000 Lt dydžio... 17. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretysis asmuo ADB „BTA“... 18. Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m.... 19. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam... 20. Byloje nustatyta, kad ieškovai 2010-07-02 su kelionės organizatoriumi UAB... 21. Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties, kuria apeliantas... 22. Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro... 23. CK 6.754 str. 1 d. įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti... 24. CK 6.256 str. 4 d. nustatyta, kad verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė... 25. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo... 26. Nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą, už kurį... 27. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 28. Ieškovai apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 700 Lt advokato pagalbos... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 30. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą... 31. Priteisti iš UAB „Tez Tour“, į. k. 111813515, 1 000,00 Lt (vieną...