Byla 2S-71-252/2016

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-121-902-2015 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe bei atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei S. K., tretiesiems asmenims AB „Swedbank“, UAB ,,Omnitel“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,MCB Finance“, UAB ,,Mokilizingas“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“, išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir

Nustatė

2Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškovės S. K. ieškinį ir atsakovo V. K. priešieškinį patenkino iš dalies.

3Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-10-08 gautas ieškovės S. K. apeliacinis skundas, kuriame prašoma pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-08 sprendimą dalyje. Apeliantė taip pat prašė atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo arba jo mokėjimą atidėti. Nurodė, kad viena išlaiko būstą, kuriame gyvena su nepilnamete dukra, kurios išlaikymui atsakovas iki šiol lėšų neteikia. Ieškovės mėnesio atlyginimas 232 Eur, jokių santaupų neturi. Šiuo metu ji pajėgia sumokėti 60 Eur žyminio mokesčio.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi apeliacinį skundą priėmė. Netenkino prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėjo 517 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Teismas nurodė, kad ieškovė savo vardu turi vertingo nekilnojamojo turto – jos asmeninės nuosavybės teise registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu, esantys ( - ), kurio dalį apeliantė gali išnuomoti ir tokiu būdu gauti papildomas pajamas, be to, 2015-09-08 teismo sprendimu jos naudai priteistas ir kitas kilnojamasis turtas. Kadangi atsakovas yra dirbantis ir gauna pastovias pajamas, todėl, teismo vertinimu, tikėtina, jog pasibaigus teisminiam procesui atsakovas teiks išlaikymą, o to nepadarius gera valia, visiškai tikėtina, kad materialinis išlaikymas bus išieškotas priverstine tvarka, nes atsakovas taip pat turi vertingo turto. Visos šios aplinkybės rodo, jog apeliantės sunki turtinė padėtis yra tik laikino pobūdžio, o tam yra pagrindas atidėti, bet ne atleisti nuo žyminio mokesčio (ar jo dalies) sumokėjimo. Teismas nustatė, kad ieškovė už apeliacinį skundą turėjo sumokėti iš viso 577 Eur žyminio mokesčio, nes ginčija neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, už kurį mokamas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), bei ginčija turtinius reikalavimus dėl kilnojamojo turto – baldų už 116 Eur ir 58 Eur vertė muzikos centro, automobilio 4 054,68 Eur vertės (ieškovės nurodytos), plazminio televizoriaus – 434,43 Eur vertės priteisimą, teismo paskaičiuotą ir iš ieškovės atsakovui priteistą piniginę kompensaciją už (nekilnojamojo) turto pagerinimą (reali ginčo suma būtų skirtumas tarp teismo priteistos 17 377,2 Eur ir apeliantės skunde nurodytos 5 617,63 Eur, t. y. 11 759,57 Eur suma), taip pat prašo atlyginti 1 448,40 Eur neturtinę žalą, kurie apmokestinami pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisyklę. Tokiu būdu už turtinius reikalavimus paduodant apeliacinį skundą mokėtinas 536 Eur dydžio žyminis mokestis. Kadangi ieškovė 2015-10-08 sumokėjo 60 Eur žyminio mokesčio dalį, todėl likusios 517 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą teismas atidėjo (CPK 84 str.).

5Atskiruoju skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį pakeisti ir atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą sumokėjimo. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes netinkamai taikytos ir pažeistos civilinio proceso teisės normos (CPK 83 str. 3 d., 84 str.), t. y. teismas neteisingai įvertino apeliantės turtinę padėtį, nutartyje nurodytos aplinkybės, motyvai neatitinka tikrovės. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė gyvena su nepilnamete dukra, kad dukra serga astma. Išnuomavus kambarį būtų pablogintos nepilnametės dukters gyvenimo sąlygos, kas gali įtakoti ir jos sveikatos būklę. Kambariams esant tokios būklės, kaip dabar, tikrai neatsirastų asmens, kuris sutiktų nuomoti patalpą, naudotis bendromis neatskirtomis patalpomis ir mokėti tokio dydžio nuomos mokestį, kuris leistų ieškovei pagerinti turtinę padėtį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš ieškovės atsakovui priteista 17 377,20 Eur dydžio kompensacija, kurios išmokėjimui jai gali tekti parduoti turimą gyvenamąjį namą, todėl nuomos sutartis nėra galima. Be to, kilnojamasis turtas, kuris yra ieškovei priteistas, nėra vertingas, jo negalima parduoti. Teismo teiginiai, kad atsakovas pradės teikti išlaikymą dukrai po to, kai įsiteisės teismo sprendimas, kad jis yra dirbantis, turi jam priteisto turto ir bus galimybė išlaikymą išieškoti, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Atsakovas neteikė ir neteikia iki šiol išlaikymo dukrai, nors buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai, kad atsakovas dirba, nereiškia, jog jis ir toliau dirbs, gaus nuolatines pajamas. Teismas nevertino to, kad atsakovas dirbdamas, gaudamas nuolatines pajamas bylos nagrinėjimo eigoje sudarė ne vieną kredito sutartį, turi kreditinių įsipareigojimų ir iš anksčiau. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad dukros gydymui medikamentais bei teikiamoms mokomoms medicininėms paslaugoms ieškovė taip pat turi išlaidų, kai gaunamos mėnesio pajamos yra tik 289,50 Eur, iš kurių privalo išlaikyti būstą, nepilnametę dukrą, mokėti kredito grąžinimo įmokas, patenkinti bent minimalius būtiniausius savo poreikius (maistui, vaistams).

6Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą ir atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

9Įstatymų leidėjas, siekdamas visiems asmenims užtikrinti vienodas galimybes kreiptis į teismą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str.) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 str.) institutus. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti. Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

10CPK 83 str. 3 d. įtvirtintu reglamentavimu teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, suteikta teisė iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Asmens prašymas atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Taigi pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo, paduodamas procesinį dokumentą, negali sumokėti žyminio mokesčio. Galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne tik su jo turimomis lėšomis, bet su realia turtine padėtimi. Tai reiškia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į šiam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei jo vertę. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens prašymo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įvertina įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

11Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-08 sprendimo, už apeliacinį skundą mokėtinas mokestis sudaro 577 Eur, ieškovė sumokėjo dalį – 60 Eur žyminio mokesčio. Prašyme dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovė nurodė, kad gauna mažas pajamas, viena išlaiko būstą ir nepilnametę dukrą, todėl viso žyminio mokesčio sumokėti neturi galimybių. Šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė pažymą, patvirtinančią, jog jos, meninio ugdymo mokytojos (pedagogo), tarnybinio atlyginimo dydis yra 289,50 Eur per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nėra pagrindo atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo įvertinus tai, kad ieškovei priklauso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl gali gauti pajamų už nuomą ir parduotus daiktus. Sutiktina su apeliantės teiginiu, kad aplinkybė, jog jai priklauso gyvenamasis namas, kambario baldai, televizorius ir pan., taip pat neva atsakovas įsiteisėjus teismo sprendimui pradės teikti išlaikymą, negali būti priežastis neatleisti jos nuo žyminio mokesčio bei tuo pačiu spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien šios aplinkybės, tuo labiau, kai teismas skundžiama nutartimi iš esmės rėmėsi tik tikėtinumu apie ateityje galimai turtinės padėties pagerėjimu, nepaneigia sunkios ieškovės turtinės padėties. Juolab, kad skunde ieškovė nurodė ir kas matyti iš pirmosios instancijos teismo 2015-09-08 sprendimo, iš ieškovės atsakovo naudai priteista 16 343,43 Eur piniginė kompensacija, atitinkamai nustatytos prievolės grąžinti paskolas, kaip minėta, ieškovės darbo užmokestis sudaro tik 289,50 Eur, ji viena išlaiko namą, taip pat nepilnametę dukrą, kuri turi sveikatos problemų, dėl ko yra reikalingos papildomos išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-08-11 nutartimi ieškovę atleido nuo 357 Lt žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį, dalies mokėjimo. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jos turtinės padėties laikė svarbiomis ir iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, kai nagrinėjamu atveju toks prašymas buvo atmestas visiškai, nors ieškovės nurodomos aplinkybės dėl jos sunkios finansinės situacijos iš esmės išliko tos pačios. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esantys duomenys patvirtina, kad apeliantės turtinė padėtis yra sunki ir nėra duomenų, jog ateityje ji pagerėtų ar kad apeliantė šiuo metu negali sumokėti viso žyminio mokesčio dėl laikinai susidariusių kliūčių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo nurodytos galimybės išnuomoti kambarį name, kuris nėra atskirtas nuo kitų atsakovės su nepilnamete dukra gyvenamųjų patalpų, ar teismo teigimas, kad atsakovas mokės išlaikymą, o jei nemokės, tai bus priverstinai išieškomas, nes atsakovas taip pat turi turto, yra nepagrįsti ir teismas priimdamas nutartį ir spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio, turi vertinti esamą padėtį, o ne daryti kokias tai prielaidas, dėl materialinės padėties pagerinimo ateityje. Be to, teismas privalėjo atsižvelgti, kad atsakovo pareiga pagal įstatymą yra teikti savo vaikui išlaikymą gera valia, o ne laukti iki įsiteisės teismo sprendimas.

12Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nustatęs, kad ieškovė sumokėjo dalį už paduotą apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atleisti ieškovę nuo likusios 517 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria atmestas ieškovės prašymas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei kuria žyminio mokesčio dalies mokėjimas atidėtas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo paduodant apeliacinį skundą tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

14Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės S. K. prašymą atlesti ją nuo likusios 517 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo paduodant apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai