Byla 2-212/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Kauno hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria tenkintas atskirasis skundas ir palikta galioti ankstesnė nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1724-232/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė statybos korporacija“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo bei atsakovo akcinės bendrovės „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautinė statybos korporacija“ dėl delspinigių priteisimo. Tretieji asmenys byloje Alstom Power Sweden AB ir akcinė bendrovė „Lietuvos elektrinė“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Kreditorius UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ kreipėsi į teismą su 2008 m. sausio 17 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininkui.

4Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones - 1 661 729,81 Lt sumai areštavo skolininkui AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui skolininko AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo skolininko lėšas ar turtines teises, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant reikalavimo sumos, leisdamas iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

5Skolininkas AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė bei įpareigojo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ pareikšti ieškinį.

6Ieškovas UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 2008 m. vasario 28 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“: 1) 1 370 099,87 Lt pagrindinę skolą už atliktus statybos rangos darbus; 2) 291 629,94 Lt delspinigių už skolą pagal atliktus statybos rangos darbus; 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nekilnojamųjų daiktų areštą, taip pat kilnojamųjų daiktų, lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą neviršijant 1 661 729,81 Lt sumos.

7Atsakovas AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2008 m. balandžio 17 d. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“: 1) 197 431,58 Lt delspinigių; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

8Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 16 d. nutartimi pakeitė teismo 2008 m. sausio 25 nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, jog ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ reikalavimų užtikrinimui taikytinos šios laikinosios apsaugos priemonės - 1 661 729,81 Lt masto areštas atsakovui AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nuosavybės teise priklausančiam turtui: pastatui – gamybiniam korpusui, esančiam Elektrėnų sav., Obenių skg. 2, pastatui – kontroliniam punktui, esančiam Elektrėnų sav., Obenių skg. 2, pastatui – degalinei, esančiam Elektrėnų sav., Obenių skg. 2, pastatui – valymo įrenginiams, esančiam Elektrėnų sav., Obenių skg. 2, statiniui (inžineriniam įrenginiui) – kiemo statiniui, esančiam Elektrėnų sav., Obenių skg. 2, žemės sklypui, kurio plotas 0,5420, esančiam Elektrėnų sav., Sabališkių g., žemės sklypui, kurio plotas 7,55 ha, esančiam Klaipėdos r., Kiškėnų k., automobiliui BMW 523, valstybinis Nr. BCT 999.

9Teismas 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi tenkino atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ prašymą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita - pakeitė 2008 m. birželio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nuosavybės teise priklausantį 7,55 ha ploto žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Kiškėnų k. Panaikino areštą teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartimi taikytam kitam atsakovo turtui.

10Teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi (skundžiama nutartis) ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą patenkino - panaikino teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį bei paliko galioti ankstesnę 2008 m. birželio 16 d. nutartį dėl atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

11Teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodoma, kad ieškovo pateikti nauji įrodymai patvirtina, jog vidutinė areštuoto žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., vertė yra žymiai mažesnė nei ieškovo ieškiniu reiškiami reikalavimai, todėl šiuo atveju kyla grėsmė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Teismas negali neatsižvelgti į žemės sklypo likvidacinę vertę, kuri neviršija net pusės ieškinio sumos. Galimai patenkinus ieškovo reikalavimus bei iškilus būtinybei šį turtą parduoti priverstine tvarka, būsimas teismo sprendimas realiai negalėtų būti visiškai įvykdytas, o laikinoji apsaugos priemonė neatliks savo paskirties - negalės užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo. Iš 2008 m. gruodžio 3 d. ir gruodžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog atsakovas už įsigytą minėtą žemės sklypą nėra visiškai atsiskaitęs. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas tenkino ieškovo skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikino tuo klausimu priimtą 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį, palikdamas galioti ankstesnę 2008 m. birželio 16 d. nutartį.

12Atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti 2008 m. birželio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant tik AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Kiškėnų k. Skunde rašoma:

  1. Teismas neteisėtai rėmėsi ieškovo naujai pateiktais UAB „Ober-Haus“ ir UAB „Orem“ atliktais turto vertinimais. Ieškovas nenurodė, kodėl turto vertinimai negalėjo būti pateikti teismui kartu su atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Turto vertės nustatymo pažyma, kurioje buvo nurodyta prašomo areštuoti nekilnojamojo daikto vidutinė rinkos vertė, teismui ir ieškovui buvo pateikta kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl matydamas prašomo areštuoti daikto vertę ir nesutikdamas su ja, ieškovas turėjo galimybę atlikti papildomus turto vertinimus bei pateikti juos teismui kartu su atsiliepimu į atsakovo prašymą arba bent jau iki teismo posėdžio datos – 2008 m. lapkričio 26 d. Ieškovas turėjo galimybę pateikti papildomus turto vertinimus pirmosios instancijos teismui, nes teismo įpareigojimu atsakovo pateiktoje turto įvertinimo ataskaitoje nurodytos faktinės aplinkybės negali būti laikomos vėliau iškilusia įrodymų pateikimo būtinybe.
  2. Teismas nenurodė motyvų, kodėl nutarė vadovautis su atskiruoju skundu ieškovo naujai pateiktais įrodymais, kodėl nutarė ieškovo pateiktus įrodymus laikyti patikimesniais ir jų pagrindu nustatyti atsakovo prašomo areštuoti nekilnojamojo daikto vertę, kodėl suteikė prioritetą vienam iš dviejų ieškovo atliktų turto vertinimų.
  3. Įsiskolinimas už įsigytą daiktą teisine prasme yra siejamas ne su pačiu daiktu, o su jo savininku, todėl atsakovo piniginė prievolė trečiajam asmeniui negali turėti įtakos prašomo areštuoti daikto vertei.

13Atsiliepimu į atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atskirąjį skundą ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atstovas prašo teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime rašoma, kad teismui sprendžiant klausimą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita ieškovas neturėjo objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovo 2008 m. spalio 15 d. prašyme bei jo prieduose nurodyta žemės sklypo vertė atitinka žemės sklypo rinkos kainą. Ieškovas objektyviai negalėjo susipažinti su atsakovo teismui pateikto žemės sklypo įvertinimo ataskaitos turiniu ir pateikti teismui atsikirtimus, susijusius su atsakovo pateiktos žemės sklypo visiškos ataskaitos įvertinimu, bei juos pagrindžiančių įrodymų. Būtinybė teikti naujus įrodymus atsirado tik tuomet, kai ieškovas gavo teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį. Skundžiama teismo nutartis atitinka CPK reikalavimus, todėl laikytina pagrįsta ir teisėta. Tai, kad nutartis motyvuota ne taip detaliai, kaip to norėtų atsakovas, nerodo teismo šališkumo ir nedaro jos nepagrįsta bei neteisėta. Atsakovo įsiskolinimo už žemės sklypą faktas teisine prasme sąlygoja šio daikto apsunkinimą draudimais, tai yra sąlyga neperleisti žemės sklypo trečiajam asmeniui. Žemės sklypo apsunkinimas minėtu draudimu apskritai daro negalimu žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį, o tai akivaizdžiai turi įtakos žemės sklypo kainai.

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą ir panaikino teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį, palikdamas galioti ankstesnę 2008 m. birželio 16 d. nutartį dėl joje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

16Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo būsimo sprendimo įvykdymą. Teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.). Dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 151 str. 1 d.). CPK numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo: 1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą byloje dalyvaujantiems asmenims; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka nusiunčia bylą su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 1, 2 d.).

17Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atstovas 2008 m. spalio 15 d. prašymu iniciavo atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, prašydamas pakeisti teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti tik AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Kiškėnų k., unikalus Nr. 5544-0002-0058. Atsakovo atstovo prie prašymo pateiktoje 2008 m. spalio 8 d. Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-10-III-459 7,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., rinkos vertė nurodyta 1 920 000 Lt. Žemės sklypo įvertinimo ataskaitoje pažymėta, kad vertintojai netyrė nuosavybės teisių į vertinamą turtą ar teisių apsunkinimo klausimų (b. l. 111-114). Teismas 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi pakeitė anksčiau taikytas (2008 m. birželio 16 d. nutartis) laikinąsias apsaugos priemones, areštą taikydamas tik 7,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam Klaipėdos r., Kiškėnų k., panaikindamas areštą kitam atsakovo turtui (b. l. 115-116). Ieškovas UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 2008 m. gruodžio 8 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį, pažymėdamas, jog atsakovo nurodyta žemės sklypo vertė yra daug mažesnė. Ieškovo pateiktoje UAB „Orem“ Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. VAKL/2008/12/04-14 7,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. 5544-0002-0058, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., rinkos vertė vertinimo dieną (2008 m. gruodžio 3 d.) nurodyta 840 000 Lt, o šio žemės sklypo priverstinio pardavimo vertė – 420 000 Lt. UAB „Ober-Haus“ Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-L:0649 RV 7,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., rinkos vertė nurodyta 590 000 Lt, o likvidacinė vertė - 295 000 Lt (b. l. 117-120). Teismas skundžiama 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą patenkino: panaikino teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį ir paliko galioti ankstesne 2008 m. birželio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 126-127). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu nuspręsta, jog laikinoji apsaugos priemonė taikyta 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi neatliks savo paskirties, negalės užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamo įgyvendinimo ir įvykdymo.

18Teisėjų kolegija nepritaria apelianto motyvams, kad teismas neteisėtai rėmėsi ieškovo naujai pateiktais UAB „Ober-Haus“ ir UAB „Orem“ turto vertinimais. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įstatyme nustatytais atvejais teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir tuo pačiu užtikrinti galimybę užkirsti kelią šalims piktnaudžiauti procesu. Tai skatina greitesnį bylos išnagrinėjimą, tačiau naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas (tam tikrais atvejais ir pirmosios instancijos teismas (CPK 334 straipsnio 2 dalies nuostatos)), spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, galėjo ar negalėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo ar tam tikro procesinio klausimo išsprendimui. Pažymėtina, kad pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingai išnagrinėti bylą, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą kiekvienu nagrinėjamu klausimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

19Šiuo atveju ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atstovo prie 2008 m. gruodžio 8 d. atskirojo skundo pateikti įrodymai apie žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., vertę paneigia atsakovo nurodytą šio žemės sklypo, kuriam taikytas areštas, vertę, o kartu leidžia teigti, jog vien šio žemės sklypo areštas neužtikrintų ieškovo pareikštų reikalavimų visa apimtimi. Ieškovui pateikus dviejų skirtingų turto vertinimo įmonių pažymas apie areštuoto žemės sklypo vertę, pagal kurias šio sklypo vertė yra žymiai mažesnė, nei atsakovo nurodyta žemės sklypo vertė, teismas turėjo pakankamą teisinį pagrindą vadovautis būtent tomis pažymomis, siekdamas užtikrinti realų visų ieškovo pareikštų reikalavimų (jeigu jie būtų patenkinti teismo sprendimu) įvykdymą. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo daryti išvadą, jog ieškovo įrodymų apie turto vertę vėlesnis pateikimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju ieškovo prie atskirojo skundo pateikti įrodymai apie areštuoto žemės sklypo vertę yra susiję su realiu teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu pagal ieškovo pareikštus reikalavimus bei kartu su teismo pareiga ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą kiekvienu nagrinėjamu klausimu, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Išdėstytos aplinkybės paneigia CPK 314 straipsnyje nustatytų ribojimų taikymo tikslingumą šiuo konkrečiu atveju, nes laikytina, jog būtinumas pateikti naujus įrodymus iškilo todėl, kad ieškovas nesutiko su atsakovo anksčiau nurodyta ir teismo pripažinta areštuoto turto verte. Įstatymo nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai, o kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų turinio reikalavimus (CPK 3 str. 1 d.).

20Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nenurodė motyvų, kodėl nutarė vadovautis ieškovo naujai pateiktais įrodymais, kodėl nutarė šiuos įrodymus laikyti patikimesniais, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad ieškovo pateikti nauji įrodymai patvirtina, jog vidutinė areštuoto žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., vertė yra žymiai mažesnė nei ieškovo ieškiniu reiškiami reikalavimai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad žemės sklypo likvidacinė vertė neviršija pusės ieškinio sumos, kad atsakovas už įsigytą žemės sklypą nėra visiškai atsiskaitęs. Šių aplinkybių pagrindu teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė – tik vieno žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., areštas neatliks savo paskirties - negalės užtikrinti būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo ir įvykdymo (b. l. 126-127). Kaip jau minėta, pagal atsakovo pateiktą 2008 m. spalio 8 d. Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 08-10-III-459 7,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., rinkos vertė nurodyta 1 920 000 Lt (b. l. 111-114). Ieškovo pateiktoje UAB „Orem“ Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. VAKL/2008/12/04-14 minėto žemės sklypo rinkos vertė nurodyta 840 000 Lt, priverstinio pardavimo vertė – 420 000 Lt, o UAB „Ober-Haus“ Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-L:0649 RV rinkos vertė nurodyta 590 000 Lt, likvidacinė vertė - 295 000 Lt (b. l. 117-120). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenimis 7,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Kiškėnų k., vidutinė rinkos vertė yra 508 565 Lt (vertės nustatymo data - 2008 m. vasario 11 d.). Išraše padaryta žyma, kad AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ turi įsiskolinimą už šį įsigytą žemės sklypą ir taikomas ribojimas neperleisti sklypo trečiajam asmeniui. Atsakovo pateikta žemės sklypo vertė net keletą kartų viršija VĮ Registrų centro duomenų banke nurodytą žemės sklypo vertę. Žemės sklypo vertės ieškovo pateiktuose vertinimo dokumentuose yra artimesnės VĮ Registrų centro duomenyse nurodytai žemės sklypo vertei, todėl pirmosios instancijos teismai pagrįstai vadovavosi būtent ieškovo pateiktomis sklypo vertėmis, kurios yra žymiai mažesnės už ieškovo pareikšto atsakovui ieškinio sumą. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į ieškovo nurodytas žemės sklypo likvidacines vertes. Ieškovo reikalavimų, kurių suma sudaro 1 661 729,81 Lt, užtikrinimui areštas vien tik žemės sklypo, kurio objektyvi vertė pagal esamus duomenis yra gerokai mažesnė, neleistų užtikrinti galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo realaus įvykdymo visa apimtimi, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslo ir paskirties.

21VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro įrašuose, kurie yra Turto verčių pažymų dalys, nurodyta, kad AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ turi įsiskolinimą už įsigytą 7,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Kiškėnų k., kad taikomas ribojimas neperleisti šio turto trečiajam asmeniui. Apeliantas neneigia, kad jis nėra visiškai atsiskaitęs už minėtą žemės sklypą. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad įsiskolinimas už įsigytą turtą teisine prasme yra siejamas ne su pačiu turtu, o tik su jo savininku, todėl esą atsakovo piniginė prievolė trečiajam asmeniui negali turėti įtakos prašomo areštuoti turto vertei. Atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nevisiškas atsiskaitymas už žemės sklypą lemia tam tikrų apribojimų taikymą ir paties žemės sklypo atžvilgiu. Žemės sklypo apsunkinimas draudimu jį perleisti tretiesiems asmenims suvaržo sandorių su žemės sklypu sudarymo galimybes, o tai turi įtakos ir žemės sklypo rinkos kainai. Atsakovo įsiskolinimas už žemės sklypą sietinas ne tik su pačiu žemės sklypo savininku, bet ir su šio žemės sklypo teisiniu statusu bei konkrečia jo rinkos verte, kuri yra svarbi nagrinėjamu atveju sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus.

22Išdėstytos aplinkybės neleidžia sutikti su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria patenkintas ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 2008 m. gruodžio 8 d. atskirasis skundas ir panaikinta teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartis, paliekant galioti ankstesnę 2008 m. birželio 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329, 338 str.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Kreditorius UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ kreipėsi į teismą su... 4. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartimi kreditoriaus UAB... 5. Skolininkas AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pateikė... 6. Ieškovas UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 2008 m. vasario 28 d.... 7. Atsakovas AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2008 m.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 16 d. nutartimi pakeitė teismo... 9. Teismas 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi tenkino atsakovo AB „Kruonio... 10. Teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi (skundžiama nutartis) ieškovo UAB... 11. Teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodoma, kad ieškovo pateikti nauji... 12. Atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atstovas... 13. Atsiliepimu į atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios... 16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 17. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo AB „Kruonio hidroakumuliacinės... 18. Teisėjų kolegija nepritaria apelianto motyvams, kad teismas neteisėtai... 19. Šiuo atveju ieškovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atstovo prie... 20. Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nenurodė motyvų, kodėl nutarė... 21. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro įrašuose, kurie yra Turto... 22. Išdėstytos aplinkybės neleidžia sutikti su apelianto motyvais, kad... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą....