Byla 2S-1536-513/2012
Dėl santuokos nutraukimo, institucija išvadai teikti byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo, institucija išvadai teikti byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą kartu su ieškove; nustatyti atsakovui bendravimo su dukterimi tvarką : kas antrą šeštadienį nuo 16 val. iki 18 val. ir valstybinių švenčių antrą dieną nuo 16 val. iki 18 val. atsakovas bendrauja su dukra dalyvaujant vaiko motinai ieškovei ir vaiko laisvalaikiui tinkamoje vietoje, susitikimo vietą suderinę ne vėliau kaip prieš dieną iki susitikimo; priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki jos pilnametystės; piniginių lėšų tvarkytoją paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo 16 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai už laikotarpį nuo 2009-02-25 iki 2011-11-01; priteisti iš atsakovo ieškovei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „K.“. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo A. K. laikiną išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį dukters S. K., gim. 2009-02-25, išlaikymui; uždrausti atsakovui vienam bendrauti su dukterimi S. K..

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-07 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo A. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. K., gim. 2009-02-25, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-11-11, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kitos prašymo dalies netenkino. Nurodė, kad vaiko išlaikymo pareiga negali pereiti tik vienam iš vaiko tėvų, kadangi byla dar nėra išnagrinėta ir nenustatytos visos šalių ginčijamos aplinkybės, teismas turi užtikrinti, kad bent minimalūs vaiko poreikiai būtų patenkinti. Taip pat nurodė, kad iš ieškovės nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų teismas negali konstatuoti, jog atsakovas bendraudamas su savo nepilnamečiu vaiku pakenks/gali pakenkti nepilnametės S. K. interesams bei daro/darys nepataisomą žalą vaiko auklėjimui bei jo interesams, todėl ieškovės prašymo uždrausti atsakovui matytis su dukra, nedalyvaujant ieškovei arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, netenkino.

4Atskiruoju skundu ieškovė J. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo

52012-06-07 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas neįvertino minimalių vaiko poreikių, neatsižvelgė į šalių turtinę padėtį. Mano, kad atsakovas turi teikti didesnį išlaikymą. Nurodo, kad spręsdamas klausimą uždrausti atsakovui matytis su dukra, nedalyvaujant ieškovei arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, teismas iš esmės analizavo bendravimo su dukra tvarką, o tai galima daryti tik priimant teismo sprendimą. Nurodo, kad kol bus teisme išnagrinėta byla vaikas turės galimybę jai ir vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui dalyvaujant ir stebint susitikimus, priprasti prie bendravimo su tėvu, kad po teismo sprendimo priėmimo būtų galima tinkamai įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

6Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pati ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos pradėjo pervesti vaiko išlaikymui po 400 Lt per mėnesį. Nurodo, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos ketina geranoriškai teikti vaikui išlaikymą. Nurodo, kad abu tėvai, teikdami vaikui išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį turėtų patenkinti vaiko poreikius, o norint, kad tėvas mokėtų didesnį išlaikymą, motina turėtų įrodyti tokio didesnio išlaikymo būtinybę. Taip pat nurodo, kad ieškovė prašydama atsakovui uždrausti vienam matytis su dukra jokių argumentų nepateikė. Teigia, kad ieškovės elgesys, jog vaiko tėvui visiškai neleidžiama susitikti ir bendrauti su dukra nepateisinamas bei akivaizdžiai pažeidžiantis S. K. ir atsakovo teises bei interesus.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Viena galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatyta CK 3.65 str. 4 d. – laikino išlaikymo priteisimas iš vieno sutuoktinio nepilnamečiam vaikui, išlaikymo klausimą sprendžiant pagal analogiją taikant CK 3.192–3.201 str. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus.

9Atmestinas apeliantės argumentas, kad atsakovas visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo. Byloje yra duomenys, kad atsakovas dukters S. K. išlaikymui 2011-10-11, 2011-11-11, 2011-12-11 2012-01-10, 2012-02-10 pervedė po 400 Lt (b. l. 29-33). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo vienam nepilnamečiam vaikui tik preliminariai įvertina kiekvieno vaiko poreikius, taip pat byloje nėra žinomos realios šalių pajamos, turimas turtas, įsipareigojimai. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Kaip minėta, prie teikiamo išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, dėl to, kai vyksta šalių skyrybų procesas, neišnyksta nė vieno iš tėvų pareiga prisidėti prie vaiko auklėjimo ir materialinio išlaikymo, o toliau pareigą vykdyti pagal teismo sprendimą, o išlaikymas priteisimams nuo teisės į jį atsiradimo dienos. Todėl teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iki bus išnagrinėta byla, pagrįstai priteisė 200 Lt laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CPK 178 str., 185 str.).

10Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su vaiku bendrauja, kol vyksta skyrybų procesas, be to, Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1535-513/2012 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutartį dėl laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, todėl nėra pagrindo uždrausti atsakovui matytis su dukra ir/ar nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką (CPK 145str. 1 d. 13 p. ir CK 3.65 str. 2 d. 7 p.).

11Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai