Byla e2S-853-264/2019

1Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys TŪB „Repulsus“, UAB „Dotnuvos Baltic“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyrius, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerija Marijampolės departamentas, UAB „Specagra“, UAB „SB lizingas“, UAB „Bitė Lietuva“, antstolis A. A., antstolė S. Ž., antstolė A. L., B. L..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas R. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kuriuo prašė iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Taip pat prašė patvirtinti bankroto administravimo išlaidoms nuo nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos - 50 Eur ir nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

72.

8Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2015 m. kovo 17 d. jis nutraukė santuoką su buvusia sutuoktine, su kuria vertėsi pienininkyste. Turėdami planų išplėsti savo ūkį ir gauti Europos sąjungos paramą jis ir buvusi sutuoktinė 2010 metais parašė projektą ir gavo finansavimą įsigyti traktoriui ir įvairių žemės ūkio padargų. Pagal projekto finansavimo sąlygas jis susitarė, kad kol įgyvendins projektą, jam finansavimą suteiks Kredito unija „Sūduvos parama“, o įvykdžius projekto sąlygas jie gaus finansavimą iš ES ir padengs paskolą gautą iš Kredito unijos „Sūduvos parama“. Apie tai, kad jam bus suteikta finansinė parama, jis informavo žemės ūkio padargų pardavėją UAB „Specagra“, po ko jie, nelaukdami apmokėjimo, pristatė žemės ūkio padargus - dirvos kultivavimo lėkštes, žolės pjaunamąją, rulonų vyniotuvą. Tačiau Kredito unija „Sūduvos parama“ 2011 metų pradžioje atšaukė savo sutikimą finansuoti projektą, nes po AB „Snoras“ banko bankroto Lietuvos bankas sugriežtino kreditavimo sąlygas ir jo ir buvusios sutuoktinės ūkis šių sąlygų neatitiko. Jis susisiekė su UAB „Specagra“ ir informavo juos, kad finansavimo negaus bei siūlė atsiimti padargus, nes jie buvo nauji ir nenaudoti. Tačiau UAB „Specagra“ atsisakė juos atsiimti atgal. Vėliau, pradėjus antstolių išieškojimus, visas turtas buvo parduotas varžytynių metu. Nukritus pieno kainai nuo 1 lito (0,29 euro centai) iki 0,50 ct (15 euro centų) už litrą, jo ir buvusios sutuoktinės ūkis patyrė didelius nuostolius, ko pasėkoje jie negalėjo atsiskaityti už ūkiui suteiktas paslaugas ir įsigytą techniką bei pašarus. Jo finansinė padėtis labai prasta - jo visas turtas buvo parduotas varžytynių metu, jis gyvena pas tėvus, pajamos yra mažos, o skolos kasdien vis auga, dėl nuolat skaičiuojamų palūkanų bei didėjančių antstolių išlaidų.

93.

10Pareiškėjo skolos siekia 29 387,11 Eur, todėl turėdamas 29 387,11 Eur skolą, jis geriausiu atveju galėtų atsiskaityti su kreditoriais per 90 metų, tačiau įvertinus vidutinę žmogaus gyvenimo trukmę bei faktą, kad palūkanos nuolat auga, abejotina, ar jam pavyktų atsiskaityti su kreditoriais per visą jo gyvenimą. Šiai dienai pradelsti pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams yra 29 387,11 Eur.

114.

12Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo; Sodra atsiliepimu prašė pašalinti iš bylos, nes ji nėra pareiškėjo kreditorius; Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo; B. L. atsiliepimu prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimo netenkino bei atsisakė iškelti pareiškėjui R. J. fizinio asmens bankroto bylą.

176.

18Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo veiksmus ir norą, realiai pagerinti finansinę padėtį. Pažymėjo, jog jis tik nuo 2019 m. vasario mėn. pradėjo verstis individualia veikla, be to tai, kad pareiškėjas išėjo iš darbo ir gavo bedarbio išmoką, siekdamas įgyti traktorininko CSM kvalifikaciją, nėra sąžininga, nes kvalifikaciją galima įgyti derinant darbą ir kursus, ir taip neprarandant pajamų.

197.

20Pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas sąžiningas turi įvertinti, kuri veikla yra pelningesnė, kad gauti didesnes pajamas, o taip pat dėti pastangas suderinti veiklas ir gauti didesnes pajamas, tuo labiau, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų apie sveikatos sutrikimus. Pareiškėjo nurodytos nemokumo priežastys, jo turimų įsiskolinimų apimtis, atsižvelgiant į pareiškėjo galimas perspektyvas vykdyti skolinius įsipareigojimus, dedant maksimalias pastangas gauti geriau apmokamą darbą ar verstis pareiškėjo pradėta individualia veikla, neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas yra nemokus, be to pajamos gautos iš individualios veiklos šiuo atveju tik avansas už daržo priežiūrą-tvarkymą, taip pareiškėjas nurodęs teismui pateiktame pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taigi jos nėra galutinės.

218.

22Teismas vertino pareiškėjo pateiktą poreikių lentelę, kad jam reikia per mėnesį 293,58 Eur; jo pajamos 500 Eur; antstoliai išieško apie 200 Eur, todėl įvertinęs nustatytas aplinkybes, remiantis pareiškėjo pateiktais įrodymais sprendė, kad nėra pagrindo, konstatuoti, kad pareiškėjas yra nemokus, kad jo finansinė būklė būtų kritinė ir jis iš esmės negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, nes nagrinėjamu atveju įsiskolinimai yra dengiami per antstolius; pateikta poreikių lentelė patvirtina, kad galima išlaikyti pareiškėjo gaunamų pajamų, jo poreikių tenkinimo ir išieškojimo vykdymo balansą.

239.

24Sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl nuolat augančių palūkanų, antstolių vykdymo išlaidų, nepaneigia teismo išvados, kad pareiškėjo finansinė būklė nėra kritinė, dėl ko įsiskolinimai negali būti dengiami ir toliau, vykdant išieškojimą antstoliams.

2510.

26Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iš Sodros atsiliepimo, išieškojimą vykdė ne tik antstolė, bet ir pats pareiškėjas atskirais mėnesiais mokėjo įmokas, todėl yra susidariusi 131,50 Eur permoka. Dėl nurodyto, darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog jo kaip fizinio asmens būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nurodytą būklę.

27III.

28Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2911.

30Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria: iškelti R. J., bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“; patvirtinti bankroto administravimo išlaidoms nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos 50 Eur; nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3111.1.

32Teismas nenurodė, kuo remiantis apskaičiavo antstolių išieškomą 200 Eur sumą.

3311.2.

34Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad kiekvienais metais nuo 27 900,79 Eur dydžio skolos auga procesinės palūkanos bei antstolių vykdymo išlaidos, todėl įvertinus vidutinę vyrų gyvenimo trukmę Lietuvoje (šiuo metu 69 metai), akivaizdu, jog pareiškėjas, uždirbdamas jo profesiją rinkoje atitinkantį darbo užmokestį - apie 500 Eur, negalės atsiskaityti su kreditoriais.

3511.3.

36Teismas klaidingą išvadą dėl pareiškėjo mokumo galėjo padaryti ir dėl to, kad neteisingai apskaičiavo pareiškėjo amžių. Nutarties motyvuojamojoje dalyje, aptardamas pareiškėjo galimybes darbo rinkoje, teismas nurodė „43 metų vyras darbo rinkoje nepaklausus“. Pareiškėjas yra gimęs ( - ), tad pareiškėjas yra 45 metų amžiaus. Šiuo atveju, net ir kelių metų laikotarpis svarbus nustatant laikotarpį, per kurį pareiškėjas galėtų atsiskaityti su kreditoriais visa apimtimi.

3711.4.

38Teismas visiškai ignoravo pareiškėjo pateiktus rašytinus įrodymus, jo atstovės paaiškinimus ir skundžiamoje nutartyje nurodė niekuo nepagrįstą pareiškėjo pajamų sumą - 500 Eur.

3911.5.

40Teismas skundžiamoje nutartyje neapibrėžė protingo laikotarpio, per kurį, teismo manymu, pareiškėjas galėtų padengti visus savo įsiskolinimus.

4111.6.

42Teismas, nustatęs neteisingą pareiškėjo pajamų dydį, neteisingą pajamų dalies, kuri gali būti skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui dydį, neteisingą pareiškėjo amžių, klaidingai konstatavo, jog pareiškėjas yra mokus.

4311.7.

44Teismo išvada, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo veiksmus ir norą, realiai pagerinti finansinę padėtį prieštarauja bylos duomenims ir paties teismo nustatytoms aplinkybėms.

4511.8.

46Teismas neanalizavo ir nelygino pareiškėjo pajamų dinamikos, kuomet pareiškėjas dirbo pagal darbo sutartį pas ūkininką ir šiuo metu jo gaunamas pajamas iš individualios veiklos.

4711.9.

48Teismas nepagrįstai pareiškėjo siekį kelti savo kvalifikaciją nevertino kaip jo pastangas ateityje uždirbti didesnes pajamas.

4911.10.

50Teismo išvados dėl pareiškėjo nesąžiningumo yra absoliučiai nepagrįstos, kadangi aplinkybės, kuomet pareiškėjas įgijo papildomą kvalifikaciją ir jo gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, padidėjo nuo 362 Eur iki 413 Eur, patvirtina, kad pareiškėjas pagerino, o nepablogino savo finansinę padėtį.

5111.11.

52Teismas neturėjo pagrindo pareiškėjo veiksmus pripažinti nesąžiningais, nenustatęs asmens suvokimo ir siekio bloginti savo padėtį, jos negerinti.

5311.12.

54Byloje surinkti duomenys neįrodo pareiškėjo nesąžiningumo FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. prasme. Nei vienas iš kreditorių neįrodinėjo pareiškėjo nesąžiningumo, byloje nėra nei vieno tai pagrindžiančio duomens, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo paneigti civiliniame procese galiojančios sąžiningumo prezumpcijos, vadovaudamasis išimtinai savo pamąstymais ir nuomone.

5512.

56Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo B. L. prašo apelianto R. J. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma:

5712.1.

58Apeliantas, teikdamas teismui prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pateikė nepagrįstai išdidintą skolų sumą, t. y. į skolinių įsipareigojimų sąrašą įtraukdamas neegzistuojančią skolą Sodrai, bei nepateikė duomenų ir paskaičiavimų dėl palūkanų ir vykdymo išlaidų.

5912.2.

60Nors kaip atskirojo skundo argumentą apeliantas nurodo tai, jog teismas nutartyje neteisingai nurodė jo amžių, t. y. 43 metus, o ne 45, tačiau tai turėtų vertinama, kaip techninė spausdinimo klaida ir akivaizdu, jog šis suklydimas neturėjo jokios įtakos priimtam teismo sprendimui.

6112.3.

62Apeliantas skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas nurodė ir neteisingas pareiškėjo pajamas - 500 Eur, nes pats pareiškėjas teismui teigė, jog įsidarbinęs planuoja gauti ne mažiau, kaip 500 Eur atlyginimo per mėnesį.

6312.4.

64Apeliantas yra įgijęs labai paklausią specialybę, gavo traktorininko pažymėjimą, todėl akcentuoti, jog pareiškėjas neturi ir neturės galimybių gauti didesnes pajamas, nei nustatytas MMA, nėra jokio pagrindo.

65Teismas

konstatuoja:

66IV.

67Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6813.

69Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7014.

71Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti R. J. fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.

72Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

7315.

74CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

7516.

76Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo priimti prie bylos naujus įrodymus, t. y. viešai skelbiamus duomenis iš viešai prieinamų internetinių svetainių (Darbo biržos viešai skelbiamas leidinys ir Statistikos departamento duomenys). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateikti įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu, gali patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes, todėl daro išvadą, kad atsisakymas vien formaliais pagrindais priimti naujai pateiktus įrodymus prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog yra pagrindas pridėti suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus prie bylos.

77Dėl atskirojo skundo argumentų

7817.

79Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

8018.

81Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, pareiškėjui R. J. atsisakė iškelti bankroto bylą, nenustačius būtinosios, FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nemokumo sąlygos. Apeliantas ginčija šią teismo išvadą ir teigia, kad teismas, nustatęs neteisingą pareiškėjo pajamų dydį, neteisingą pajamų dalies, kuri gali būti skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui dydį, neteisingą pareiškėjo amžių, klaidingai konstatavo, jog pareiškėjas yra mokus.

8219.

83FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, remiantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Kita vertus, vien didelių pajamų gavimo faktas automatiškai nereiškia asmens mokumo, jeigu jų neužteks jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

8420.

85Plėtojant šios nutarties 19 punkte nurodytą praktiką, kasacinis teismas yra taip pat konstatavęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiškia, kad sprendime turi būti nurodyta, kokią konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz. per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimų vykdymui toks asmuo, galėtų padengti visus įsipareigojimus. Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Ar šių interesų pusiausvyra bus išsaugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grąžinimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, pažeisdamas pirmiau nurodytą interesų pusiausvyrą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste. Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

8621.

87Taigi, norint konstatuoti asmens nemokumą, turi būti įrodytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra realių galimybių šias skolas padengti („Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto“ (Teismų praktika Nr. 46)).

8822.

89Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo įsipareigojimai yra pradelsti ir jie viršija įstatyme nustatytą sumą (25 MMA), tačiau keliamas klausimas, ar pareiškėjo finansinė padėtis yra tokia, kad jis yra objektyviai nepajėgus vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams, t. y. ar pareiškėjas turi realias galimybes šias skolas padengti. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, byloje iškilo ginčas būtent dėl trečiosios asmens nemokumo sąlygos.

9023.

91Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, kurių bendra suma sudaro 29 387,11 Eur (t. 5, e. b. l. 9-34). Taip pat nustatyta, jog Sodra nėra pareiškėjo kreditorius, taigi kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas iš 29 387,11 Eur minusuotini 1 486,32 Eur. Tai reiškia, jog pareiškėjo įsipareigojimų suma sudaro 27 900,79 Eur (29 387,11 Eur - 1 486,32 Eur = 27 900,79 Eur) (t. 11, e. b. l. 4-5, 158). Remiantis VĮ Registrų centras 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. VILS(12.5.13.)-428S išrašu apie apelianto turimą turtą matyti, jog jam nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra įregistruotos į nekilnojamąjį daiktą, kurio registro Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė siekia 1 216 Eur, tačiau 2018 m. spalio 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu buvo parduotas Nr. S-18-76-48694 žemės sklypas Nr. ( - ), nuosavybės teisė perėjo P. S.. Taip pat remiantis VĮ Registrų centras 2018 m. gruodžio 28 d. išrašu apie apelianto turimą turtą matyti, jog jam nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra įregistruotos į nekilnojamąjį daiktą, kurio registro Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė siekia 1 506 Eur, žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), tačiau šis turtas yra areštuotas antstolių (t. 11, e. b. l. 68-72). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog apeliantas nuo 2019 m. vasario 18 d. vykdo individualią veiklą – kraštovaizdžio tvarkymas (duomenų, jog pareiškėjas šiuo metu yra bedarbis, į bylą nepateikta) (t. 11, e. b. l. 175). Iš į bylą pateikto 2019 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvito Serija RJ Nr. 1 matyti, jog apeliantui buvo sumokėtas 500 Eur avansas už kraštovaizdžio darbus (t. 11, e. b. l. 176). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, pateikė būtinųjų poreikių tenkinimo lentelę, kurioje nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos kiekvieną mėnesį sudaro 293,58 Eur, o per mėnesį pareiškėjo gaunamos ir numanomos gauti lėšos, atskaičius mokesčius sudaro 413,58 Eur. Taip pat nenustatyta, jog pareiškėjas turėtų išlaikytinių, jis yra darbingo amžiaus – 45 metai, gyvena pas tėvus.

9224.

93Pirmosios instancijos teismas atlikęs pareiškėjo nemokumo priežasčių analizę, jo galimas perspektyvas įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, t. y. įvertinęs jo amžių, gaunamas pajamas, sumą, reikalingą būtiniausiems poreikiams tenkinti, šeimyninę padėtį, o taip pat aplinkybę, jog išieškojimą iš jam priklausančio turto vykdė ne tik antstolė, bet ir pats pareiškėjas atskirais mėnesiais pats mokėjo įmokas, todėl yra susidariusi 131,50 Eur permoka, padarė išvadą, kad šiuo metu pareiškėjo finansinė būklė neatitinka būtinosios FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nemokumo sąlygos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju aplinkybės, susijusios su pareiškėjo (ne)mokumu, liko išsamiai nenustatytos ir detaliai neįvertintos, dėl ko galėjo būti nepagrįstai atsisakyta iškelti pareiškėjui R. J. bankroto bylą.

9425.

95Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas jose turi būti aktyvus; tai apima teismo teisę ex officio tikrinti fizinio asmens sudarytus sandorius ir teisę rinkti įrodymus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, CPK 179 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. S. ir M. S. prašymą, bylos Nr. 3K-3-106/2014; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014).

9626.

97Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta, kiek laiko teismo paskaičiavimu galėtų trukti skolų padengimas, t. y. nenurodytas laikotarpis, per kurį pareiškėjas turėtų atsiskaityti su kreditoriais, kokia suma liktų pareiškėjui būtiniausiems poreikiams tenkinti, atėmus pareiškėjui per mėnesį skolų grąžinimui skirtą sumą. Be to, kaip ir nustatyta, pareiškėjo skolos yra pradelstos, todėl jis turi mokėti sutartimi nustatyto dydžio palūkanas ar delspinigius, tačiau pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, į šias aplinkybes nepagrįstai neatsižvelgė, nenustatė kokia apimtimi padidėtų pareiškėjo įsipareigojimai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kad pareiškėjas turi visas galimybes atsiskaityti su kreditoriais, vien tik įvertinęs pareiškėjo numatomų gauti pajamų dydį, nenurodė laikotarpio, per kurį pareiškėjas turėtų atsiskaityti su kreditoriais, nepagrindė skaičiavimais, kaip keisis skoliniai įsipareigojimai atsiskaitymo laikotarpiu vykdant prievoles kreditoriams, mokant pagal sutartis skaičiuojamas palūkanas, netesybas, tikėtinai susidariusias vykdymo išlaidas ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nustatęs nurodytas aplinkybes, turėtų vertinti ar nustatytas laikotarpis, per kurį pareiškėjas turėtų atsiskaityti su kreditoriais optimaliai užtikrintų skolininko bei kreditorių interesų pusiausvyrą, t. y. ar nustatytu terminu nėra nepagrįstai ilgam laikui atidedamas pareiškėjo grįžimas į aktyvia ekonominę veiklą, įvertinus skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste.

9827.

99Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisakė ir dėl pareiškėjo turimo/neturimo turto bei jo vertės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turtas turėtų būti suprantamas plačiai, ne tik kaip asmens turimas materialus (kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas), bet ir kaip nematerialus turtas (lėšos sąskaitose, finansinis turtas, reikalavimo teisės ir pan.), taip pat ne tik asmeninės nuosavybės, bet ir bendrosios nuosavybės teise turimas turtas. Nustatant turimo turto apimtį ir jo vertę, turėtų būti atsižvelgta į turimo turto likvidumą ir realumą bei galimybes šį turtą panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Antai, vien nelikvidaus turto, kuris negali būti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti, turėjimas nepagrindžia skolininko mokumo.

10028.

101Taigi, atsižvelgus į kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose bei į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl pareiškėjo (ne)mokumo padarytos detaliai neišanalizavus visų faktinių bylos aplinkybių ir nepagrindžiant jų konkrečių įrodymų vertinimu, dėl ko galėjo būti neteisingai nustatyta ir įvertintina pareiškėjo finansinė padėtis, taip pat jo objektyvios galimybės per protingą terminą įvykdyti skolinius įsipareigojimus.

10229.

103Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad FABĮ numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

10430.

105Iš teismo nutarties motyvų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, vertino, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo veiksmus ir norą, realiai pagerinti finansinę padėtį. Pažymėjo, jog jis tik nuo 2019 m. vasario mėn. pradėjo verstis individualia veikla, be to tai, kad pareiškėjas išėjo iš darbo ir gavo bedarbio išmoką, siekdamas įgyti traktorininko kvalifikaciją, nėra sąžininga, nes kvalifikaciją galima įgyti derinant darbą ir kursus, ir taip neprarandant pajamų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad pirmosios distancijos teismas suabejojo pareiškėjo sąžiningumu, todėl esant pagrindui spręsti, kad pareiškėjas yra nemokus, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte prasme taip pat vertintina ar pareiškėjas yra sąžiningas, ar pareiškėjas dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ar priešingai – sąmoningai savo padėtį blogino (jos negerino) per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-65/2015).

10631.

107Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui reikšmingų sąlygų turinį, netyrė visų šiam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, kurias būtina aiškintis pirmosios instancijos teisme, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartis naikintina ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui R. J. klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

108Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

109Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

110Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė apeliacine rašytinio proceso... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas R. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos... 7. 2.... 8. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2015 m. kovo 17 d. jis nutraukė... 9. 3.... 10. Pareiškėjo skolos siekia 29 387,11 Eur, todėl turėdamas 29 387,11 Eur... 11. 4.... 12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą,... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. vasario 22 d.... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo... 19. 7.... 20. Pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas sąžiningas turi įvertinti, kuri... 21. 8.... 22. Teismas vertino pareiškėjo pateiktą poreikių lentelę, kad jam reikia per... 23. 9.... 24. Sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl nuolat augančių... 25. 10.... 26. Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iš Sodros atsiliepimo, išieškojimą... 27. III.... 28. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 29. 11.... 30. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės... 31. 11.1.... 32. Teismas nenurodė, kuo remiantis apskaičiavo antstolių išieškomą 200 Eur... 33. 11.2.... 34. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad kiekvienais... 35. 11.3.... 36. Teismas klaidingą išvadą dėl pareiškėjo mokumo galėjo padaryti ir dėl... 37. 11.4.... 38. Teismas visiškai ignoravo pareiškėjo pateiktus rašytinus įrodymus, jo... 39. 11.5.... 40. Teismas skundžiamoje nutartyje neapibrėžė protingo laikotarpio, per kurį,... 41. 11.6.... 42. Teismas, nustatęs neteisingą pareiškėjo pajamų dydį, neteisingą pajamų... 43. 11.7.... 44. Teismo išvada, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo... 45. 11.8.... 46. Teismas neanalizavo ir nelygino pareiškėjo pajamų dinamikos, kuomet... 47. 11.9.... 48. Teismas nepagrįstai pareiškėjo siekį kelti savo kvalifikaciją nevertino... 49. 11.10.... 50. Teismo išvados dėl pareiškėjo nesąžiningumo yra absoliučiai... 51. 11.11.... 52. Teismas neturėjo pagrindo pareiškėjo veiksmus pripažinti nesąžiningais,... 53. 11.12.... 54. Byloje surinkti duomenys neįrodo pareiškėjo nesąžiningumo FABĮ 5 str. 8... 55. 12.... 56. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo B. L. prašo apelianto... 57. 12.1.... 58. Apeliantas, teikdamas teismui prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos... 59. 12.2.... 60. Nors kaip atskirojo skundo argumentą apeliantas nurodo tai, jog teismas... 61. 12.3.... 62. Apeliantas skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas nurodė ir... 63. 12.4.... 64. Apeliantas yra įgijęs labai paklausią specialybę, gavo traktorininko... 65. Teismas... 66. IV.... 67. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 68. 13.... 69. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 70. 14.... 71. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 72. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos... 73. 15.... 74. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 75. 16.... 76. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo priimti prie... 77. Dėl atskirojo skundo argumentų... 78. 17.... 79. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis... 80. 18.... 81. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1... 82. 19.... 83. FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai... 84. 20.... 85. Plėtojant šios nutarties 19 punkte nurodytą praktiką, kasacinis teismas yra... 86. 21.... 87. Taigi, norint konstatuoti asmens nemokumą, turi būti įrodytos trys sąlygos:... 88. 22.... 89. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo įsipareigojimai... 90. 23.... 91. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas turi neįvykdytų... 92. 24.... 93. Pirmosios instancijos teismas atlikęs pareiškėjo nemokumo priežasčių... 94. 25.... 95. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiek juridinio, tiek... 96. 26.... 97. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta, kiek laiko... 98. 27.... 99. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisakė ir... 100. 28.... 101. Taigi, atsižvelgus į kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose bei... 102. 29.... 103. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad FABĮ numato, jog... 104. 30.... 105. Iš teismo nutarties motyvų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas,... 106. 31.... 107. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė fizinio... 108. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 109. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir... 110. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....