Byla 2-1155/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-2327-345/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Europolimerai“ ir T. B. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Europolimerai“ ir T. B. 696 059,73 Lt ir 3 241 570,09 Lt skolos, o taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovui UAB „Europolimerai“ buvo iškelta bankroto byla, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams UAB „Logipolijos polimerai“ (šiuo metu – BUAB „Europolimerai“), T. B. nagrinėjimą ir perdavė šią bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismo teisėjui, nagrinėjančiam UAB „Europolimerai“ bankroto bylą. Be to, nutarta įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui AB DNB bankui 30 000 Lt žyminį mokestį.

6Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir prašė priimti sprendimą už akių, nes atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. pranešime numatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 2 d. sprendimu už akių atnaujino civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovams UAB „Europolimerai“ ir T. B. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą dalyje dėl 3 918 294,83 Lt ieškovo AB DNB banko pareikštų reikalavimų atsakovui UAB „Europolimerai“ nutraukė, o ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovo T. B. atžvilgiu tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo T. B. ieškovo AB DNB bankui 3 937 629,82 Lt skolos bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo visos išieškotinos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2011 m. kovo 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Be to, teismas priteisė iš atsakovo T. B. ieškovui AB DNB bankui 33 630 Lt (30 000 Lt žyminio mokesčio ir 3630 Lt advokato išlaidų) bylinėjimosi išlaidų.

8Atsakovas T. B. kreipėsi į teismą ir pareiškimu prašė peržiūrėti priimtą sprendimą bei atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, kadangi ieškinys buvo pareikštas po bankroto bylos iškėlimo UAB „Europolimerai“, todėl ieškinio priėmimo klausimą turėjo svarstyti bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas. Be to, ieškovas savo ieškinyje neprašė priimti sprendimo už akių. Pažymi, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi ieškinio pareiškimo metu atsakovo laidavimas buvo pasibaigęs, iš atsakovo priteista didesnė skolos suma nei iš pagrindinio skolininko, taip pat priteistos didesnės nei įstatyme numatytos procesinės palūkanos, o iš atsakovo priteistas žyminis mokestis turėjo būti grąžintas ieškovui, kadangi toks ieškinys neturėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi netenkino atsakovo T. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad ieškovas savo ieškinyje aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo tuo atveju, jeigu ieškovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, o savo prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo patvirtino ir 2011 m. rugsėjo 29 d. teismui pakartotinai pateikdamas prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovo T. B. atžvilgiu. Pažymėjo, kad su pareiškimu peržiūrėti sprendimą už akių atsakovas nepateikė jokių įrodymų, taigi ir tokių, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovas T. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo šiuos argumentus:

131. Byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes tuo metu, kai ieškovas gavo ieškinį, kitam atsakovui UAB „Europolimerai“ buvo iškelta bankroto byla, dėl ko atsakovas manė, jog bylą turės nagrinėti UAB „Europolimerai“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Be to, nors ieškinyje nurodyta, kad ieškovas neprieštarauja sprendimo už akių atsakovo atžvilgiu priėmimui, tačiau neprašė priimti sprendimo už akių. Tuo tarpu tai, kad ieškovas vėliau prašė Vilniaus apygardos teismo priimti sprendimą už akių, negali sukelti neigiamų pasekmių atsakovui, kadangi jis apie tokį ieškovo prašymą nežinojo.

142. Pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes iš atsakovo kaip laiduotojo priteista didesnė suma (3 937 629,82 Lt) negu iš pagrindinio skolininko UAB „Europolimerai“ (3 918 294,83 Lt), kai tuo tarpu negali būti laiduojama už didesnę sumą negu skolininkas yra skolingas (CK 6.78 str. 2 d.). Be to, iš atsakovo turėjo būti priteistos 5, o ne 6 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.), nes tai asmeninė laiduotojo prievolė. Vilniaus apygardos teismas buvo sustabdęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį ir perdavęs ją UAB „Europolimerai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl ieškovui turėjo būti grąžintas už ieškinį sumokėtas 30 000 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 6 p.).

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo subjektyvi nuomonė, kad bylą turės nagrinėti UAB „Europolimerai“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, vertintina kaip siekis išvengti atsakomybės ir vilkinti teismo procesą. Tuo tarpu nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Iš atsakovo ieškovo naudai priteista suma (3 937 629,82 Lt) yra didesnė negu AB DnB banko patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Europolimerai“ bankroto byloje, nes toks skirtumas susidarė dėl valiutų kurso svyravimų. Kita vertus, siekiant apginti kreditoriaus interesus, ieškovas prašo, teismui pripažinus atsakovo reikalavimus pagrįstais, Vilniaus apygardos teismo sprendimą pakeisti tik ta apimtimi, kuri atsakovo T. B. yra ginčijama (atsakovas neginčija reikalavimo dėl 3 918 294,83 Lt skolos ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų).

16IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

17Atskirasis skundas tenkinamas

18Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atitinkamai CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o minėtos dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) suprastinas nebūtinai kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina ir tai, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

19Nagrinėjamu atveju jau vien tai, kad iš laiduotojo priteista suma yra didesnė nei AB DNB patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydis skolininko UAB „Europolimerai“ bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4215-345/2011; CPK 179 str. 3 d.), teisėjų kolegijos nuomone, kelia pagrįstų abejonių, nes laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės ir laiduotojas negali būti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (CK 6.76 str., 6.78 str. 2 d., 6.81 str. 2 d.). Atitinkamai abejonių kelia ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimu už akių iš atsakovo T. B. priteistų procesinių palūkanų dydis (6 proc.), nes pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė atsakovų (laiduotojų) atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-61/2011, 3K-P-537/2011), o iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimo neaišku, kodėl atsakovas T. B. laikytas verslininku (CK 6.210 str.). Be to, teismas, sprendimu už akių priteisdamas iš atsakovo T. B. ieškovo naudai 30 000 Lt žyminį mokestį, visiškai nevertino aplinkybės, kad minėtą žyminį mokestį Valstybinė mokesčių inspekcija buvo įpareigota grąžinti ieškovui dar Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi (110 b. l.), tačiau pastaroji aplinkybė skundžiama nutartimi apskritai nebuvo įvertinta. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo T. B. pareiškime nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir vien dėl to bylos nagrinėjimas turėjo būti atnaujintas (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad konkrečiu atveju sprendimas už akių apskritai negalėjo būti priimtas ((CPK 288 str. 4 d. 2 p.), nes atsiliepimą į ieškinį atsakovas turėjo pateikti iki 2011 m. balandžio 20 d. (100, 104 b. l.), o pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimo už akių priėmimo metu galiojusią CPK 285 straipsnio 6 dalies redakciją sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas turėjo būti išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos, o nagrinėjamu atveju sprendimas už akių priimtas praėjus daugiau kaip pusei metų po termino atsiliepimui pateikti pabaigos (CPK 285 str. 3 d. 4 p., 6 d.).

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo sprendimą apelianto ginčijamoje apimtyje, tačiau apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir nusprendęs, jog minėta nutartis neteisėta ir nepagrįsta, negali nagrinėti bylos iš esmės, kadangi tokiu būdu būtų suvaržyta byloje dalyvaujančių asmenų teisė į teismo sprendimo peržiūrėjimą apeliacine tvarka (CPK 301 str. 2 d.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

22Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

23Bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti... 5. Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d.... 6. Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir prašė priimti sprendimą už... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 2 d. sprendimu už akių atnaujino... 8. Atsakovas T. B. kreipėsi į teismą ir pareiškimu prašė peržiūrėti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi netenkino atsakovo T. B.... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu ieškovas T. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 13. 1. Byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes tuo metu, kai... 14. 2. Pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB prašo Vilniaus apygardos... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 17. Atskirasis skundas tenkinamas ... 18. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, jeigu atsakovas be pateisinamos... 19. Nagrinėjamu atveju jau vien tai, kad iš laiduotojo priteista suma yra... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB prašo pakeisti Vilniaus... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir išspręsti... 23. Bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui....