Byla 2-2816-892/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad 2010-04-09 tarp šalių pagal UAB „SMScredit.lt” bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 750 Lt 30 dienų terminui, t.y. iki 2010-08-19. Nurodė, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. iki šiol negrąžino paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio (palūkanų), todėl remiantis UAB „SMScredit.lt” bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2. punktu, nuo 2010-08-20 atsakovui buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai (netesybos) už įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymą. Remiantis LR CK 1.125 str. 5 d. l p., bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2. punktu, ieškovas paskaičiavo 1% dydžio delspinigius nuo uždelstų mokėjimų už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną; ir jų dydis už 180 dienų yra 1245 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo 2069 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

3Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 130 str.), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą CPK 285 str. 2 d.).

6Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą nustatyta, kad 2010-04-09 šalys sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas suteikė atsakovui 750 Lt dydžio paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2010-08-19 (b.l. 8-14). Ieškovas 2010-04-09 mokėjimo nurodymu Nr. 7437203 pervedė atsakovui 750 Lt sumą, išrašė 2010-04-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 7437203, pagal kurią 824 Lt suma (750 Lt kredito suma bei 75 Lt palūkanos (iš jų sumokėta 1 Lt)) turėjo būti sumokėta iki 2010-08-19 (b.l. 8, 14), tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, paskolos sutartyje numatytais terminais ieškovui negrąžino, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo R. R. 750 Lt negrąžintos paskolos bei 74 Lt palūkanų (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str., 6.881 str.).

7Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio, ieškovas yra paskaičiavęs 1245 Lt delspinigių (CK 6.71 str., sutarties 10.2 p.), apskaičiuotų sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 10).

8CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

9Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, kad delspinigių norma viršija 300 proc. per metus, tai yra aiškiai viršija paskolos davėjo verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu, be to viršija paskolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli ir mažintini. Įvertinus aplinkybes, kad atsakovas nėra grąžinęs net dalies suteikto kredito, prašomi priteisti delspinigiai mažintini 2/3 dalimis iki 415 Lt (LR CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d.). Tokiu būdu, iš viso iš atsakovo priteistina 1239 Lt skolos.

10CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

11Ieškovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 70 Lt žyminio, todėl patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina 42 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui (LR CPK 93 str.).

12Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

Nutarė

13Ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovo R. R. (a.k. ( - ) ieškovui UAB „SMScredit.lt“ (į.k. 301881644) 1239 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis litus) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42 Lt (keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

15Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

16Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai