Byla e2-19687-595/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo jo naudai 798,69 eurų skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas daugiabučio namo, esančio ( - ), administravimo funkcijas, atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, ( - ), priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovas su ieškovu už minėtas paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2016-02-29, neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas – 798,69 eurų sumai. Prašo ieškinį tenkinti.

3Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

6Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, paskirtas daugiabučių namų administravimo funkcijas, nuo 2013-07-01 iki 2016-02-29 suteikė administravimo ir kitas paslaugas butui, ( - ), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, už kurias liko nesumokėta 798,69 eurų suma. Butas, esantis ( - ), priklauso atsakovui A. K. nuosavybės teise. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

7LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovo jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, iš jo priteistina 798,69 eurų skolos ieškovo naudai.

8Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

9Ieškovas patyrė 18 eurų žyminio mokesčio, 1,71 eurų už pažymas. Viso 19,71 eurų. Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl prašymas jas priteisti tenkintinas (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

10Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovo A. K., gim. ( - ), ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į. k. 121452091, naudai 798,69 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,71 eurų bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

14Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai