Byla 2A-84-370/2013

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-1044-618/2012 pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui E. T. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, trečiojo asmens G. T. savarankiškus reikalavimus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo atsakovui E. T., atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų BAB bankas SNORAS, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei ieškovės E. T. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. T., atsakovo E. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė ieškiniu kartu su trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus - G. T., prašė:

41. Santuoką, tarp šalių sudarytą ir įregistruotą 1991-07-20 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1085, nutraukti dėl atsakovo kaltės.

52. Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes – T. ir T.

63. Nepilnametės dukters E. T., gim. 2003-12-06, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina E. T.

74. Nustatyti, kad atsakovas su nepilnamete dukra E. T., gim. 2003-12-06, bendrauja taip:

84.1 Atsakovas susitinka ir bendrauja su dukra E. T. kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį), nuo šeštadienio 14 valandos iki sekmadienio 14 valandos, pasiimant Emą iš jos gyvenamosios vietos, bendrauja ir nakvoja atsakovo motinos I. T. gyvenamojoje vietoje, Markučių g. 5-86, Klaipėda, ir grąžina į jos gyvenamąją vietą.

94. 2. E. T. gyvena ir bendrauja su atsakovu 1/2 dalį kasmetinių atostogų pas E. T. motiną I. T. Atsakovui pageidaujant ir sutinkant/pageidaujant dukrai Emai bendravimo terminas gali būti pratęstas ir bendravimas kitomis dienomis suderinus iš anksto su ieškove E. T. Tokia tvarka nustatoma iki Emai sukaks 14 metų. Vėliau, kai Emai sukaks 14 metų, pageidaujant Emai ir E. T. gali būti laisvas bendravimas pagal susitarimą ir suderinus su E. T. Kilus nesutarimams, laikomasi nustatytos bendravimo tvarkos arba vienas iš tėvų gali kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

105. Priteisti iš atsakovo E. T., gim. 2003-12-06, išlaikymui po 600 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo į teismą dienos iki Emos pilnametystės, t. y. iki 2021-12-06.

116. Priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą E. T., gim. 2003-12-06, už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-06-30 (iki ieškinio į teismą padavimo dienos), t. y. už penkis mėnesius, po 400 Lt periodinių išmokų, kas sudaro 2 000 Lt.

127. Pripažinti E. T. asmenine nuosavybe butą, esantį ( - ), unikalus numeris ( - ), kurio vertė 69 322 Lt.

138. Priteisti E. T. automobilį Peugeot 307, valst. Nr. ( - ).

149. Pripažinti, kad kreditorinius įsipareigojimus AB bankas SNORAS pagal 2010-10-08 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20101008L992345 vykdo atsakovas.

1510. Priteisti ieškovei iš atsakovo 3 369 Lt sumokėtų mokesčių už buto šildymą, komunalinius mokesčius ir antrinių žaliavų rinkliavą.

1611. Priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos.

1712. Priteisti ieškovei iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

18Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė ieškovei priešieškinį, kuriuo prašė:

191. Nutraukti santuoką, įregistruotą tarp šalių 1991-07-20 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 324, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

202. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – A., atsakovui jo pavardę – T.

213. Nustatyti, kad dukros E. T., gim. 2003-12-06, gyvenamoji vieta jos motinos E. T. gyvenamojoje vietoje, nustatant, kad jos gyvenamoji vieta galės būti pakeista, atsižvelgiant į vaiko interesus, įstatymų nustatyta tvarka.

224. Nustatyti su dukra nepilnamete E. T., gim. 2003-12-06, bendravimo tvarką:

234.1. Kas antro savaitgalio penktadienį 15 val. ieškovas pasiima dukrą E. T. iš jos gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties savaitgalio sekmadienio 20 val. parveža ją į jos gyvenamąją vietą. Jei buvimo su dukra metu po sekmadienio eina valstybinė nedarbo (poilsio) diena, tai dukra ir šią nedarbo (poilsio) dieną gyvena su atsakovu, o parvežama į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki tos dienos 20 val.

244. 2. Pusę kasmetinių ir (ar) neapmokamų atostogų laiko ieškovas E. T. praleis su dukra E. T., išsiveždamas ją iš jos gyvenamosios vietos, taip pat atostogų į užsienį.

254.3. Bet kokią darbo dieną, iš anksto įspėjant motiną E. T., nuo 15 val. atsakovas pasiima dukrą E. T. iš jos gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki 20 val. parveža ją į jos gyvenamąją vietą. Kas ketvirtą parą (motinos E. T. darbo grafiku) pasiimama dukra E. T. iš jos namų į atsakovo gyvenamąją vietą ir būnama su ja iki kitos dienos 11 val.

265. Nustatyti, kad abu tėvai turės lygias teises bendraujant, auklėjant dukrą bei lygiai atsakys už jos auklėjimą, vystymą, švietimą.

276. Dukros E. T., gim. 2003-12-06, išlaikymui priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros E. T. pilnametystės nuo ieškinio priėmimo dienos, nustatant, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ieškovė E. T. lėšas, skirtas dukros išlaikymui, uzufrukto teisėmis, naudosis atsižvelgdama į vaiko interesus, įpareigojant ieškovę teikti ketvirtines ataskaitas apie vaikų išlaikymui gautų pinigų panaudojimą.

287. Santuokos metu įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą priteisti:

297.1. 75,81 kv. m. butas, adresu ( - ), unikalus numeris ( - ), reg. Nr. ( - ), įgytas 2001-12-07 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. K1AK-17329, įregistruotas E. T. ir E. T. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka po 1/2 E. T. ir E. T., nenustatant naudojimosi buru tvarkos.

307.2. 5000/7500 dalys 0,75 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 1/3 137,29 kv. m. pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) bei 1/3 kitų statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), įregistruoti E. T., vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka po 1/2 dalį E. T. ir E. T., nenustatant žemės sklypu naudojimosi tvarkos.

317.3. 1,6196 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), įgytas pagal 2006-07-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. NB2-4573, adresu ( - ), įregistruotas E. T., vardu po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka po 1/2 dalį E. T. ir E. T., nenustatant žemės sklypu naudojimosi tvarkos.

327.4. Automobilį Peugeot 307, gamybos metai 2005, valst. Nr. ( - ), registruotą E. T. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti E. T.

337.5. Automobilį ( - ), gamybos metai 2005, valst. Nr. ( - ), registruotą E. T. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti E. T.

348. Nustatyti, kad kredito, suteikto AB bankas SNORAS pagal 2010-10-08 klasikinės vartojamosios paskolos be užstato kredito sutartį Nr. KV20101008L992345 likutį padengs banko numatytais terminais E. T.

359. Nustatyti, kad indėliai, sukaupti asmeninėse banko sąskaitose, nedalytini, po santuokos nutraukimo naudojami kaip asmeninė nuosavybė.

3610. Bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš ieškovės proporcingai patenkintai priešieškinio reikalavimų daliai.

37Trečiasis asmuo G. T., pareiškė savarankiškus reikalavimus atsakovui, prašė:

381. Priteisti jai iš atsakovo po 600 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2011-07-01 iki baigs vidurinę mokyklą, t. y. iki 2012-07-01.

392. Priteisti jai iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-06-30 (iki ieškinio į teismą padavimo dienos), t. y. už penkis mėnesius, po 400 Lt periodinių išmokų, kas sudaro 2000 Lt.

40Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-12 sprendimu bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų dėl ieškovės pavardės, dėl 5000/7500 0,75 ha žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), 1/3 137,29 kv. m. pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) bei 1/3 kitų statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), nutraukė, trečiojo asmens G. T. savarankiškus reikalavimus atmetė, ieškinio ir kitus priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies, nusprendė:

41Nutraukti E. T., a.k. ( - ), ir E. T., a.k. ( - ), santuoką, sudarytą 1991-07-20 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1085, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

42Po santuokos nutraukimo ieškovei E. T. palikti santuokinę pavardę – T., atsakovui E. T. palikti jo pavardę – T.

43Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

44Nepilnametės E. T., a. k. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina ieškove E. T.

45Nustatyti bendravimo su nepilnamete E. T., a.k. ( - ), tvarką, nustatant, kad:

46- atsakovas E. T. susitinka ir bendrauja su dukra E. T. kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį), pasiimant E. T. iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 14 val. ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 14 val.;

47- E. T. praleidžia 1/2 dalį kasmetinių atostogų su atsakovu E. T.;

48- atsakovui E. T. pageidaujant ir sutinkant/pageidaujant dukrai E. T., atsakovas E. T. ir E. T. bendrauja ir kitomis dienomis, iš anksto suderinus su ieškove E. T.;

49- sprendžiant klausimą, kur E. T. nakvoti, kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į E. T. nuomonę.

50- tokia bendravimo tvarka nustatoma iki E. T. sukaks 14 metų, vėliau, pageidaujant E. T. ir E. T. gali būti laisvai bendraujama pagal susitarimą, suderinus su ieškove E. T.

51Priteisti iš atsakovo E. T. nepilnametės E. T., a.k. ( - ), išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-06-22) iki vaiko pilnametystės.

52Paskirti ieškovę E. T. lėšų, skirtų dukters E. T., a. k. ( - ), išlaikymui, tvarkytoja.

53Įpareigoti ieškovę E. T. kas ketvirtį raštu pateikti atsakovui E. T. ataskaitą apie nepilnametės dukters E. T. išlaikymui iš atsakovo E. T. gautų piniginių lėšų panaudojimą.

54Turtą ir skolinius įsipareigojimus padalinti sekančiai:

55Ieškovės E. T. vardu registruotą transporto priemonę Peugeot 307, valst. Nr. ( - ), pirmo registravimo data 2005-06-15, įgytą santuokos metu, priteisti ieškovei E. T. asmeninės nuosavybės teise.

56Atsakovo E. T. vardu registruotą transporto priemonę ( - ), valst. Nr. ( - ), gamybos metai 2005, įgytą santuokos metu, priteisti atsakovui E. T. asmeninės nuosavybės teise.

57Butą, kurio unikalus numeris ( - ), esantį ( - ), įgytą santuokos metu, po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei E. T. ir atsakovui E. T. lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, asmeninės nuosavybės teise.

58Žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), esantį ( - ), įgytą santuokos metu, po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei E. T. ir atsakovui E. T. lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, asmeninės nuosavybės teise.

59Pripažinti, kad už prievoles pagal tarp atsakovo E. T. ir AB banko SNORAS 2010-10-08 sudarytą klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20101008L992345 po santuokos nutraukimo ieškovė E. T. ir atsakovas E. T. lieka atsakingi solidariai. Įmokas pagal 2010-10-08 sudarytą klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20101008L992345 AB bankui SNORAS moka atsakovas E. T.

60Priteisti iš atsakovo E. T. ieškovei E. T. 3 369 Lt sumokėtus mokesčius už buto, esančio ( - ), šildymą, komunalinius mokesčius ir antrinių žaliavų rinkliavą.

61Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

62Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartimi dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, panaikinti. Įskaityti į išlaikymo dydį, pinigines lėšas, gautas vykdant 2011-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

63Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

64Priteisti ieškovei E. T. iš atsakovo E. T. 1415,74 Lt bylinėjimosi išlaidų.

65Priteisti iš ieškovės E. T. į valstybės biudžetą 5 958 Lt žyminio mokesčio.

66Priteisti iš atsakovo E. T. į valstybės biudžetą 2 646 Lt žyminio mokesčio.

67Priteisti iš ieškovės E. T. į valstybės biudžetą 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

68Priteisti iš atsakovo E. T. į valstybės biudžetą 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

69Teismas nurodė, kad nei vienas kitas liudytojas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti jokių konkrečių faktų, kurie patvirtintų, kad atsakovas gyvendamas kartu su atsakove turėjo kitą moterį ir dėl jos paliko šeimą, ieškovė pati nurodė, kad atsakovas išėjo iš namų 2010-02-13, šalių pateiktose trumpųjų žinučių išklotinėse matyti, jog susirašinėjimai vyko laikotarpiu nuo 2010-03-11 iki 2011-10-27, konfliktas parduotuvėje tarp ieškovės sugyventinės taip pat šalims jau gyvenant skyrium. Liudytojų parodymai, kad atsakovas nuo 1992 metų iki 1997 metų vežiojo autobusu į Maskvą žmones, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato personalo skyriaus pažyma, patvirtinanti, kad atsakovas per paskutinius 10 metų už darbo drausmės pažeidimus nėra baustas, šalių dukros G. T. parodymai, kad ji neprisimena ir nežino tokių atvejų, kad atsakovas būdamas neblaivus vairavo automobilį, paneigia ieškovės teiginius, kad atsakovas nuolat vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas. Įvertinęs Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo 2011-06-16 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir šalių bei trečiojo asmens paaiškinimus apie tarp šalių 2011-06-01 įvykusį buitinį konfliktą, teismas padarė išvadą, kad šių duomenų nepakanka pripažinti, jog atsakovas smurtavo šeimoje. Be to, jokių kitų duomenų apie tai, kad atsakovas iki šio konflikto galimai naudojo smurtą, sukėlė fizinį skausmą ieškovei ar vaikams, byloje nėra. Be to, šis konfliktas įvyko praėjus daugiau kaip metams nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios. Teismo nuomone, abi šalys pažeidė lojalumo pareigą, todėl konstatavo, kad byloje nenustatytos aplinkybės esančios pagrindu nutraukti santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės.

70Dėl buto, esančio ( - ), teismas nurodė, jo pagal jo įsigijimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnį, turtas, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Be to, butą buvo leista lengvatinėmis sąlygomis įsigyti šeimai, o ne pavieniams asmenims, konkrečių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kas sumokėjo už įsigyjamą butą ir jo įrengimą, byloje nėra, butas įgytas santuokos metu, todėl teismas pripažino minėtą butą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad 2001-12-07 sudarytoje sutartyje, pagal kurią buvo parduotas butas, esantis ( - ), nurodyta, kad pardavėjai E. T. ir E. T. parduoda jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, o pagal 2001-12-07 sudarytą sutartį, pagal kurią įsigytas butas, esantis ( - ), nurodyta, kad pirkėjai E. T. ir E. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą, esantį ( - ).

71Dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), teismas nurodė, kad sklypas buvo paskirtas 1994 metais, nuosavybės teisė įforminta 2006-07-13 sutartimi, taigi turtas įgytas santuokos metu. Minėtu žemės sklypu naudojasi abu sutuoktiniai savo šeimos poreikiams tenkinti, už iš AB banko „Snoras“ paskolintas lėšas sutuoktiniai šiame sklype pastatė rąstinį namelį, atliko sklypo geodezinius matavimus, paruošė dokumentus sandoriui įforminti. Nors už įgyjamą žemės sklypą sumokėjo ieškovės tėvas S. A. savo investiciniais čekiais, tačiau 2006-07-13 notaro biure sudarytoje Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje, ieškovei išaiškintas CK 3.88 straipsnio turinys, t. y. kad nekilnojamasis daiktas įgytas po santuokos sudarymo, abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, su kuriuo ieškovė sutiko ir sutartį pasirašė, todėl pripažinti, kad ieškovė siekė įgyti šį turtą savo asmeninėn nuosavybėn, nėra pagrindo.

72Ieškovės reikalavimą priteisti jai pusę sumokėtų mokesčių sumos už buto, esančio ( - ), šildymą, komunalinius mokesčius ir antrinių žaliavų rinkliavą, teismas tenkino tuo pagrindu, kad nors atsakovas teigia šiame bute negyvenęs nuo 2010-02-13, jis kaip bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovas savo teiginių, kad skyrė lėšas buto išlaikymui, patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Pateiktas atsakovo skolos apmokėjimas už paslaugas AB „Lesto“ ir UAB „Skolų valdymo centras“ neatleidžia jo, kaip buto bendrasavininko, nuo prievolės mokėti DNSB „Kregždutė“ už administravimo ir komunalines paslaugas, AB „Klaipėdos energija“ už buto šildymą, ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ už komunalinių atliekų tvarkymą.

73Dėl išlaikymo nepilnametei šalių dukrai dydžio teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad vaiko poreikiai ypatingi (pvz. dėl sveikatos būklės ir kt.), ir todėl jos išlaikymui kas mėnesį reikalinga didesnė nei vidutinė suma, atsakovas moka įmokas dukters gyvybės ir kaupiamajam draudimui, be to, moka už dukters būrelius, perka rūbus, žaislus ir pan., atsakovo turtinė vienoda su ieškovės, šiuo metu atsakovas nušalintas nuo užimamų pareigų, 2012-04-02 sudarė darbo sutartį su UAB „Baltijos monitoringo centras“, pagal kurią atsakovo darbo užmokestį sudaro 430 Lt, skaičiuojamas už faktiškai išdirbtą laiką, todėl iš atsakovo priteistina pusės minimalaus išlaikymo dydžio sumos, t. y. 400 Lt. Teismas nurodė, kad išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė, įstatymas nustato, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams, todėl pripažintina, kad išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą.

74Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog atsakovas pirko nepilnametei dukrai E. T. rūbus, avalynę, sportinę aprangą, kuprinę, higienos priemones, telefoną, pildė telefono sąskaitą, viso už 3 206,62 Lt, neįskaitant žaislams, atostogoms, jos gyvūno maistui, pramogoms išleistų lėšų, todėl neatsižvelgiant į pirktų daiktų datą, atsakovo pinigai, panaudoti dukros rūbams, avalynei ir mokymo priemonėms pirkti, įskaičiuotini į išlaikymo įsiskolinimo sumą.

75Įvertinęs šalių turtinę padėtį, aplinkybę, kad byloje nėra pateikta duomenų apie šalių dukros G. T. poreikius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas nusprendė jai iš atsakovo priteisti išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-07-01 iki ji baigs vidurinę mokyklą. Trečiojo asmens reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą teismas atmetė tuo pagrindu, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus (pirkimo čekius, banko sąskaitos išrašą, bilietus ir pan.), patvirtinančius, kad visą laiką teikė dukrai išlaikymą, jai apmokėjo kalbų kursus, vairavimo kursus, odontologo paslaugas, pirko avalynę, telefoną, pildė telefono sąskaitą, iš viso suteikė išlaikymo už 5018,33 Lt, neįskaitant atostogoms, pramogoms išleistų lėšų, be to, G. T. sulaukusi pilnametystės gavo draudimo išmoką, už kurią visą laiką mokėjo atsakovas.

76Bylinėjimosi išlaidas šalims teismas paskirstė proporcingai laikydamas, kad sprendimu patenkinta 50 proc. ieškovės reikalavimų ir 75 proc. atsakovo priešieškinio reikalavimų.

77Apeliaciniu skundu ieškovė E. T. ir trečiasis asmuo G. T. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jų reikalavimai panaikinti, šiuos reikalavimus tenkinti visiškai. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, neteisingai aiškino įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, aiškiai buvo šališkas, neteisingai aiškino ir taikė Civilinio kodekso III knygos bei Santuokos ir šeimos kodekso normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, priešingai vertino liudytojų parodymus, nei šie liudijo, nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kai šiais patvirtintos faktinės aplinkybės laikytinos įrodytomis, kol nenuginčytos, netaikė CPK 396 straipsnio, sprendimo aprašomojoje dalyje iškraipė ieškovės ir trečiojo asmens pasisakymus teismo posėdžio metu. Visi atsakovo ir jo atstovo paaiškinimai buvo laikomi įrodymais, ieškovė ir trečiasis asmuo buvo nuolat stabdomi jiems neleidžiant išsakyti savo nuomonės. Teismas taip pat pažeidė šalių lygiateisiškumą ir nevykdė teismui skirtos pareigos vykdyti teisingumą, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos vienodos teismų praktikos, netaikė CK 3.123 straipsnio.

78Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, nes nepagrįstai nesivadovavo Peterburgo blaivybės instituto pažyma, iš kurios matyti, kad atsakovas užsikodavo penkeriems metams, t. y. iki 2002-08-03, 2007-11-07 blaivybės įžadas septyneriems metams rodo, kad atsakovas yra priklausomas nuo alkoholio. Įžado terminas baigiasi tik 2014-11-07. Rašytinis įrodymas, kuris yra nenuginčytas, ir aplinkybės, nurodytos oficialiuose dokumentuose, laikytinos įrodytomis. Teismo motyvas, kad atsakovas neturi drausminių nuobaudų darbe, neturi jokios reikšmės, nes ginčas kyla ne iš darbo teisinių santykių, o iš šeimos. Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo sugyventinės liudijimais, kadangi ši suinteresuota. Ieškovės sesuo paliudijo, kad atsakovas jai sakęs, jog paliko šeimą dėl kitos moters. Trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovas durimis trankė ieškovę. Byloje buvo pateiktas nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to. Smurto naudojimas yra pagrindas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Antstolio faktinių aplinkybių 2011-11-17 konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovas sugyventinę myli jau septynerius metus. Antstolio patvirtintos žinutės yra oficialus rašytinis įrodymas ir aplinkybės laikytinos visiškai įrodytomis. Atsakovo pateiktos ieškovės rašytos žinutės nėra tokios nepagarbios, jos išprovokuotos atsakovo, be to, jos patvirtintos advokato, kuriam įstatymas nesuteikia teisės tvirtinti žinučių turinį. Kadangi santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, ieškovei priteitina ir neturtinė žala.

79Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo dukroms, nes neatsižvelgė į išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, nepagrįstai į išlaikymą įskaičiavo dovanas. Sprendimo motyvuose nurodoma, kad G. T. išlaikymas priklauso kaip ir E. T., tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje šis klausimas neišspręstas. Atsakovo pateikti kvitai neįrodo, kad už prekes mokėjo atsakovas ir kad šios prekės pirktos dukroms. Teismas nepilnametės dukros išlaikymui nepagrįstai priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis tik po 400 Lt, motyvuodamas tuo, kad atsakovo darbo užmokestis šiuo metu sudaro tik 430 Lt, tačiau byloje pateikta darbo sutartis įmonės vadovo nepasirašyta, yra niekinė ir nelaikytina įrodymu. Iš atsakovo banko sąskaitos matyti, kad į ją patenka daug lėšų, darbo užmokesčio pažyma patvirtina, kad jo vidutinis darbo užmokestis yra 3 000 Lt. Neoficialiais duomenimis atsakovas statosi namą, 2012 metais su dukromis vyko į Kanarų salas, kelionės išlaidos siekė 12 000 Lt. Atsakovas 2011 m. nusipirko prabangų 54 000 Lt vertės automobilį.

80Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo butą, esantį ( - ), pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe. Šis butas buvo pirktas iš lėšų, gautų pardavus butą ( - ), kuris laikytinas ieškovės asmenine nuosavybe, kadangi statytas ieškovės tėvo lėšomis. Be to, butas laikytinas asmenine nuosavybe pagal Civilinio kodekso 3.89 straipsnį ir Santuokos ir šeimos kodekso 22 straipsnį, nes registruotas ieškovės vardu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad prisidėjo prie buto ( - ) statybos. Be to, sprendimu turtas turi būti padalytas natūra, kad juo galima būtų naudotis. Pirmosios instancijos teismas padalijo butą idealiosiomis dalimis, nenustatė naudojimosi jomis tvarkos.

81Taip pat nepagrįsta teismo išvada ir dėl žemės sklypo, už kurį buvo sumokėta vienkartinėmis investicinėmis išmokomis iš ieškovės tėvo sąskaitos, todėl žemės sklypas laikytinas dovana. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis įforminta 2006-07-13, sutartyje nurodyta, kad žemę pirko ieškovė sumokėdama 86 Lt vienkartinėmis išmokomis.

82Visiškai nesuprantamas atsakovo reikalavimas ieškovei teikti ketvirtines ataskaitas apie išlaikymo lėšų panaudojimą, o teismo sprendimas šioje dalyje nemotyvuotas. Priteista minimali išlaikymo suma, byloje nėra duomenų, kad ieškovė neprižiūri nepilnametės dukros, ar kad būtų įtraukta į šeimos rizikos grupę.

83Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl mokesčių už buto ( - ), šildymą, komunalinius mokesčius ir antrinių žaliavų rinkliavą, t. y. sumažinti priteistą sumą 1 200 Lt, bei panaikinti sprendimo dalį dėl 1 415,75 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei. Nurodo, kad byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas sumokėjo už paslaugas AB „Lesto“ ir UAB „Skolų valdymo centras“, nors ginčo bute negyveno. 2010-04-08 pervesta 1 200 Lt suma į ieškovės sąskaitą turi būti išminusuota iš jai priteistos 3 369 Lt sumos už sumokėtus mokesčius už buto ( - ), šildymą, komunalinius mokesčius ir antrinių žaliavų surinkimą. Kadangi santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendimas negali būti laikomas priimtu ieškovės naudai, ieškovei iš atsakovo nepagrįstai priteista 1 415,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Be to, išlaidos negali viršyti Teisingumo ministro kartu su Advokatų tarybos pirmininku nustatytų Rekomenduojamų maksimalių advokato honoraro dydžių.

84Atsiliepime ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo nurodyta 1 200 Lt suma buvo pervesta vaikų išlaikymui, šią aplinkybę patvirtino pats atsakovas teismo posėdžio metu ir savo atsiliepime į ieškinį. Be to, atsakovas kas ketvirtą parą gyveno bute ( - ) g. Taip pat visiškai nepagrįsti atsakovo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios nėra per didelės.

85Atsiliepime atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovės nurodyti atsakovo įžadai buvo duoti ieškovei reikalaujant, ne ši paniškai bijojo, kad neva tai neprasigertų kaip jos tėvas. Jokie byloje pateikti įrodymai, nei liudytojų duoti parodymai nepatvirtina atsakovą turėjus kokių nors problemų su alkoholiu. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti teiginius apie atsakovo smurtavimą. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ieškovės nurodyta liudytoja – jos sesuo, apklausta jokių reikšmingų aplinkybių apie šalių santykius pasakyti negalėjo, ką ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, todėl ieškovės teiginiai, kad sesuo neva paliudijo apie atsakovo pripažinimą, kad jis turįs kitą moterį, neatitinka tikrovės. Tokių aplinkybių nepatvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai. Ieškovės nurodomos žinutės taip pat nepatvirtina atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo, be to, nemaža dalis jų apskritai iš atsakovo telefono nebuvo išsiųsta. Dėl išlaikymo dukroms ieškovė iš esmės atkartoja savo ieškinyje išdėstytus argumentus, dėl kurių jau detaliai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Byloje tik vienas ieškovės tėvas nurodė, kad butas buvo pirktas už jo pinigus, nes neva tuo metu gerai uždirbdavo, tačiau į bylą pateikti duomenis pastarąją aplinkybę paneigė. Nepagrįsti ir ieškovės argumentai, kad žemės sklypas laikytinas dovana, nes žemė vadovaujantis Vyriausybės 1993-10-29 nutarimu Nr. 816 nustatyta tvarka skirtina šeimai. Jei tuo metu ieškovė nebūtų santuokoje su atsakovu, ji nebūtų galėjusi į žemės sklypą pretenduoti. Be to, ieškovė, pasirašydama žemės pirkimo–pardavimo sutartį, buvo įspėta apie CK 3.88 straipsnio turinį. Reikalavimas teikti ataskaitas atsakovo pareiktas todėl, kad jau buvo atvejų, kai atsakovo vaikų išlaikymui skirtus pinigus panaudodavo savo poreikių tenkinimui.

86Apeliaciniai skundai netenkintini.

87Dėl ieškovės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais apeliacinio skundo.

88Teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentus dėl šalių kaltės nutraukiant santuoką. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas santuokos nutraukimo bylose yra suformavęs praktiką kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo. Pati ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu, taip pat ir savo apeliaciniame skunde ne kartą nurodė, kad su atsakovu skyrium gyvena nuo 2010-02-13. Atsakovas taip pat nurodė, kad šalys kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda nuo 2010 m. vasario mėn. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad po šios datos abi šalys kartu imtųsi kokių nors priemonių santuokai išsaugoti, taigi darytina išvada, kad šalių santuoka iširo nuo 2010 m. vasario mėn. Nustačius šį faktą, visos ieškovės nurodytos aplinkybės, įvykusios jau po konstatuoto santuokos iširimo momento, nebeturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą dėl santuokos iširimo. Taip pat atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo 2010 metais negali įrodyti faktas (jei jis būtų įrodytas), kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu prieš aštuonerius ar trejus metus iki santuokos iširimo. Ieškovės nurodomos 2002 ir 2007 m. pažymos dėl atsakovo blaivybės įžadų patvirtina tik aplinkybę, kad atsakovas pasižadėjo nevartoti alkoholio, o ne kad jį vartojo, bet to neturi jokios įrodomosios vertės sprendžiant dėl atsakovo kaltės iširus santuokai 2010 metais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įrodyta aplinkybe, kad atsakovas dirbo vairuotoju ir neturėjo jokių drausminių nuobaudų. Apeliančių argumentas, kad ši aplinkybė nereikšminga, nes nagrinėjama ne darbo byla, yra atmestinas, kadangi įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

89Apklaustos ieškovės sesers parodymai, patikimumo požiūriu niekuo nesiskiria nuo atsakovo sugyventinės parodymų, daugiau byloje jokių patikimų įrodymų, kad atsakovas dar iki 2010 m. vasario mėn. ieškovei buvo neištikimas, nėra.

90Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato 2011-06-16 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovas vartojo smurtą, bet to, kaip minėta, konfliktas neturi teisinės reikšmės, kadangi įvyko po faktinio šalių santuokos iširimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės teiginiai apie atsakovo kaltę abejotini ir todėl, kad ji atsakovui siųstose žinutėse (t. 2, b. l. 127–154) nuolat grasina VSD, STT, padaryti atsakovo gyvenimą pragaru, atkeršyti, apskųsti viršininkui darbovietėje ir pan. Dėl žinučių kaip įrodinėjimo priemonės pažymėtina, kad ieškovė pati pripažįsta (CPK 182 str. 5 p., 187 str.), kad jos atsitinka tikrovę, todėl visiškai neturi reikšmės aplinkybės, kas jas patvirtino. Dėl ieškovės pateiktų atsakovo jai rašytų žinučių patvirtintų antstolio (t. 2, b. l. 59–64) pažymėtina, kad antstolis tvirtina faktus, t. y. konkrečiu atveju jis patvirtino, kad pateiktos žinutės išsiųstos iš vieno telefono numerio, kuris ieškovės telefono užrašinėje įvertas atsakovo vardu, į ieškovei priklausantį telefono numerį, o ne žinutėse išsakytų faktų atitikimą tikrovei.

91Pirmosios instancijos teismas reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo atmetė konstatavęs, kad neatsižvelgiant į pirktų daiktų datą atsakovas išlaikymą vaikams teikė nuolat, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Atmestinas apeliančių argumentas, jog atsakovo pateikti kvitai neįrodo, kad už prekes mokėjo atsakovas ir kad šios prekės pirktos dukroms, nes šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), atsakovas pateikė rašytinius įrodymus (CPK 197 str. 1d.), kuriais patvirtintų aplinkybių apie atsakovo teiktą išlaikymą dukroms apeliantės nenuginčijo, o aplinkybė, kad už atsakovo dukroms perduotus daiktus galbūt sumokėjo tretieji asmenys (jei tokia aplinkybė ir būtų nustatyta), yra teisiškai nereikšminga. Dukroms nuolat perkami daiktai, dovanos, taip pat atsakovo ir dukrų bendras poilsis atsakovo lėšomis, suteikia pakankamą pagrindą išvadai, kad atsakovas nebuvo nusišalinęs nuo savo pareigos išlaikyti dukras (CPK 185 str.).

92Pirmosios instancijos teismas spręsdamas išlaikymo įsiskolinimo klausimą sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad G. T., šiai būnant nepilnamete, išlaikymo dydis turi būti nustatytas toks pat, kaip ir nepilnametei E. T., t. y. pasisakė tik dėl paties principo (CK 3.198 str.), tačiau G. T. reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė – ir tai nurodyta sprendimo rezoliucinėje dalyje. Todėl apeliančių motyvas, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje šis klausimas neišspręstas, yra nepagrįstas.

93Teismas nepilnametės dukros E. T. išlaikymui priteisė teismų praktikoje pripažintą sumą – pusę MMA, nes kažkokių ypatingų dukters poreikių egzistavimo teismas nenustatė, be to didesnio išlaikymo priteisimas neatitiktų atsakovo finansinių galimybių, kadangi pastarojo darbo užmokestis šiuo metu sudaro tik 430 Lt. Aplinkybė, kad byloje esanti darbo sutarties kopija nepasirašyta įmonės vadovo, nedaro šios sutarties niekine, nes matyti, kad ant sutarties yra įmonės antspaudas, ši sutartis nėra nuginčyta, ieškovė nepaneigė šia sutartimi įrodinėtų aplinkybių. Apeliančių nurodyta aplinkybė, kad atsakovas statosi namą, nepagrįsta jokiais įrodymais, o tik apeliančių nedetalizuotais „neoficialiais duomenimis“. Aplinkybė, kad anksčiau atsakovo pajamos buvo didesnės ir kad jis turėjo santaupų, iš kurių pirko automobilį, vežėsi dukras į brangias keliones, nesudaro pagrindo nustatyti išlaikymo dydį neatitinkantį atsakovo dabartinės turtinės padėties (CK .192 str. 2, 3 d.). Be to, pirmosios instancijos teismas šalims išaiškino, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

94Taip pat atmestini apeliančių argumentai dėl buto, esančio ( - ), ir žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančio Normantų k., Klaipėdos r. sav., pripažinimo asmenines ieškovės nuosavybe. Aplinkybė, kad butas ( - ), statytas tėvo lėšomis ar kad žemės sklypas pirktas panaudojus tėvo vienkartines išmokas, yra nepakankamos pripažinti šį turtą ieškovės asmenine nuosavybe, nes netgi laikant šias lėšas tėvo dovana ieškovei, turėjo būti aiškiai išreikšta ieškovės valia turtą įsigyti asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Byloje nagrinėjamu atveju žemės sklypo ir buto ( - ) g. (įgyto iš lėšų, gautų pardavus butą ( - ) g.) pirkimo–pardavimo sutartyse aiškiai išreikšta sutarties šalių valia įgyti turtą bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Be to, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo turto įgijimo aplinkybes ir nustatė, jog nepakanka įrodymų, kad butas ( - ) g. pastatytas ieškovės tėvo lėšomis, taip pat nustatė, jog žemės sklypas įgytas ir naudotas šeimos poreikiams, už iš banko pasiskolintas lėšas abu sutuoktiniai šiame sklype pastatė rastinį namelį, atliko sklypo geodezinius matavimus, paruošė dokumentus sandoriui įforminti.

95Atmestini apeliančių argumentai ir dėl sprendimo dalies, kuria ieškovė įpareigota atsakovui teikti išlaikymui panaudotų lėšų ataskaitą. CK 3.185 straipsnis įtvirtino vaiko ir tėvų turto atskyrimo principą. Nuosavybės teises į tam tikrą turtą nepilnametis vaikas įgyja įvairiais būdais, vienas iš jų yra išlaikymo gavimas. Vaiko ir jo tėvų turto atskyrimo principas įpareigoja teismą priteisti išlaikymą vaikui, o ne jo turto uzufruktoriui (vaiko motinai ar tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas). Vaikui mokamas išlaikymas turi būti naudojamas jam išlaikyti, be to, uzufruktorius turi pats teikti vaikui išlaikymą ir kitam tėvui (motinai), gyvenančiam ne su vaiku, reikalaujant, turi pateikti ataskaitą, kaip naudojo vaikui išlaikyti skirtas lėšas (CK 3.203 str. 1 d.). Vaiko tėvas (motina) gali reikalauti, kad turto, kuris nėra sunaudojamas vaikui išlaikyti, apskaita būtų tvarkoma atskirai (CK 3.190 str.). Tokia taisyklė nustatyta siekiant apsaugoti vaiko turtinius interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-30/2005).

96Apeliacinio skundo argumentai dėl šalių lygiateisiškumo pažeidimo, pareigos vykdyti teisingumą nevykdymo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, todėl atmestini (CPK 329 str. 1 d.).

97Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

98Apelianto argumentai dėl sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 3 369 Lt mokesčių už buto ( - ), šildymą, komunalinius mokesčius ir antrinių žaliavų rinkliavą, atmestini. Atsakovas savo atsiliepime nurodė sumokėjęs tik 549 Lt už elektros energiją susidariusį įsiskolinimą bei 53,81 Lt skolos administravimo išlaidas (t. 1, b. l. 56), o apie 1 200 Lt sumą, neva sumokėtą už šildymą, komunalinius mokesčius ir antrinių žaliavų rinkliavą, atsakovas neužsiminė. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime ir tepasisakė tik dėl apmokėjimo už paslaugas AB LESTO ir UAB Skolų valdymo centras nurodydamas, kad tai neatleidžia jo, kaip buto bendrasavininko, nuo prievolės mokėti DNSB „Kregždutė“ už administravimo ir komunalines paslaugas, AB „Klaipėdos energija“ už buto šildymą, ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ už komunalinių atliekų tvarkymą (t. 3, b. l. 139). Taigi atsakovo apeliaciniame skunde iš esmės yra pareikštas naujas reikalavimas (įskaityti atsakovo nurodomą sumą), kuris nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), apeliantas remiasi aplinkybe, nenurodyta, todėl ir nenagrinėta pirmosios instancijos teismo. Be to, pirmosios instancijos teismas ieškovo bankiniais pavedimais ieškovei sumokėtas sumas įskaitė į atsakovo vaikams teiktą išlaikymą.

99Atmestini ir apelianto argumentai dėl ieškovei iš jo priteistų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas šiuo klausimu remiasi Teisingumo ministro kartu su Advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Tačiau iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro ne tik jos patirtos teisinės pagalbos išlaidos (2 400 Lt), kurios nėra neprotingai didelės, bet ir jos sumokėtas žyminis mokestis bei užmokestis antstoliu už faktinių aplinkybių konstatavimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas šalims paskirstė vadovaudamasi CPK 93 str. 2 dalyje nustatyta taisykle, t. y. proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, nustatęs, jog sprendimu patenkinta 50 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų ir 72 proc. atsakovo priešieškinio reikalavimų, be to, sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista bylinėjimosi išlaidų suma gauta įskaičius šalių bylinėjimosi išlaidas.

100Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir išsamiai ištyrė jas patvirtinančius įrodymus, ir juos teisingai įvertino, teisingai aiškino ir taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti apeliacinių skundo motyvais nėra pagrindo (CK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str. 6 d.).

101Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,

Nutarė

102Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė ieškiniu kartu su trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus... 4. 1. Santuoką, tarp šalių sudarytą ir įregistruotą 1991-07-20 Klaipėdos... 5. 2. Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes – T. ir T.... 6. 3. Nepilnametės dukters E. T., gim. 2003-12-06, gyvenamąją vietą nustatyti... 7. 4. Nustatyti, kad atsakovas su nepilnamete dukra E. T., gim. 2003-12-06,... 8. 4.1 Atsakovas susitinka ir bendrauja su dukra E. T. kas antrą savaitgalį... 9. 4. 2. E. T. gyvena ir bendrauja su atsakovu 1/2 dalį kasmetinių atostogų pas... 10. 5. Priteisti iš atsakovo E. T., gim. 2003-12-06, išlaikymui po 600 Lt... 11. 6. Priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą E. T., gim. 2003-12-06, už... 12. 7. Pripažinti E. T. asmenine nuosavybe butą, esantį ( - ), unikalus numeris... 13. 8. Priteisti E. T. automobilį Peugeot 307, valst. Nr. ( - ).... 14. 9. Pripažinti, kad kreditorinius įsipareigojimus AB bankas SNORAS pagal... 15. 10. Priteisti ieškovei iš atsakovo 3 369 Lt sumokėtų mokesčių už buto... 16. 11. Priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos.... 17. 12. Priteisti ieškovei iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 18. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė ieškovei priešieškinį, kuriuo... 19. 1. Nutraukti santuoką, įregistruotą tarp šalių 1991-07-20 Klaipėdos... 20. 2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę... 21. 3. Nustatyti, kad dukros E. T., gim. 2003-12-06, gyvenamoji vieta jos motinos... 22. 4. Nustatyti su dukra nepilnamete E. T., gim. 2003-12-06, bendravimo tvarką:... 23. 4.1. Kas antro savaitgalio penktadienį 15 val. ieškovas pasiima dukrą E. T.... 24. 4. 2. Pusę kasmetinių ir (ar) neapmokamų atostogų laiko ieškovas E. T.... 25. 4.3. Bet kokią darbo dieną, iš anksto įspėjant motiną E. T., nuo 15 val.... 26. 5. Nustatyti, kad abu tėvai turės lygias teises bendraujant, auklėjant... 27. 6. Dukros E. T., gim. 2003-12-06, išlaikymui priteisti iš atsakovo po 400 Lt... 28. 7. Santuokos metu įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis... 29. 7.1. 75,81 kv. m. butas, adresu ( - ), unikalus numeris ( - ), reg. Nr. ( - ),... 30. 7.2. 5000/7500 dalys 0,75 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 1/3 137,29 kv.... 31. 7.3. 1,6196 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), įgytas pagal 2006-07-13... 32. 7.4. Automobilį Peugeot 307, gamybos metai 2005, valst. Nr. ( - ),... 33. 7.5. Automobilį ( - ), gamybos metai 2005, valst. Nr. ( - ), registruotą E.... 34. 8. Nustatyti, kad kredito, suteikto AB bankas SNORAS pagal 2010-10-08... 35. 9. Nustatyti, kad indėliai, sukaupti asmeninėse banko sąskaitose,... 36. 10. Bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš ieškovės proporcingai... 37. Trečiasis asmuo G. T., pareiškė savarankiškus reikalavimus atsakovui,... 38. 1. Priteisti jai iš atsakovo po 600 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo... 39. 2. Priteisti jai iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo... 40. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-12 sprendimu bylos dalį dėl... 41. Nutraukti E. T., a.k. ( - ), ir E. T., a.k. ( - ), santuoką, sudarytą... 42. Po santuokos nutraukimo ieškovei E. T. palikti santuokinę pavardę – T.,... 43. Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.... 44. Nepilnametės E. T., a. k. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina... 45. Nustatyti bendravimo su nepilnamete E. T., a.k. ( - ), tvarką, nustatant, kad:... 46. - atsakovas E. T. susitinka ir bendrauja su dukra E. T. kas antrą savaitgalį... 47. - E. T. praleidžia 1/2 dalį kasmetinių atostogų su atsakovu E. T.;... 48. - atsakovui E. T. pageidaujant ir sutinkant/pageidaujant dukrai E. T.,... 49. - sprendžiant klausimą, kur E. T. nakvoti, kiekvienu konkrečiu atveju... 50. - tokia bendravimo tvarka nustatoma iki E. T. sukaks 14 metų, vėliau,... 51. Priteisti iš atsakovo E. T. nepilnametės E. T., a.k. ( - ), išlaikymui po... 52. Paskirti ieškovę E. T. lėšų, skirtų dukters E. T., a. k. ( - ),... 53. Įpareigoti ieškovę E. T. kas ketvirtį raštu pateikti atsakovui E. T.... 54. Turtą ir skolinius įsipareigojimus padalinti sekančiai:... 55. Ieškovės E. T. vardu registruotą transporto priemonę Peugeot 307, valst.... 56. Atsakovo E. T. vardu registruotą transporto priemonę ( - ), valst. Nr. ( - ),... 57. Butą, kurio unikalus numeris ( - ), esantį ( - ), įgytą santuokos metu, po... 58. Žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), esantį ( - ), įgytą santuokos... 59. Pripažinti, kad už prievoles pagal tarp atsakovo E. T. ir AB banko SNORAS... 60. Priteisti iš atsakovo E. T. ieškovei E. T. 3 369 Lt sumokėtus mokesčius už... 61. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 62. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 63. Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti... 64. Priteisti ieškovei E. T. iš atsakovo E. T. 1415,74 Lt bylinėjimosi... 65. Priteisti iš ieškovės E. T. į valstybės biudžetą 5 958 Lt žyminio... 66. Priteisti iš atsakovo E. T. į valstybės biudžetą 2 646 Lt žyminio... 67. Priteisti iš ieškovės E. T. į valstybės biudžetą 15 Lt išlaidų,... 68. Priteisti iš atsakovo E. T. į valstybės biudžetą 15 Lt išlaidų,... 69. Teismas nurodė, kad nei vienas kitas liudytojas teismo posėdžio metu... 70. Dėl buto, esančio ( - ), teismas nurodė, jo pagal jo įsigijimo metu... 71. Dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), teismas nurodė, kad... 72. Ieškovės reikalavimą priteisti jai pusę sumokėtų mokesčių sumos už... 73. Dėl išlaikymo nepilnametei šalių dukrai dydžio teismas nurodė, kad byloje... 74. Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog atsakovas... 75. Įvertinęs šalių turtinę padėtį, aplinkybę, kad byloje nėra pateikta... 76. Bylinėjimosi išlaidas šalims teismas paskirstė proporcingai laikydamas, kad... 77. Apeliaciniu skundu ieškovė E. T. ir trečiasis asmuo G. T. prašo pirmosios... 78. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių... 79. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo... 80. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo butą, esantį ( - ),... 81. Taip pat nepagrįsta teismo išvada ir dėl žemės sklypo, už kurį buvo... 82. Visiškai nesuprantamas atsakovo reikalavimas ieškovei teikti ketvirtines... 83. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 84. Atsiliepime ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad... 85. Atsiliepime atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo,... 86. Apeliaciniai skundai netenkintini.... 87. Dėl ieškovės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais... 88. Teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentus dėl šalių kaltės... 89. Apklaustos ieškovės sesers parodymai, patikimumo požiūriu niekuo nesiskiria... 90. Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato 2011-06-16 nutarimas atsisakyti... 91. Pirmosios instancijos teismas reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo... 92. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas išlaikymo įsiskolinimo klausimą... 93. Teismas nepilnametės dukros E. T. išlaikymui priteisė teismų praktikoje... 94. Taip pat atmestini apeliančių argumentai dėl buto, esančio ( - ), ir... 95. Atmestini apeliančių argumentai ir dėl sprendimo dalies, kuria ieškovė... 96. Apeliacinio skundo argumentai dėl šalių lygiateisiškumo pažeidimo,... 97. Dėl atsakovo apeliacinio skundo.... 98. Apelianto argumentai dėl sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovo... 99. Atmestini ir apelianto argumentai dėl ieškovei iš jo priteistų... 100. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 101. Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,... 102. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimą palikti...