Byla 2S-2251-221/2014
Dėl atsiskaitymo už pervežimo paslaugas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Global Traid Service-ASTRA“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-274-470/2014 pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Global Traid Service-ASTRA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Las Freight“ dėl atsiskaitymo už pervežimo paslaugas, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovė RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 98 040 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Į 2014 m. liepos 22 d. vykusį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, ieškovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota. Iki teismo posėdžio pradžios teisme (2014 m. liepos 18 d.) buvo gautas ieškovės atstovės A. Š. prašymas bylos nagrinėjimą atidėti kitai dienai, nes, kaip nurodė pareiškime, 2014 m. liepos 17 d. paaiškėjo, kad ji skubos tvarka privalo išvykti į Baltarusijos Respubliką slaugyti senyvo amžiaus tėvų ir dėl šios priežasties negali dalyvauti 2014 m. liepos 22 d. vyksiančiame teismo posėdyje.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovės RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ ieškinį atsakovei UAB ,,Las Freight“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas paliko nenagrinėtą; priteisė iš ieškovės RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ atsakovei 4 214,89 Lt bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

7Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, ieškovės atstovės nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis. Teismo vertinimu, ieškovės atstovės nurodytos aplinkybės apie būtinybę skubiai išvykti slaugyti senyvo amžiaus tėvų yra nepagrįstos įrodymais, šios aplinkybės paaiškėjo likus keletui darbo dienų iki teismo posėdžio, kas sąlygojo galimybę ieškovei pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Atsakovės atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovė turi teisę su ieškiniu vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. 2014 m. liepos 17 d. paaiškėjo, kad ieškovės atstovė skubos tvarka privalo išvykti į Baltarusijos Respubliką slaugyti senyvo amžiaus tėvų. Dėl nurodytos priežasties apeliantės atstovė negalėjo dalyvauti 2014 m. liepos 22 d. teismo posėdyje. Apie atstovės negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje Alytaus rajono apylinkės teismas buvo informuotas raštu, nurodant priežastis. Kartu su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą atstovė pridėjo savo paso kopiją, iš kurios matyti, kad ji turi galiojančią Baltarusijos Respublikos vizą, t. y. ji gali vykti per Baltarusijos Respublikos sieną. Prie pranešimo atstovė pridėjo rašytinį paaiškinimą dėl civilinės bylos aplinkybių. Apeliantė nurodė, kad atstovė žinią dėl būtinybės vykti į Baltarusijos Respubliką gavo tik 2014 liepos 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra ne Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo ir ieškovės atstovė dirba bendrovėje pagal darbo sutartį, operatyviai pakeisti atstovę šioje civilinėje byloje nebuvo įmanoma. Be to, nuo pranešimo gavimo 2014 liepos 17 d. iki bylos nagrinėjimo datos 2014 m. liepos 22 d. ieškovės vadovas turėjo tik dvi darbo dienas, per kurias neįmanoma gauti vykimo į Lietuvos Respubliką vizos ir pačiam dalyvauti teismo posėdyje arba surasti Lietuvos Respublikoje kitą atstovą ir sudaryti atstovavimo sutartį dėl dalyvavimo byloje. Apeliantės nuomone, ji šioje byloje elgėsi tinkamai – aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, teikė reikalingus dokumentus, rūpinosi atstovavimu, atstovė nuolat asmeniškai dalyvavo teismo posėdžiuose. Be to, pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, ieškovės atstovė taip pat pateikė paaiškinimus raštu.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė, atstovaujama advokato Alberto Butos, prašo teismo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Skirti ieškovei 10 000 Lt baudą už aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą, 50 proc. baudos skiriant atsakovei.

13Atsakovės vertinimu, pareikšdama reikalavimus atsakovei ieškovė nuo pat civilinio proceso šioje byloje pradžios piktnaudžiavo subjektine teise kreiptis į teismą ir tyčia vilkino procesą, siekdama sukelti kuo didesnes neigiamas pasekmes atsakovės įmonės veiklai ir reputacijai – žinodama, kad atsakovė nepripažįsta ieškovės reikalavimų, ieškovė kreipėsi į teismą supaprastinta teismo įsakymo proceso tvarka, vėliau ieškinys po atsakovės prieštaravimų buvo pateiktas su trūkumais, kurie buvo pašalinti tik po atskiro teismo įspėjimo ir dviejų įvykusių parengiamųjų teismo posėdžių. Kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo buvo pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį teismas tenkino. Atsakovė dėl šios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, tačiau turto areštas buvo išregistruotas iš turto arešto aktų registro dėl ieškovės pasyvumo, šiai nesikreipus į antstolį dėl konkretaus atsakovės turto aprašymo. Į pirmąjį 2014 m. balandžio 8 d. įvykusį parengiamąjį teismo posėdį atvykusi ieškovės atstovė A. Š. negalėjo pateikti jos, kaip atstovės pagal pavedimą, tinkamumą patvirtinančių dokumentų, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas net nepradėjus pasirengimo bylos nagrinėjimui. Atsakovės nuomone, ieškovės elgesys dar iki neatvykimo į 2014 m. liepos 22 d. teismo posėdį mažų mažiausiai galėtų būti įvertintas kaip procesiškai netinkamas ir aplaidus. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ieškovės atstovės nedalyvavimas teismo posėdyje iš esmės buvo nulemtas svarbių priežasčių, kurių atstovė iš anksto negalėjo numatyti, o ieškovės vadovas, atitinkamai, pasirūpinti tinkamu atstovavimu arba teismo posėdyje dalyvauti pats. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės atstovei negalint dalyvauti teismo paskirtame teismo posėdyje, ieškovė privalėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Sprendžiant iš bylos aplinkybių, kad visus procesinius dokumentus lietuvių kalba pasirašinėjo pats ieškovės vadovas A. M. (A. M.), todėl darytina išvada, jog ieškovės vadovas ne tik galėjo pasirūpinti atstovo pagal pavedimą pakeitimu, bet ir pats asmeniškai atvykti į teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovės atstovės pateiktame prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis ne tik, kad pripažintina nesvarbia, tačiau deklaratyviai nurodyta priežastis ieškovės nebuvo pagrįsta ir jokiais įrodymais.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

16Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškinys paliktas nenagrinėtu ieškovės atstovei neatvykus į teismo posėdį.

17Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; ir kt.). Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 straipsnis), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1309/2012).

18Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

19Pirmosios instancijos teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovės RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ ieškinį atsakovei UAB ,,Las Freight“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas paliko nenagrinėtą dėl to, jog į teismo posėdį, vykusį 2014 m. liepos 22 d., neatvyko ieškovės atstovas. Teismas ieškovės atstovės A. Š. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis.

20Iš bylos medžiagos matyti, kad byla nagrinėjama nuo 2013 m. rugsėjo 23 d., t. y. byla nagrinėjama 10 mėnesių. Per šį laikotarpį iki 2014 m. liepos 22 d. teismo posėdžio dienos ieškovė buvo kreipusis į teismą supaprastinto proceso tvarka su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. priėmė teismo įsakymą, dėl kurio atsakovė pareiškė prieštaravimus. Teismui priėmus atsakovės prieštaravimus, ieškovė per nustatytą terminą pateikė ieškinį, atitinkanti CPK 135 straipsnio reikalavimus, kurį Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmė ir civilinę bylą paskyrė nagrinėti ieškininės teisenos tvarka. Dėl ieškinio atsakovė pateikė atsiliepimą, abiejų šalių atstovai dalyvavo 2014 m. balandžio 8 d. ir 2014 m. gegužės 7 d. vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. 2014 m. gegužės 7 d. parengiamajame teismo posėdyje pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, paskirta teismo posėdžio data 2014 m. liepos 22 d. Ieškovės atstovė A. Š. 2014 m. liepos 18 d., t. y. prieš 2 darbo dienas iki teismo posėdžio, Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi ji skubos tvarka turi išvykti į Baltarusijos Respubliką slaugyti senyvo amžiaus tėvų, pateikė paso kopiją su galiojančia Baltarusijos Respublikos viza, kas nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė ar jos atstovė piktnaudžiavo savo teisėmis. Darytina išvada, kad ieškovės atstovė laiku informavo teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Be to, ieškovės atstovė, pateikdama prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodė, kad jeigu teismas netenkintų jos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, ji teikia rašytinius paaiškinimus, t. y. ieškovės atstovė išdėstė savo reikalavimus raštu.

21Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).

22Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovės atstovė nepateikė būtinybę skubiai išvykti slaugyti senyvo amžiaus tėvų pagrindžiančių įrodymų, tačiau atkreipia dėmesį, kad duomenų, leidžiančių teigti, jog ieškovės atstovė nesąžiningai naudojosi ir piktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje nėra. Todėl negalima teigti, kad ieškovė (jos atstovas) nesirūpino bylos eiga, vilkino bylos nagrinėjimą ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Šiuo konkrečiu atveju palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovė būtų priversta kreiptis į teismą su analogiškais reikalavimais iš naujo. Tačiau šalių ginčą pakartotinai nagrinėti kitoje byloje, didinant laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidas, būtų neekonomiška, neracionalu ir neprotinga. Tokia situacija neatitiktų teismo procesui keliamų tikslų, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

23Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės atstovas teikia apeliacinės instancijos teismui ir prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus arba išduoti liudijimą apie teisę gauti prašomus išreikalauti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas netenkina šio atsakovės atstovo prašymo, kadangi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, įrodymus, tikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

24Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25Ieškovės atskirąjį skundą patenkinus bei konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, esant ieškovės atstovės prašymui atidėti bylos nagrinėjimą, paliko ieškinį nenagrinėtą, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė ir jos atstovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės UAB „Las Freight“ atstovo prašymas skirti ieškovei 10 000 Lt baudą, 50 procentų baudos skiriant atsakovei, netenkintinas.

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,

Nutarė

27panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. ieškovė RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ kreipėsi į Alytaus rajono... 4. Į 2014 m. liepos 22 d. vykusį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovės RAB... 7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, ieškovės... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo... 10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 11. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta,... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė, atstovaujama advokato Alberto... 13. Atsakovės vertinimu, pareikšdama reikalavimus atsakovei ieškovė nuo pat... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 16. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 17. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas palieka ieškinį... 18. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas... 19. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovės RAB... 20. Iš bylos medžiagos matyti, kad byla nagrinėjama nuo 2013 m. rugsėjo 23 d.,... 21. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs... 22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 23. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės atstovas teikia... 24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 25. Ieškovės atskirąjį skundą patenkinus bei konstatavus, kad pirmosios... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies... 27. panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį ir...