Byla 2-1503/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų B. M. ir P. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties atsakovo individualios įmonės „Atsipūsk“ bankroto byloje dėl administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

7Ginčas kilo dėl trečiųjų asmenų B. M. ir P. M. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. P. M. savo reikalavimą kildino iš 2007 m. gruodžio 15 d. skolos raštelio ir 2007 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymo 95 820 Lt sumai. B. M. savo kreditorinį reikalavimą grindė dviem paskolos sutartimis: 2005 m. lapkričio 1 d. paskolos sutartimi 30 000 EUR sumai, 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutartimis 50 000 EUR sumai bei mokėjimais, atliktais įvairiems asmenims dengiant IĮ „Atsipūsk“ įsiskolinimus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti B. M. kreditorinį reikalavimą 103 584 Lt sumai pagal 30 000 EUR paskolos raštelį. Kitą jos reikalavimo dalį bei P. M. reikalavimą atmetė.

10Teismas nurodė, jog B. M. 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutarties originalo neturi. Nesant sutarties originalo, tvirtinti šį kreditorinį reikalavimą pagal pateiktą sutarties kopiją negalima. Tuo labiau, kad pagal šią sutartį paskola turėjo būti grąžinta dar prieš metus laiko iki G. K. mirties.

11Spręsdamas dėl kreditorinio reikalavimo dalies, nesusijusios su paskolos rašteliais, teismas nurodė, kad B. M. yra atlikusi visą eilę mokėjimų įvairiems subjektams. Iš kai kurių jų matyti, kad mokėjimai iš tikrųjų buvo atliekami už G. K. , o daugumos jų paskirtis nurodoma „už poilsinę“, „sąskaitos papildymas“, „skolos grąžinimas“, „už paskolą“ ir pan. Nekvestionuojant atliktų mokėjimų fakto, konstatuoti, kad dėl jų bet kuriuo atveju kilo G. K. ar įmonės prievolė grąžinti sumokėtas sumas, nėra pagrindo. Tuo labiau, kad ir po G. K. mirties įmonė tęsė veiklą, jo giminės (dauguma jų ir yra šios bylos dalyviai) buvo suinteresuoti tos veiklos tęsimu, taigi iš to gavo ir didesnes ar mažesnes pajamas (to B. M. neneigė bei patvirtino atsakovo atstovas nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo 2010 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje).

12Spręsdamas dėl P. M. kreditorinio reikalavimo, teismas nurodė, kad P. M. skolos raštelio originalo neturi, todėl tvirtinti šį kreditorinį reikalavimą pagal pateiktą skolos raštelio kopiją negalima. Pasisakydamas apie lėšų pervedimą pagal minėtą paskolos raštelį, teismas pažymėjo, kad mokėjimo nurodyme nėra nurodyta, kad tai yra paskola. Jame nurodyta, kad tai yra „lėšų pervedimas“. Vienok toks lėšų pervedimas per se nesukuria prievolės, neįrodžius kitaip, lėšas gavusįjį jas grąžinti. Tuo tarpu siejant mokėjimo nurodymą su skolos raštelyje nurodyta suma, pažymėtina, kad skolos raštelyje nurodyta suma nesutampa su pervesta pinigų suma (pastaroji yra mažesnė). Kita vertus, ir tuo atveju, jei tai yra susiję dokumentai, tai nepaneigia pareigos pateikti skolos raštelio originalą.

13III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

14Apeliantė B. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jos kreditorinius reikalavimus patvirtinti pilna apimtimi. Nurodo, kad visų faktiškų atliktų mokėjimų pagal pareikštus kreditorinius reikalavimus pagrįstumas įrodytas leidžiamais finansiniais dokumentais. Iš viso grąžintina suma, įskaitant palūkanas sudaro, 596 281,28 Lt. Paskolos sutartis yra realinė, apeliantė rašytiniais įrodymais įrodė, kad ji paskolą suteikė, paskolintus pinigus atsakovas gavo, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad jis pinigų negavo. Atsakovas šios aplinkybės neįrodė, taip pat neįrodė, kad įvykdė prievolę grąžinti skolą kitu būdu.

15Apeliantas P. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įtraukti jį į kreditorių sąrašą. Nurodo, kad paskolos raštelis, pinigų pervedimas įrodo paskolos suteikimą ir realų pinigų pervedimą. Įrodžius, kad apeliantas suteikė paskolą, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis paskolą grąžino. Atsakovas tokių aplinkybių neįrodė. Teismo motyvas, kad apeliantas nepateikė paskolos sutarties originalo nėra pakankamas pagrindas atsisakyti tvirtinti kreditorinį reikalavimą.

16Atsakovas BIĮ „Atsipūsk“ prašo skundus atmesti.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirieji skundai atmestini.

19Dėl apeliantų argumentų, susijusių su reikalavimu pateikti paskolos raštelių originalus

20Administratorius nesutinka su apeliantų reikalavimu patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus, t. y. juos ginčija visa apimtimi. Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodo argumentus, pagrindžiančius pinigų pagal paskolos sutartis pervedimu atsakovui. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, su šiais argumentais iš esmės sutinka. Tačiau ginčas kyla dėl tos aplinkybės, ar atsakovas nėra grąžinęs skolos ir kam tenka įrodinėjimo našta šią aplinkybę įrodyti.

21Pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą.

22Taigi įstatymas skolos grąžinimo faktą sieja su skolos dokumento buvimu pas kreditorių. Kita vertus, įstatymas neįpareigoja skolininko saugoti kreditoriaus grąžintą skolos dokumentą. Skolos dokumento nebuvimas pas kreditorių panaikina įstatyminę prezumpciją apie skolos negrąžinimą, kadangi skolos dokumento grąžinimas siejamas su pačios skolos grąžinimu. Nagrinėjamoje byloje apeliantai skolos dokumentų teismui nepateikė. Pateiktos skolos dokumentų kopijos nėra skolos dokumentai. Todėl teismas teisingai atmetė apeliantų reikalavimus įtraukti į kreditorių sąrašą, grindžiamus skolos dokumentų kopijomis.

23Dėl kitų atmestų B. M. reikalavimų

24Apeliantė savo kreditorinį reikalavimą grindžia faktu, kad visų faktiškai atliktų mokėjimų pagal pareikštus kreditorinius reikalavimus pagrįstumas įrodytas leidžiamais finansiniais dokumentais. Iš apeliantės pateiktų dokumentų turinio matyti, kad dauguma jos nurodytų pervedimų padaryta po G. K. mirties. Pati apeliantė paaiškino (b. l. 165), kad „skolos atsirado po mirties, išskyrus tą paskolos raštelį, kuris pasirašytas 2005 m., kol G. K. buvo gyvas – 30 000 eurų“. Apeliantė jokių teisinių sąsajų, sutarčių su IĮ „Atsipūsk“ neturi. Kaip nurodė pati apeliantė ( b. l. 163) „aš viena už viską mokėjau, nes padėjau broliui ir jo vaikams“.

25Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė galimai turėjo susitarimus su G. K. ir jo vaikais (jie, kaip G. K. turto paveldėtojai, 2010 m. gruodžio 23 d. teismo nutarties pagrindu bankroto procese dalyvauja atsakovais), tačiau neįrodė, kad pervesdama pinigus, sudarė atlygintinus sandorius. Todėl nėra teisinio pagrindo patvirtinti jos kreditorinius reikalavimus.

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų B. M. ir P.... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 7. Ginčas kilo dėl trečiųjų asmenų B. M. ir P. M. kreditorinių reikalavimų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti B.... 10. Teismas nurodė, jog B. M. 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutarties originalo... 11. Spręsdamas dėl kreditorinio reikalavimo dalies, nesusijusios su paskolos... 12. Spręsdamas dėl P. M. kreditorinio reikalavimo, teismas nurodė, kad P. M.... 13. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 14. Apeliantė B. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jos... 15. Apeliantas P. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir... 16. Atsakovas BIĮ „Atsipūsk“ prašo skundus atmesti.... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirieji skundai atmestini.... 19. Dėl apeliantų argumentų, susijusių su reikalavimu pateikti paskolos... 20. Administratorius nesutinka su apeliantų reikalavimu patvirtinti jų... 21. Pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs... 22. Taigi įstatymas skolos grąžinimo faktą sieja su skolos dokumento buvimu pas... 23. Dėl kitų atmestų B. M. reikalavimų... 24. Apeliantė savo kreditorinį reikalavimą grindžia faktu, kad visų faktiškai... 25. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė galimai turėjo susitarimus su... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą....