Byla B2-2668-657/2012

Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BIC CAPITAL“

1Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, susipažinusi su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo sprendimų sistema“ ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BIC CAPITAL“,

Nustatė

2Ieškovė UAB „Verslo sprendimų sistema“ 2012-11-05 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB „BIC CAPITAL“. Ieškinyje nurodoma, kad pranešimai apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei atsakovė per 30 dienų nuo raginimų gavimo dienos nesumokės įsiskolinimo, UAB „BIC CAPITAL“ buvo išsiųsti 2012-05-07 ir 2012-08-13. 2012-10-17 atsakovė buvo papildomai informuota apie savo prievolę naujajam kreditoriui, kartu jai pateikta ieškinio su priedais kopija. Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ieškovė prašo teismą kreiptis į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos.

3Pareiškimas atsisakytinas priimti.

4Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis šia teise naudojasi tinkamai. ĮBĮ yra nustatyta išankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis, prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Ši tvarka yra skirta tam, kad tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratą. Kreipimosi teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atveju ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.). ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą.

5Klausimas dėl ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi būti sprendžiamas įvertinus šio reikalavimo tikslus. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio antrąją dalį, kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu, o pranešime nurodyti įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėti, kad, jei jie nebus įvykdyti per ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Ši nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1062/2009).

6Susipažinęs su ieškovės teismui pateiktu ieškiniu ir jo priedais teismas nustatė, kad ieškovė tapo atsakovės naująja kreditore 2012 m. spalio 11 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2 pagrindu perėmusi reikalavimo teisę iš UAB „Kemitek“. Ieškinyje nurodoma, kad pranešimai apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei atsakovė per 30 dienų nuo raginimų gavimo dienos nesumokės įsiskolinimo, UAB „BIC CAPITAL“ buvo išsiųsti 2012-05-07 ir 2012-08-13. Teismas sprendžia, kad 2012-05-07 ir 2012-08-13 atsakovei išsiųsti pranešimai nelaikytini ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų įvykdymu, kadangi ieškovė šiuos pranešimus siuntė kaip UAB „Kemitek“ atstovė, o ne įsiskolinusios įmonės kreditorė. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė, kaip įmonės kreditorė, registruotu laišku 2012-10-17 atsakovei išsiuntė pranešimą, ragindama padengti įsiskolinimą ir nurodė apie ketinimą kreiptis į teismą, jei atsakovė per nustatytą 30 dienų nuo raginimų gavimo dienos terminą neatsiskaitys. Iš šio pranešimo matyti, kad kartu su juo atsakovei buvo išsiųsta 2012-10-11 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2, tačiau nėra pateikta šių dokumentų įteikimą atsakovei patvirtinančių dokumentų. Jeigu nurodyti dokumentai atsakovei neįteikti, pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus kreditorė turėjo juos išsiųsti įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo (ĮBĮ 6 str. 2 d.). Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pridėti įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.). Apie atitinkamų dokumentų išsiuntimą atsakovės buveinės adresu duomenų nepateikta. Be to, ieškinyje kreditorė nurodo, kad 2012-10-17 atsakovei buvo pateiktas ir ieškinys su priedais, tačiau teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, kad 2012-10-17 pranešime nurodomas tik vienas kartu su juo siunčiamas dokumentas – 2012-10-11 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kreditorė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 1 ir 4 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų. Teismo nuomone nelaikytina, kad atsakovė apie kreditoriaus pasikeitimą bei apie jos atžvilgiu ketinamą inicijuoti bankroto procesą, jei nepadengs ieškovei įsiskolinimo, buvo tinkamai informuota ir kad jai buvo žinomas ieškinio reikalavimų bei jo priedų turinys.

7Teismo nuomone taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą nagrinėjamu atveju yra netikslinga, nes, net jeigu per teismo nustatytą ieškinio trūkumų šalinimo terminą ieškovė teismui ir pateiktų aukščiau nurodytų dokumentų įteikimą atsakovei ar jų pakartotinį išsiuntimą atsakovės buveinės adresu patvirtinančius dokumentus, nebūtų galima konstatuoti, kad ieškinys atitinka visus ĮBĮ 6 straipsnio nustatytus reikalavimus.

8ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jei yra bent viena iš šio įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sąlygų, pasibaigus šio straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš su ieškiniu pateiktų dokumentų nustatyta, kad pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei atsakovė per 30 dienų nuo raginimų gavimo dienos nesumokės įsiskolinimo, UAB „BIC CAPITAL“ buvo išsiųstas 2012-10-17, o ieškinys teismui pateiktas 2012-11-05, todėl net ir darant prielaidą, kad jis galėjo būti atsakovei įteiktas tą pačią, t.y. išsiuntimo, dieną, akivaizdu, kad yra pažeisti ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Teismas laiko, kad ieškinys teismui pateiktas nesuėjus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui (ĮBĮ 6 str. 1 d.), tokiu būdu apribojant atsakovės galimybę ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių.

9Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ieškovė prašo teismą kreiptis į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos. Atkreiptinas dėmesys, kad ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija (IBĮ 11 str. 2 d.). Kadangi iš ieškinio reikalavimų matyti, kad jie nesusiję su darbo santykiais ir pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo teikia ne įmonės darbuotojai, konstatuotina, kad ieškovė ieškinyje nepasiūliusi bankroto administratoriaus kandidatūros bei nepateikusi su administratoriaus kandidatūra susijusių atitinkamų dokumentų, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio imperatyvius reikalavimus.

10Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ieškinys dėl bankroto bylos atsakovei UAB „BIC CAPITAL“ iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

11Pažymėtina, kad atsisakymas priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, tinkamai pasinaudojus ĮBĮ 6 str. 2 d. nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka arba skolos priteisimo iš atsakovės klausimą spręsti ginčo teisena.

12Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 11 straipsniu, Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 3, 5 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

13Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo sprendimų sistema“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BIC CAPITAL“ ir ieškinį bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

14Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

15Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.