Byla 2A-2172-262/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Priemiestis“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1168,58 EUR (4034,76 Lt) skolos už per laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2014-06-30 atsakovui suteiktas pastato administravimo ir komunalines paslaugas, taip pat atliktus lifto remonto (modernizacijos) darbus, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovo patirtas 35,04 EUR (121 Lt) bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad jis gyventojų prašymu modernizavo namą, pakeitė liftą. Atsakovas yra buto ( - ), Vilniuje, savininkas, kuris nemoka mokesčių už namo administravimą, atliktus namo pagerinimo darbus. Lifto pakeitimas yra namo techninės konstrukcijos pakeitimo darbas.

5Atsakovas sutiko su 490,45 Lt (142,04 Eur) skola už suteiktas komunalines paslaugas, tačiau nesutiko mokėti už lifto modernizavimą, nes remonto darbams atlikti sutikimo nedavė. Liftu nesinaudoja, nes gyvena antrame aukšte, todėl už jo pakeitimą neprivalo mokėti.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: ieškovui iš atsakovo priteista 1168,58 EUR skola, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 35,04 EUR bylinėjimosi išlaidų; priteistos 1168,58 EUR skolos sumokėjimas išdėstytas 12 mėnesių, t.y. atsakovas įpareigotas ieškovui kas mėnesį mokėti po 97,38 EUR.

8Teismas nurodė, kad atsakovas atsisakymą padengti lifto keitimo išlaidas grindžia tuo, kad jis nedavė sutikimo tokiems darbams atlikti, taip pat mano, jog modernizavimo ir lifto pagerinimo darbai nėra būtini. Tokie atsakovo argumentai yra nepagrįsti, nes ieškovo atlikti lifto keitimo nauju darbai yra pripažintini susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovas nurodė ir tai, kad nėra pagrindo lifto keitimo nauju darbų pripažinti privalomaisiais. Gyvenamojo namo bendraturčiai pateikė namo administratoriui bendraturčių daugumos 2010-03-25 prašymą dėl piniginių lėšų rinkimo lifto modernizacijai, 2011-07-11 administratoriui buvo pateiktas prašymas dėl piniginių lėšų rinkimo lifto keitimui. Valią keisti liftą nauju išreiškė 24 butų savininkai, jie sutiko, jog lifto keitimo nauju darbus atliktų rangovas UAB „Schindler-liftas“. Vadovaujantis šiais gyventojų prašymais ieškovas ir ėmėsi remonto darbų. Remiantis daugumos gyventojų prašymais, darytina išvada, kad lifto būklė buvo tokia, jog jį buvo privalu keisti. Taigi, namo administratorius, vykdydamas savo pareigą, turėjo pagrindą priimti sprendimą dėl lifto saugaus naudojimo. Pripažinus, jog lifto pakeitimo darbai buvo neišvengiami ir susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, šiems darbams atlikti ieškovas neprivalėjo gauti visų savininkų sutikimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas, kaip daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratorius, turi teisę reikalauti, jog atsakovas, kaip šio namo bendraturtis, atlygintų jam tenkančią dalį išlaidų, patirtų keičiant seną liftą nauju, nes lifto keitimo darbai bei dėl to patirtos išlaidos yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo priežiūros reikalavimais.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad lifto keitimas ir remontas nėra priskiriamas prie privalomųjų darbų, nes liftas yra gyventojams suteiktas patogumas. Liftas yra namo mechaninė dalis, bet nėra esminis statinio reikalavimas, net ir neveikiantis liftas leidžia ir netrukdė naudotis pastatu pagal paskirtį. Ieškovas neįrodė lifto remonto darbų būtinumo. Teismas savo poziciją grindė prielaidomis, o ne faktais. Teismas be jokio pagrindo pripažino, kad ieškovas laikėsi CK 4.85 str.3 d. reikalavimų, pateikdamas 2010-03-25 ir 2011-07-11 namo gyventojų prašymus, kurie pripažintini įrodymais, kad butų savininkų balsų dauguma buvo nutarta atlikti nurodytus darbus. Byloje nėra jokių lifto patikrinimo, apžiūrėjimo aktų ar kitų dokumentų, patvirtinančių lifto keitimo ar remonto būtinumą. Nebuvo jokio balsavimo, susirinkimas neįvyko, jokių protokolų nesudaryta, sprendimas dėl lifto keitimo nepriimtas. Negalima laikyti 2010-03-25. 2011-07-11 daugiabučio namo ( - ), Vilniuje, gyventojų prašymų bendrasavininkų sutikimais, nes pažeista sutikimų, parašų rinkimo tvarka. Priimant sprendimus balsuojant raštu turi būti atlikti būtini veiksmai: pranešimas apie balsavimą raštu turi būti skelbiamas skelbimų lentoje prieš dvi savaitės viešai paskelbus jo darbotvarkę, priimtas sprendimas turi būti paviešintas, arba apie jį turi būti pranešta visiems gyventojams raštu. Ieškovas neginčija, kad balsavimas nebuvo atliktas ir sprendimas nebuvo priimtas. Tokie veiksmai išvis nebuvo atlikti, ką patvirtino ir teismo metu pats ieškovas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas - CK 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str.. todėl priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, turi būti naikintinas.

11Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai išnagrinėjus visas faktines bylos aplinkybės bei teisingai įvertinus visus byloje esančius įrodymus.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas atmetamas.

14CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

15Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

16Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

17Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

18Atsakovas procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad lifto paslauga jam nėra teikiama ir mokestis už liftą jam nėra skaičiuojamas. Taigi, keliamas klausimas ar privalo visi namo gyventojai, bendrosios dalinės nuosavybės savininkai padengti lifto remonto išlaidas. Pirmosios instancijos teismo cituojamose bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog lifto remonto išlaidas privalo padengti visi namo gyventojai, nepaisant to, kad jie liftu nesinaudoja. Atsakovas nenurodė jokios kitos teismų praktikos, kur teismai būtų nusprendę priešingai.

19Atsakovas teigia, kad nebuvo pagrindo lifto remontui apskritai. Šį teiginį paneigia byloje nustatytos aplinkybės, t.y. ( - ), Vilniuje namo bendraturčiai pateikė prašymus dėl piniginių lėšų rinkimo lifto modernizacijai ir keitimo. Vadovaudamasis šiais bendraturčių daugumos prašymais ieškovas ir atliko remonto darbus, nes prašymuose gyvenamojo namo bendraturčiai išreiškė poreikį ir būtinybę atlikti lifto modernizavimo (keitimo) darbus. Lifto savybės neatitiko esminių reikalavimų, saugaus naudojimo, nes kitu atveju dauguma namo bendraturčių (22 iš 37) nebūtų prašę atlikti brangiai kainuojančius darbus, ir preziumuotina, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Tokiomis aplinkybėmis, namo administratorius (ieškovas), vykdydamas savo pareigą įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, turėjo pagrindą atlikti lifto modernizavimo (keitimo) darbus ir reikalauti apmokėjimo už šiuos darbus iš visų namo bendraturčių proporcingai jų turimai nuosavybės daliai.

20Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises - valdymo ir naudojimo - balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.). CK 4.85 str. įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.).

21Pažymėtina, kad ( - ), Vilniuje esančio namo bendraturčių prašymai dėl lifto remonto nėra susiję su disponavimu bendruoju turtu (LAT 2007-11-26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007), taigi jiems priimti visų bendraturčių bendras sutarimas nebuvo būtinas, pakako bendraturčių balsų daugumos (CK 4.85 str. 1 d.). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo bei jų naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, o tokie sprendimai, priešingai nei nurodo atsakovas, gali būti priimami ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 str. 5 d.). Taigi, ( - ), Vilniuje, namo bendraturčių prašymai, jų valia dėl naujo lifto įrengimo, atitinka įstatymų reikalavimus, todėl yra pagrindas šių asmenų rašytinius prašymus prilyginti jų priimtam sprendimui, nes remonto darbai buvo susiję su lifto pakeitimu ir buvo būtini. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas neorganizavo savininkų sprendimų priėmimo remonto darbams vykdyti, negali pati savaime būti pagrindu atleisti atsakovą nuo apmokėjimo už jam priklausantį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio objekto remontą, kuris buvo atliktas išreiškus namo bendraturčių daugumos valią.

22Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismas teisingai įvertino bylos medžiagą, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias normas bei teismų praktiką, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog ir atsakovas, kai bendrasavininkis turi padengti lifto remonto išlaidas. Taigi, skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1168,58 EUR (4034,76 Lt)... 4. Nurodė, kad jis gyventojų prašymu modernizavo namą, pakeitė liftą.... 5. Atsakovas sutiko su 490,45 Lt (142,04 Eur) skola už suteiktas komunalines... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinys buvo... 8. Teismas nurodė, kad atsakovas atsisakymą padengti lifto keitimo išlaidas... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m.... 11. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Apeliacinis skundas atmetamas.... 14. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 15. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių... 16. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 17. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 18. Atsakovas procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad lifto paslauga jam nėra... 19. Atsakovas teigia, kad nebuvo pagrindo lifto remontui apskritai. Šį teiginį... 20. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo... 21. Pažymėtina, kad ( - ), Vilniuje esančio namo bendraturčių prašymai dėl... 22. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismas teisingai... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą palikti...