Byla e2A-613-210/2016
Dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-72-952/2016 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovui ūkininkui K. P. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė „Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo ūkininko K. P. 6131,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, 138,00 Eur žyminio mokesčio bei kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu rašytinė sutartis dėl elektros energijos tiekimo sudaryta nebuvo, tačiau šalis sieja faktiniai elektros energijos tiekimo santykiai, t. y. ieškovas tiekia elektros energiją į objektą, o atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name ji buvo vartojama. Nesant rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pripažintina, jog sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp energijos tiekėjo ir patalpų savininko standartinėmis sąlygomis. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už objekte bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją, neapmokėjo: 2015-06-30 PVM sąskaitos-faktūros, 1406,88 Eur sumos; 2015-07-31 PVM sąskaitos-faktūros, 669,71 Eur sumos; 2015-08-31 PVM sąskaitos-faktūros, 607,65 Eur sumos; 2015-09-30 PVM sąskaitos-faktūros, 588,57 Eur sumos; 2015-10-30 PVM sąskaitos-faktūros, 681,98 Eur sumos; 2016-01-29 PVM sąskaitos-faktūros, 858,52 Eur sumos, todėl susidarė 6131,65 Eur skola.

73. Atsakovas K. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau nepateikė duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, todėl teismas bylą nagrinėjo jam ir jo atstovui advokatui, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai, nedalyvaujant.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

94. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo K. P. 6131,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6131,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 138,00 Eur žyminį mokestį ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Priteisė iš atsakovo K. P. valstybės naudai 6,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

105. Byloje teismas nustatė, kad atsakovas K. P. nebuvo sudaręs sutarties su ieškove, tačiau vadovavosi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktu numatančiu, kad kai su visuomeniniu tiekėju nesudaryta sutarties arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Teismas nustatė, kad atsakovas vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją visiškai ir laiku neatsiskaitė. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė elektros energijos prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalims atsirado sutartinės prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių prievolių nustatytais terminais nevykdė, teismas priteisė iš atsakovo skolą, metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

126. Apeliaciniu skundu atsakovas K. P. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

136. 1. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį su įrodymais, reikšmingais šiai bylai, ir tuo klausimu nepriėmė jokios oficialios rašytinės nutarties su argumentais.

146.2. Teismas priėmė sprendimą atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, nors buvo pateiktas prašymas atidėti parengiamąjį posėdį, kartu teikiant šioje byloje priešieškinį. Teismas praktiškai priėmė sprendimą už akių bei pažeidė nemažai esminių CPK principų.

156.3. Teismas nevertino ieškovės sąskaitose nurodytų sumų paskaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo, nepasisakė dėl to teismo sprendime ir neleido atsakovui įrodinėti, kad tokie apskaičiavimai nepagrįsti ir neteisėti.

166.4. Teismas tinkamai neįsitikino dėl pirminio ieškovės teisių ir pareigų šiame konkrečiame procese perėmimo, nepareikalavo tokių įrodymų į bylą pateikimo ir su jais nesupažindino atsakovo.

177. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė „Energijos skirstymo operatorius“ prašo apelianto apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

187.1. CPK 143 str. 3 d. nustatyta, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, todėl priešieškinio priėmimo klausimą teismas turėjo teisę išspręsti priimdamas žodinę nutartį 2016-03-10 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovo 2016-03-10 pakartotinai teismui pateiktas priešieškinis, kurio dalykas ir pagrindas bei visas turinys yra visiškai tapatus, atsakovo anksčiau, 2016-01-21, pateiktam priešieškiniui vertintinas, kaip atsakovo siekimas bet kokiomis priemonėmis vilkinti bylos nagrinėjimą. Tiek 2016-01-21 priešieškinį, tiek 2016-03-10 priešieškinį vadovaudamasis CPK 143 str. 4 d. teismas atsisakė priimti teisėtai, kadangi tarp byloje nagrinėjamo ieškovės ieškinio ir atsakovo priešieškinių nėra tarpusavio ryšio bei jį priėmus būtų apsunkintas pradinio ieškinio nagrinėjimas.

197.2. Nors atsakovas ir pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau nenurodė jokių svarbių priežasčių bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas įvertino atsakovo pateiktą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą bei vadovaudamasis CPK 246 str. 2 d. bylą išnagrinėjo iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

207.3. Atsakovas apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad ieškinio reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Pateikdamas atsiliepimą į pradinį ieškinį atsakovas neginčijo teismui pateiktų ir jo neapmokėtų sąskaitų bei jose nurodytų sumų.

217.4. Teismas 2016-01-13 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir vadovaudamasis CPK 48 str. pakeitė pradinę ieškovę – AB „LESTO“ į jos teisių ir pareigų perėmėją – AB „Energijos skirstymo operatorius“.

22Teisėjų kolegija

konstatuoja:

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

248. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už patiektą elektros energiją, skolos už elektros energiją dydžio pagrįstumo ir procesinių teisės normų taikymo.

259. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį kartu su įrodymais, reikšmingais šiai bylai, ir tuo klausimu nepriėmė jokios rašytinės nutarties. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai teisėjų kolegija nepritaria.

2610. Priešieškinis – tai toje pačioje byloje jau vykstant ginčui pareikštas atsakovo ieškinys ieškovui, siekiant apsiginti nuo ieškinio reikalavimo. Pažymėtina, jog tai viena iš gynimosi nuo ieškinio reikalavimų formų. Bylos duomenys patvirtina, kad bylą nagrinėjęs teismas 2016-01-26 nutartimi atsisakė priimti 2016-01-21 atsakovo K. P. pateiktą priešieškinį ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nesąžiningo sutarties vykdymo ir padarytos žalos atlyginimo (51 b. l.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rašytinio proceso tvarka, atsisakydamas priimti atsakovo pateiktą priešieškinį, konstatavo, kad tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio nėra tarpusavio ryšio, nes ieškinys ir priešieškinis reiškiami skirtingu faktiniu pagrindu ir juose nurodytos aplinkybės nėra susijusios. Taigi, šiuo konkrečiu atveju byloje atsakovo pateikto priešieškinio priėmimo klausimas išspręstas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-01-21 nutartimi. Todėl apeliantui 2016-03-10 pateikus identišką priešieškinį ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nesąžiningo sutarties vykdymo ir padarytos žalos atlyginimo, pakartotino priešieškinio priėmimo klausimą teismas turėjo teisę spręsti priimdamas žodinę nutartį 2016-03-10 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (81–92 b. l.). Atsižvelgiant į tai, civilinio proceso teisės normos nepažeistos ir šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

2711. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas priėmė sprendimą atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, nors buvo pateiktas prašymas atidėti parengiamąjį posėdį, kartu teikiant šioje byloje priešieškinį. Apelianto nuomone, teismas praktiškai priėmė sprendimą už akių bei pažeidė nemažai esminių CPK principų.

2812. CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Teismas taip pat turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Taigi, šios aptartos teisės normos pagrindu šalims kyla pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas. Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį atsakovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 d.).

2913. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantui apie 2016-03-10 teismo posėdį buvo tinkamai pranešta. Atsakovas 2016-03-10 teismui prieš posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau nenurodė jokių svarbių priežasčių bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taigi, įstatymo pagrindu atsakovui kyla pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas. Apeliantui nenurodžius jokių svarbių priežasčių dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo bylą atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 246 str. 2 d.). Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl esminių civilinio proceso kodekso principų pažeidimo, akcentuodama tai, kad apelianto minimi principai bei teisės neturėtų būti suprantamos formaliai, nes reikalavimas išklausyti abi šalis nereiškia, kad procesas turi tęstis tol, kol viena ar abi šalys būtinai atvyks į teismo posėdį. Ne mažiau svarbūs proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas būtų kuo greičiau išspręstas. Norint įgyvendinti anksčiau minėtus koncentruotumo, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nagrinėti bylą iš esmės atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

3014. Šiuo atveju neteisus apeliantas tvirtindamas, kad teismas praktiškai priėmė sprendimą už akių. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas dėl nagrinėjamos bylos esmės ir baigties atsiliepime į ieškinį savo poziciją yra išreiškęs. Jos bylos nagrinėjimo eigoje, taip pat ir apeliacinio proceso laike nekeitė. Pažymėtina ir tai, kad priimti sprendimą už akių yra teismo teisė, o ne pareiga, be to, byloje buvo pateikti abiejų šalių įrodymai ir procesiniai dokumentai, šiuo konkrečiu atveju teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, todėl teisėtai ir pagrįstai bylą nagrinėjo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, vertindamas šalių teiktus argumentus ir įrodymus.

3115. Atsakovas, siekdamas įrodyti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, teigia, kad teismas nevertino ieškovės sąskaitose nurodytų sumų apskaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl to nepasisakė teismo sprendime ir neleido atsakovui įrodinėti skolos už elektros energiją dydžio nepagrįstumo.

3216. Visų pirma, apeliantas atsiliepime į ieškinį neįrodinėjo, kad ieškovės prašoma priteista skola yra nepagrįsta ar netiksliai apskaičiuota (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju iš atsakovo atsikirtimų į ieškinį, taip pat iš apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių matyti, kad apeliantas aiškiai suprato jam pareikštų reikalavimų esmę ir turėjo galimybę į jas atsikirsti. Apeliacinio skundo argumentai dėl skolos dydžio pagrįstumo grindžiami deklaratyviais teiginiais, kurie tiesioginės įtakos ieškinio dydžio pagrįstumui neturi, todėl šiuo konkrečiu atveju apeliantas neįvykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.). Iš skundžiamo sprendimo turinio akivaizdu, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už objekte bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją ir neapmokėjo 2015-06-30 PVM sąskaitos-faktūros, 1406,88 Eur sumos; 2015-07-31 PVM sąskaitos-faktūros, 669,71 Eur sumos; 2015-08-31 PVM sąskaitos- faktūros, 607,65 Eur sumos; 2015-09-30 PVM sąskaitos-faktūros, 588,57 Eur sumos; 2015-10-30 PVM sąskaitos-faktūros, 681,98 Eur sumos; 2016-01-29 PVM sąskaitos-faktūros, 858,52 Eur sumos, todėl susidarė 6131,65 Eur skola. Apeliaciniame skunde apeliantas skolos už elektros energiją dydžio nepagrįstumą bando įrodinėti teismo atsisakyto priimti priešieškinio nurodytu pagrindu, tai yra skolos nepripažinimo faktą grindžia ieškovės 2014-01-31 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 002808. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad nurodomos aplinkybės nėra susijusios su ieškovės pareikštu ieškiniu, be to, 2014-01-31 PVM sąskaita-faktūra nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl skolos laikotarpio, nes būtent patikslintame ieškinyje suformuluoti bylos dalykas ir pagrindas, kurie lemia bylos nagrinėjimo ribas.

3317. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas teismo išvadas dėl pareikto ieškovės ieškinio pagrįstumo pažymi, kad šioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija atitinka Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktą, kuriame nurodyta, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši nuostata skirta reglamentuoti situacijoms, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti. Tokiu atveju už patiektą elektros energiją pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiam objekte elektros energija būtų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014). Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė elektros energijos vartojimo prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalims atsirado sutartinės prievolės. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad apeliantas savo prievoles vykdė laiku, t. y. laiku atsiskaitė už ieškovės patiektą elektros energiją, todėl, apeliantui nepaneigus skolos pagrįstumo ir dydžio, ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti pagrįstai.

3418. Ieškovė AB „LESTO“ 2016-01-11 pateikė teismui prašymą dėl procesinių teisių perėmimo kartu pateikdama 2015-12-31 teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo akto išrašą, Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliojimą, o Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir vadovaudamasis CPK 48 straipsniu bylos procese pakeitė pradinę ieškovę – AB „LESTO“ į jos teisių ir pareigų perėmėją – AB „Energijos skirstymo operatorius“ (32 b. l.). Atsižvelgiant į tai, neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas neįsitikinęs dėl pirminio ieškovės teisių ir pareigų procese perėmimo, nepareikalavo įrodymų pateikimo ir su jais nesupažindino atsakovo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad visi ieškovės pateikti duomenys yra elektroninėje byloje, todėl remiantis CPK 42 straipsniu apeliantas turėjo galimybę su jais susipažinti.

3519. Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

3620. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi atidėjo atsakovui K. P. žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (113 b. l.). Apeliacinėje instancijoje išnagrinėjus apeliacinį skundą iš apelianto valstybei priteistinas 138 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

39Priteisti iš atsakovo K. P., a. k. ( - ) valstybės naudai 138 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė „Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu kreipėsi į... 6. 2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu rašytinė sutartis dėl elektros... 7. 3. Atsakovas K. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, atsiliepimo į... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 4. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu... 10. 5. Byloje teismas nustatė, kad atsakovas K. P. nebuvo sudaręs sutarties su... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. 6. Apeliaciniu skundu atsakovas K. P. prašo panaikinti Radviliškio rajono... 13. 6. 1. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį... 14. 6.2. Teismas priėmė sprendimą atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant teismo... 15. 6.3. Teismas nevertino ieškovės sąskaitose nurodytų sumų paskaičiavimo... 16. 6.4. Teismas tinkamai neįsitikino dėl pirminio ieškovės teisių ir pareigų... 17. 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė „Energijos skirstymo... 18. 7.1. CPK 143 str. 3 d. nustatyta, jog teismo nutartis atsisakyti priimti... 19. 7.2. Nors atsakovas ir pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau... 20. 7.3. Atsakovas apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad ieškinio... 21. 7.4. Teismas 2016-01-13 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir... 22. Teisėjų kolegija... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. 8. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už patiektą... 25. 9. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo... 26. 10. Priešieškinis – tai toje pačioje byloje jau vykstant ginčui... 27. 11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas priėmė sprendimą... 28. 12. CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti... 29. 13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantui apie 2016-03-10... 30. 14. Šiuo atveju neteisus apeliantas tvirtindamas, kad teismas praktiškai... 31. 15. Atsakovas, siekdamas įrodyti pirmosios instancijos teismo priimto... 32. 16. Visų pirma, apeliantas atsiliepime į ieškinį neįrodinėjo, kad... 33. 17. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas teismo išvadas dėl pareikto... 34. 18. Ieškovė AB „LESTO“ 2016-01-11 pateikė teismui prašymą dėl... 35. 19. Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios... 36. 20. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi atidėjo... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 38. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą palikti... 39. Priteisti iš atsakovo K. P., a. k. ( - ) valstybės naudai 138 Eur (vieną...