Byla 1-503-344/2019

1Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

3dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorėms Vijoletai Meškauskienei ir Aidai Pogojienei,

4kaltinamajam T. B. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

5T. B., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis ( - ) sandėlio darbininku, neteistas, baustas administracine tvarka; 2012 m. spalio 13 d. ir 2016 m. sausio 25 d. Vokietijoje baustas už vairavimą neblaiviam,

6kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

7Teismas

Nustatė

8I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

9T. B. 2019 m. birželio 21 d., apie 22.15 val., kelyje Tauragė-Mažeikiai, apie 135 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „Scania“, valst. Nr. ( - ), kartu su priekaba „Krone“, valstybinis Nr. ( - ), priklausantį ( - ), kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0397, nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.

10Apklaustas kaip kaltinamasis, T. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą vakarą grįždamas iš Klaipėdos užsuko Sedoje pas draugą, su kuriuo gėrė degtinę. Paskambinus jo draugei ir nurodžius grįžti į Mažeikius, nesijausdamas girtas, išvažiavo. Tirkšliuose buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nuo degtinės gėrimo buvo praėję apie 20 min. Nušalinus nuo vairavimo, paskambino darbdaviui, kuris atvyko ir pats nuvairavo vikiką su pakrauta priekaba į Mažeikiuose esančią benrovės aikštelę, kur atkabino priekabą ir paliko, o vikliką darbdavys nuvežė į saugojimo aikštelę. Transporto priemonių vairavimas, kuriuo užsiima jau trisdešimt metų, yra jo profesija ir pragyvenimo šaltinis. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Padarė išvadas, pradėjo lankytis pas psichologą, lanko anoniminių alkoholikų klubą, Įsidarbino, gauna minimalų darbo užmokestį, todėl prašė mažinti priteistiną automobilio rinkos vertę, nes visos pažymoje nurodytos automašinos vertės sumos nesugebės sumokėti. Be to, prašė atleisti nuo buadžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nurodė, kad iš karto apie padarytą nusikaltimą pranešė seseriai, kuri gyvena Vilniuje. Seserį N. P. prašė paskirti laiduotoja, nes su ja gerai sutaria, ji jam padeda, daro teigiamą įtaką.

11II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

12Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

13Be kaltinamojo T. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

14Informacinė pažyma ROIK 0119000320280, kurioje nurodoma, kad privatus fizinis asmuo pranešę, jog nuo Plungės link Mažeikių važiuoja 164 kelyje galimai neblavus (asmuo), vinguriuoja po kelią „Scania N320“, valst. Nr. ( - ) sunkvežimis, iki Mažeikių liko 14 km. Sunkvežimis nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“, nustatyta, kad sunkvežimį vairavo T. B., kuriam nustatytas 2,13 prom. girtumas, informuotas sunkvežimio savininko UAB „Triotrans“ atstovas (b. l. 11-12);

15Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota kelyje Tauragė-Mažeikiai 135 km stovintis krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. ( - ), ir jo priekaba „Krone“, valst. Nr. ( - ). Automobilis apžiūrėtas, nuvežtas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, o priekaba nuvežta į UAB „Triotrans“ priklausančias patalpas. Paimtas vairuotojo T. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388, kuris supakuotas į voką Nr. 1, ir registracijos liudijimas, Nr. 354338, kuris supakuotas į voką Nr. 2 (b. l. 13-22);

16Neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio „Drager“ parodymai, iš kurių matyti, kad 22.39 val. kaltinamajam Tonikui bučui nustatytas 2,13 prom. girtumas , o 22.56 val – 2,20 prom. girtumas (b. l. 23, 24, 25);

172019 m. birželio 31 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 199/2019, kuriame nurodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo transporto priemonė „Scania N320“, valst. Nr. ( - ), nugabenta saugojimui į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 26);

18Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas ir pažymos, iš kurių matyti, kad krovininis automobilis „Scania“, valst Nr. ( - ), ir priekaba „KRONE“, valst. Nr. DF494, priklauso UAB „Triotrans“ (b. l. 27, 28, 30-31);

19VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad analogiškos transporto priemonės – krovininio automobilio „Scania“, 2014 m., vilkiko, dyzelinio variklio, kurio drabinis tūris 331kW/450 AG, vidutinė kaina be PVM 42 446 Eur, su PVM – 51 360 Eur (b. l. 29).

20Krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. ( - ), ir jo registracijos liudijimas 2019 m. birželio 25 d. nutarimais gražinti UAB „Triotrans“ direktoriui L. V. (b. l. 37-39, 40-41).

212019 m. birželio 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organiza-vimo skyriaus vyresniosios specialistės N. A. tarnybiniame pranešime dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16124-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 Eur ir saugojimo vienos paros į-kainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 Eur (b. l. 43).

222017 m. rugsėjo 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutarties Nr. 86-SR2-51 kopijoje nurodyta, kad tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autobastionas“ yra sudaryta sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, vykdomo siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes (b. l. 44-54).

23Kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388, leidžiantis vairuoti AM, B, B1, BE, C, C1, C1E ir CE kategorijos transporto priemones (prisegtas prie bylos galinio viršelio).

24Kaip liudytoja apklausta N. P. parodė, kad ji yra kaltinamojo sesuo, su broliu glaudžiai bendrauja, tuoj po įvykio brolis jai pranešė apie tai, kad vairavo girtas. Ji dažnai atvyksta į Mažeikius, nes Mažeikuose gyvena senyvo amžiaus mama, susitinka su broliu, daro jam teigiamą įtaką. Jos padedamas brolis įsidarbino ( - ), pradėjo lankytis pas psichologą, anoniminių alkoholikų klube, o tai rodo, kad suprato savo elgesio neigiamas pasekmes ir siekia gyventi tinkamai. Prašė atleisti kaltinamąjį nuo buadžiamosios atsakomybės ir ją paskirti laiduotoja.

25Kaltinamasis T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 22 d., 22.39 val., iki 2019 m. birželio 22 d., 16.49 val. (b. l. 93-94, 95). 2019 m. birželio 22 d. jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios Mažeikiai, Naftininkų g. 70-17, ir dokumento paėmimas – paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388 (b. l. 96-97, 98-99).

262019 m. rugpjūčio 30 d. Prašymu dėl T. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą kaltinamojo sesuo N. P. prašė atleisti kaltinamąjį, kuris yra jos brolis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato vienerių metų laikotarpiui (b. l. 119-120,122, 130).

27Kaltinamasis T. B. nuo 2019 m. liepos 16 d. dirba ( - ) sandėlio darbuotoju (b. l. 132), darbdavių charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133, 134).

28II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

29Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

30Byloje ištirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis T. B. vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį „Scania“, valst. Nr. ( - ), kartu su priekaba „Krone“, valstybinis Nr. ( - ), nuosavybės teise priklausantį ( - ), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,13 prom. girtumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti paties kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tą vakarą, grįždamas su krovininiu automobiliu iš Klaipėdos, Sedoje girtuokliavo ir po to vairavo krovininį automobilį, norėdamas grįžti į Mažeikius, taip pat byloje esantys ir teismo aukščiau aptarti įrodymai.

31IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato

32Kaltinamasis T. B., jo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be piniginio užstato. Laiduotoja prašė paskirti kaltinamojo seserį N. P.. Prokurorė neprieštaravo tokio prašymo patenkinimui, nurodydama, kad yra visos įstatymo nustatytos sąlygos, reikalingos, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

33BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

34Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo bei Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau net du kartus jis padarė analogiškas nusikalstamas veikas Vokietijoje. 2012 m. rugpjūčio 19 d. vairavo neblaivus („Vorsätzliche trunkenheit im verkehr“ – sąmoningas girto dalyvavimas eisme), už kurią nubaustas 2012 m. spalio 13 d., vienos baudos dydis – 10 Eur, baudų skaičius – 45 (b. l. 57), jam buvo uždrausta vairuoti, draudimo vairuoti pabaiga – 2013 m. gruodžio 18 d.; o taip pat 2015 m. lapkričio 2 d. vairavo neblaivus Vokietijoje, dėl ko 2016 m. sausio 25 d. buvo nubaustas bauda, baudų skaičius 50, vienos baudos dydis 25 Eur. Vairuotojo pažymėjimas pripažintas negaliojančiu, bausmės trukmė iki 2017 m. gegužės 24 d. (b. l. 58).

35Įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, laiduotojos parodymus, byloje esančius įrodymus, pateiktus dokumentus, apibūdinančius laiduotoją, t. y. kaltinamojo seserį N. P., darytina išvada, kad egzistuoja ne visos įstatyme nustatytos sąlygos, kurios suteikia galimybę atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikoje kaltinamasis tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi ją padaręs, žala nepadaryta, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad kaltinamasis jau turėjo galimybę pasimokyti ir padaryti išvadas, kai net du kartus buvo nubaustas už vairavimą neblaivaus Vokietijoje, turėjo suprasti gresiančias pasekmes, tačiau ir toliau elgėsi neatsakingai. Kaip pats pripažino, jis turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau tik po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje, pradėjo keisti gyvenimo būdą, ieškoti specialist pagalbos, lankyti anoniminių alkoholikų klubą. Teismas sprendžia, jog šiuo metu yra praėjęs per mažas laiko tarpas, kad būtų galima tikėti, jog jo pastangos duoda apčiuopiamą naudą ir kad ateityje jis nepažeidinės įsatymų. Yptingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis vairavo ne bet kokią transporto priemonę būdamas neblaivus –nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė atlikdamas darbines pareigas, vairavo itin pavojingą transporto priemonę – sunkiasvorį krovininį sunkvežimį su pakrauta priekaba, kas kėlė itin idelį pavojų eismo dalyviams.

36Be to, teismas įvertina tai, kad laiduotoja gyvena beveik 300 km atstumu nuo kaltinamojo ir, kaip teigė, į Mažeikius atvyksta dažnai, tačiau teismo įsitikinimu tolimas atstumas ir dėl to apsunkintas sistemingas bendravimas su kaltinamuoju negali užtikrinti tinkamos jo priežiūros ir galimybės teigiamai įtakoti brolio pilietinę pareigą laikytis įstatymų.

37Apibendrindamas, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą nagrinėjamu atveju yra negalimas, būtų neproporcingai švelnus padarytai nusikalstamai veikai, vertinant jos padarymo aplinkybes, sukeltą pavojų, bei kosntatuojant, kad teismas nėra įsitikinęs, jog šiuo metu kaltinamasis yra pasiryžęs nedaryti naujų nusilastamų veikų, nes ankstesni teisės pažeidimai, nors ir kitoje Europos Sąjungos valstybėje, kurie taip pat buvo sukėlę jam neigiamas pasekmes, teigiamos įtakos neturėjo, todėl sprendžia, kad kaltinamajam skirtina bausmė.

38IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

39Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

40Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį – krovininę transporto priemonę su pakrauta priekaba), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą, žinant, kad po alkoholio vartojimo darbo metu privalės krovininiu automobiliu su pakrauta priekaba grįžti į Mažeikiuose esančią ( - ) transporto laikymo vietą, vartojo alkoholį ir vis tiek vairavo galingą krovininį automobilį su priekaba, sukeldamas ypač didelį pavojų kelių eismo dalyviams), kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už Kelių esimo taisyklių pažeidimus baustas ir nuobauda galioja, o taip pat tai, kad net du kartus buvo baustas už analogiškas veikas – girto vairavimą Europos Sąjungos valstybėje – Vokietijoje, tačiau jokių išvadų iki šios nusikalstamos veikos nepadarė. Teismas sprendžią, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta galimų itin skaudžių pasekmių kelių eismo dalyvių, o ir paties kaltinamojo atžvilgiu. Informacija ROIK pažymoje patvirtina, kad tik atsakingo piliečio, pranešusio apie kelyje vingiuojantį sunkvežimį, policijos pareigūnų pagalba buvo užkirtstas kelias galimai eismo nelaimei įvykti. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, surinktus įrodymus, tai, kad dirba, ėmėsi priemonių gydytis priklausomybę nuo alkoholio, lankydamasis pas specialistus bei anoniminių alkoholikų klube, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus bei turi darbą, sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti. Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant minimalią baudą (BK 49 straipsnis).

41Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai.

42Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. birželio 21 d., 22.39 val., iki 2019 m. birželio 22 d., 16.49 val. – 1 diena, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai.

43BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

44Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. B. inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Scania“, valstybinis Nr. ( - ), kuri yra nusikalstamos veikos įrankis, nes šios veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ( - ), kurios vadovai, kaip matyti iš bylos medžiagos, nesielgė neatsakingai, neapdairiai ar nerūpestingai ir nedavė leidimo naudotis kaltinamajam, t. y. bendrovės darbuotojui krovininiu automobiliu jam esant neblaiviam.

45Pripažinus kaltinamąjį kaltu, konstatavus, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, buvo nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį padarymo priemonė, privaloma skirti turto konfiskavimą, todėl kaltinamasis privalėtų sumokėti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 51 360 Eur (BK 72 straipsnis).

46Pagal teismų praktiką teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, privalo įvertinti šios poveikio priemonės taikymo proporcingumą, t. y. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo 2,13 promilės etilo alkoholio, transporto priemonę tokios būsenos vairavo nesant tam jokio būtinumo, vairavo jam nepriklausančią sunkiasvorę krovininę transporto priemonę su pakrauta priekaba. Kaip minėta, tokiais savo veiksmais jis kėlėitin didelį pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Vertindamas tai, kad kaltinamasis prarado vairuotojo darbą, kurį, kaip jis nurodė, dirbo daugiau kaip 30 metų ir dabar įsidarbino už minimalią algą, atsižvelgdamas į tai, kad jis deda pastangas savo elgesio korekcijai ir kritiškai vertina padarytos veikos pavojingumą bei nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta, kad 6 000 Eur sumos konfiskavimas bus proporcingo dydžio baudžiamojo poveikio priemonė jo turimai materialinei padėčiai (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

47Pripažinus, kad T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau Lietuvoje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nuobauda galioja, tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas įstatyme įtvirtintas kiek didesnis, nei minimali trukmė – 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams – šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo faktinio paėmimo dienos – 2019 m. birželio 21 d.

48V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

49Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

50kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00621388, leidžiantis vairuoti leidžiantis vairuoti AM, B, B1, BE, C, C1, C1E ir CE kategorijos transporto priemones (prisegtas prie bylos galinio viršelio), konfiskuotinas ir perduotinas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

51Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

52Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. birželio 25 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-26124-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 eurų ir saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 eurų (b. l. 25-35). Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už krovininio automobilio „Scania“, valstybinis Nr. ( - ), saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. birželio 26 d. patyrė 3,50 Eur (0,70 Eur x 5 dienų) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Įvertinus tai, kad transporto priemonė į saugojimo aikštelę buvo nuvairuota paties UAB „Triotrans“ savininko, 20 Eur transportavimo išlaidos nepriteistinos.

53Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

54Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

55Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

Nutarė

57T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 50 MGL, t. y. 2 500 Eur bauda.

58Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 33 MGL, t. y. 1 650 Eur baudą.

59Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 21 d., 22.30 val., iki 2019 m. birželio 22 d., 16.49 val. – 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur baudai, ir laikyti, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 100 Eur baudos dalį.

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 21 d.

61Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – krovininio automobilio „Scania“, valst. Nr. ( - ), vertę atitinkančios pinigų sumos – 6 000 Eur (šešių tūksatančių eurų) konfiskavimą.

62Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 3,50 Eur (tris eurus 50 ct) už automobilio „Scania“, valstybinis Nr. ( - ), saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš T. B..

63Išaiškinti T. B., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią banke SEB, SB, banko kodas 70440.

64Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

65Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00621388 konfiskuoti ir perduoti VĮ „Regitra“.

66Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

67Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

68Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,... 3. dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros... 4. kaltinamajam T. B. ir jo gynėjai advokatei Kristinai... 5. T. B., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 7. Teismas... 8. I. Nusikalstamos veikos aplinkybės... 9. T. B. 2019 m. birželio 21 d., apie 22.15 val., kelyje Tauragė-Mažeikiai,... 10. Apklaustas kaip kaltinamasis, T. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir... 11. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai... 12. Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 13. Be kaltinamojo T. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu... 14. Informacinė pažyma ROIK 0119000320280, kurioje nurodoma, kad privatus fizinis... 15. Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota kelyje... 16. Neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio „Drager“ parodymai, iš kurių... 17. 2019 m. birželio 31 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr.... 18. Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas ir pažymos, iš... 19. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad analogiškos transporto... 20. Krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. ( - ), ir jo registracijos... 21. 2019 m. birželio 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 22. 2017 m. rugsėjo 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo... 23. Kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas... 24. Kaip liudytoja apklausta N. P. parodė, kad ji yra kaltinamojo sesuo, su broliu... 25. Kaltinamasis T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 22 d., 22.39... 26. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Prašymu dėl T. B. atleidimo nuo baudžiamosios... 27. Kaltinamasis T. B. nuo 2019 m. liepos 16 d. dirba ( - ) sandėlio darbuotoju... 28. II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai... 29. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas vairavo motorinę... 30. Byloje ištirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui... 31. IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be... 32. Kaltinamasis T. B., jo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė... 33. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį... 34. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo bei... 35. Įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, laiduotojos parodymus, byloje esančius... 36. Be to, teismas įvertina tai, kad laiduotoja gyvena beveik 300 km atstumu nuo... 37. Apibendrindamas, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atleidimas nuo... 38. IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai... 39. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad... 40. Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių... 41. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu... 42. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje... 43. BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį... 44. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. B. inkriminuotą nusikalstamą... 45. Pripažinus kaltinamąjį kaltu, konstatavus, kad automobilis, kurį vairavo... 46. Pagal teismų praktiką teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje... 47. Pripažinus, kad T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811... 48. V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 49. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 50. kaltinamajam T. B. 2015 m. gruodžio 15 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas... 51. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų... 52. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo... 53. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento... 54. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 55. Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo... 56. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 57. T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 58. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtą... 59. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 21... 60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 61. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 62. Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas... 63. Išaiškinti T. B., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities... 64. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 65. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 66. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento... 67. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių... 68. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka....