Byla e2-3040-816/2016
Dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Intractus“ ieškinį atsakovui R. S., byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Mevitus“, dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 987,53 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Mevitus“ 2007-06-01 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl UAB „Mevitus“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ). Nuo 2011-03-08 iki 2011-08-22 minėtas butas priklausė AB DNB bankui, o nuo 2011-08-22 ieškovui. 2011-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ). Atsakovui išsikėlus, 2013-03-05 antstolė N. L. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo aktą. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. tiekė geriamąjį vandenį bei tvarkė nuotekas butui, esančiam ( - ). Minėtu laikotarpiu atsakovas, neteisėtai gyvendamas ieškovui priklausančiame bute, už UAB „Vilniaus vandenys“ suteiktas paslaugas nemokėjo, nedeklaravo suvartojamo šalto vandens, todėl apskaičiavus anksčiau nurodytu laikotarpiu atsakovo vidutinį vandens suvartojimo kiekį, nustatyta, jog yra susidaręs 987,53 EUR įsiskolinimas, kurį 2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1933-592/2015 iš ieškovo, kaip buto savininko, priteisė trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Ieškovas apmokėjo priteistą įsiskolinimą ir taip įgijo teisę reikšti atgręžtinį reikalavimą atsakovui, kuris faktiškai naudojosi UAB „Vilniaus vandenys“ tiekiamomis paslaugomis tiekiant geriamąjį vandenį bei tvarkant nuotekas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys “ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovas 2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą 2015-09-16 įvykdė, todėl mano, jog ieškovo pareikštas ieškinys atsakovui dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkintinas.

4Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui gyvenamosios vietos ir darbovietės adresu buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos, tačiau jų atsakovui įteikti nepavykus, buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui R. S. įteikti viešo paskelbimo būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus pranešimu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

6Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „Intractus“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

7Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

8Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą, esantį ( - ) (e. b. l. 37-41), 2007-06-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Mevitus“ ir atsakovo, kurioje šalys susitarė, jog UAB „Mevitus“ nuomos butą, esantį ( - ), atsakovui, o pastarasis nuomotojui mokės sulygto dydžio nuomos mokestį (e. b. l. 6-8), 2011-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5883-294/2011, kuriuo nuspręsta iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių ( - ) (e. b. l. 42-43), 2013-02-12 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-63-340/2013, kuria 2011-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (e. b. l. 44-47), 2013-03-05 antstolės N. L. surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 62/13/008 (e. b. l. 26-32), 2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1933-592/2015, kuriuo iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ buvo priteistas 987,53 EUR įsiskolinimas už tiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. (e. b. l. 12-15), 2015-09-03 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2351-656/15, kuria 2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (e. b. l. 16-21), 2015-09-16 mokėjimo nurodymo Nr. 15847, patvirtinančio įsiskolinimo, už tiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą sumokėjo ieškovas (e. b. l. 23), - ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių nustatyta, jog ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ sumokėjo 987,53 EUR dydžio įsiskolinimą už butui, esančiam ( - ), tiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. kovo mėn. (priskaitymas už kovą atliktas balandį), t. y. kai ieškovo nuosavybės teise priklausančiame bute neteisėtai gyveno atsakovas ir faktiškai naudojosi UAB „Vilniaus vandenys“ teikiamomis paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimą atsakovui dėl 987,53 EUR žalos atlyginimo, todėl ši suma iš atsakovo priteistina ieškovo naudai (CK 6.1 str. – 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.111 str. – 6.114 str., 6.249 str.).

9CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, patenkinus ieškinio pagrindinius reikalavimus, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 22,00 EUR žyminio mokesčio (b. l. 25) ir 484,00 EUR už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 24, 74-75), iš viso – 506,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos pašto išlaidos (CPK 96 str.)

11Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12priimti sprendimą už akių.

13Patenkinti ieškinį visiškai.

14Priteisti ieškovui UAB „Intractus“, įmonės kodas 302424698, iš atsakovo R. S., asmens kodas ( - ) 987,53 EUR (devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis EUR 53 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 506,00 EUR (penkis šimtus šešis EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

15Priteisti valstybei iš atsakovo R. S., asmens kodas ( - ) 5,00 EUR (penkis EUR 00 ct) pašto išlaidų.

16Atsakovas R. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

18Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai