Byla 2-1260-125/2011
Dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovo atstovui D. K., trečiojo asmens atstovui V. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovei BUAB „PARTENONAS“, trečiajam asmeniui DnB NORD bankui dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir

Nustatė

2ieškovas 2009-02-25 Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui įteiktu ieškiniu prašė patvirtinti, kad tarp jo ir atsakovės UAB „PARTENONAS“ buvo sudaryta automobilio „Mercedes- Benz C 220“, valst. Nr. ( - ) (2004 m. laidos, kėbulo Nr. WDB 2030081A7273620) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0704/1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo per 6 mėn. Vokietijoje nupirkti ir į Lietuvą pargabenti ne senesnį kaip 2002 m. gamybos ir ne didesnės kaip 100 000 km ridos „Mercedes-Benz“ C klasės automobilį. Tą pačią dieną sumokėjo 60 000 Lt avansą. Atsakovė 2007 m. balandžio mėn. nupirko nurodytą automobilį ir įregistravo savo vardu, direktorius R. J. automobilio raktelius ir dokumentus perdavė jam 2007 m. balandžio viduryje, tai matė atsakovės darbuotojai D. S. ir S. Š.. Nuo tada jis naudojasi automobiliu kaip savininkas. Dėl automobilio jokių pretenzijų jis neturėjo, automobilis atitiko jo poreikius. Pirkimo–pardavimo sutartis ir perdavimo aktas nebuvo įforminti, todėl jis automobilio negali perregistruoti savo vardu. Kad jis teisėtai naudojasi savo automobiliu, įrodo ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2009-02-18 nutarimas.

3Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-06-05 sprendimu (atsakovei sprendimas priimtas už akių) ieškinį patenkino ir patvirtino, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis).

4Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2010-12-08 nutartimi patenkino AB DnB NORD banko prašymą dėl proceso atnaujinimo, panaikino Vilniaus miesto

51-ojo apylinkės teismo 2010-05-12 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009 pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo. Teismas bylą perdavė nagrinėti iš esmės UAB „PARTENONAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.

6BUAB „PARTENONAS“ administratorės UAB „Jonvita“ įgaliotas asmuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, palaiko AB DnB NORD banko prašymą.

7Teismo sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-04-02 pirkimo–pardavimo sutartimi

9Nr. 0704/1 atsakovė UAB „PARTENONAS“, atstovaujama direktoriaus R. J., ir ieškovas sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo per 6 mėn. Vokietijoje nupirkti ir į Lietuvą atgabenti dyzelinį ne senesnį kaip 2002 m. gamybos ir ne didesnės kaip 100 000 km ridos C klasės automobilį „Mercedes-Benz“. Nuosavybės teisė pirkėjui turėjo pereiti nuo automobilio faktinio perdavimo momento, perdavimas įforminamas aktu arba PVM sąskaita faktūra (sutarties 1, 4 p.). Sutarties 3 p. buvo numatyta, kad pirkėjas į kasą grynaisiais ar pavedimu turi sumokėti 60 000 Lt avansą, o likusią sumą turi sumokėti pagal pateiktą sąskaitą faktūrą per 10 dienų nuo turto perdavimo. Iš Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-00278-09 matyti, kad ginčo automobilis Vokietijoje nupirktas

102007-04-10, atsakovės įgaliotinis J. D. automobilį atsakovės vadu įregistravo 2007-04-12 (ikiteisminio tyrimo medžiagos b. l. 67–75). Ginčo automobilis su dokumentais 2009-02-05 paimtas iš atsakovės darbuotojo S. Š. ir saugotas ikiteisminio tyrimo byloje. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusio 2009-06-05 sprendimo, atsakovei priimto už akių, pagrindu automobilis perduotas ieškovui. Ieškovas savo reikalavimą grindžia sutartimi, niekieno nepatvirtinta atsakovės kasos žurnalo išrašo kopija bei ikiteisminio tyrimo medžiaga. Iš nagrinėjamoje byloje esančio tuometinio atsakovės direktoriaus R. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matosi, kad R. J. tarp šalių sudarytą sutartį bei kasos žurnalo išrašą laiko suklastotu ir dėl to kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą (t. 1, b. l. 52–54). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys 2007-04-02 kasos pajamų orderis, serija PRT Nr. 0000253, pasirašytas tik buhalterės I. G., bet nepasirašytas pinigus turėjusio gauti R. J. (ikiteisminio tyrimo bylos lapas 40). Ikiteisminio tyrimo byloje esantis 2007 m. balandžio mėn. (data nenurodyta) kvitas, serija USA Nr. 4596866, yra pasirašytas tik pinigus davusio ieškovo, bet nepasirašytas pinigų gavėjo (ikiteisminio tyrimo b. l. 42). Be to, šiame kvite nurodytas kitas sutarties numeris – 07/0501. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos UAB „PANTENONAS“ buhalterės I. G. 2009-02-10 parodymų matosi, kad ji, kaip buhalterė, neturėjo galimybių saugoti pinigus, iš ieškovo pinigų nepriėmė, 60 000 Lt avansą galėjo paimti direktorius R. J., kuris jai atnešė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir pasakė ruošti buhalterinius dokumentus dėl 60 000 Lt avanso sumokėjimo. Po to ji užpildė pinigų priėmimo kvitą ir kasos pajamų orderį. Jos manymu, pinigus gavo R. J., tačiau nepasirašė ant dokumentų. Ieškovo paaiškinimai yra nenuoseklūs – jis ieškinyje teigia, kad automobilis jam tiko ir jis perėmė jo valdymą. Iš ikiteisminio medžiagos matyti, kad ieškovas jau teigia, kad jam automobilis nepatiko, todėl jis automobilį perleido seseriai A. Š., o automobilį sulaikius, jai grąžino pinigus. Įrodymų visuma rodo, kad ginčo automobilis ieškovui nebuvo perduotas, juo kaip tarnybiniu automobiliu naudojosi atsakovės darbuotojas S. Š.. Ieškovas neįrodė, kad yra sumokėjęs 60 000 Lt avansą už perkamą automobilį, kad perėmė jo valdymą, kad ginčo automobilis yra daiktas, aptartas

112007-04-02 pirkimo–pardavimo sutartyje (LR CPK 178 str.). Pagal LR CK 6.309 str. laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti yra daikto pirkimas–pardavimas. Šiuo atveju daikto valdymas ieškovui nebuvo perduotas, o 2007-04-02 pirkimo–pardavimo sutartis laikytina LR CK 6.165 str. numatyta preliminariąja sutartimi, kuri, nenurodžius jos galiojimo termino, pasibaigė po metų – 2008-04-02 (LR CK 6.165 str. 3 d.).

12Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys atmestinas.

13Atsakovei yra iškelta bankroto byla, ši byla dėl atsakovei priklausančio turto sprendžiama UAB „PARTENONAS“ bankroto byloje. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti sutartį galiojančia netenkintinas ir klausimas išspręstinas nutartimi (LR CPK 371 str. 3 p.).

14Iš ieškovo trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui priteisti 132 Lt žyminio mokesčio ir 269,09 Lt už paskelbimą spaudoje (iš viso – 401,09 Lt).

15Vadovaudamasis LR CPK 290–291 str., teismas

Nutarė

16Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimą panaikinti.

17I. I. K. ieškinį atmesti. Iš ieškovo I. K. trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui priteisti 401,09 Lt bylinėjimosi išlaidų.

18Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai