Byla e2A-1196-796/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litnesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litnesta“ kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus „Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai“ nustatyta tvarka paduodama pareiškimą skolininkei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos išieškojimo.

72.

8Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai pagal kreditorės pareiškimą 2019 m. sausio 4 d. išdavė teismo įsakymą dėl 3928,53 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 4 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 192,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

93.

102019 m. sausio 28 d. skolininkė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

114.

122019 m. sausio 29 d. kreditorei buvo išsiųstas gauto prieštaravimo nuorašas bei pranešimas, kuriuo pasiūlyta per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos teisme pareikšti ieškinį dėl ginčijamų reikalavimų.

135.

142019 m. vasario 13 d. gautas ieškovės UAB „Litnesta“ ieškinys, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovės 3928,53 Eur skolą, 6 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo reikalavimo (3928,53 Eur) sumos nuo piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 31 d. iki ieškinio padavimo dienos 2019 m. vasario 12 d. (už 104 dienas), tai sudaro 67,16 Eur ir 6 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo reikalavimo (3928,53 Eur) sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už parduotas prekes.

156.

16Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. vasario 13 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Litnesta“ ieškinį atsakovei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Panaikino 2019 m. sausio 4 d. išduotą teismo įsakymą.

177.

18Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovės teigimu, ji yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieškove ar susitarti dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, todėl tęsti bylinėjimąsi ir priteisti skolą yra netikslinga. Nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 3928,53 Eur sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes atsakovei nei sutartimi, nei įstatymu nėra numatyta prievolė dėl minėtų palūkanų mokėjimo. Atsakovės manymu, sprendžiant klausimą dėl prašomų priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, būtina atsižvelgti į tai, kad ginčas nėra sudėtingas, ieškinio suma ir bylos apimtis nėra didelė, ieškinio parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas ir pan.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

208.

21Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Litnesta“ iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 3928,53 Eur skolą, 67,16 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 980,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

229.

23Išanalizavęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už parduotas prekes pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl nusprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 3928,53 Eur skolos ieškovei priteisimo.

2410.

25Nustatęs, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovės priteisė 67,16 Eur kompensuojamąsias palūkanas.

2611.

27Atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos taip pat yra kompensuojamosios, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 procentų palūkanas nuo 3928,53 Eur reikalavimo sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pripažino nepagrįstu ir atmetė.

2812.

29Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi priteisė 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3013.

31Ieškovei taip pat priteisė šias bylinėjimosi išlaidas: 90 Eur žyminį mokestį, 170 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimą ir 20 Eur išlaidas už banko sąskaitų išrašus.

3214.

33Ieškovė prašymą priteisti iš atsakovės 1000,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą tenkino iš dalies. Teismas nurodė, jog nagrinėjama byla nėra sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisiniai klausimai ir reikalingos specialios žinios, ginčo suma nėra didelė, ieškinys taip pat yra paprastas ir šabloniškas, todėl išlaidas už ieškinio parengimą sumažino iki 700,00 Eur. Papildomai pažymėjo, jog pačios atsakovės procesinis elgesys turėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui.

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3515.

36Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria priteistos 67,16 Eur kompensacinės palūkanos ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės – šią ieškinio dalį atmesti; sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3715.1. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva priteisė 67,16 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas, kadangi ieškovė reiškė reikalavimą priteisti ne kompensuojamąsias, o mokėjimo, į kurias neturi reikalavimo teisės, palūkanas.

3815.2. Ieškovei priteistų 870 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčas nebuvo sudėtingas, ieškinio parengimui panaudotas dokumento šablonas, bylos nagrinėjimo metu ieškovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė ir pan. Taip pat priešingai, nei nurodė teismas, atsakovės elgesys neturėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui. Aplinkybė, jog atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės netinkamo procesinio elgesio.

3915.3. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų detalizacijos.

4016.

41Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

4216.1. Skundžiamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais argumentais.

4316.2. Bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl atsakovės kaltės, nenoro bendradarbiauti, kooperuotis, ieškoti abiem pusėms naudingų išeičių.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

4617.

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4818.

49Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

50Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

5119.

52Apeliaciniame skunde akcentuojami du nesutikimo su skundžiama sprendimo dalimi motyvai: 1) teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti 67,16 Eur dydžio kompensacinių palūkanų, kadangi ieškovė prašė priteisti mokėjimo, į kurias neturi teisės, palūkanas; 2) priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės ir netinkamai įvertintas atsakovės procesinis elgesys.

53Dėl sprendimo dalies, kuria ieškovei priteistos 67,16 Eur dydžio kompensacinės palūkanos, teisėtumo

5420.

55Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškinyje ieškovė, be kitų reikalavimų, prašė iš atsakovės priteisti iš 6 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo reikalavimo (3928,53 Eur) sumos nuo piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 31 d., iki ieškinio padavimo dienos 2019 m. vasario 12 d. (už 104 dienas), tai sudaro 67,16 Eur. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovės priteisė 67,16 Eur kompensuojamąsias palūkanas. Apeliantės teigimu, teismas neturėjo pagrindo tenkinti šio ieškovės reikalavimo, kadangi ieškiniu buvo reikalaujama priteisti ne kompensacines, o mokėjimo, į kurias ieškovė neturi teisės, palūkanas. Teisėjų kolegija su šia apeliacinio skundo nuostata nesutinka.

5621.

57Visų pirma teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nustatė, kad ieškinio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje ieškovė prašė priteisti 67,17 Eur mokėjimo palūkanas, tačiau reikalavimą grindė CK 6.261, 6.210 straipsniais, reglamentuojančiais skolininko praleisto piniginių prievolių įvykdymo termino pasekmes, taip pat rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje aiškinama apie teisę reikalauti kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkciją atliekančių palūkanų priteisimo (b. l. 14–15).

5822.

59Taip pat svarbu pažymėti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą).

6023.

61Atsižvelgiant į tai, kad tikrasis ieškovės ketinimas – kompensuoti minimalius nuostolius, kilusius atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, taip pat įvertinus anksčiau minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iš atsakovės priteisė 67,17 Eur dydžio kompensacines palūkanas (CK 6.261, 6.210 straipsniai).

6224.

63Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neginčija aplinkybės, jog ji praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, taip pat iš esmės nekvestionuoja minėtų palūkanų dydžio, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

64Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo

6525.

66Bylos duomenimis, ieškovė prašė priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 90,00 Eur žyminį mokestį, 170,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimą, 20,00 Eur išlaidas už banko sąskaitų išrašus ir 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio rengimą. Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 980 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 90 Eur žyminis mokestis, 20 Eur išlaidos, susijusios su banko išrašo gavimu, ir 870 Eur išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu. Apeliantė nesutinka su priteistomis 870 Eur išlaidomis, susijusiomis su teisinės pagalbos teikimu.

6726.

68Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

6927.

70Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 7 punkte numatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamoje byloje paslaugos suteiktos 2017 m. spalio mėnesį, užpraėjusio ketvirčio šalies vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 817,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą maksimali suma už ieškinio parengimą – 2339,25 Eur, už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo – 233,92 Eur (Rekomendacijų 8,6 punktas). Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi viso už ieškovei suteiktas paslaugas priteistina maksimali suma yra 2058,54 Eur (2339,25 Eur + 233,92 Eur) × 80 procentų). Tuo tarpu ieškovės prašoma priteisti suma yra perpus mažesnė.

7128.

72Nagrinėjamu atveju ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos ne tik neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau ir sumažintos 300 Eur (170 Eur + 1000 Eur – 300 Eur = 870 Eur). Taigi pirmosios instancijos teismas, net ir padaręs išvadą, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija maksimalių dydžių, atlygintinomis pripažino tik jų dalį, t. y. patirtas išlaidas sumažino ketvirtadaliu.

7329.

74Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, tačiau ieškovė pateikė išsamų ieškinį, kartu su ieškiniu buvo pateikti rašytiniai įrodymai (atsakovės skolos detalizacija, susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga, skolų suderinimo aktas, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, banko sąskaitos išrašai, lėšų judėjimo pažymos). Įvertintina ir tai, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė išimtinai dėl atsakovės kaltės, t. y. atsakovė nuo pat proceso pradžios neneigė esanti skolinga ieškovei, tačiau skolos nustatytu terminu nesutiko sumokėti. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė prašė teismo suteikti terminą šalims susitarti taikiai, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog ėmėsi realių veiksmų siekdama užbaigti ginčą taikos sutartimi. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

7530.

76Teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta ir apeliacinio skundo argumentą, jog ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų pagrindimo.

7731.

78Įstatyme nurodyta, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

7932.

80Remiantis bylos duomenimis, ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2019 m. vasario 12 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 88-1 bei 2019 m. vasario 12 d. pinigų priėmimo kvitą ser. LAT Nr. 1032657 (b. l. 47, 48). Sąskaitos už teisines paslaugas grafoje „Teisinių paslaugų pobūdis“ nurodyta: „Ieškinio parengimas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams po skolininko pareikštų prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo“. Šios nustatytos aplinkybės, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, patvirtina, kad ieškovė išsamiai detalizavo suteiktų teisinių paslaugų pobūdį.

8133.

82Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos ir aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas dydžio apskaičiavimą (sumažinimą) atliko teisingai.

83Dėl bylos procesinės baigties

8434.

85Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti. Konstatavus, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

86Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

8735.

88Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

8936.

90Apeliantės skundo netenkinus jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

9137.

92Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

93Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

94Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litnesta“... 7. 2.... 8. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai pagal kreditorės pareiškimą 2019... 9. 3.... 10. 2019 m. sausio 28 d. skolininkė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.... 11. 4.... 12. 2019 m. sausio 29 d. kreditorei buvo išsiųstas gauto prieštaravimo nuorašas... 13. 5.... 14. 2019 m. vasario 13 d. gautas ieškovės UAB „Litnesta“ ieškinys, kuriuo ji... 15. 6.... 16. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. vasario 13 d. nutartimi... 17. 7.... 18. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 8.... 21. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu... 22. 9.... 23. Išanalizavęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad atsakovė neatsiskaitė... 24. 10.... 25. Nustatęs, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą,... 26. 11.... 27. Atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –... 28. 12.... 29. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi... 30. 13.... 31. Ieškovei taip pat priteisė šias bylinėjimosi išlaidas: 90 Eur žyminį... 32. 14.... 33. Ieškovė prašymą priteisti iš atsakovės 1000,00 Eur išlaidas advokato... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 35. 15.... 36. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo... 37. 15.1. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva priteisė 67,16 Eur dydžio... 38. 15.2. Ieškovei priteistų 870 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis... 39. 15.3. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų detalizacijos.... 40. 16.... 41. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, juo prašo... 42. 16.1. Skundžiamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar... 43. 16.2. Bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl atsakovės kaltės, nenoro... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 46. 17.... 47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 48. 18.... 49. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 50. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo... 51. 19.... 52. Apeliaciniame skunde akcentuojami du nesutikimo su skundžiama sprendimo dalimi... 53. Dėl sprendimo dalies, kuria ieškovei priteistos 67,16 Eur dydžio... 54. 20.... 55. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškinyje ieškovė, be kitų... 56. 21.... 57. Visų pirma teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nustatė, kad... 58. 22.... 59. Taip pat svarbu pažymėti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą... 60. 23.... 61. Atsižvelgiant į tai, kad tikrasis ieškovės ketinimas – kompensuoti... 62. 24.... 63. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neginčija aplinkybės, jog ji praleido... 64. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo... 65. 25.... 66. Bylos duomenimis, ieškovė prašė priteisti šias bylinėjimosi išlaidas:... 67. 26.... 68. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo... 69. 27.... 70. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 7 punkte numatyta,... 71. 28.... 72. Nagrinėjamu atveju ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos ne tik... 73. 29.... 74. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nors nagrinėjama byla nebuvo... 75. 30.... 76. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta ir apeliacinio skundo argumentą,... 77. 31.... 78. Įstatyme nurodyta, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai... 79. 32.... 80. Remiantis bylos duomenimis, ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2019 m.... 81. 33.... 82. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos ir aptartos aplinkybės suponuoja... 83. Dėl bylos procesinės baigties... 84. 34.... 85. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo... 86. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 87. 35.... 88. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 89. 36.... 90. Apeliantės skundo netenkinus jo turėtos bylinėjimosi išlaidos... 91. 37.... 92. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų,... 93. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 94. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą...