Byla 2-12-826/2012
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, naudojimosi butu tvarkos nustatymo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei ir Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieškovei Z. R., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. R. ieškinį atsakovui A. R., tretiesiems asmenims AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, DNSB „Vilte“ 2, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Omnitel“, VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Topcolor“, UAB „Kivenas“, UAB „Mūsų laikas“, UAB „Deglas“, UAB „Zavera“, UAB „Masterman“, UAB „Specialusis autotransportas“, UAB „TOI-TOI Lietuva“ buvęs pavadinimas UAB „TOI TOI sanitarinės sistemos“, AB „Lietuvos paštas“, UAB „Klaipėdos kooperacijos prekyba“, UAB „Mūsų namas“, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities VMI pripažinti A. R. individualios įmonės, kodas 140938621, 383184,02 Lt nepriemoką valstybės biudžetui solidaria Z. R. ir A. R. skola, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, naudojimosi butu tvarkos nustatymo,

Nustatė

2Ieškiniu ieškovė Z. R. (T.1; b.l. 3-5, 86-88) kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama:

31. Santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 78, su atsakovu A. R., a.k. ( - ) nutraukti, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažinti atsakovą. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti šiuo metu turimą (santuokinę) pavardę – Raubienė.

42. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti:

5a) ieškovei Z. R. asmeninės nuosavybės teise 55/100 dalis buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ), įvertinamas 78 100 litų;

6b) atsakovui A. R. asmeninės nuosavybės teise 45/100 dalis buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ), įvertinamas 63900 litų.

73. Nustatyti naudojimosi buto patalpomis tvarką:

8a) ieškovei Z. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariais, pažymėtais plane indeksais 8-4 (14,48 kv.m ploto) ir 8-5 (9,34 kv.m ploto);

9b) atsakovui A. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariu, pažymėtu plane indeksu 8-2 (17,42 kv.m ploto);

10c) priteisti, jog bendro naudojimo patalpos: koridorius, pažymėtas plane indeksu 8-1 (12,56 kv.m ploto), virtuvė – indeksas 8-3 (8,64 kv.m ploto), vonia – indeksas 8-6(3,12 kv.m ploto), tualetas – indeksas 8-7 (1,06 kv.m ploto), tarp šalių padalijamas lygiomis dalimis (po 1/2 dalį), šalys šiomis patalpomis naudojasi bendrai.

114. Pripažinti, kad A. R. individuali įmonė, kodas 140938621, yra asmeninė atsakovo A. R. nuosavybė ir nedalintina.

125. Pripažinti, kad visos A. R. individualios įmonės, kodas 140938621, skolos yra asmeniniai atsakovo A. R. įsiskolinimai ir tarp sutuoktinių nedalintini.

136. Priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pateiktų dokumentų pagrindu.

14Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. R. (T.2; b.l. 2, 36) pareiškė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašė ieškinį tenkinti pilnai.

15Tretysis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l. 176-178) prašė pripažinti A. R. individualios įmonės prievoles solidariomis Z. R. ir A. R. prievolėmis.

16Tretysis asmuo AB „Lietuvos paštas“ atsiliepimu į ieškinį (T.2; b.l. 7-11) su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė pripažinti, kad iš A. R. individualios įmonės veiklos susidariusios skolos būtų laikomos bendromis Z. R. ir A. R. prievolėmis ir išieškotos iš abiejų sutuoktinių turto.

17Tretysis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l. 166) nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimui įsiskolinimus už buto mokesčius pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

18Tretysis asmuo UAB „Mūsų laikas“ atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l. 195) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašė priteisti iš A. R. individualios įmonės 1725,50 Lt skolos.

19Tretysis asmuo UAB „Zavera“ atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l. 196) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų neturi.

20Tretysis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į ieškinį (T.2; b.l. 15-16) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašė priteisti iš tinkamos šalies 401,17 Lt vietinės rinkliavos.

21Tretysis asmuo UAB „TOPCOLOR“ atsiliepimu į ieškinį (T.2; b.l. 29-31) prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

22Tretysis asmuo UAB „Mūsų namas rašytiniu paaiškinimu prašė atmesti ieškovės reikalavimus pripažinti A. R. individualią įmonę asmenine nuosavybe ir nedalintina, o šios įmonės skolas asmeniniais atsakovo įsiskolinimais, todėl nedalintinais, o visus likusius reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (T.2, b.l. 184, 185).

23Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities VMI (T.1; b.l. 172, 173) pareiškė reikalavimą pripažinti A. R. individualios įmonės, kodas ( - ), 383184,02 Lt nepriemoką valstybės biudžetui solidaria Z. R. ir A. R. skola.

24Ieškovė Z. R. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities VMI reikalavimą (T.2; b.l. 56, 57) nurodė, kad su trečiojo asmens savarankiškais reikalavimais nesutinka.

25Daugiau atsiliepimų į ieškinį ir į trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus nebuvo pateikta.

26Teismas 2012-03-19 nutartimi UAB „Mūsų laikas“ ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nustatė terminą patikslinti pateiktų procesinių dokumentų pobūdį, tačiau savarankiškų reikalavimų paminėti asmenys nepareiškė (T.3, b.l. 157 – 158).

27Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

28Ieškovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, jog su atsakovu negyvena nuo 2003 m., o dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, nes buvo neištikimas ir išėjo gyventi su kita moterimi. Paaiškino, kad nuo 1996 m. iki 2000 m. atsakovo įmonėje dirbo buhaltere, tačiau faktiškai atlyginimas jai nebuvo mokamas. Teigė, kad jokios jos kaltės dėl atsakovo įmonėje susidariusių skolų nėra. Įsipareigojimai kreditoriui Danske bankui yra įvykdyti. Įsipareigojimai Omnitel yra jos asmeniniai.

29Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, nes buvo neištikimas sutuoktinei, ginčo dėl turto padalijimo tarp sutuoktinių nėra, o atsižvelgiant į bylos aplinkybes atsakovo įmonės skolos negali būti laikomos bendromis sutuoktinių skolomis.

30Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, jog su ieškove negyvena nuo 2003 m. Nurodė, kad jo įmonėje įsiskolinimai atsirado prasidėjus sunkmečiui 2009 m. Mano, kad ieškovė neturi būti atsakinga už jo įmonės skolas, nes įmonės valdyme nedalyvavo, visus sprendimus įmonėje priiminėjo jis ir jo brolis, kuris buvo įmonės direktoriumi. Iš įmonės gautų pajamų ieškovė naudos neturėjo.

31Trečiojo asmens UAB „Deglas“ atstovas 2012 m. vasario 27 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis laikosi nuomonės, kad atsakovo įmonės skolos turėtų būti pripažintos solidariomis sutuoktinių skolomis, tačiau nurodė, kad oficialiai tos nuomonės nereiškia.

32Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad maždaug nuo 2003 m. iki 2007 m. atsakovas su kita moterimi, kurios pavardė I., ir jos vaikais gyveno iš jo išsinuomotoje dalyje namo, ( - ), Klaipėda.

33Liudytoja A. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovės draugė ir ieškovė yra jai išsipasakojusi visą situaciją apie šeimynines problemas. Paaiškino, kad ieškovė sunkiai verčiasi, gyvena viena, liudytoja dažnai ateina pas ieškovę, jos sutuoktinio namuose nematydavo.

34Byloje nustatytos aplinkybės.

35Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 1985 m. sausio 18 d. ieškovė ir atsakovas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (T.1, b.l. 7). Ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą – butą ( - ), Klaipėda (T.1, b.l. 13-16). Atsakovui priklauso A. R. individuali įmonė (T.1; b.l. 10-12). Ieškovė yra bedarbė (T.1, b.l. 22), jai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (T 1, b.l. 75-76). Trečiajam asmeniui AB „Klaipėdos vanduo“ už teikiamas paslaugas butui ( - ), Klaipėda, iki 2011-06-30 yra susidariusi 139,94 Lt skola (T.1, b.l. 23, 166, 167; T.2, b.l. 24 - 26). Trečiajam asmeniui AB „Klaipėdos energija“ už teikiamas paslaugas butui ( - ), Klaipėda, iki 2011-05-01 yra susidariusi 2254,04 Lt skola (T.1, b.l. 24). Trečiajam asmeniui DNSB „Viltė 2“ už butą ( - ), Klaipėda, iki 2011-05-16 yra susidariusi 914,49 Lt skola (T.1, b.l. 25). Trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ už vietinę rinkliavą butui ( - ), Klaipėda, iki 2011-06-15 yra susidariusi 401,17 Lt skola (T.1, b.l. 26, 180 – 191, T 2, b.l. 15 -23). Trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“ ieškovė yra skolinga už paslaugas 977,34 Lt (T.1, b.l. 27, T.2; b.l. 59; T.3, b.l. 90). A. R. individuali įmonė skolinga valstybės biudžetui 383184,02 Lt nepriemoką (T.1; b.l. 172, 173, T.3, b.l. 134 - 138). A. R. individuali įmonė skolinga VSDF biudžetui 49168,17 Lt nepriemoką (T.1, b.l. 146 – 149, 176-178). Trečiajam asmeniui UAB „Mūsų laikas“ A. R. individuali įmonė skolinga už patalpų nuomą 1725,50 Lt (T.1, b.l. 30, 31, 195). Trečiajam asmeniui UAB „Topcolor“ A. R. individuali įmonė skolinga 8454,56 Lt skolos už parduotas prekes, 3077,46 Lt delspinigių, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas pagal 2010-08-19 civilinėje byloje Nr. 2-10467-730/2010 priimtą sprendimą už akių (T.1, b.l. 30, 31, 84; T.2, b.l. 30 - 33). Trečiajam asmeniui UAB „Kivenas“ A. R. individuali įmonė skolinga 5421,75 Lt (T.1, b.l. 28). Trečiajam asmeniui UAB „Litbelita“ A. R. individuali įmonė skolinga 9511,94 Lt (T.1, b.l. 30, 31). Trečiajam asmeniui UAB „Deglas“ A. R. individuali įmonė skolinga 11807,65 Lt pagal civilinėje byloje 2-5630-122/2009 priimtą sprendimą (T.1, b.l. 30, 31, 36, 126). Trečiajam asmeniui UAB „Zavera“ A. R. individuali įmonė skolinga 2861,00 Lt (T.1, b.l. 29, 30, 31, 163, 196 - 197). Trečiajam asmeniui UAB „Masterman“ A. R. individuali įmonė skolinga 1511,53 Lt (T.1, b.l. 30, 31). Trečiajam asmeniui UAB „Specialusis autotransportas“ A. R. individuali įmonė skolinga 1261,65 Lt (T.1, b.l. 30, 31). Trečiajam asmeniui UAB „TOI-TOI Lietuva“ A. R. individuali įmonė skolinga 653,72 Lt (T.1, b.l. 30, 31). Trečiajam asmeniui AB „Lietuvos paštas“ A. R. individuali įmonė skolinga 10960,26 Lt (T.1, b.l. 30, 31, 39; T.2, b.l. 7 – 12, ). Trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos kooperacijos prekyba“ A. R. individuali įmonė skolinga 10317,24 Lt (T.1, b.l. 30, 31, 42). Trečiajam asmeniui UAB „Mūsų namas“ A. R. individuali įmonė skolinga 27796,52 Lt (T.1, b.l. 30, 31, 48, 84; T.2, b.l. 184).

36Dėl ieškovės reikalavimo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

37Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

38LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. LR CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tų pačių padarinių, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).

39Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

40Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl to, kad atsakovas paliko ieškovę ir išėjo gyventi su kita moterimi. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, gali prieštarauti dėl nurodomos kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl kito asmens, šiuo atveju dėl ieškovės kaltės. Atsakovas teismui priešpriešinių įrodymų, reikalavimų nepateikė, išreiškė sutikimą su ieškovės reikalavimu, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. U. ir A. U. patvirtino, kad nuo 2003 m. atsakovas gyveno su kita moterimi, nuomojosi gyvenamąsias patalpas. Remiantis šiomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

41Dėl sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo.

42Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtą pavardę. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų.

43Esant nurodytai įstatyminei nuostatai, atsižvelgiant į tai, kad šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl santuokinės pavardės palikimo po santuokos nutraukimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – R., atsakovui – R.

44Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

45Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp sutuoktinių iš esmės nėra ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo būdo.

46Pagal byloje esančius įrodymus, šalims priklauso nekilnojamasis turtas 3 kambarių butas, esantis ( - ), Klaipėda, kurio unikalus Nr. ( - ), buto rinkos vertė 142000 Lt, A. R. vardu yra įregistruota individuali įmonė (T.1, b.l. 11), kuriai priklauso 1990 m. automobilis N. M., valst. Nr.( - ), pagal portalo www.autogidas.lt duomenis, 2000,00 Lt rinkos vertės.

47Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.119 straipsnis). Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iš byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 382 straipsnio 4 punktas). Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 1 dalis).

48Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl dalintino nekilnojamojo turto buto, esančio ( - ), Klaipėda, vertės, nurodytos VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše (142000,00 Lt) (T.1; b. l. 14), teismas, vadovaudamasi protingumo sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad buto, esančio ( - ), Klaipėda, vertė yra 142000,00 Lt, keleivinio automobilio „NISSAN MAXIMA“ vertė yra 2 000,00 Lt, (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

49Susumavus santuokoje įgyto turto bendrą vertę, teismas konstatuoja, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami santuokoje įgijo turto, kurio bendra vertė yra 144000,00 Lt (142 000,00 Lt + 2 000,00 Lt).

50Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

51Tarp ieškovės ir atsakovo nesant ginčų dėl turto padalinimo, šalių turtas dalintas tokiu būdu:

52Ieškovei Z. R. asmeninės nuosavybės teise priteistinos 55/100 dalys buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ), įvertinamos 78100 litų, o atsakovui A. R. asmeninės nuosavybės teise priteistinos 45/100 dalys buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ), įvertinamos 63900 litų.

53Atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, kompensacija atsakovo naudai iš ieškovės už jai atitenkančią didesnę sutuoktinių turto dalį nepriteistina.

54Nustatytina naudojimosi buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ) patalpomis tvarka: ieškovei Z. R. priteistina naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariais, pažymėtais plane indeksais 8-4 (14,48 kv.m ploto) ir 8-5 (9,34 kv.m ploto), o atsakovui A. R. priteistina naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariu, pažymėtu plane indeksu 8-2 (17,42 kv.m ploto). Nustatytina, kad bendro naudojimo patalpos: koridorius, pažymėtas plane indeksu 8-1 (12,56 kv.m ploto), virtuvė – indeksas 8-3 (8,64 kv.m ploto), vonia – indeksas 8-6(3,12 kv.m ploto), tualetas – indeksas 8-7 (1,06 kv.m ploto), tarp šalių padalijamas lygiomis dalimis (po 1/2 dalį), šalys šiomis patalpomis naudojasi bendrai.

55Pripažintina, kad A. R. individuali įmonė, kodas ( - ), ir įmonės turtas transporto priemonė Nissan Maxima, valst. Nr.( - ) (T.2, b.l. 123) yra asmeninė atsakovo A. R. nuosavybė.

56Dėl prievolių kreditoriams padalinimo.

57Civilinėje byloje yra įrodymai apie tai, kad A. R. individualios įmonės prievolės kreditoriams sudaro 528012,98 Lt, prievolės kreditoriams, susijusios su buto, esančio ( - ), Klaipėda, išlaikymu sudaro 3709,64 Lt, ieškovės prievolė UAB „Omnitel“ sudaro 977,34 Lt.

58Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad prievolė UAB „Omnitel“ yra asmeninė ieškovės prievolė, todėl ieškovės Z. R. prievolė UAB „Omnitel“ už suteiktas telekomunikacijos paslaugas, pripažintina asmenine Z. R. prievole.

59Tarp ieškovės Z. R. ir atsakovo A. R. nėra ginčo dėl to, kad prievolės kreditoriams dėl buto, esančio ( - ), Klaipėda, išlaikymo, tai yra, prievolės kreditoriui DNSB „Viltė -2“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, taip pat UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ būtų pripažintos solidariomis sutuoktinių prievolėmis.

60Teismas su šia ieškovės ir atsakovo policija sutinka, todėl nustatytina, kad iki santuokos nutraukimo atsiradusios ieškovės Z. R. ir atsakovo A. R. prievolės kreditoriams DNSB „Viltė -2“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, taip pat UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, susijusios su buto, esančio ( - ), Klaipėda, išlaikymu, pripažintinos solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

61Tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl to, kad visi įsiskolinimai, susiję su A. R. individualios įmonės veikla, turėtų būti pripažintos asmeninėmis atsakovo A. R. prievolėmis.

62Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo pripažinti, kad A. R. individualios įmonės nepriemoka valstybės biudžetui yra solidari ieškovės Z. R. bei atsakovo A. R. prievolė (T.1, b.l. 172 – 173). Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, AB „Lietuvos paštas“, UAB „Mūsų laikas“, UAB TOPCOLOR“ nesutiko su ieškovės reikalavimu pripažinti A. R. individualios įmonės skolas asmeninėmis A. R. skolomis.

63Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

64Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. U. ir A. U. patvirtino, kad nuo 2003 m. atsakovas gyveno su kita moterimi, nuomojosi būstą, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieškove nebegyvena nuo 2003 m., A. R. individualios įmonės veikloje ieškovė nedalyvavo, visi įmonės įsipareigojimai kreditoriams atsirado dėl atsakovo ir atsakovo brolio priimtų sprendimų 2008 – 2009 m. Atsižvelgiant į 2011-09-21 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo (T.3, b.l. 135), kuriame nurodyta, kad A. R. kaip individualios įmonės savininkas 2008 m. birželio mėn. iš kasos, neišrašant kasos išlaidų orderio išsiėmė 1310523,33, o 2008-12-31 įmonė pagal kasos pajamų orderį išmokėjo savininkui 50000,00 Lt po apmokestinimo, todėl teismas, įvertinęs visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsają, leistinumą ir tarpusavio ryšį, daro išvadą, jog dėl atsakovo rizikingų veiksmų vadovaujant A. R. individualiai įmonei atsirado įsiskolinimai kreditoriams, iš A. R. individualios įmonės veiklos gautos pajamos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, todėl visos prievolės, kilusios kreditoriams dėl A. R. individualios įmonės veiklos pripažintinos asmeninėmis atsakovo A. R. prievolėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys).

65Atsižvelgiant į virš nurodytus argumentus trečiojo asmens, su savarankiškais reikalavimais – pripažinti A. R. individualios įmonės prievoles solidariomis sutuoktinių prievolėmis netenkintinas.

66Išanalizavus ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto masę bei prievolių pobūdį ir dydį, sudarytinas turto balansas.

67Minėta, kad ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto bendra vertė yra 144000,00 Lt. Ieškovė ir atsakovas solidariai vykdo 3709,64 Lt dydžio prievoles, susijusias su nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), Klaipėda, išlaikymu tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų DNSB „Viltė -2“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. 977,34 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Omnitel“ pripažinus asmenine ieškovės prievolę, šią prievolę vykdo ieškovė.

68A. R. individualios įmonės 528012,98 Lt dydžio prievoles kreditoriams UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Topcolor“, UAB „Kivenas“, UAB „Mūsų laikas“, UAB „Deglas“, UAB „Zavera“, UAB „Masterman“, UAB „Specialusis autotransportas“, UAB „TOI-TOI Lietuva“ buvęs pavadinimas UAB „TOI TOI sanitarinės sistemos“, AB „Lietuvos paštas“, UAB „Klaipėdos kooperacijos prekyba“, UAB „Mūsų namas“, Klaipėdos apskrities VMI pripažinus asmeninėmis atsakovo A. R. prievolėmis, šias prievoles, vykdo atsakovas.

69Atsižvelgiant į šalių sutarimą dėl turto padalinimo, po santuokos nutraukimo ieškovei Z. R. asmeninės nuosavybės teise pripažintina nuosavybės teisė į 78100 litų vertės nekilnojamąjį turtą, o atsakovui A. R. pripažintina nuosavybės teisė į 63900 litų vertės nekilnojamąjį turtą, į A. R. individualią įmonę ir įmonės turtą transporto priemonę Nissan Maxima, valst. Nr.( - ), 2000,00 Lt vertės.

70Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

71Byloje nėra duomenų apie ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.

72Šioje byloje valstybė patyrė 197,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

73Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria pažymima, kad valstybė patyrė 1370,00 Lt išlaidų teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovei (T 3; b.l. 142). Nustatyta, kad ieškovė pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ji 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

74Šioje byloje patenkinta 100 procentų ieškovės reikalavimų. Tokiu būdu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 137,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės; 197,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 str.) ir 1370,00 Lt išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, kurios taip pat apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, iš viso 1704,70 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

75Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 259, 260, 263, 264, 265, 270, 271 straipsniais, teismas

Nutarė

76ieškovės Z. R. ieškinį tenkinti pilnai.

77Trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą atmesti.

78Santuoką, sudarytą ( - ). Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 78, su atsakovu A. R., a.k. ( - ) nutraukti dėl atsakovo A. R. kaltės.

79Po santuokos nutraukimo ieškovei Z. R. palikti šiuo metu turimą (santuokinę) pavardę – R. Atsakovui A. R. palikti pavardę R.

80Ieškovei Z. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 55/100 dalis buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ), įvertinamas 78 100 litų;

81Atsakovui A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 45/100 dalis buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ), įvertinamas 63900 litų.

82Nustatyti naudojimosi buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ) patalpomis tvarką:

83a) ieškovei Z. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariais, pažymėtais plane indeksais 8-4 (14,48 kv.m ploto) ir 8-5 (9,34 kv.m ploto);

84b) atsakovui A. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariu, pažymėtu plane indeksu 8-2 (17,42 kv.m ploto);

85c) priteisti, jog bendro naudojimo patalpos: koridorius, pažymėtas plane indeksu 8-1 (12,56 kv.m ploto), virtuvė – indeksas 8-3 (8,64 kv.m ploto), vonia – indeksas 8-6(3,12 kv.m ploto), tualetas – indeksas 8-7 (1,06 kv.m ploto), tarp šalių padalijamas lygiomis dalimis (po 1/2 dalį), šalys šiomis patalpomis naudojasi bendrai.

86Pripažinti A. R. individualią įmonę, kodas ( - ), ir įmonės turtą transporto priemonę Nissan Maxima, valst. Nr.( - ) asmeninė atsakovo A. R. nuosavybė.

87Pripažinti A. R. individualios įmonės, kodas ( - ), 528012,98 Lt dydžio prievoles kreditoriams UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Topcolor“, UAB „Kivenas“, UAB „Mūsų laikas“, UAB „Deglas“, UAB „Zavera“, UAB „Masterman“, UAB „Specialusis autotransportas“, UAB „TOI-TOI Lietuva“ buvęs pavadinimas UAB „TOI TOI sanitarinės sistemos“, AB „Lietuvos paštas“, UAB „Klaipėdos kooperacijos prekyba“, UAB „Mūsų namas“, Klaipėdos apskrities VMI asmeninėmis atsakovo A. R. prievolėmis.

88Pripažinti 3709,64 Lt dydžio prievoles, susijusias su nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), Klaipėda, išlaikymu tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų DNSB „Viltė -2“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ solidariomis ieškovės Z. R. ir atsakovo A. R. prievolėmis.

89Pripažinti 977,34 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Omnitel“ asmenine ieškovės Z. R. prievole.

90Iš atsakovo A. R. valstybei priteisti 137,00 Lt žyminio mokesčio, 197,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 1370,00 Lt išlaidų susijusių su ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba.

91Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis,... 2. Ieškiniu ieškovė Z. R. (T.1; b.l. 3-5, 86-88) kreipėsi į Klaipėdos miesto... 3. 1. Santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos... 4. 2. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti:... 5. a) ieškovei Z. R. asmeninės nuosavybės teise 55/100 dalis buto ( - ),... 6. b) atsakovui A. R. asmeninės nuosavybės teise 45/100 dalis buto ( - ),... 7. 3. Nustatyti naudojimosi buto patalpomis tvarką:... 8. a) ieškovei Z. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariais,... 9. b) atsakovui A. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariu,... 10. c) priteisti, jog bendro naudojimo patalpos: koridorius, pažymėtas plane... 11. 4. Pripažinti, kad A. R. individuali įmonė, kodas 140938621, yra asmeninė... 12. 5. Pripažinti, kad visos A. R. individualios įmonės, kodas 140938621, skolos... 13. 6. Priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pateiktų dokumentų... 14. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. R. (T.2; b.l. 2, 36) pareiškė, kad su... 15. Tretysis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l.... 16. Tretysis asmuo AB „Lietuvos paštas“ atsiliepimu į ieškinį (T.2; b.l.... 17. Tretysis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l.... 18. Tretysis asmuo UAB „Mūsų laikas“ atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l. 195)... 19. Tretysis asmuo UAB „Zavera“ atsiliepimu į ieškinį (T.1; b.l. 196)... 20. Tretysis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“... 21. Tretysis asmuo UAB „TOPCOLOR“ atsiliepimu į ieškinį (T.2; b.l. 29-31)... 22. Tretysis asmuo UAB „Mūsų namas rašytiniu paaiškinimu prašė atmesti... 23. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities VMI (T.1;... 24. Ieškovė Z. R. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens su savarankiškais... 25. Daugiau atsiliepimų į ieškinį ir į trečiojo asmens savarankiškus... 26. Teismas 2012-03-19 nutartimi UAB „Mūsų laikas“ ir UAB „Klaipėdos... 27. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.... 28. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, jog su... 29. Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, jog dėl santuokos... 30. Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, jog su... 31. Trečiojo asmens UAB „Deglas“ atstovas 2012 m. vasario 27 d. teismo... 32. Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad maždaug nuo 2003 m.... 33. Liudytoja A. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovės draugė... 34. Byloje nustatytos aplinkybės.... 35. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 1985 m. sausio 18 d. ieškovė ir... 36. Dėl ieškovės reikalavimo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.... 37. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.... 38. LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu... 39. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo,... 40. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl to, kad atsakovas paliko ieškovę... 41. Dėl sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo.... 42. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 43. Esant nurodytai įstatyminei nuostatai, atsižvelgiant į tai, kad šalių... 44. Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo... 45. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp sutuoktinių iš esmės nėra ginčo dėl... 46. Pagal byloje esančius įrodymus, šalims priklauso nekilnojamasis turtas 3... 47. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad objektyvus dalijamo turto vertės... 48. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl dalintino... 49. Susumavus santuokoje įgyto turto bendrą vertę, teismas konstatuoja, kad... 50. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 51. Tarp ieškovės ir atsakovo nesant ginčų dėl turto padalinimo, šalių... 52. Ieškovei Z. R. asmeninės nuosavybės teise priteistinos 55/100 dalys buto ( -... 53. Atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, atsakovo kaltę dėl santuokos... 54. Nustatytina naudojimosi buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ) patalpomis... 55. Pripažintina, kad A. R. individuali įmonė, kodas ( - ), ir įmonės turtas... 56. Dėl prievolių kreditoriams padalinimo.... 57. Civilinėje byloje yra įrodymai apie tai, kad A. R. individualios įmonės... 58. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad prievolė UAB... 59. Tarp ieškovės Z. R. ir atsakovo A. R. nėra ginčo dėl to, kad prievolės... 60. Teismas su šia ieškovės ir atsakovo policija sutinka, todėl nustatytina,... 61. Tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl to, kad visi įsiskolinimai,... 62. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities... 63. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad bendromis laikomos sutuoktinių... 64. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. U. ir A. U. patvirtino, kad nuo... 65. Atsižvelgiant į virš nurodytus argumentus trečiojo asmens, su... 66. Išanalizavus ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto masę bei... 67. Minėta, kad ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto bendra vertė yra... 68. A. R. individualios įmonės 528012,98 Lt dydžio prievoles kreditoriams UAB... 69. Atsižvelgiant į šalių sutarimą dėl turto padalinimo, po santuokos... 70. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.... 71. Byloje nėra duomenų apie ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi... 72. Šioje byloje valstybė patyrė 197,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 73. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė pažymą dėl antrinės... 74. Šioje byloje patenkinta 100 procentų ieškovės reikalavimų. Tokiu būdu iš... 75. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 259, 260,... 76. ieškovės Z. R. ieškinį tenkinti pilnai.... 77. Trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus – Klaipėdos... 78. Santuoką, sudarytą ( - ). Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje,... 79. Po santuokos nutraukimo ieškovei Z. R. palikti šiuo metu turimą... 80. Ieškovei Z. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 55/100 dalis buto ( - ),... 81. Atsakovui A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 45/100 dalis buto ( - ),... 82. Nustatyti naudojimosi buto ( - ), Klaipėda, unikalus Nr. ( - ) patalpomis... 83. a) ieškovei Z. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariais,... 84. b) atsakovui A. R. priteisti naudotis buto ( - ), Klaipėda, kambariu,... 85. c) priteisti, jog bendro naudojimo patalpos: koridorius, pažymėtas plane... 86. Pripažinti A. R. individualią įmonę, kodas ( - ), ir įmonės turtą... 87. Pripažinti A. R. individualios įmonės, kodas ( - ), 528012,98 Lt dydžio... 88. Pripažinti 3709,64 Lt dydžio prievoles, susijusias su nekilnojamojo turto –... 89. Pripažinti 977,34 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam... 90. Iš atsakovo A. R. valstybei priteisti 137,00 Lt žyminio mokesčio, 197,70 Lt... 91. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...