Byla e2A-983-227/2016
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „MJ holdings“ apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-277-731/2016 pagal ieškovės BUAB „GM agro“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo teisės ir valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „MJ holdings“, trečiasis asmuo antstolis S. O. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

  1. Ieškovės BUAB „GM agro“ bankroto administratorius UAB „Verslo teisės ir valdymas“ prašė pripažinti negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2015-05-21 pranešimą dėl priešpriešinių 3475,44 Eur apimtyje reikalavimų įskaitymo ir priteisti iš atsakovės 3475,44 Eur skolos ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB “GM agro”. 2016-01-05 bankroto administratorius išsiuntė UAB „MJ holdings“ pretenziją sumokėti 3 475,44 Eur skolą. 2016-01-06 pranešimu UAB „MJ holdings“ informavo bankroto administratorių, kad UAB „MJ holdins“ pagal 2015-05-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 1-2015-05 iš UAB „Gamtos ištekliai“ (Pradinis kreditorius) įgijo 5 185,74 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „GM agro“. Apie įgytas reikalavimo teises UAB „MJ holdings“ informavo UAB „GM agro“ 2015-05-21. Taip pat 2015-05-21 pranešimu UAB „MJ holdings“ pranešė UAB „GM agro“, kad įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Tokiu būdu UAB „MJ holdings“ nebeliko skolinga UAB „GM agro“ 3 475,44 Eur, o UAB „GM agro“ skola nuo 5 185,74 Eur sumažėjo iki 1 710,30 Eur. Įskaitydama 3 475,44 Eur savo skolą UAB „GM agro“ į įsigytą 5 185,74 Eur dydžio reikalavimą pagal 2015-05-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atsakovė susigrąžino iš UAB „GM agro“ 3 475,44 Eur skolą. Nurodė, kad 2015-05-21 pranešimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų 3 475,44 Eur apimtyje yra niekinis ir negalioja nuo pat 2015-05-21, nes jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, įskaitymu buvo pažeisti Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 3 ir 4 punktai, atsakovei nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė prieš kreditorius, kurių naudai išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus vykdė antstoliai. Panevėžio apygardos teisme VMI prie Finansų ministerijos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „GM agro“ priimtas 2015-04-28. Atsakovas apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ieškovės vadovą informavo 2015-05-21 pranešimu, t.y. po to, kai teisme jau buvo priimtas VMI pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „GM agro“ iškėlimo. Apie tai atsakovė žinojo, nes apie pareiškimo priėmimą teismas paskelbė viešai, be to, UAB „MJ holding“ vadovas M. J. ir ieškovės vadovas M. J. galimai yra giminės.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu nuo pat sudarymo momento UAB „MJ holdings“ 2015-05-21 pranešimą dėl priešpriešinių 3475,44 Eur apimtyje reikalavimų įskaitymo, priteisė iš UAB „MJ holdings“ 3475,44 Eur skolą ir 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos BUAB „GM agro“ naudai bei 111,67 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
  2. Nustatė, kad UAB „Gamtos ištekliai“ ir UAB „MJ holdings“ 2015-05-21 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 1-2015-05 pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Gamtos ištekliai“ perleido reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „MJ holdings“ į UAB “GM agro” 5 185,74 Eur dydžio skolą (palūkanas) (b.l. 19-23). 2015-05-21 pranešimu UAB „MJ holdings“ informavo UAB “GM agro” apie minėto reikalavimo perleidimą (b.l. 24). 2015-05-21 pranešimu UAB „MJ holdings“ pranešė UAB „GM agro“, kad įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir taip UAB „MJ holdings“ nebelieka skolinga UAB „GM agro“ 3 475,44 Eur skolos, o UAB „GM agro“ skola nuo 5 185,74 Eur sumažėjo iki 1 710,30 Eur (b.l. 25). Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-06-09 (b.l. 57) iškėlė bankroto bylą UAB “GM agro” ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB “Verslo teisė ir valdymas” (b.l. 7-8). Panevėžio apygardos teismas 2014-09-14 (2015-09-17 nutartimi ištaisyti nutartyje rašymo apsirikimai ne 2014 m., o 2015-09-14) nutartimi buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (b.l. 9-10, 12). Iškėlus UAB „GM agro“ bankroto bylą, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo persiųsti vykdomieji dokumentai be įvykdymo.
  3. Pažymėjo, kad teisminio nagrinėjimo dalykas šioje byloje yra UAB „MJ holdings“ pranešimo dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, teisėtumo vertinimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2015-05-21 ginčijamo pranešimo dėl priešpriešinių reikalavimų 3475,44 Eur apimtyje įskaitymo atlikimo metu ieškovas jau turėjo kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo tenkinami, nors reikalavimo teisės atsirado žymiai anksčiau, VMI prie Finansų ministerijos pareiškimas Panevėžio apygardos teisme dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „GM agro“ buvo priimtas dar 2015-04-28 ir viešai paskelbtas 2015-04-29.
  4. Atkreipė dėmesį, kad 2015-05-27 Panevėžio apygardos teismas pripažino, jog UAB „GM agro“ yra nemoki: t.y. skolinga kreditoriams, veiklos iš esmės nebevykdo, registruotino turto neturi 2011-12-31 apskaitė turto už 222 788 Eur, o mokėtinų skolų - 288 769 VSDFV Utenos skyriui, skola siekia 993,29 Eur, o VMI prie LR Finansų ministerijos - 27 677,53 Eur, jos išieškoti nepavyko, todėl teismas UAB „GM agro“ iškėlė bankroto bylą, 2015-09-14 buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismas sutiko su tuo, kad bendrovė jau buvo nemoki ginčo sandorio sudarymo metu, t.y. 2015-05-21 atsakovei UAB „MJ holdings“ sudarant vienašalį sandorį.
  5. Pripažino, jog atsakovė 2015-05-21 sudarydama priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, buvo nesąžininga. Nurodė, kad atsakovė dėl savo nepakankamo atidumo elgėsi neapdairiai, dėl to ji pripažintas nesąžininga šalimi ir atsakovė, kaip apdairi ir rūpestinga verslininkė, kai viešai buvo paskelbta apie pareiškimo dėl ieškovei bankroto bylos iškėlimo priėmimą, turėjo realią galimybę šiuos duomenis gauti ir juos įvertinti, nevykdė CK 1.5 str. nustatytų pareigų, bendro pobūdžio reikalavimų elgtis rūpestingai ir atidžiai, kad nebūtų pažeisti įstatymo reikalavimai ir kitų asmenų teisės. UAB „GM agro“ finansinio įsipareigojimo sumažinimas, sudarant ginčo sandorį, neatitiko kitų kreditorių interesų.
  6. Teismas atsižvelgdamas į ginčo sandorio sudarymo metu buvusią ieškovės ekonominę būklę – faktinį nemokumą, į tai, kad ieškovė buvo nemoki ir skolinga daugeliui kreditorių, įskaitant valstybės biudžetą, sprendė, kad ginčo sandoris neatitiko jo sudarymo privalomumo kriterijaus ir negali būti laikomas atitinkančiu įprastą verslo praktiką, ar pateisinamas susiklosčiusių aplinkybių, todėl pripažintas niekiniu.

6III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „MJ holding“ prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas (toliau – teismas) nepasisakė dėl CK 6.140 straipsnio, numatančio, jog leidžiamas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas esant skolininkui nemokiam, taikymo, nenurodė, kodėl nuostata neturėtų būti taikoma, tuo pažeidė pareigą motyvuoti ir pagrįsti teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 str.).
  3. Teigia, kad CK 6.140 straipsnyje yra numatyta, kad neleidžiama atlikti įskaitymo, jeigu tai draudžia kitas įstatymas. Draudimas atlikti įskaitymus su bankrutuojančios įmonės reikalavimais yra numatytas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, kuris teigia, kad kai įsiteisėja teismo nutartis iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl leidžiama įskaityti nemokaus skolininko prievoles iki to momento, kai įsiteisėja nutartis iškelti jam bankroto bylą, kas ir buvo nagrinėjamu atveju padaryta.
  4. Atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymą, nes įskaitymo metu nebuvo priimta ar įsiteisėjusi nutartis dėl ieškovės bankroto bylos iškėlimo, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos nebuvo pažeistos. Tai patvirtina ir skunde nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose pateikti išaiškinimai.
  5. Teismas nepagrįstai pripažino, kad įskaitymu buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas, kadangi ši teisės norma taikoma sandoriams, kuriuos sudarė nemokūs skolininkai. Tuo tarpu įskaitymas buvo vienašalis ir jį sudarė tik atsakovė, kuri yra moki ir jai nėra iškeltos jokios bankroto bylos.
  6. Teismas pripažino, kad atsakovė buvo nesąžininga, nes sudarė įskaitymo sandorį, kai ieškovė buvo nemoki ir taip pažeidė kitų ieškovės kreditorių teises, įskaitymas neatitiko kitų ieškovės kreditorių interesų. Darydamas tokias išvadas teismas kaip pagrindu išvadai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015, nors joje buvo pasisakoma dėl sandorio ginčijimo Actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), o ieškovė nesudarinėjo jokių sandorių, įskaitymas atliktas be jos valios.
  7. Ieškovė UAB „GM agro“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, sprendimą palikti nepakeistu.
  8. Nurodo, kad atsakovei buvo žinoma, jog ieškovė buvo nemoki, ką patvirtina UAB „Gamtos ištekliai“ 2015-05-20 pranešimas UAB „GM agro“ dėl paskolos sutarties nutraukimo. Atsakovė 2015-05-21 įgijusi reikalavimo teises į UAB „GM agro“ žinojo apie ieškovės situaciją. Atsakovė, žinodama apie įsiskolinimą valstybei, tai, kad šis kreditorius yra pirmesnės eilės pagal CK 6.9301 straipsnio nuostatas bei įskaičiusi priešpriešinius reikalavimus, kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Dėl to pagrįstai nuspręsta, jog sandoris yra niekinis.
  9. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus galima vertinti asmens sąžiningumą sudarant sandorius, o šiuo atveju atsakovė pripažintina nesąžininga, nes žinojo, kad ieškovė skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai apie 80000 Lt iš UAB „Gamtos ištekliai“ 2015-05-20 pranešimo, viešai buvo paskelbta, kad Panevėžio apygardos teisme 2015-04-28 priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.
  10. 2016-10-03 teisme gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose papildomai nurodoma, kad ieškovės atsiliepime į apeliacinį skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys yra dėl kitokių faktinių situacijų, jose taikomos visai kitos teisės normos, taip pat ir Actio Pauliana (CK 6.66 str.) nuostatos, kuriose pasisakoma dėl dvišalio sandorio, sudaryto nemokios įmonės pažeidžiant kreditorių interesus. Šiuo atveju dvišalis sandoris nebuvo sudarytas, turėtų būti taikomos ne CK 6.66 straipsnio, o CK 6.140 straipsnio nuostatos.

7IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8

  1. Atsakovės UAB „MJ holding“ apeliacinis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
  2. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti, tačiau įvertina aplinkybę, jog ieškovei iškelta bankroto byla (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
  3. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas (toliau – teismas) nepagrįstai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sandorių pripažinimą negaliojančiais Actio Pauliana pagrindu, CK 6.9301 straipsnį, kuriame nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas. Taip pat teigia, kad teismas nepasisakė dėl CK 6.140 straipsnio, numatančio, jog leidžiamas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas esant skolininkui nemokiam, taikymo.
  4. Kaip pagrįstai nustatė teismas, UAB „Gamtos ištekliai“ ir UAB „MJ holdings“ 2015-05-21 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 1-2015-05, kuria pradinis ieškovės kreditorius UAB „Gamtos ištekliai“ perleido reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „MJ holdings“ į skolininkės UAB “GM agro” 5 185,74 Eur dydžio skolą (palūkanas) (b.l. 19-23). Tos pačios dienos pranešimais (2015-05-21) UAB „MJ holdings“ informavo UAB “GM agro” apie minėto reikalavimo perleidimą ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, po kurio UAB „MJ holdings“ nebelieka skolinga UAB „GM agro“ 3 475,44 Eur skolos, o pastarosios skola sumažėjo nuo 5 185,74 Eur iki 1 710,30 Eur . Panevėžio apygardos teismas 2015-04-28 priėmė VMI prie Finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo šios bylos ieškovei UAB „GM agro“ ir viešai paskelbė 2015-04-29. Bankroto byla ieškovei iškelta 2015-05-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-06-09 (b.l. 57) .
  5. Teismas sprendė, jog UAB „GM agro“ finansinio įsipareigojimo sumažinimas, sudarant ginčo sandorį, neatitiko kitų kreditorių interesų, vertino, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo nemoki, skolinga daugeliui kreditorių, įskaitant valstybės biudžetą. Apeliantė šių aplinkybių neginčija. Ji skunde teigia, kad, nesant įsiteisėjusios nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, įskaitymas buvo galimas pagal CK 6.140 straipsnį. Su šiuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas sutinka.
  6. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). Įskaitymas yra vienašalis sandoris. Reikalavimo įskaitymo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Ieškovė neteigia ir ginčija, kad buvo pažeista įskaitymo tvarka.
  7. Kasacinio teismo praktikoje dėl įskaitymą reglamentuojančių teisės normų išaiškinta, kad įskaitomos prievolės turi atitikti šias sąlygas: 1) prievolės šalis turi sieti abipusės, nebūtinai tuo pačiu teisiniu pagrindu atsiradusios, teisės ir pareigos; 2) šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; 3) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą; 4) abu reikalavimai turi būti galiojantys ir vykdytini (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; kt.). Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad buvo visos pirmiau nurodytos sąlygos įskaitymui atlikti.
  8. Sutiktina su apeliantu, kad CK 6.140 straipsnis nustato, jog net tuomet, kai skolininkas tampa nemokus, kreditorius gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas dar nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Tačiau įskaitymas galimas jei nėra CK 6.134 straipsnyje nurodytų draudimų. Vienas iš jų draudimas įskaityti įstatymų numatytus kitokius reikalavimus (CK 6.134 str. 1 d.7 p). Tai reiškia, kad ši norma įskaitymų draudimą nukreipia į kitus įstatymus.
  9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimų įskaitymo draudimai gali būti susiję su įmonės bankroto būkle. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Iš ĮBĮ nuostatos, taip pat kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012, 2015-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579-687/2015) darytina išvada, kad esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t.y. jeigu įskaitymas atliktas po bankroto bylos iškėlimo, toks įskaitymas yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.).

928. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent ieškovės kreditorė- šios bylos atsakovė ginčijamą vienašalį įskaitymą atliko tuo metu, kai bankroto byla ieškovei- atsakovės skolininkei dar nebuvo iškelta.

1029. Sutiktina, kad įskaitymas atliktas po to, kaip teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei, tačiau tuo metu skolininkės- ieškovės turtinės teisės nebuvo areštuotos (ĮBĮ 9 str. 3 d).

1130.Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal šios bylos aplinkybes nebuvo įstatyminių kliūčių ieškovės kreditorei- atsakovei atlikti vienašalį įskaitymą.

1231.Teismas skundžiamajame sprendime pažymėjo, kad ginčo sandoris neatitiko jo sudarymo privalomumo kriterijaus ir negali būti laikomas atitinkančiu įprastą verslo praktiką, ar pateisinamas susiklosčiusių aplinkybių, taip pat pasisakė dėl atsakovės sąžiningumo. Tačiau teismo nurodomose kasacinio teismo nutartyse pasisakoma dėl skolininko, trečiojo asmens nesąžiningumo nustatymo sprendžiant klausimą dėl dvišalių sandorių, sudarytų esant bankrutuojančios įmonės pritarimui, pripažinimo negaliojančiais Actio Pauliana pagrindu, nors šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl vienašalio sandorio teisėtumo.

1332.Sutiktina su apeliante, kad šios teismo nurodytos aplinkybės galėtų būti reikšmingos tik tuo atveju, jeigu šalys būtų sudariusios dvišalį sandorį ir jis būtų bankroto administratoriaus ginčijamas CK 6.66 straipsnio pagrindu, numatančiu, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Įvertinus CK 6.66 straipsnio turinį ir įrodinėtinų aplinkybių visumą darytina išvada, kad gali būti ginčijami dvišaliai sandoriai, kuriais pažeidžiami kreditoriaus interesai ir kurio viena iš šalių yra bankrutuojanti bendrovė.

1433.Šioje byloje yra reikšminga aplinkybė, kad buvo sudarytas vienašalis įskaitymas atsakovės iniciatyva, įskaitymas buvo atliktas vienašališkai nesant kitos šalies valios išraiškos, dėl to jis kvalifikuotinas kaip vienašalis sandoris. Teisėjų kolegija pažymi, kad pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu nebūtų galima, kadangi šio teisinio instituto taikymui nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisinių pagrindų.

1534.Teiginį, kad ginčijamas sandoris pažeidė UAB „BM agro“ kreditorių teises, bankroto administratorius grindė aplinkybe, kad atsakovei atlikus įskaitymą buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius, pažeista atsiskaitymo su kreditoriais tvarka. Kitų argumentų, dėl ko ginčijamas sandoris turėtų būti naikinamas, ieškovės bankroto administratorius nenurodė. Teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių interesus.

1635. Kaip buvo konstatuota, šios bylos kreditorei (šiuo atveju – atsakovei) nebuvo draudimo iki bankroto bylos iškėlimo atlikti įskaitymą ir jis įvyko vienašališkai, be ieškovės- atsakovės skolininkės valios. Todėl teismo išvada, kad įskaitymu buvo suteikta atsakovei privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius, yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad kiti ieškovės kreditoriai, kurie turėjo analogišką įskaitymo teisę, taip pat galėjo tokia teise pasinaudoti. Ieškovė pati neatliko jokių atsiskaitymų ir nepažeidė pareigos atsiskaityti su kreditoriais tam tikra eile, kadangi atsakovė viena atliko įskaitymą. Todėl teismo nurodytos CK 6.9301 straipsnio nuostatos, numatančios skolininko (šiuo atveju – ieškovės) atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, šioje byloje netaikytinos.

1736. Sprendžiant, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, būtina įvertinti įrodinėjamo pažeidimo pobūdį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sąlygomis. Negali būti sudaromos prielaidos bankroto administratoriui ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius.

1837.Šioje byloje sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamais sandoriais suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, yra svarbi aplinkybė, kad sandorių sudarymo metu nors ieškovės atžvilgiu buvo priimtas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau jos turtinės teisės nebuvo areštuotos, jokie draudimai joms netaikyti ir ieškovei dar nebuvo iškelta bankroto byla. Nesant arešto skolininkės turtinėms teisėms ir skolininkei nesant iškeltos bankroto bylos, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai. Todėl įprastai sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

1938.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos neteisingai pritaikius materialinės teisės normas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ginčijamas sandoris sudarytas nepažeidžiant teisės normų reikalavimų pirmosios instancijos sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo atmestinas.

2039.Atmetus ieškovės ieškinį priteistinos atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos – 55,44 Eur kuro išlaidos atvykimui iš Vilniaus į Zarasus į teismo posėdžius, įvykusius 2016-06-07 ir 2016-06-29 (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Minėtos išlaidos pagrįstos byloje esančiais kvitais, pripažintinos būtinomis bei susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Išlaidos atlygintinos iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

22Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

23Ieškovės B UAB „GM agro“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo teisės ir valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „MJ holdings“, trečiasis asmuo antstolis S. O. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, atmesti.

24Priteisti iš BUAB „GM agro“, į.k. 302492592, 55,44 Eur kuro išlaidų UAB „MJ holdings“, į.k. 300661691, naudai. Priteistina suma mokėtina iš BUAB „GM agro“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė
  1. Ieškovės BUAB „GM agro“ bankroto... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
      6. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai 7. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 8.
      1. Atsakovės UAB „MJ holding“ apeliacinis... 9. 28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent ieškovės kreditorė- šios... 10. 29. Sutiktina, kad įskaitymas atliktas po to, kaip teisme buvo priimtas... 11. 30.Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal šios bylos aplinkybes nebuvo... 12. 31.Teismas skundžiamajame sprendime pažymėjo, kad ginčo sandoris neatitiko... 13. 32.Sutiktina su apeliante, kad šios teismo nurodytos aplinkybės galėtų... 14. 33.Šioje byloje yra reikšminga aplinkybė, kad buvo sudarytas vienašalis... 15. 34.Teiginį, kad ginčijamas sandoris pažeidė UAB „BM agro“ kreditorių... 16. 35. Kaip buvo konstatuota, šios bylos kreditorei (šiuo atveju – atsakovei)... 17. 36. Sprendžiant, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises,... 18. 37.Šioje byloje sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės... 19. 38.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos... 20. 39.Atmetus ieškovės ieškinį priteistinos atsakovės pirmosios instancijos... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimą panaikinti ir... 23. Ieškovės B UAB „GM agro“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo teisės... 24. Priteisti iš BUAB „GM agro“, į.k. 302492592, 55,44 Eur kuro išlaidų UAB...