Byla 2-726-381/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „P. C.“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-595-160/2015 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ ir R. B. AS, veikiančios per R. B. AS Vilniaus filialą, pareiškimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P. C.“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „VALDETA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Optena“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Abastas“ (toliau – ir UAB „Abastas“ arba pareiškėja) 2014 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P. C.“ (toliau – ir UAB „P. C.“ arba atsakovė) iškėlimo. Pareiškime UAB „Abastas“ nurodė, kad buvo sudariusi kelias rangos darbų sutartis su UAB „P. C.“, kurios, atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, vienašališkai buvo nutrauktos dėl UAB „P. C.“ kaltės. Nutraukus sutartis, UAB „Abastas“ patyrė 360 360,65 Lt nuostolių, kurių UAB „P. C.“ iki šiol neatlygino. Atsakovė galimai yra nemoki, nes jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės didelei sumai, įmonė turi įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra), kuris nuolat didėja, kas leidžia abejoti UAB „P. C.“ finansiniu patikimumu (t. 1, b. l. 1-3). 2014 m. rugsėjo 2 d. pareiškėja UAB „Abastas“ pateikė pirmosios instancijos teismui atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iškėlimo, kadangi 2014 m. liepos 28 d. sudarė su atsakove susitarimą dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis (t. 2, b. l. 109, 114).

5Pareiškėjas J. Ž. 2014 m. liepos 21 d. taip pat kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iškėlimo. Pareiškime J. Ž. nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. sudarė su atsakove autorinę sutartį dėl fasado sienos apdailinimo kūrybinių darbų atlikimo, darbų kaina – 3 800 Lt. Atlikus darbus bei perdavus juos atsakovei buvo surašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės pareikšta nebuvo, atsiskaityta buvo tik iš dalies, sumokėjus 1 000 Lt. Likusi 2 800 Lt suma iki šiol nėra sumokėta (t. 1, b. l. 120-121). 2014 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjas J. Ž. pateikė pirmosios instancijos teismui atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iškėlimo, kadangi atsakovė su juo atsiskaitė (t. 2, b. l. 108, 110).

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi tenkino pareiškėjų UAB „Abastas“ ir J. Ž. atsisakymus nuo pareiškimų dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iškėlimo (t. 2, b. l. 119).

7Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „CONLEX“ (toliau – ir UAB ‚CONLEX“ arba pareiškėja) 2014 m. rugsėjo 29 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iškėlimo (t. 2, b. l. 153-156). Prašyme nurodė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš uždarosios akcinės bendrovės „Tikurila“ (toliau – ir UAB „Tikurila“) reikalavimo teisę į UAB „P. C.“ 4 540,84 Lt dydžio skolą pagal PVM sąskaitas faktūras: 2013 m. birželio 3 d. – 348,48 Lt, 2013 m. birželio 13 d. – 1 175,06 Lt, 2013 m. lapkričio 27 d. – 3 017,30 Lt (t. 2, b. l. 153-183).

8P. R. B. AS, veikianti per R. B. AS Vilniaus filialą, 2015 m. vasario 23 d. taip pat pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad 2012 m. kovo 21 d. sudarė su atsakove nuomos sutartį, pagal kurią perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis įrangą. Atsakovei UAB „P. C.“ tinkamai ir laiku nemokant nuomos mokesčio, 2013 m. gegužės 31 d. nutraukė nuomos sutartį bei pareikalavo sumokėti 12 990,60 Eur įsiskolinimą, kuris susidarė nuo įrangos perdavimo akto surašymo iki faktinio įrangos grąžinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-936-129/2015 priteisė iš atsakovės UAB „P. C.“ 12 990,60 Eur skolą R. B. AS, tačiau priteistos skolos išieškojimas yra negalimas, nes atsakovė nevykdo veiklos, yra nemoki (t. 3, b. l. 84-86).

9Atsakovė UAB „P. C.“ atsiliepimuose į pareiškimus dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, prašė įmonei nekelti bankroto bylos. Atsakovė atsiliepimuose nurodė, kad didžiausią įtaką UAB „P. C.“ sunkiai finansinei padėčiai turi neatgautos skolos (debitoriniai įsiskolinimai) iš užsakovų: 542 675,80 Lt dydžio skola iš UAB „Statybų techniniai sprendimai“, 412 368,49 Lt skola iš UAB „Mitnija“, 276 740,29 Lt skola iš UAB „TPP“, UAB „Otnis“ ir kitų. UAB „P. C.“ debitorinis įsiskolinimas, įvertinus visus debitorinius įsiskolinimus bei sumas dėl kurių vyksta teisminiai procesai, sudaro 1 397 925,02 Lt. UAB „P. C.“ turimas turtas siekia 1 630 646,44 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 635 031,47 Lt. Taigi įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 38,94 proc. įmonės turto vertės, todėl UAB „P. C.“ negali būti pripažinta nemokia (t. 1, b. l. 87-93). 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovė UAB „P. C.“ pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą, kuriame patvirtino, kad įmonės finansiniai įsipareigojimai yra didesni už įmonės turimą turtą, bei prašė pripažinti UAB „P. C.“ nemokia bei iškelti jai bankroto bylą (t. 4, b. l. 1).

10Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“ (toliau – UAB „REIKALAVIMAS.LT“) prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškėjų pusėje. Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nurodė, kad 2013 m. liepos 30 d. perėmė iš UAB „RG Consulting“ 9 336,42 Lt dydžio reikalavimą į UAB „P. C.“ pagal 2012 m. kovo 14 d. inventoriaus nuomos sutartį. Atsakovė į raginimus padengti skolą nereaguoja, nevykdo veiklos ir yra nemoki (t. 1, b. l. 25-26).

11Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis UAB „P. C.“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondui sudarė 40 529,10 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 224,87 Lt delspinigių, įmonės skola 2015 m. vasario 26 d. sudarė 20 957,40 Eur, iš jų 20 070,25 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 887,15 Eur delspinigių. UAB „P. C.“ įsipareigojimai viršija jos turimą turtą (t. 1, b. l. 169-171, t. 3, b. l. 128).

12Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VALDETA“ (toliau – ir UAB „VALDETA“) prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Trečiasis asmuo UAB „VALDETA“ nurodė, kad 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš UAB „BOCAS“ 9 041,61 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovę UAB „P. C.“. Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovė UAB „P. C.“ yra nemoki – jokio likvidaus ir materialaus turto neturi, turimo turto pakaktų tik Sodros skolai padengti, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija turimo turto vertę (t. 1, b. l. 190-194).

13Trečiasis asmuo C. F. d‘assurance pour le commerce exterieur prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. sudarė prekinio kredito draudimo sutartį su įmone UAB „Makveža“, pagal kurią draudėjo pardavimai kontrahentams, įskaitant ir atsakovę UAB „P. C.“, buvo apdrausti. Draudėjas kreipėsi į draudiką dėl debitoriaus UAB „P. C.“ neapmokėtos 31 029,20 Lt skolos, draudėjo skola buvo pripažinta draudžiamuoju įvykiu bei vadovaujantis draudimo sutarties sąlygomis išmokėta 26 374,82 Lt suma. Nuo 2014 m. liepos 21 d. debitorius UAB „P. C.“ skolingas draudikui 26 374,82 Lt (t. 2, b. l. 7-9).

14Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Optena“ (toliau –ir UAB „Optena“) prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Trečiasis asmuo UAB „Optena“ nurodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu įsigijo kreditorės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ 172 323,91 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę UAB „P. C.“, todėl teismo sprendimas jos teisėms ir pareigoms turės įtakos (t. 3, b. l. 155-157).

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi iškėlė UAB „P. C.“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė P. P..

17Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-321-450/2015, buvo išnagrinėtas atsakovės prašymas dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo bei toks prašymas atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis palikta nepakeista. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs atsakovės finansinę padėtį, konstatavo, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia daryti išvadą, jog atsakovės patiriami finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, t. y. nėra laikini. Teismas nurodė, kad nuostolinga įmonės veikla tęsiasi nuo 2013 metų (nuostolis buvo – 48 251 Eur (166 600 Lt), o per 2014 m. 11 mėn. išaugo iki 88 599 Eur (305 913 Lt). Nuo 2012 m. bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai beveik siekė viso turto vertę (turto vertė buvo 166 611 Eur (575 273 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 15 1401 Eur, o 2013 m. bei 2014 m. 11 mėn. trumpalaikiai įsipareigojimai viršijo viso balansinio turto vertę. Pagal Sodros duomenis, UAB „P. C.“ dirbančiųjų asmenų skaičius yra tik trys. Remiantis paskutine atsakovės juridinių asmenų registrui pateikta finansine atskaitomybe už 2014 m., atsakovė turi 742 907 Eur vertės turto, o įsipareigojimai siekia 1 075 999 Eur (trumpalaikiai įsipareigojimai – 689 533 Eur), t. y. įsipareigojimai viršija visą bendrovės balansinio turto vertę. Atsakovės pateiktas 2015 m. gruodžio 15 d. preliminarus balansas patvirtina, kad įmonė turi trumpalaikio turto už 27 626 Eur, o bendrovės įsipareigojimai per vienerius metus siekia 476 340 Eur, t. y. 17 kartų viršija turimo turto vertę. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog UAB „P. C.“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

18Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, priėmęs nutartį iškelti įmonei bankroto bylą, paskyrė įmonės administratorių P. P., kurio kandidatūrą atrinko elektroninė bankroto administratoriaus atrankos sistema.

19III. Atskirojo skundo argumentai

20Trečiasis asmuo UAB „Optena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trečiojo asmens UAB „Optena“ atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

211. Bylos nagrinėjimo metu buvo pareikšti šalių prašymai nagrinėti bylą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepasisakė, kodėl atmetami šalių prašymai dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Nagrinėjama byla susijusi su viešuoju interesu, byloje dalyvauja daug kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai yra pareikšti atsakovės atžvilgiu, todėl, nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, kreditoriai būtų turėję galimybę pasisakyti dėl savo finansinių reikalavimų pagrįstumo.

222. Bylą nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje būtų išsiaiškinta reali atsakovės UAB „P. C.“ finansinė situacija bei kreditorinių įsipareigojimų mastas, įmonės turto ir įsipareigojimų santykis. Tam, kad kreditoriai galėtų pateikti UAB „P. C.“ patikslintus finansinius reikalavimus, būtina panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį bei skirti bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Priešingu atveju nebus tinkamai užtikrintos kreditorių teisės, be to, atsiras galimybė nesąžiningiems kreditoriams reikšti nepagrįstus finansinius reikalavimus, nes teismas visiškai netikrino atsakovei pareikštų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo.

233. Pirmosios instancijos teismas neinformavo trečiojo asmens UAB „Optena“ apie 2016 m. sausio 11 d. nutarties priėmimą, taip pažeisdamas UAB „Optena“ teises ir interesus bankroto byloje.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas netenkintinas.

26CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

27Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iškėlė UAB „P. C.“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirajame skunde apeliantas nekelia klausimo dėl UAB „P. C.“ nemokumo, kaip būtinosios sąlygos bankroto bylos iškėlimui, bei savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia argumentais, kad klausimas dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iškėlimo turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes tik tokiu būdu, apelianto nuomone, galėjo būti tinkamai įvertintos įmonės finansinės galimybės bei patikrintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde keliamus klausimus, sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nėra.

28Dėl klausimo iškelti įmonei bankroto bylą nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka

29Kaip jau buvo minėta, apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad klausimas dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iškėlimo turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes tokį prašymą bylos šalys buvo išreiškusios bei, jų nuomone, tik tokia proceso forma nagrinėjant bylą galėjo būti tinkamai įvertintos įmonės finansinės galimybės bei patikrintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

30CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). ĮBĮ normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. ĮBĮ 9 ir 10 straipsniuose, reglamentuojančiuose pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme tvarką ir bankroto bylos iškėlimo procedūrą, nėra tiesiogiai įtvirtinta, kokiu būdu (žodžiu ar raštu) turi būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Galimybę teismui šį procesinį klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka patvirtina ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalis, numatanti, jog nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Todėl kiekvienu individualiu atveju teismas, įvertinęs byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą ir kitas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia dėl teismo posėdžio formos konkrečioje byloje.

31Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė UAB „Optena“, teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje nebuvo pateikusi (t. 3, b. l. 155). Pirmosios instancijos teismui 2015 m. lapkričio 26 d. pranešimu informavus apeliantę UAB „Optena“ apie įtraukimą į bylą trečiuoju asmeniu, taip pat apie bylos nagrinėjimą 2016 m. sausio 11 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, trečiasis asmuo UAB „Optena“ iki teismo posėdžio jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismui taip pat nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka šalys taip pat buvo tinkamai informuotos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. pranešimu, paskelbtu specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi išnagrinėjus klausimą dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iškėlimo, priimta teismo nutartis buvo išsiųsta susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, tarp jų ir trečiajam asmeniui UAB „Optena“ įmonės procesiniuose dokumentuose nurodytu buveinės registracijos adresu, t. y. Lvovo g. 13-12, Vilnius. Trečiajam asmeniui UAB „Optena“ siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad laišką atsisakyta priimti. Neįteikus trečiajam asmeniui UAB „Optena“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, ji pakartotinai buvo išsiųsta trečiojo asmens UAB „Optena‘ buveinės registracijos adresu, tačiau įteikti jos taip pat nepavyko.

32Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad trečiasis asmuo UAB „Optena‘ buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat teismo posėdžio formą, tačiau jokių prašymų dėl būtinybės bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje nepateikė, sprendžia, jog apelianto argumentai dėl galimai jo, bankrutuojančios įmonės ir kitų jos kreditorių teisių pažeidimo yra deklaratyvūs. Juo labiau, pati atsakovė sutiko su pareiškimu dėl bankroto bylos jai iškėlimo, kiti byloje dalyvaujantys tretieji asmenys (kreditoriai) pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iškėlimo neskundė, kas patvirtina, jog jų interesai, nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo rašytinio proceso tvarka, nebuvo pažeisti. Be to, apeliantė, tvirtindama, kad bylą nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje būtų teisingiau išnagrinėtas klausimas dėl įmonės mokumo bei turimų įsipareigojimų, nenurodo, kodėl teisingas bylos išnagrinėjimas siejamas būtent su žodinio teismo posėdžio forma bei negali būti užtikrintas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjant rašytinio proceso tvarka. Apeliantė taip pat nepagrindžia, kodėl ji savo paaiškinimų ir argumentų, jos nuomone, reikšmingų bankroto bylos iškėlimo klausimo teisingam išnagrinėjimui, neišdėstė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kai buvo informuota apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Kadangi trečiajam asmeniui UAB „Optena“ nebuvo apribotos teisės teikti argumentus ir atsikirtimus dėl byloje sprendžiamo klausimo pagrįstumo, todėl šio asmens atskirajame skunde keliamos pretenzijos dėl teismo posėdžio formos ir klausimo dėl bankroto bylos išnagrinėjimo teisėtumo vertintinos neteikiančios pagrindo konstatuoti proceso teisės pažeidimo.

33Apeliantės argumentai, kad bylą nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje būtų patikrintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas taip pat atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pirminį kreditoriaus pareikštų finansinių reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nagrinėjamoje bankroto bylos proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iškėlimo pagrindų, todėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo patikrinimas nėra nagrinėjamas. Šioje stadijoje nėra žinomas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas bei jų finansinių reikalavimų mastas, todėl tokių klausimų nagrinėjimas būtų ir sunkiai įgyvendinamas. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą, priėmęs nutartį iškelti įmonei bankroto bylą, teismas privalo nustatyti terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Todėl nurodyti apeliantės argumentai taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismui priimant nutartį dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iškėlimo buvo pažeisti įmonės ar jos kreditorių teisės bei interesai.

34Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

35Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tinkamai įvertino reikšmingas bylai aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Abastas“ (toliau – ir UAB... 5. Pareiškėjas J. Ž. 2014 m. liepos 21 d. taip pat kreipėsi į teismą su... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi tenkino... 7. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „CONLEX“ (toliau – ir UAB... 8. P. R. B. AS, veikianti per R. B. AS Vilniaus filialą, 2015 m. vasario 23 d.... 9. Atsakovė UAB „P. C.“ atsiliepimuose į pareiškimus dėl bankroto bylos... 10. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“ (toliau –... 11. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus... 12. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VALDETA“ (toliau – ir UAB... 13. Trečiasis asmuo C. F. d‘assurance pour le commerce exterieur prašė... 14. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Optena“ (toliau –ir UAB... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi iškėlė UAB „P.... 17. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad... 18. Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10... 19. III. Atskirojo skundo argumentai... 20. Trečiasis asmuo UAB „Optena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 21. 1. Bylos nagrinėjimo metu buvo pareikšti šalių prašymai nagrinėti bylą... 22. 2. Bylą nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje būtų išsiaiškinta reali... 23. 3. Pirmosios instancijos teismas neinformavo trečiojo asmens UAB „Optena“... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 25. Atskirasis skundas netenkintinas.... 26. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 27. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos... 28. Dėl klausimo iškelti įmonei bankroto bylą nagrinėjimo teismo posėdyje... 29. Kaip jau buvo minėta, apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad klausimas... 30. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos... 31. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė UAB „Optena“, teikdama pirmosios... 32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes,... 33. Apeliantės argumentai, kad bylą nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje... 34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties... 35. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios... 36. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 37. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą....