Byla 2-10902-642/2018
Dėl nuompinigių ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė,

2sekretoriaujant Joanai Runelienei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Sadvesta“ vadovui Romui Sadauskui,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Sadvesta“ ieškinį solidariems atsakovams J. L. ir V. L., dėl nuompinigių ir palūkanų priteisimo,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo

6Teismas

Nustatė

7ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 320 eurų dydžio per mėnesį nuompinigius už laikotarpį, kuriuo be teisinio pagrindo buvo naudojamasi butu, esančiu ( - ) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už vėlavimą nuompinigius mokėti, nuo 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo dėl iškeldinimo iš buto įvykdymo dienos.

8Nurodė, kad atsakovams yra gerai žinomos ir suprantamos visos aplinkybės dėl buto nuosavybės teisės pasikeitimo, nes buto pardavimo iš varžytynių procedūra vyko nuo 2017 m. vasario 13 d., o atsakovas J. L. ne vieną kartą skundė antstolio veiksmus, tačiau skundus teismas atmesdavo. Atsakovams yra žinoma, kad 2018 m. kovo 9 d. buvo sumokėta visa buto kaina ir nuo 2018 m. kovo 27 d. Nekilnojamojo turto registre butas adresu ( - ) yra nuosavybės teise įregistruotas ieškovės vardu. Nepaisant to, abiems atsakovams 2018 m. balandžio 4 d. paštu buvo išsiųsti raginimai išsikelti iš jiems nebepriklausančio buto.

9Ieškovė tikėjosi, kad atsakovai, siekdami išvengti teisminių procesų ir papildomų išlaidų, iš ieškovei priklausančio buto išsikels geruoju. Vilčių tam suteikė ir atsakovė V. L., kuri 2018 m. birželio 8 d., pateikdama teismui atsiliepimą į ieškinį dėl iškeldinimo, teigė, kad bute ji negyvena, gyvenamąją vietą yra išsideklaravusi, todėl esą į bylą yra įtraukta nepagrįstai ir prašė ieškinį atmesti.

10Tačiau faktinės aplinkybės yra tokios, kad atsakovai iki šiol bute gyvena, ieškovės į butą neįleidžia, raktų neperduoda, t. y., be teisėto pagrindo naudojasi jiems nepriklausančia nuosavybe. Eilinio vizito prie šio namo metu 2018 m. birželio 22 d. ir birželio 27 bei 28 dienomis, ieškovės vadovas užfiksavo vaizdus, kuriuose matomas ne tik reguliariai prie namų esantis atsakovės V. L. tarnybinis automobilis, valstybinis Nr. ( - ) bet ir ji pati, išvykstanti iš šio buto į darbą, išvedanti pasivaikščioti šunį. Todėl atsakovės teiginys, kad ji bute negyvena, neatitinka tikrovės.

11Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovai ne tik trukdo naudotis ieškovei jai priklausančiu turtu, bet ir daro materialinę žalą neteisėtai neatlygintinai naudodamiesi svetimu turtu daro materialinę žalą, neteisėtai neatlygintinai naudodamiesi svetimu turtu, todėl ši žalai turėtų būti atlyginta.

12Su atsakovais nuomos sutartis nebuvo sudaryta, taip pat jiems nebuvo leista naudotis svetimu turtu, tačiau faktinis naudojimasis svetimu butu sukelia jiems prievolę sumokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Gyvenamųjų patalpų nuomos kaina įstatymu nereguliuojama ir dėl jos yra susitariama derybų būdu. Savivaldybei priklausančio buto nuomos kaina būtų apskaičiuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 patvirtinta Savivaldybės būsto, socialinio būsto nuomos mokesčių ir būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodika (2014 m gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1487 redakcija). Vadovaujantis šia metodika, tokio buto nuomos kaina, pritaikius vietovės koeficientą ir būsto nusidėvėjimo koeficientą, šio buto nuomos kaina sudarytų apie 70 eurų per mėnesį. Išanalizavus viešai skelbiamą ilgalaikės 2-3 kambarių butų nuomos šiame Klaipėdos miesto rajone pasiūlą, nustatyta, kad komercinė nuomos kaina, atsižvelgiant į namo ir buto fizinę būklę, svyruoja nuo 280 iki 400 eurų per mėnesį.

13Prieiga internete (prisijungta 2018-08-08):

14https://www.aruodas.lt/butu-nuoma-klaipedoie-baltiios-mikroraione-baltiios-pr-nuomoiamas-dvieiu-kambariu-butas-klaipedoje-4-746995/;

15https://www.aruodas.lt/butu-nuoma-klaipedoie-baltiios-mikroraione-baltiios-pr-butas-isnuomoįamas-nuo-rugpiucio-menvidurio-4-836083/

16https://www.skelbiu.lt/skelbimai/klaipedoie-alksnynes-raj-taikos-pr-isnuomojamas-triiu-35867945.html

17https://domoplius.lt/skelbimai/2-kambariu-buto-nuoma-klaipedoie-baltiios-baltiios-pr-4582444.html

18https://domoplius.lt/skelbimai/2-kambariu-buto-nuoma-klaipedoie-baltijos-baltiios-pr- 4491184.html *

19https://www.alio.lt/skelbimai/2-kamb-butas-klaipeda-baltiios-baltiios-pr/ID57801448.html

20Todėl manytina, kad atsižvelgiant į buto geografinę padėtį, susisiekimą su miesto centru ir pan., šio buto nuomos kaina, atitinkanti sąžiningumo ir protingumo kriterijus, galėtų būti 320 Eur per mėnesį.

21Atsakovai atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti.

22Nurodė, kad kaip matyti iš ieškinyje pateiktų aplinkybių, ieškovė daro savo samprotavimais pagrįstą išvadą, jog atsakovė V. L. vis dar gyvena bute, esančiame adresu ( - ) dėl ko iš jos turi būti priteisti nuompinigiai ir palūkanos. Ieškovės faktą, kad atsakovė V. L. gyvena bute, esančiame adresu ( - ) , grindžia šiomis aplinkybėmis: buto durų niekas neatidaro, bet girdisi, kad bute kažkas vaikšto, ieškovė mato atsakovės V. L. tarnybinį automobilį prie namų, mato ją išvykstančią iš minėto buto į darbą, prie namo vedžiojančią šunį.

23Tokie ieškovo teiginiai, neparemti jokiais teisinę reikšmę turinčiais įrodymais, yra niekuo nepagrįsti ir neįrodantys atsakovės V. L. faktinio gyvenimo bute, esančiame adresu ( - ). Atsakovei V. L. po tokių ieškovės teiginių apie atsakovės V. L. buvimą vienoje ar kitoje vietoje, kyla įtarimų, kad ieškovė neteisėtai seka atsakovę. Kyla klausimas, kokiu pagrindu yra fiksuojami, fotografuojami bei renkami duomenys apie atsakovę.

24Atsakovė minėtame bute negyvena, yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu ( - ), dėl ko nėra pagrindo ją traukti į šią bylą atsakove ir reikalauti priteisti nuompinigius.

25Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovų solidariai 320 Eur per mėnesį nuompinigius už laikotarpį, kuriuo be teisinio pagrindo buvo naudojamasi butu, esančiu adresu ( - ) ir 5 % dydžio metines palūkanas už vėlavimą mokėti nuompinigius, nuo 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo dėl iškeldinimo iš buto įvykdymo dienos. Toks reikalavimas yra nepagrįstas.

26Atsakovas J. L. nesutinka išsikelti iš buto, esančiu adresu ( - ) ir mokėti ieškovės sugalvotus nuompinigius, kadangi, ieškovė butą įgijo neteisėtų varžytynių akto pagrindu. Kadangi varžytynių aktas yra surašytas neteisėtai, atsakovas Klaipėdos apygardos teismui yra pateikęs ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

27Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 320 Eur per mėnesį nuompinigių. Šiai sumai pagrįsti ieškovė pridėjo butų nuomos skelbimus iš www.aruodas.lt; www.skelbiu.lt; www.domoplius.lt; www.alio.lt. Tačiau ieškovės nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad ji turi tikslą butą nuomoti. Tai, kad ieškovė pateikė keletą butų nuomos skelbimų negali būti laikoma pagrįstais ir patikimais įrodymais, patvirtinančiais realiai patiriamus ar galimus ateityje patirti nuostolius. Nuostoliai yra priteisiami tik tuomet, kai įrodomas jų faktas bei dydis. Vien tai, kad iškovė atsirinko sau palankius butų skelbimus, visiškai skirtingus nuo buto, nereiškia, kad buto nuoma kainuotų būtent 320 Eur per mėnesį.

28Atsakovas J. L. www.aruodas.lt paieškoje įvedė kriterijus „3 kambarių butas nuomai Klaipėdoje, Baltijos pr.“, o rezultatas buvo tik vienas - už 99 Eur per mėnesį. Konstatuoti numatomą nuomos kainą turi būti pateikta nekilnojamojo turto ekspertų išvada, o ne ieškovės subjektyvia nuomone atrinkti skelbimai. Taigi, šiuo atveju darytina pagrįsta išvada, kad atsakovui J. L. sąžiningai mokant komunalinius mokesčius, nesudarant skolų už butą, nėra pagrindo priteisti iš atsakovų ieškovės sugalvotus nuompinigius.

29Teismas

konstatuoja:

30Dėl teismo pareigos kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir nuostolių atlyginimo

31Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2018 m. kovo 27 d. įgijo daiktines (nuosavybės) teises į butą, esantį ( - ).

32Minėta, atsakovas J. L. šioje byloje atsiliepimu į ieškovės ieškinį nesutiko išsikelti iš buto, esančiu adresu ( - ).

33Iš teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7194-824/2018, kurioje atsakovas J. L. civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįsta. Atsakovas J. L. nurodė, kad varžytinių aktas, kuriuo pagrindu nuosavybės teisė į butą ( - ) ieškovė įgijo, neteisėtai, todėl atsakovas nesutinka išsikelti iš buto ir ketina teikti ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, kad jei teismas tenkintų ieškinį, išsikraustymui iš buto turėtų būti suteiktas proporcingas terminas, per kurį atsakovas galėtų pilnai išsikelti, persivežti daiktus ir t.t.

34Iš šių atsakovo J. L. teiginių teismas daro išvadą, kad atsakovas J. L. nedviprasmiškai patvirtino, kad gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame ( - ) ir nesutinka išsikelti iš buto.

35Sprendžiant klausimą, ar atsakovė V. L. faktiškai gyvena bute, esančiame ( - ), teismas analizuoja liudytojų V. T. ir V. S. parodymus. Liudytojas V. T. parodė, kad jis yra ieškovės vadovo Romo Sadausko bendradarbis ir ne kartą su Romu buvo nuvažiavę prie namo, esančio ( - ). Matė atsakovę V. L. su vaikais ir prie namo stovintį automobilį, ant kurio užrašyta „Charlie pizza“. Šis liudytojas ir vienas ne kartą važiavo pro minėtą namą ir matė tą patį automobilį, ant kurio užrašyta „Charlie pizza“.

36Liudytoja V. S., kuri yra ieškovės vadovo Romo Sadausko ( - ) parodė, kad asmeniškai atsakovo J. L. nepažįsta, o pažįsta atsakovę V. L., su kuria bendravo buto, esančio ( - ), varžytynių metu. Taip pat ne kartą matė prie namo, esančio ( - ), automobilį su logotipu „Charlie pizza“, kuriuo važinėja atsakovė V. L..

37Ta aplinkybė, kad asmuo apklausiamas kaip liudytojas gali būti suinteresuotas duoti vienam asmeniui palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytoją, o jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų šaltinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų. Aplinkybės dėl asmens santykių su bylos dalyviais, dėl jų prigimties ir pobūdžio yra išsiaiškinamos liudytojo apklausos metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 192 straipsnio 5 dalis), jos yra svarbios vertinant įrodymus – asmens pateiktus faktinius duomenis. Kadangi liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, tai aplinkybės, kad asmuo tarnybos, darbo, asmeniniais, draugystės, verslo ar kitokiais ryšiais yra susijęs su dalyvaujančiais byloje asmenimis gali sudaryti pagrindą teismui vertinti liudytojų parodymus kaip nepatikimus. Ši išvada turi būti daroma pagal liudytojų parodymų turinį, visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis) ir turi būti motyvuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. Nutartis Nr.: 3K-3-158/2008).

38Taigi, liudytojų parodymus, teismas vertina kitų įrodymų kontekste.

39Iš ieškovės 2018 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio metu pateiktų fotonuotraukų matyti, kad: 1) prie namo, esančio ( - ) stovi automobilis su logotipu „Charlie pizza“; 2) į šio namo laiptinę eina moteris su šuniuku; 3) ta pati moteris einanti į namo, esančio ( - ) laiptinę, važiuoja automobiliu su logotipu „Charlie pizza“.

40Abu liudytojai patvirtino, kad ieškovės pateiktose fotonuotraukose, į namo, esančio ( - ) laiptinę į eina atsakovė V. L., ir ji važiuoja automobiliu su logotipu „Charlie pizza“.

41Atsakovai į teismo posėdį neatvyko ir nepaneigė liudytojų parodymų.

42Ta aplinkybė, kad atsakovė V. L. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu ( - ) nepaneigė atsakovės V. L. faktinės gyvenamosios vietos prezumpcijos.

43Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

44Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas labiau tiki, kad atsakovė V. L. gyvena bute, esančiame ( - ) nei deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

45Teismui nustačius, kas atsakovai gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame ( - ), teismas daro ir kitą išvadą, kad atsakovai pažeidė ieškovės kaip buto savininkės teises bei jos teisę laisvai ir savo nuožiūra disponuoti savo turtu, neišsikeldami iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, todėl spręstinas nuostolių atlyginimo klausimas.

46Minėta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 320 eurų dydžio per mėnesį nuompinigius už laikotarpį, kuriuo be teisinio pagrindo buvo naudojamasi butu, esančiu ( - ) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už vėlavimą nuompinigius mokėti, nuo 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo dėl iškeldinimo iš buto įvykdymo dienos.

47Atsakovai nurodė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 320 Eur per mėnesį nuompinigių ir šiai sumai pagrįsti pridėjo butų nuomos skelbimus iš www.aruodas.lt; www.skelbiu.lt; www.domoplius.lt; www.alio.lt. Tačiau ieškovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad ji turi tikslą butą nuomoti. Tai, kad ieškovė pateikė keletą butų nuomos skelbimų negali būti laikoma pagrįstais ir patikimais įrodymais, patvirtinančiais realiai patiriamus ar galimus ateityje patirti nuostolius. Nuostoliai yra priteisiami tik tuomet, kai įrodomas jų faktas bei dydis. Vien tai, kad iškovė atsirinko sau palankius butų skelbimus, visiškai skirtingus nuo buto, nereiškia, kad buto nuoma kainuotų būtent 320 Eur per mėnesį.

48Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnį ieškovas kreipdamasis į teismą turi nurodyti savo reikalavimą (ieškinio dalyką) ir aplinkybes, kuriomis grindžia pareikštą reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Teisinis ieškinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. J. M., M. N., bylos Nr. 3K-3-299/2013), tačiau ieškovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas. Kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. I. P., bylos Nr. 3K-3-95/2011, 2014 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. G. L., E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-369/2014; kt.). Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo priešieškinio (jei pareikštas) pagrindą ir dalyką bei šiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, kuriomis šalis grindžia savo reikalavimus – turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo ir atsakovo išdėstytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis). Tačiau teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Žaliakalnio žėrutis“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-255/2013).

49Nuo sprendžiamo ginčo teisinio kvalifikavimo priklauso ir byloje įrodinėtinų faktinių aplinkybių visuma. Ginčo teisinę kvalifikaciją teismui gali pasiūlyti ginčo šalys, tačiau, kaip pažymėta pirmiau, šalių nurodytas ieškinio ir priešieškinio, jei pareikštas, teisinis pagrindas teismui nėra privalomas. Jeigu bylą nagrinėjantis teismas, vertindamas pateiktus byloje įrodymus ir ginčo esmę, nustato, kad ieškinio faktinis pagrindas įrodo esant kitokio pobūdžio, nei teigia ieškovas, santykius (pvz., ne paskolos, o investavimo, jungtinės veiklos, bendros nuosavybės kūrimo ar kt.) ir ieškovo pasiūlytas teisinis ginčo kvalifikavimas yra netinkamas, todėl keistina byloje įrodinėtinų aplinkybių visuma, tai jis turi siūlyti ginčo šalims teikti naujus įrodymus dėl aplinkybių, svarbių tinkamam ginčo santykio teisiniam kvalifikavimui, o prireikus ir keisti ieškinio faktinį pagrindą. Jeigu šalis nesinaudoja šiomis teismo teikiamomis galimybėmis teikti naujus įrodymus, teismas, taikydamas, jo nuomone, tinkamiausią ginčo teisinį kvalifikavimą, sprendžia, ar išlikusi tokia pat įrodinėtinų aplinkybių visuma įrodo esant šalies pareikštą reikalavimą pagrįstą. Jei faktinės aplinkybės neįrodytos, o jų visuma, kurią įrodinėjo ieškovas, skiriasi nuo tų, kurios atitiktų tikrąjį tų santykių kvalifikavimą iš esmės, tai teismas turi teisę reikalavimo netenkinti.

50Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad ginčo šalis greičiau saistė deliktinė atsakomybė, o ne nuomos, kaip teigė ieškovė ir atsakovai, santykiai. Ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios nuomos sutarties, tačiau iš ieškovės argumentų dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo, teismas daro išvada, kad ieškovė siektų išnuomoti jai priklausantį butą, esantį butą, esantį ( - ) ir gauti pajamas.

51Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Iš delikto civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu yra šios sąlygos: 1) padaryta žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis); 2) žala padaryta neteisėtais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 3) tarp atsiradusios žalos neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.247 straipsnis); 4) yra asmens kaltė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnis).

52Viena iš sąlygų deliktinei atsakomybei atsirasti būtina žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Bet kuriuo atveju bylą dėl žalos atlyginimo nagrinėjantis teismas turi išsiaiškinti, ar ji buvo padaryta, o jeigu padaryta – nustatyti nuostolių dydį.

53Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovas, pareikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, tai atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl žalos atsiradimo. Šios kategorijos žalos atlyginimo specifika yra ta, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs vadinamosios griežtosios atsakomybės principą, kai atsakomybė atsiranda nesant kaltės, tačiau toks atsakomybės principas neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodyti žalos padarymo faktą ir jos dydį, nes žalos atsiradimo faktas, kaip toks, nepreziumuojamas.

54Nustatytų aplinkybių pagrindu bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia: 1) atsakovai nuo 2018 m. kovo 27 d., neteisėtai, be teisėto pagrindo, gyvendami ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, padarė ieškovei žalą; 2) žala ieškovei padaryta neteisėtais atsakovų veiksmais, t.y. neišsikeldinimu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto; 3) tarp atsiradusios žalos neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, t.y. dėl atsakovų neišsikeldinimo, ieškovė negali išnuomoti buto ir gauti pajamas.

55Žalos ir nuostolių samprata įtvirtinta ir jų nustatymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažintina nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 2 dalis).

56Teismas visiškai sutinka su visais ieškovės argumentais, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, jiems neteisėtai užimant ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, ieškovas patiria nuostolius.

57Ieškovė nuostolius pagrįsti įrodinėja skelbimuose www.aruodas.lt; www.skelbiu.lt; www.domoplius.lt; www.alio.lt. skelbiamas butų nuomos kainomis. Atsakovai atsikerta taip pat www.aruodas.lt paieškoje skelbiama buto nuomos kaina.

58Čia svarbu paminėti, kad nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki atsakovų atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienos ,t.y. 2018 m. spalio 2 d. ir iki sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2018 m. gruodžio 6 d. nekilnojamojo turto rinkoje vyko ir vyksta pokyčiai. Todėl teismas negali konstatuoti, kad ieškovė pateikė nenuginčijamų įrodymų (pvz., turto vertintojų išvados), jog nuostolių (ieškinyje įvardijamas nuomos mokestis) suma per mėnesį yra 320 Eur.

59Kadangi ieškovė tiksliai nuostolių dydžio neįrodė, teismas, naudodamasis savo teise nustatyti nuostolių dydį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis), atsižvelgęs į tai, kad butų, savo savybėmis panašių į ieškovei priklausantį butą, nuoma rinkoje svyruoja tarp 99 Eur ir 400 Eur, daro išvadą, kad nuostoliais kaip negautomis nuomos pajamomis galėtų būti pripažįstami 249 Eur per mėnesį (400 Eur+99 Eur =499:2).

60Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ištyrus šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 249 Eur dydžio nuostoliai kiekvieną mėnesį, skaičiuotina nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų išsikeldinimo iš buto, priklausančio ieškovei, dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5, 6.245, 6.249 straipsniai).

61Dar paminėtina viena aplinkybė. Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismui yra pateikęs ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tačiau iš viešosios teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovo ieškinys dėl antstolio Aleksandro Selezniovo turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, grąžintas atsakovui.

62Dėl palūkanų mokėjimo

63Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies norma numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, yra pagrįstas ir tenkintinas.

64Dėl bylinėjimosi išlaidų

65Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

66Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas 77,81 procentų dalimi, todėl bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos proporcingai.

67Ieškovė teismui pateikė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 15 Eur iš kiekvieno atsakovo.

68Kadangi atsakovai nepateikė įrodymų, grindžiančių bylinėjimosi išlaidas, jiems bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

69Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

70ieškinį tenkinti iš dalies.

71Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ solidariai iš atsakovų J. L. ir V. L. 249 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) nuostolių atlyginimą kiekvieną mėnesį, skaičiuotiną nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų J. L. ir V. L. išsikeldinimo iš buto, ( - ) ir priklausančio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“, dienos.

72Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ solidariai iš atsakovų J. L. ir V. L. 5 procentų dydžio metines palūkanas už 249 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų) sumą, skaičiuotiną nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų J. L. ir V. L. išsikeldinimo iš buto, esančio ( - ) ir priklausančio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“, dienos.

73Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ iš atsakovo J. L. 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

74Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ iš atsakovės V. L. 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

75Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė... 2. sekretoriaujant Joanai Runelienei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Sadvesta“ vadovui... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai... 8. Nurodė, kad atsakovams yra gerai žinomos ir suprantamos visos aplinkybės... 9. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovai, siekdami išvengti teisminių procesų ir... 10. Tačiau faktinės aplinkybės yra tokios, kad atsakovai iki šiol bute gyvena,... 11. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovai ne tik trukdo naudotis ieškovei jai... 12. Su atsakovais nuomos sutartis nebuvo sudaryta, taip pat jiems nebuvo leista... 13. Prieiga internete (prisijungta 2018-08-08):... 14. ... 15. ... 16. ... 17. ... 18. ... 19. ... 20. Todėl manytina, kad atsižvelgiant į buto geografinę padėtį, susisiekimą... 21. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti.... 22. Nurodė, kad kaip matyti iš ieškinyje pateiktų aplinkybių, ieškovė daro... 23. Tokie ieškovo teiginiai, neparemti jokiais teisinę reikšmę turinčiais... 24. Atsakovė minėtame bute negyvena, yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (... 25. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovų solidariai 320 Eur per mėnesį... 26. Atsakovas J. L. nesutinka išsikelti iš buto, esančiu adresu ( - ) ir mokėti... 27. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 320 Eur per mėnesį nuompinigių.... 28. Atsakovas J. L. www.aruodas.lt paieškoje įvedė kriterijus „3 kambarių... 29. Teismas... 30. Dėl teismo pareigos kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir nuostolių... 31. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2018 m. kovo 27 d. įgijo daiktines... 32. Minėta, atsakovas J. L. šioje byloje atsiliepimu į ieškovės ieškinį... 33. Iš teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme... 34. Iš šių atsakovo J. L. teiginių teismas daro išvadą, kad atsakovas J. L.... 35. Sprendžiant klausimą, ar atsakovė V. L. faktiškai gyvena bute, esančiame (... 36. Liudytoja V. S., kuri yra ieškovės vadovo Romo Sadausko ( - ) parodė, kad... 37. Ta aplinkybė, kad asmuo apklausiamas kaip liudytojas gali būti suinteresuotas... 38. Taigi, liudytojų parodymus, teismas vertina kitų įrodymų kontekste.... 39. Iš ieškovės 2018 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio metu pateiktų... 40. Abu liudytojai patvirtino, kad ieškovės pateiktose fotonuotraukose, į namo,... 41. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko ir nepaneigė liudytojų parodymų.... 42. Ta aplinkybė, kad atsakovė V. L. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (... 43. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje įtvirtintas... 44. Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas labiau tiki, kad... 45. Teismui nustačius, kas atsakovai gyvena ieškovei nuosavybės teise... 46. Minėta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 320 eurų dydžio... 47. Atsakovai nurodė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 320 Eur per... 48. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnį ieškovas... 49. Nuo sprendžiamo ginčo teisinio kvalifikavimo priklauso ir byloje... 50. Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visumos pagrindu teismas daro... 51. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė... 52. Viena iš sąlygų deliktinei atsakomybei atsirasti būtina žala (Lietuvos... 53. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovas, pareikšdamas... 54. Nustatytų aplinkybių pagrindu bei įvertinus byloje esančius įrodymus,... 55. Žalos ir nuostolių samprata įtvirtinta ir jų nustatymo taisyklės... 56. Teismas visiškai sutinka su visais ieškovės argumentais, kad dėl atsakovų... 57. Ieškovė nuostolius pagrįsti įrodinėja skelbimuose www.aruodas.lt;... 58. Čia svarbu paminėti, kad nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2018... 59. Kadangi ieškovė tiksliai nuostolių dydžio neįrodė, teismas, naudodamasis... 60. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ištyrus šioje civilinėje byloje... 61. Dar paminėtina viena aplinkybė. Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos... 62. Dėl palūkanų mokėjimo ... 63. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies norma numato,... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 65. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 66. Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai,... 67. Ieškovė teismui pateikė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi... 68. Kadangi atsakovai nepateikė įrodymų, grindžiančių bylinėjimosi... 69. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260,... 70. ieškinį tenkinti iš dalies.... 71. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ solidariai iš... 72. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ solidariai iš... 73. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ iš atsakovo J.... 74. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ iš atsakovės... 75. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...