Byla 3K-3-198/2011

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Sigito Gurevičiaus ir Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Goodyear Dunpol Tyres Baltic OÜ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 14 d. nutarties peržiūrėjimo UAB ,,Autoservisas Vaišvydava“ bankroto byloje pagal pareiškėjo Goodyear Dunpol Tyres Baltic OÜ prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje keliami klausimai, ar asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į bylą, turi teisę po nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo prašyti įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo apeliacine tvarka.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi tenkino UAB ,,Autoservisas Vaišvydava“ generalinio direktoriaus 2010 m. gegužės 12 d. pareiškimą ir iškėlė bendrovei bankroto bylą. Pareiškėjas 2010 m. birželio 7 d. pateikė teismui prašymą įtraukti jį į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, kartu pateikdamas ir atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti UAB ,,Autoservisas Vaišvydava“ bankroto bylą. Pareiškėjas siekė būti įtrauktas į bylą tam, kad apgintų savo kaip kreditoriaus interesus, t. y. yra suinteresuotas, kad bendrovei be pagrindo nebūtų iškelta bankroto byla ir ji toliau vykdytų įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjo teigimu, bankroto byla buvo iškelta itin skubotai, išsamiai neištyrus ir neįvertinus bendrovės finansinės padėties ir būtinybės kelti įmonei bankroto bylą.

7II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

8Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą. Teismas nutartyje nurodė, kad, teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, šis bylos nagrinėjimo etapas laikytinas baigtu, todėl nėra teisinio pagrindo įtraukti šioje stadijoje naujų proceso dalyvių. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai po bankroto bylos iškėlimo į bylą gali būti įtraukti tik kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjo atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti bankroto bylą teismas atsisakė priimti nurodydamas, kad tokią teisę turi tik byloje dalyvaujantys asmenys.

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija nutartyje nurodė, kad Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, įtraukimo į bankroto bylą klausimai, todėl sprendžiant dėl momento, kada asmuo gali įstoti į bankroto bylą ir ginčyti teismo nutarties iškelti bankroto bylą teisėtumą, turi būti vadovaujamasi CPK 46-47 straipsnių nuostatomis. Pasisakydama dėl asmens teisės paduoti atskirąjį skundą, kolegija taip pat pažymėjo, kad šis klausimas ĮBĮ nuostatomis taip pat nenustatomas, todėl ir šiuo atveju taikytinos proceso teisės normos, t. y. teisę paduoti skundą turi tik dalyvaujantys byloje asmenys. Į bylą neįtraukti asmenys apeliacine tvarka savo teises apginti gali tik tada, jeigu teismas procesiniame sprendime nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių, o šiuo atveju dėl pareiškėjo teisių nepasisakyta.

10III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

11Kasaciniu skundu pareiškėjas Goodyear Dunlop Tyres Baltic OÜ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir priimti jo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties bankroto byloje ir perduoti kartu su byla Lietuvos apeliaciniam teismui. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

121) dėl nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo teisinės reikšmės. Kasatorius pažymi, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalį nutartis iškelti ar atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėja ir sukelia teisinių padarinių tik po 10 dienų nuo jos priėmimo, jeigu ji nebuvo apskųsta. Kasatoriaus nuomone, pirmasis bankroto bylos nagrinėjimo etapas laikomas pasibaigusiu tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą. Kadangi pareiškimą ir atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo jis pateikė iki tokios nutarties įsiteisėjimo, tai teismas šį klausimą turėjo spręsti iš esmės;

132) dėl asmens teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu teismui priėmus nutartį iškelti įmonei bankroto bylą ir jos įgyvendinimo momento. Kasatorius nurodo, kad nei ĮBĮ, nei CPK normose nėra imperatyviojo draudimo į bankroto bylą jos iškėlimo stadijoje įtraukti kreditorių trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kasatorius teigia, kad kreditoriui turi būti suteikiama teisė dalyvauti iškeliant bankroto bylą ir ginti nepagrįstu bankroto bylos iškėlimu galbūt pažeidžiamas jo teises ir interesus. Kasatorius nurodo, kad pagrindinė skola, dėl kurios buvo inicijuota bankroto procedūra, bankui gali būti padengiama nesuvaržant įmonės turto ir išvengiant įmonės bankroto. Galimybė kreditoriui, prieštaraujančiam bankroto bylos iškėlimui, įstoti į bylą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo pripažinta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-678/2010;

14 3) dėl teismo pareigos rinkti įrodymus įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, finansinei būklei nustatyti. Kasatorius nurodo, kad viešasis interesas bankroto byloje suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalį teismas, iki priimdamas nutartį iškelti įmonei bankroto bylą, turi būti aktyvus ir surinkti bankroto bylos iškėlimui reikšmingus duomenis. Kasatorius teigia, kad teismas nutartį iškelti bankroto bylą priėmė itin skubotai – praėjus 15 dienų nuo pareiškimo pateikimo. Dėl to kasatoriui kilo įtarimų, ar teismas per tokį terminą negalėjo išsamiai ištirti bendrovės finansinės būklės, įvertinti visų dokumentų, nes į bendrovės balansą yra įrašyta gana daug turto.

15Atsiliepime į kasacinį skundą bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Autoservisas Vaišvydava“ prašo kasacinį skundą atmesti, o skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

161) dėl kasatoriaus teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įgyvendinimo momento. Atsakovas pažymi, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas į bankroto procesą reglamentuojamas CPK 46-47 straipsnių nuostatų. ĮBĮ normų šie klausimai kitaip nereglamentuojami, todėl, sprendžiant dėl momento, iki kurio asmuo gali įstoti į bankroto bylą ir ginčyti nutarties iškelti įmonei bankroto bylą teisėtumą, turi būti vadovaujamasi CPK normomis; analogiškai, asmens teisės į apeliaciją bankroto byloje reglamentuojama taip pat proceso teisės normų. Taigi, teisę apskųsti teismo nutartį iškelti bankroto bylą apeliacine tvarka turi teisę tik į bylą įtraukti asmenys, į bylą neįtraukti asmenys apeliacine tvarka savo teises apginti gali tuo atveju, jei teismas nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų. Atsakovo nuomone, kasatorius neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, nes šia nutartimi teismas nepasisakė dėl jo teisių ir interesų;

172) dėl kasatoriaus teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, teise įstoti į bylą gali pasinaudoti iki baigiamųjų kalbų pradžios ir veikti tik šalies, kurios pusėje yra įtraukiamas, interesais. Atsiliepime pažymima, kad kasatorius tinkamai nenurodo, kurios iš proceso šalių pusėje siekia būti įtrauktas trečiuoju asmeniui. Pareiškėjas nesutinka su ieškovo, kuris siekia iškelti įmonės bankroto bylą, pozicija, todėl jis negali būti įtrauktas trečiuoju asmeniu jo pusėje. Bet jis negali būti įtrauktas trečiuoju asmeniu ir atsakovo pusėje, nes atsakovas sutinka su bankroto bylos iškėlimu, o kasatorius tam prieštarauja. Kadangi kasatorius nesutinka nė su vienos proceso šalies interesais, tai netenkintinas jo prašymas įstoti į bylą trečiuoju asmeniu.

18Atsiliepime pažymima, kad kasatorius nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-78/2010, nes šios ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi.

19Teisėjų kolegija

konstatuoja:

20Kasatorius 2011 m. balandžio 1 d. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo kasacinio skundo. Pareiškimą pateikė ir pasirašė kasatoriaus atstovė advokatė D. Tamašauskaitė-Žilienė. Pagal byloje esantį 2009 m. rugpjūčio 26 d. bendrovės Goodyear Dunlop Tyres Baltic OÜ susitarimą dėl atstovavimo kasatorius yra pavedęs jam atstovauti visose civilinėse ir kitose bylose pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose advokatui G. Lisauskui ir suteikęs jam visas procesines teises, tarp jų ir teisę perįgalioti kitą advokatą ar advokato padėjėją atlikti susitarime nurodytus veiksmus. Iš pateikto prie pareiškimo dėl atsisakymo nuo kasacinio skundo 2011 m. kovo 15 d. susitarimo matyti, kad advokatas G. Lisauskas perįgaliojo advokatę D. Tamašauskaitę-Žilienę ir (ar) advokatą K. Pabijanską atstovauti kasatoriui ir suteikė teisę atlikti visus procesinius veiksmus, nurodytus CPK 59 straipsnyje, kuriuos turi teisę atlikti atstovaujamasis. Taigi, pareiškimas dėl atsisakymo nuo kasacinio skundo pateiktas tinkamai įgalioto asmens.

21Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1, 4 dalys, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Šios procesinės teisės įgyvendinimas yra civilinio proceso dispozityvumo principo išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva. Tačiau atsisakymas nuo kasacinio skundo teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti kasacinį procesą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima atsisakymo nuo kasacinio skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 340 straipsnio 5 dalis).

22Pagal šioje byloje šalių pateiktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad kasatoriaus pateiktas atsisakymas nuo kasacinio skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia kasatoriaus ir (ar) kitų asmenų teises bei interesus, taip pat nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Šioje byloje buvo nagrinėtas ginčas dėl asmens teisės įstoti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bankroto bylos iškėlimo stadijoje, toks ginčas neturi viešojo intereso požymių; atsisakymą nuo kasacinio skundo pateikiantis asmuo savo teisinę poziciją yra suderinęs su jo interesams atstovaujančiu advokatu, kuris ir pasirašė atsisakymą nuo kasacinio skundo. Iš pareiškimo dėl kasacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad pareiškėjui teisiniai atsisakymo nuo kasacinio skundo padariniai yra žinomi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo nepriimti kasatoriaus pareikšto atsisakymo nuo kasacinio skundo.

23Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

24Priimti kasatoriaus bendrovės Goodyear Dunpol Tyres Baltic OÜ atsisakymą nuo kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 14 d. nutarties peržiūrėjimo ir kasacinį procesą nutraukti.

25Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje keliami klausimai, ar asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į bylą, turi... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi tenkino UAB... 7. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo... 9. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010... 10. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 11. Kasaciniu skundu pareiškėjas Goodyear Dunlop Tyres Baltic OÜ prašo... 12. 1) dėl nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo teisinės... 13. 2) dėl asmens teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu teismui... 14. 3) dėl teismo pareigos rinkti įrodymus įmonės, kuriai... 15. Atsiliepime į kasacinį skundą bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė... 16. 1) dėl kasatoriaus teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu,... 17. 2) dėl kasatoriaus teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu,... 18. Atsiliepime pažymima, kad kasatorius nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos... 19. Teisėjų kolegija... 20. Kasatorius 2011 m. balandžio 1 d. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo... 21. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijuojančių... 22. Pagal šioje byloje šalių pateiktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad... 23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Priimti kasatoriaus bendrovės Goodyear Dunpol Tyres Baltic OÜ atsisakymą nuo... 25. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...