Byla e2A-1388-275/2020
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) J. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui J. U. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 444,08 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52.

6Nurodė, kad tiekė geriamąjį vandenį ir tvarkė nuotekas į atsakovui nuo 1997-07-29 iki 2013-04-18 nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį ( - ). Faktiškai atsakovas naudojosi šiuo butu iki 2014-11-20. Atsakovas neatsiskaitė nuo 2002-10-01 iki 2014-11-20 suteiktas paslaugas ir liko skolingas 1 444,08 Eur. Atsakovas nemokėjo už suvartotą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą nuo 2002-10-01 užfiksuotų skaitiklio rodmenų 119, tačiau šis faktas buvo užfiksuotas tik 2014-11-20, kai atsakovas ir paskesnis savininkas pasirašė Skaitiklių suderinimo aktą ir užfiksavo skaitiklio rodmenimis – 948. Pats atsakovas skaitiklio rodmenų nedeklaruodavo ir ieškovo atstovų į butą neįsileisdavo. Pažymi, jog iki 2014-11-20 buvo fiksuojama skola tik už mėnesinę paslaugų pardavimo kainą.

73.

8Atsakovas J. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį.

94.

10Nurodė, kad nuo 2002 iki 2014 metų šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kaina kito nuo 1,19 Eur iki 1,71 Eur. Tačiau už 829 kubinių metrų suvartoto šalto vandens ieškovas skaičiuoja po 1,71 Eur dydžio kainą. Pažymėjo, kad nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. negyveno minėtame bute, todėl ir negalėjo įsileisti ieškovo. Ieškovas per 12 metų nesikreipė į atsakovą nei laišku, nei kitu būdu, pretenzijų dėl nesumokėtos skolos nereiškė. Atsakovas nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. gyveno bute ( - ), ir naudojosi ieškovo tiekiamu šaltu vandeniu ir tvarkomomis nuotekomis. Ieškovui žinoma, kad Vilniaus apylinkės teismas (civilinė byla Nr. 2-4929-465/2015) yra priteisęs iš atsakovo ieškovei 469,39 Eur skolos už suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą bute ( - ), laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2014-05-31.

115.

12Nurodė, kad ieškovo prie ieškinio pridėtas 2014-11-20 Skaitiklių suderinimo aktas, pasirašytas atsakovo ir AB „Citadele“ bankas įgalioto asmens I. J., įrodo, kad 2014-11-20 dieną buvo užfiksuoti bute esančių skaitiklių parodymai, tarp jų ir dviejų (ne vieno) šalto vandens skaitiklių parodymai. Skaitiklių parodymų užfiksavimas niekaip negali įrodyti, kad atsakovas iki 2014-11-20 gyveno bute ( - ), ir naudojo ieškovės tiekiamą vandenį. Atsakovas nuo 2014 metų spalio mėn. pradžios gyvena bute ( - ).

136.

14Pažymėjo, kad ieškovas prašo priteisti skolą už teiktas paslaugas nuo 2002-10-01, tai yra už 17 metų. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo, todėl prašo taikyti senatį ir ieškinį atmesti.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

167.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. sprendimu patenkino ieškinį visiškai. Priteisė iš atsakovo J. U. ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ 1 444,08 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 444,08 Eur sumą nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 153 Eur bylinėjimosi išlaidų.

188.

19Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčas, kad nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. galiojo 1,71 Eur dydžio mokestis už šalto vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą ir būtent šį dydį taikė ieškovas, skaičiuodamas skolą, nes faktiškai atsakovas naudojosi šiuo butu iki 2014-11-20. Byloje nėra kitų objektyvių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog atsakovas anksčiau atlaisvino ginčo butą. Rūpestingai ir sąžiningai elgdamiesi ankstesni ir nauji savininkai (taip pat valdytojai ar naudotojai) būtent patalpų faktiško perdavimo metu paprastai ir fiksuoja rodmenis, kas nagrinėjamu atveju buvo atlikta 2014-11-20 Skaitiklių suderinimo aktu, užfiksuojant skaitiklių rodmenimis – 948 kub. m. Tuo atveju, jei atsakovas atlaisvino patalpas anksčiau ar rodmenys nesutapo, tai jis galėjo daryti papildomus įrašus ar teikti priedus prie šio akto, tačiau to atsakovas nepadarė (CK 1.5, 6.38 straipsniai). Tokiu atveju, teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad faktiškai butas buvo atlaisvintas 2014-11-20 ir skaitliukų rodmenys buvo – 948 kub. m. (skirtumas sudaro 829 kub. m.) (CPK 185 straipsnis).

209.

21Pažymėjo, kad atsakovas neneigė, kad ginčo laikotarpiu, net ir būdamas savininku, jis nedeklaravo šalto vandens skaitiklių rodmenų, t. y. apie 12 metų nevykdė savo pareigos kas mėnesį deklaruoti rodmenis. Tai yra pakankamas pagrindas abejoti jo sąžiningumu ir jo nurodytų aplinkybių tikrumu. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad tik 2014-11-20 aktu nustačius faktinį rodmenų skirtumą ir nesant deklaruotų ankstesnių duomenų, ieškovas pagrįstai taikė pastarajai datai galiojančią kainą, pagrįstai apskaičiuodamas 1 444,08 Eur dydžio skolą už neatsiskaitytus 829 kub. m. ir pardavimo kainą (0,69 Eur, 0,63 Eur per mėn. pagal ieškovo paskaičiavimus).

2210.

23Teismas nurodė, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, teismas konstatavo kad reikalavimas priteisti 1 444,08 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

2411.

25Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 444,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo - 2019 m. rugsėjo 10 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2612.

27Dėl ieškinio senaties taikymo, teismas pažymėjo, UAB „Vilniaus vandenys“ 1 444,08 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 444,08 Eur sumą nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 153 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2813.

29Tokiu atveju, ieškovas 2014-11-20 akto pagrindu, sužinojęs apie suvartotą geriamąjį vandenį, už kurį neatsiskaityta, 2019-09-10 kreipėsi į teismą, t. y. nepraleisdamas nei 5, nei 10 metų bendro senaties termino nuo pažeidimo sužinojimo dienos. Tuo pačiu nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą, kurio pagrindu atsakovas prašė atmesti ieškinį (CK 1.124-1.132 straipsniai).

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3114.

32Apeliantas (atsakovas) J. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atmesti.

3313.1.

34Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimo, nepateikė reikalaujamos informacijos, motyvuojant tuo, kad dėl objektyvių priežasčių tokių duomenų pateikti neturi galimybių, kadangi jie nėra išsaugoti suėjus 10 metų saugojimo terminui. Ieškovas, vietoje reikalaujamų duomenų, pateikė teismui du 2013-11-25 ir 2014-03-14 aktus dėl nepatekimo į ( - ), butą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas, teismui nurodydamas vieno skaitiklio duomenis ir jo pakeitimo datą, rėmėsi turimais duomenimis ir aplinkybėmis, kurios vyko net ne prieš 10 metų, o prieš 17 metų. Tai reiškia, kad ieškovas turėjo duomenis apie prieš 17 metų pakeistą šalto vandens skaitiklį ir jo rodmenis arba ieškovo teismui pateikti duomenys apie vieno šalto vandens skaitiklio pakeitimo datą ir jo rodmenis yra išgalvoti, galimai neatitinkantys tikrovės.

3513.2.

36Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad bute ( - ) buvo įrengti ne vienas, o du šalto vandens skaitikliai. Šalto vandens skaitiklis (Nr. 02207) buvo įrengtas vonios kambaryje ir jo rodmenys užfiksuoti 2014-11-20 Skaitiklių suderinimo akte buvo 888 kub. m., o šalto vandens skaitiklis (Nr. 01228023) buvo įrengtas virtuvėje ir jo rodmenys užfiksuoti 2014-11-20 buvo 60 kub. m. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, kad pakeisto/įrengto vandens skaitiklio rodmenys 2014-11-20 buvo 60 kub. m., o ieškovas nurodo, kad 2002-10-01 pakeisto skaitiklio rodmenys buvo 119 kub. m. Tai yra, ieškovo nurodymai apie skaitiklių rodmenis nėra logiški, nes 2002 metais skaitiklio rodmenys negalėjo būti didesni už 2014 metų skaitiklio rodmenis. Ieškovas, užfiksavęs vieno skaitiklio duomenis, taip pat 2002-10-01 turėjo užfiksuoti ir antro, buvusio bute, skaitiklio duomenis.

3713.3.

38Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovui nepateikus duomenų, kada buvo įrengtas šalto vandens skaitiklis (kurio rodmenys 2014-11-20 buvo 888 kub. m.), negalima įvertinti, kiek atsakovas ir iki jo buvę buto savininkai iki 2002-10-01 buvo sunaudoję ir sumokėję ieškovui už šaltą vandenį ir nuotekų sutvarkymą taip pat ir pagal to skaitiklio rodmenis.

3913.4.

40Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad iki 2014 metų spalio mėnesio pradžios, kai atsakovas faktiškai naudojosi butu ( - ), Aprašas nenumatė vartotojo, abonento pareigos deklaruoti apskaitos prietaisų duomenis. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 989 pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. 127 „Dėl Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“. Tik po 2015 m. rugsėjo 10 d., aprašo pakeitimo 7 punkte atsirado nuostata, kad vartotojas, abonentas, pats pateikiantis geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų rodmenis, privalo tiksliai ir teisingai sutartyje aptarta tvarka deklaruoti ir pateikti atsiskaitomųjų geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis.

4113.5.

42Nurodė, kad ieškovas per 11 metų nė vieno karto, nei laišku nei kitu būdu nesikreipė į atsakovą, prašant sudaryti galimybę nuskaityti apskaitos prietaisų rodmenis, ir tokių duomenų byloje nėra. Tik 2013-11-25 ir 2014-03-14 ieškovo atstovai, kaip nurodo ieškovas, buvo atvykę, tačiau atsakovas negalėjo žinoti apie ieškovo atstovų atvykimą, atsakovui apie tai nebuvo žinoma ir jis neturėjo pareigos laukti ieškovo atstovų.

4313.6.

44Pažymėjo, kad ieškovas nesąžiningais veiksmais mėgina praturtėti atsakovo sąskaita, prašydamas priteisti iš atsakovo pagal dviejų šalto vandens skaitiklių rodmenis, kai ieškovas net nepateikė teismui duomenų, kada šalto vandens skaitiklis, kurio rodmenys buvo 888 kub. m., buvo įrengtas. Atsakovas neturi galimybių įrodyti, kad jis ar/ir jo tėvai, iš kurių atsakovas įgijo butą, iki 2002-10- 01 mokėjo, ir kiek mokėjo už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą, ir pagal šalto vandens skaitiklį, kurio rodmenys 2014-11-20 buvo 888 kub. m. Jokie teisės aktai neįpareigoja atsakovo kaupti duomenis apie sumokėtas sumas už suvartotą šaltą vandenį bute ( - ), juo labiau, kad atsakovas, daugiau kaip 5 metai, jokiais pagrindais nevaldo minėto buto ir juo nesinaudoja.

4513.7.

46Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė ieškovui iš atsakovo už pateiktą šaltą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas antrą kartą ir dar padidintu tarifu taip pat ir už laikotarpį iki 2002-10-01, kai taip pat buvo naudojamas šaltas vanduo ir jo sunaudojimo rodmenys buvo fiksuojami galimai nuo 1993 metų įrengtu šalto vandens skaitikliu (Nr. 02207), ir kurio rodmenys 2014-11-20 buvo 888 kub. m..

4713.8.

48Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas be teisinio pagrindo nurodo, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą. Pats pirmosios instancijos teismas pažymi, kad prievolė atsiskaityti už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą yra periodinio pobūdžio. LR Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodo, kad ieškovas 2014-11-20 akto pagrindu sužinojo apie suvartotą geriamąjį vandenį , už kurį neatsiskaityta. Tačiau, Vilniaus miesto apylinkės teismas privalėjo įvertinti, kad tuo metu, kaip nurodyta aukščiau, teisės aktai nenumatė atsakovo prievolės deklaruoti skaitiklio rodmenis, Teisės aktai nurodė, kad pats ieškovas (nuskaitęs skaitiklių rodmenis) atsakovui kiekvieną mėnesį turėjo pateikti apmokėjimo dokumentą už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Vertinant, kad mokėjimai už sunaudotą geriamąjį vandenį yra periodiniai, mokami kas mėnesį, penkių metų ieškinio terminas neturėtų būti taikomas už iki penkių metų vartotą, kiekvieną mėnesį apmokamą, geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Mokėtina suma už kiekvieną mėnesį sunaudotą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą turi savo ieškinio senaties terminą. Teismas negalėjo netaikyti įstatyme numatyto 5 metų ieškinio senaties termino, kai ieškovas prašo priteisti skolą už teiktas paslaugas nuo 2002-10-01, tai yra prieš 17 metų.

4915.

50Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 sprendimą palikti nepakeistą.

5114.1.

52Nurodė, kad atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neva nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog Ieškovas į civilinę bylą nepateikė šalto vandens apskaitos prietaisų (skaitiklių) sumontavimo aktų 2002 metais. Paaiškintina, jog Ieškovas, vykdydamas aptariamą teismo įpareigojimą, raštu pateikė informaciją, jog prašomų aktų pateikti neturi galimybių, kadangi pastarieji nėra išsaugoti praėjus 10 metų dokumentų saugojimo terminui (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.6. papunktis). Tačiau Ieškovas į civilinę bylą pateikė turimus 2013 m. ir 2014 m. aktus dėl nepatekimo į ginčo objektą – butą, adresu ( - ). Paminėjo, jog geriamojo vandens sumontavimo aktai surašomi dviem egzemplioriais, vienas jų paliekamas patalpų, kuriose įmontuotas skaitiklis, savininkui, taigi pats atsakovas turėjo skaitiklio sumontavimo aktų egzempliorių. Pažymėjo, jog ieškovas, įgyvendindamas civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, į civilinę bylą teikė kitus reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus: išrašus iš Ieškovo informacinių sistemų, patikrinimo aktus, raštų, rodmenų suderinimo aktų kopijas, viešų registrų duomenis, teikė žodinius paaiškinimus ir kita.

5314.2.

54Pažymėjo, kad atsakovo patalpose buvo sumontuoti du geriamojo vandens apskaitos prietaisai: virtuvėje ir vonioje, tačiau deklaruojant rodmenis, yra nurodoma abiejų skaitiklių rodmenų suma. Tokiu būdu, iki 2014 metų spalio mėnesio ieškovui deklaruotas bendras geriamojo vandens suvartojimas (dviejų skaitiklių rodmenų suma) ginčo objekte buvo „119”, tuo tarpu 2014 m. lapkričio mėnesį – „948”.

5514.3.

56Nurodė, jog ieškovas turi daugiau nei 250 tūkstančių klientų ir jokie teisės aktai nenumato jam pareigos nustatyti vartotojų ir abonentų vandens suvartojimą kiekvieną mėnesį. Akivaizdu, jog tiek remiantis teisiniu reglamentavimu, tiek elementaria logika, tokia pareiga viešajam vandens tiekėjui negali būti perkeliama. Vartotojai ir abonentai turi patys pateikti geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui (ieškovui).

5714.4.

58Nurodė, jog ieškovas, gavęs informaciją apie 2014-11-20 rodmenų suderinimo aktą ir tokiu būdu nustatęs net 829 kubinius metrus nedeklaruoto vandens, sąskaitą už šį nedeklaruoto vandens kiekį sąskaitą išrašė būtent 2014-11-20 galiojančiomis vandens kainomis. Ieškovas neturi galimybės kitokiu būdu nustatyti, kiek konkrečiu metu atsakovas suvartojo vandens, kuomet rodmenys nebuvo deklaruojami, o ieškovo atstovai, atvykę rodmenų patikrinimui, nebūdavo įleidžiami. Svarbu pažymėti, jog atsakovas, tinkamai ir laiku deklaruojantis skaitiklio rodmenis, būtų mokėjęs atitinkamu laikotarpiu galiojančiomis geriamojo vandens kainomis.

5914.5.

60Dėl senaties termino nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas pasisakė: „<...> apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pareikštam reikalavimui netaikė CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino, kuris taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo; periodinė išmoka pirmiau nurodytos teisės normos prasme aiškintina kaip tam tikra konkreti piniginė suma, mokama konkrečiais terminais; šiuo aspektu laikytinas tinkamas apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktas periodinės išmokos pavyzdys, kai atsiskaitoma pagal franšizės sutartį; tuo tarpu mokesčiai už šilumos energiją nėra pastovūs, priklauso nuo metų laiko sezono, suvartotos energijos kiekio ir šilumos energijos tiekimo metu galiojančių mokesčių tarifų.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009). Atsižvelgiant į tai, tokio pobūdžio skolai yra taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Kita vertus, ieškovas apie skolą sužinojo tik gavęs 2014-11-20 rodmenų suderinimo aktą, kurio pagrindu priskaičiuota skola už nedeklaruotus 829 kubinius metrus vandens, 2019-09-03 kreipėsi į teismą, taigi net ir 5 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

61IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

62 Dėl senaties termino taikymo

6316.

64Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmestas atsakovo prašymas taikyti ieškininę senatį byloje, motyvuojant tuo, kad ieškovas sužinojo apie tai, kad atsakovas yra suvartojęs tam tikrą kiekį, tačiau neapmokėjęs už teiktą paslaugą tik 2014-11-20, todėl nėra praleidęs nei 5, nei 10 metų ieškininės senaties termino. CK 1.127 straipsnio ieškininės senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad, jei prievolei įvykdyti nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Ieškovas teigia, kad atsakovui buvo nustatyta pareiga kiekvieną mėnesį deklaruoti suvartoto vandens kiekį. Nurodė, jog ieškovas turi daugiau nei 250 tūkstančių klientų ir jokie teisės aktai nenumato jam pareigos nustatyti vartotojų ir abonentų vandens suvartojimą kiekvieną mėnesį. Nurodė, kad tokia pareiga viešajam vandens tiekėjui negali būti perkeliama, vartotojai ir abonentai turi patys pateikti geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui (ieškovui). Tai, kad atsakovas nevykdė pareigos pateikti skaitiklių parodymus vandens tiekėjui-ieškovui, tuo klaidino ieškovą dėl vandens tiekimo paslaugos gavimo, leidžia vertinti, kad ieškininės senaties terminas ieškovo praleistas dėl svarbios priežasties. Tačiau esant tęstiniam pažeidimui, kuris vyksta kiekvieną dieną, t. y. atsakovas, turėjęs pateikti duomenis nustatytu terminu, tačiau to nepadaręs, turi pareigą kiekvieną kitą dieną juos pateikti, ieškininės senaties terminas tokiems veiksmams atlikti prasideda kiekvieną dieną, kurią turi atlikti veiksmus atsakovas, nepateikdamas duomenų ir neapmokėjęs pagal pateiktus duomenis už paslaugą ieškovui, atsakovas daro tęstinį pažeidimą, todėl jis privalo deklaruoti ir apmokėti kiekvieną dieną po pažeidimo, to nepadarius jam, kiekvieną dieną atsiranda teisė ieškovui reikalauti neapmokėtos sumos iš atsakovo ( CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Teismas daro analogišką išvadą, kaip ir pirmosios instancijos teismas, kad ieškovas nepraleido ieškininės senaties termino. Tai, ar ieškovas turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą anksčiau, nėra reikšminga, konstatavus, kad atsakovas vykdė tęstinį prievolės pažeidimą. Dėl atsakomybės pagal prievolę

6517.

66Atsakovas skunde nurodo, kad teisės normos nenumatė vartotojo, abonento pareigos deklaruoti apskaitos prietaisų duomenis. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 989 pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. 127 „Dėl Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“, tik po 2015 m. rugsėjo 10 d. aprašo pakeitimo 7 punkte atsirado nuostata, kad vartotojas, abonentas, pats pateikiantis geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų rodmenis, privalo tiksliai ir teisingai sutartyje aptarta tvarka deklaruoti ir pateikti atsiskaitomųjų geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis. Pareiga deklaruoti vandens skaitiklio parodymus ir apmokėti už suteiktą paslaugą buvo numatyta LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo ( 2006-07-13 redakcija, galiojanti nuo 2007-01-01) 35 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad abonentai ir vartotojai už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektą geriamąjį vandenį atsiskaito pagal pirkimo ir pardavimo vietoje (geriamojo vandens apskaitos mazguose) įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsakovas nenurodė, jog jam būtų nežinoma, kad jis turėjo deklaruoti ir apmokėti už gaunamą vandens tiekimo paslaugą, todėl nustačius, kad atsakovui buvo žinoma prievolė, tačiau jis jos nevykdė, jis yra atsakingas paslaugą teikusiam tiekėjui už gautą paslaugą.

67Skolos dydis

6818.

69UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė skolos sumą - 1 444,08 Eur, kuri susidarė nuo 2002 m.10 mėn. iki 2014-11 mėn. , nurodė, kad atsakovui per šį laikotarpį buvo patiekta 829 m3 vandens. Atsakovas neneigia, kad pateikto vandens kiekio, tačiau nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė ieškovui iš atsakovo už pateiktą šaltą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas antrą kartą ir dar padidintu tarifu taip pat ir už laikotarpį iki 2002-10-01, kai taip pat buvo naudojamas šaltas vanduo ir jo sunaudojimo rodmenys buvo fiksuojami galimai nuo 1993 metų įrengtu šalto vandens skaitikliu (Nr. 02207), ir kurio rodmenys 2014-11-20 buvo 888 kub. m.. Teismas daro išvadą, kad ieškovas nepagrįstai skaičiuoja skolą pagal vandens tiekimo tarifą, taikomą nuo 2014 m. 06 mėn. , t. y. po 1,71 Eur už kubinį metrą. Atsakovo nevykdymas pareigos deklaruoti vandens sunaudojimą nenumato atsakomybės apmokėti už nustatytą nedeklaruotą vandens kiekį pagal tarifą, kuris galioja pažeidimo nustatymo metu. Galiojant tarifui 1,71 Eur už kub. metrą atsakovui buvo tiekiamas vanduo tik 6 mėn., kad per 6 mėn. atsakovas galėjo gauti visą šį kiekį, nėra įtikėtina, ieškovas tokių įrodymų byloje nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad tikslesnė skolos suma skaičiuotina pagal tarifus, galiojusius tam tikrais periodais, kai buvo tiekiams ir nedeklaruojamas gautas vandens kiekis. Iš ieškovo pateiktos suvestinės apie suteiktas paslaugas ir įmokas matyti, kad 3 metus buvo tiekiamas vanduo esant tarifui 1 ,27 Eur, o 6,5 metų – 1,23 Eur. Vertinama, kad atsakovas galimai gavo vandens tiekimo paslaugą ir turėjo deklaruoti 10 metų, todėl per šį laikotarpį atitinkamai turi sumokėti už 82,9 kub. m vandens kiekį, gautą kiekvienais metais. Tai sudaro bendrą 1049,51 Eur sumą ( už 6 mėn.- 70,88 Eur , už 3 metus – 315,85 Eur ir už 6,5 metus - 662,78 Eur ). Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1049,51 Eur sumą tenkintinas, skaičiuojamos palūkanos nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

70Bylinėjimosi išlaidos

7119.

72Žyminis mokestis nuo priteistos sumos sudaro 24 Eur, todėl bendra priteista ieškovui ši atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma mažintina 145 Eur ( 121 Eur priteista buvo ieškovui už teisines paslaugas). Tai, kad apeliacinis skundas dalyje patenkintas, ieškovas atsakovui turi grąžinti žyminio mokesčio, sumokėto patenkintų reikalavimų dalyje, sumą. Tai sudaro 8 Eur, todėl, subendrinus ieškovo ir atsakovo mokėtinas sumas, atsakovas ieškovui turi sumokėti 137 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pašto išlaidas valstybei už teismo procesinių dokumentų įteikimą turi atlyginti atsakovas, nes byloje priimtas sprendimas jo nenaudai.

73Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

74Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti.

75Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:

76Priteisti iš atsakovo J. U., a. k. ( - ) ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, 1049,51 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1049,51 Eur sumą nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

77Priteisti iš atsakovo J. U., a. k. ( - ) į valstybės biudžetą 7,03 Eur (septynis eurus 3 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė... 5. 2.... 6. Nurodė, kad tiekė geriamąjį vandenį ir tvarkė nuotekas į atsakovui nuo... 7. 3.... 8. Atsakovas J. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti... 9. 4.... 10. Nurodė, kad nuo 2002 iki 2014 metų šalto vandens tiekimo ir nuotekų... 11. 5.... 12. Nurodė, kad ieškovo prie ieškinio pridėtas 2014-11-20 Skaitiklių... 13. 6.... 14. Pažymėjo, kad ieškovas prašo priteisti skolą už teiktas paslaugas nuo... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 7.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. sprendimu patenkino... 18. 8.... 19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčas, kad nuo 2014... 20. 9.... 21. Pažymėjo, kad atsakovas neneigė, kad ginčo laikotarpiu, net ir būdamas... 22. 10.... 23. Teismas nurodė, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė... 24. 11.... 25. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi... 26. 12.... 27. Dėl ieškinio senaties taikymo, teismas pažymėjo, UAB „Vilniaus... 28. 13.... 29. Tokiu atveju, ieškovas 2014-11-20 akto pagrindu, sužinojęs apie suvartotą... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 31. 14.... 32. Apeliantas (atsakovas) J. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 33. 13.1.... 34. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė,... 35. 13.2.... 36. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į svarbią... 37. 13.3.... 38. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į tai,... 39. 13.4.... 40. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad... 41. 13.5.... 42. Nurodė, kad ieškovas per 11 metų nė vieno karto, nei laišku nei kitu būdu... 43. 13.6.... 44. Pažymėjo, kad ieškovas nesąžiningais veiksmais mėgina praturtėti... 45. 13.7.... 46. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė ieškovui... 47. 13.8.... 48. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas be teisinio pagrindo nurodo,... 49. 15.... 50. Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo... 51. 14.1.... 52. Nurodė, kad atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neva... 53. 14.2.... 54. Pažymėjo, kad atsakovo patalpose buvo sumontuoti du geriamojo vandens... 55. 14.3.... 56. Nurodė, jog ieškovas turi daugiau nei 250 tūkstančių klientų ir jokie... 57. 14.4.... 58. Nurodė, jog ieškovas, gavęs informaciją apie 2014-11-20 rodmenų suderinimo... 59. 14.5.... 60. Dėl senaties termino nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas pasisakė:... 61. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 62. Dėl senaties termino taikymo ... 63. 16.... 64. Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmestas atsakovo prašymas taikyti... 65. 17.... 66. Atsakovas skunde nurodo, kad teisės normos nenumatė vartotojo, abonento... 67. Skolos dydis ... 68. 18.... 69. UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė skolos sumą - 1 444,08 Eur, kuri susidarė... 70. Bylinėjimosi išlaidos ... 71. 19.... 72. Žyminis mokestis nuo priteistos sumos sudaro 24 Eur, todėl bendra priteista... 73. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 74. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti.... 75. Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:... 76. Priteisti iš atsakovo J. U., a. k. ( - ) ieškovui UAB „Vilniaus... 77. Priteisti iš atsakovo J. U., a. k. ( - ) į valstybės biudžetą 7,03 Eur...