Byla e2-2787-522/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. N

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant ieškovo J. B. atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui, atsakovams L. Č. ir R. Č., jų atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, trečiajam asmeniui G. N.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams L. Č. ir R. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. N..

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1 250,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas per atstovą pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. kovo 1 d. jis, veikęs per įgaliotinę G. N., ir atsakovai žodžiu sudarė gyvenamųjų patalpų, esančių ( - )neterminuotą nuomos sutartį. Ieškovas įsipareigojo suteikti už mokestį nuomininkams laikinai valdyti ir naudotis gyvenamąja patalpa gyvenimui, o atsakovai (nuomininkai) įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nuomos pradžios terminas – 2015 m. balandžio 1 d. Šalys sutarė, kad atsakovai pradės mokėti 25 Eur mėnesinį mokestį už naudojimąsi patalpomis nuo 2015 m. liepos 1 d., tačiau už sunaudotą vandenį, energiją ir kitas komunalines paslaugas atsakovai įsipareigojo mokėti nuo nuomos pradžios termino, t. y. 2015 m. balandžio 1 d. Atsakovai naudojosi minėtomis patalpomis iki 2018 m. liepos 30 d. ir vėliau, nesumokėję pilnai mokesčių už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas, iš jų išsikraustė. Atsakovė L. Č. sumokėjo iš viso 595,00 Eur nuompinigių, o atsakovas R. Č. sumokėjo iš viso 350,00 Eur nuompinigių. Atsakovai turėjo sumokėti nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d. ir tai yra 36 mėnesiai. Už naudojimąsi patalpomis atsakovai iš viso turėjo sumokėti 900 Eur nuompinigių, o sumokėjo 1075 Eur (595 Eur + 480 Eur), tai yra 175 Eur daugiau. Kadangi atsakovai yra permokėję 175 Eur nuompinigių, tai ieškovas įskaito šią sumą į skolą už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Šalys sutarė, kad visus mokesčius sumoka ieškovo įgaliotas atstovas G. N., o vėliau šią sumą atsakovai atlygina. Taigi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d. Atsakovams priskaičiuota 394,15 Eur už geriamąjį vandenį ir nuotekas. Tuo pačiu laikotarpiu pagal AB „ESO“ 2018 m. liepos 30 d. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d. apmokėta suma yra 467,72 Eur. Iš jų 108,94 Eur sudaro permoka, taigi atsakovai yra skolingi už suvartotą elektros energiją 358,78 Eur. Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d. UAB „Širvintų šiluma“ už šildymą ir karštą vandenį ieškovas per įgaliotą asmenį yra sumokėjęs 459,89 Eur, o tuo pačiu laikotarpiu UAB „Ecoservice“ už komunalinių atliekų tvarkymą ieškovas per įgaliotą asmenį yra sumokėjęs 108,07 Eur. Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d. UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ ieškovas per įgaliotą asmenį yra sumokėjęs 104,52 Eur. Tokiu būdu bendra įsiskolinimo suma sudaro 1 425,41 Eur. Kaip minėta, iš šios sumos išskaičiuojama permoka 175,00 Eur ir galutinė ieškinio suma yra 1 250,41 Eur.

5Atsakovai L. Č. ir R. Č. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jie 2015 m. kovo mėn. buvo susitikę su G. N. ir tarėsi dėl galimybės apsigyventi jos sūnui priklausančiame gyvenamajame būste, esančiame bendrabučio tipo name, adresu ( - ). Vieno kambario, kurio plotas 17 kvadratinių metrų, bute nebuvo karšto vandens, sanitarinio mazgo, dušo, dujinės plytelės. Kambarys buvo labai apleistas, kaimynai daugumoje asocialūs asmenys. Su G. N. buvo sutarta, kad jie apsigyvens kambaryje nuo 2015 m. liepos 1 d., kambaryje gyvens neterminuotai ir jai perves pinigus tik už komunalines paslaugas, kuriomis atsakovai naudosis. Atsakovams buvo žinomas komunalinių paslaugų dydis, kurį turėdavo mokėti G. N.. Atsakovai gaudavo pranešimus iš UAB „Širvintų šiluma“, o dėl mokesčių už suvartotą vandenį, elektros energiją teiraudavosi telefonu, skambindami į atitinkamas įstaigas. Atsakovai minėtame kambaryje apsigyveno nuo 2015 m. liepos 1 d., savo lėšomis jie darė kambario einamąjį remontą, kuriam išleido apie 200 Eur. Dėl į kambario remontą investuotų lėšų grąžinimo su G. N. tartasi nebuvo. Atsakovai į kambarį atvežė savo baldus: spintą, lovas, komodą, šaldytuvą, kuriuos vėliau paliko G. N. neatlygintinai. G. N. kambario einamuoju remontu nesirūpino, taip pat nesiėmė jokių veiksmų išnaikinti tarakonų. G. N. turėjo skolų už komunalines paslaugas, kurios atsirado kambaryje gyvenant ankstesnei nuomininkei, su kuria G. N. nesėkmingai bylinėjosi. J. B. su atsakovais jokių žodinių sutarčių sudaręs niekada nebuvo, su juo atsakovai nėra pažįstami, nėra bendravę. Susitarimas dėl buto, esančio ( - ), nuomos buvo tarp atsakovų ir G. N.. Tarp atsakovų ir G. N. nebuvo jokios sutarties dėl nuomos mokesčio ir nuomos mokesčio dydžio už naudojimąsi gyvenamuoju būstu. G. N. su atsakovais niekada nesitarė dėl nuomos mokesčio ir jokia pinigų suma – nei 25 Eur ar kitokia suma niekada nebuvo paminėta. G. N. ir atsakovai žodžiu sutarė, kad atsakovai naudosis G. N. sūnaus gyvenamuoju būstu ir nuo 2015 m. balandžio 1 d. apmokės tik komunalines paslaugas, kuriomis atsakovai naudosis. Pati G. N. pateikia vieną kitai prieštaraujančią informaciją dėl nuomos mokesčio dydžio. G. N. neteisingai nurodė atsakovų 2015 m. liepos mėnesį darytą mokėjimo dydį. 2015 m. liepos 20 d. iš L. Č. sąskaitos į J. B. sąskaitą buvo pervesta ne 50 Eur, o 100 Eur. G. N. taip pat nenurodo atsakovų 2017 m. gruodžio mėnesį sumokėtų 200 Eur. Tarp G. N. ir atsakovų nebuvo jokios sutarties dėl mokėjimų už komunalinių mokesčių įsiskolinimą. Atsakovams nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. negyvenant G. N. nuomojamame būste ir nenaudojant vandens, elektros energijos ir pasibaigus šildymo sezonui, G. N. mokėjo turimus ankstesnius įsiskolinimus už komunalines paslaugas, teiktas iki 2015 m. balandžio 1 d. Už šiuos G. N. įsiskolinimus atsakovai nėra atsakingi ir neturėjo jokios prievolės apmokėti svetimų skolų. G. N. neteisingai nurodo atsakovų sumokėtą už komunalines paslaugas bendrą pinigų sumą – 1025 Eur. Atsakovai už komunalines paslaugas su G. N. atsiskaitydavo pervesdami pinigus į jos sūnaus ir pačios G. N. sąskaitas. Viso buvo pervesta 1045 Eur, o grynais sumokėta per du kartus atitinkamai - 30 ir 200 Eur, taigi viso 1275 Eur. Atsakovų paskaičiavimu jokios skolos, atsiradusios atsakovams gyvenant minimame būste, už komunalines paslaugas G. N. nėra. G. N. niekada neturėjo jokių - nei žodinių, nei rašytinių pretenzijų atsakovams dėl skolų.

6Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovai nuomojosi jos sūnaus butą, esantį ( - ). Atsakovai mokėjo 25 Eur mėnesinį nuomos mokestį, skolos už nuomos mokestį nėra, tačiau atsakovai neatsiskaitė už butui teiktas komunalines paslaugas. Ji su atsakovais buvo sutarusi, kad ji paskaičiuos komunalinius mokesčius, juos apmokės, o vėliau atsakovai jai kompensuos.

7Teismas

konstatuoja:

8Ieškinys atmetamas.

9Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas, atstovaujamas trečiojo asmens, G. N., su atsakovais sudarė žodinę gyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), neterminuotą nuomos sutartį. Nuomos pradžios terminas – 2015 m. balandžio 1 d. Nuomos terminas baigėsi 2018 m. liepos 30 d., kuomet atsakovai išsikraustė iš gyvenamųjų patalpų. Ginčo dėl to byloje nėra.

10Ieškovas teigia, kad atsakovai įsipareigojo mokėti 25 Eur mėnesinį nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis nuo 2015 m. liepos 1 d., o už sunaudotą vandenį, energiją ir kitas komunalines paslaugas - nuo nuomos termino pradžios, t. y. 2015 m. balandžio 1 d. Ieškovo teigimu, atsakovai nuomos mokestį mokėjo, tačiau išsikraustę liko skolingi 1 250,41 Eur už komunalines paslaugas. Tuo tarpu atsakovai teigia, kad su ieškovu per trečiąjį asmenį buvo susitarta, kad jie nuomos mokesčio nemokės, o mokės tik komunalinius mokesčius, todėl jie nėra skolingi.

11Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.576 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 straipsnio 1-2 dalys). CK 6.584 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu.

12Pagal kasacinio teismo praktiką faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.).

13Teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs visų bylos šalių parodymus, taip pat byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad labiau tikėtina yra tai, kad trečiasis asmuo G. N. su atsakovais susitarė, jog butas, esantis ( - ), bus nuomojamas atsakovams tik už komunalinius mokesčius, t. y. atsakovams nemokant jokio fiksuoto nuomos mokesčio, o sumokant tik už sunaudotas komunalines paslaugas. Tokia išvada darytina pirmiausiai atsižvelgiant į tai, kad tiek pradiniame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nėra aiškiai nurodytas nuomos mokesčio dydis, kadangi iš pradžių buvo nurodyta, kad nuomos mokestis yra 25 Eur už mėnesį iš viso, vėliau, kad po 25 Eur iš atsakovų, dar po to, kad kiekvienas iš atsakovų įsipareigojo mokėti po 25 Eur per mėnesį.

14Trečiojo asmens G. N. teigimu, atsakovai nuomos mokestį mokėjo laiku ir net permokėjo, tačiau visiškai neatsiskaitė už butui teiktas komunalines paslaugas. Vis dėlto, tokia trečiojo asmens G. N. pozicija yra neįtikinanti. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Kaip jau minėta byloje nėra ginčo dėl, kad atsakovai minėtu butu faktiškai naudojosi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d., t. y. 3 metus. Taip pat byloje nustatyta, kad už komunalines paslaugas su paslaugų teikėjais atsiskaitydavo G. N., kuri vėliau atsakovams nurodydavo, kokią sumą jie turi jai pervesti. Atsižvelgiant į tai, yra mažai tikėtina, kad nuomininkams net trejus metus neatsiskaitant už komunalines paslaugas, G. N., veikdama ieškovo vardu, nereiškė jokių pretenzijų dėl susidariusio įsiskolinimo, nereikalavo išsikraustyti, nedidino nuomos mokesčio ir pan.

15Galiausiai pažymėtina ir tai, kad nuomojamas butas yra bendrabučio tipo name, adresu ( - ), nedidelio ploto (17 kvadratinių metrų). Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad butas buvo nesuremontuotas, galimai apleistas. Pažymėtina, kad šių aplinkybių neginčijo nei ieškovo atstovas, nei trečiasis asmuo G. N.. Todėl teismas daro išvadą, kad tikėtina yra tai, kad butas buvo nuomojamas nemokant jokio fiksuoto nuomos mokesčio, o mokant tik už komunalines paslaugas.

16Patikrinus ir perskaičiavus trečiojo asmens G. N. SEB banko sąskaitų išrašus teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d. G. N. iš viso sumokėjo 936,76 Eur mokesčių už butui, esančiam ( - ), teiktas vandens, šildymo ir šiukšlių išvežimo paslaugas bei 358,78 Eur už elektros energiją, t. y. iš viso už minėtą butą sumokėta 1295,54 Eur komunalinių mokesčių. Tuo tarpu ieškovo ir trečiojo asmens teigimu atsakovai jiems yra sumokėję 1075,00 Eur. Atsakovų teigimu be šios sumos jie yra dar 2017 m. gruodžio mėn. sumokėję G. N. grynais pinigais 200,00 Eur. Taigi atsakovų teigimu jie yra sumokėję 1275,00 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, atitinka vienas kito parodymus. Atsakovai tiksliai nurodė, kada jie perdavė pinigus G. N., kur tai įvyko ir pan. Be to, anksčiau atsakovai taip pat yra mokėję pinigus G. N. ne pavedimu, o perduodami grynais pinigais. Palyginus už buto komunalinius mokesčius G. N. sumokėtą sumą (1295,54 Eur) bei atsakovų sumokėtą sumą (1275,00 Eur), darytina išvada, kad atsakovai nėra skolingi už buto, esančio Vilniaus g. 41-25, Širvintose, komunalinius mokesčius, kadangi šios sumos beveik tiksliai atitinka viena kitą. Tokia išvada darytina atsižvelgus ir į tai, kad G. N. už kai kuriuos komunalinius mokesčius yra permokėjusi. Juo labiau, kad ji pati už mokesčius 2016-2017 m. yra sumokėjusi galimai suapvalintas sumas, pvz. pervesdama po 10, 15, 30, 40 Eur, t. y. mokėdama be centų.

17CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

18Nagrinėjamos bylos atveju konstatuotina, kad atsakovai savo prievoles įvykdė tinkamai, t. y. visiškai atsiskaitė už jų išsinuomotam butui teiktas komunalines paslaugas. Tuo tarpu ieškovas neįrodė, kad su atsakovais buvo susitarta dėl buto nuomos mokesčio mokėjimo, todėl jo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

19CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmetamas, atsakovams iš ieškovo priteisiamos 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).

20Valstybės naudai iš ieškovo priteisiama 12,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

21Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

22Ieškinį atmesti.

23Priteisti iš ieškovo J. B., a. k. ( - ) atsakovės L. Č., a. k. ( - ) naudai 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24Priteisti iš ieškovo J. B., a. k. ( - ) valstybės naudai 12,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

25Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1... 5. Atsakovai L. Č. ir R. Č. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį... 6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. N. teismo... 7. Teismas... 8. Ieškinys atmetamas.... 9. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas, atstovaujamas trečiojo asmens,... 10. Ieškovas teigia, kad atsakovai įsipareigojo mokėti 25 Eur mėnesinį nuomos... 11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.576 straipsnyje... 12. Pagal kasacinio teismo praktiką faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu... 13. Teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs visų bylos šalių parodymus, taip... 14. Trečiojo asmens G. N. teigimu, atsakovai nuomos mokestį mokėjo laiku ir net... 15. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad nuomojamas butas yra bendrabučio tipo... 16. Patikrinus ir perskaičiavus trečiojo asmens G. N. SEB banko sąskaitų... 17. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai,... 18. Nagrinėjamos bylos atveju konstatuotina, kad atsakovai savo prievoles įvykdė... 19. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 20. Valstybės naudai iš ieškovo priteisiama 12,86 Eur procesinių dokumentų... 21. Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio... 22. Ieškinį atmesti.... 23. Priteisti iš ieškovo J. B., a. k. ( - ) atsakovės L. Č., a. k. ( - ) naudai... 24. Priteisti iš ieškovo J. B., a. k. ( - ) valstybės naudai 12,86 Eur... 25. Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo...