Byla 2A-808-273/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. T., R. T., G. T., E. M., V. S., S. S. ir L. K. ieškinį atsakovams BUAB „Rangesta“ (atsakovo atstovas UAB „Verslo konsultantai“) ir UAB „Elektros zona“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovai patikslintu ieškinio pareiškimu (t.1, b.l. 46-58) prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-08-11 susitarimo dėl įsiskolinimo padengimo, sudaryto tarp UAB „Rangesta“ ir UAB „Elektros zona“, 2-ą punktą, kuriuo UAB „Rangesta“ numatyta prievolė UAB „Elektros zona" naudai įkeisti UAB „Rangesta“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias prekybos patalpas, esančias ( - ) bei pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų UAB „Rangesta“ ir UAB „Elektros zona" sudarytą 2011-08-16 hipotekos lakštą Nr. 02120110008627, kuriuo UAB „Elektros zona“ naudai įkeistas UAB „Rangesta“ priklausęs nekilnojamasis turtas - negyvenamosios prekybos patalpos, esančios ( - ). Įpareigoti atsakovą UAB „Elektros zona“ grąžinti bankrutavusiai BUAB „Rangesta“ sumokėtus 62 173 Lt. Ieškovas nurodė, kad 2012-02-13 Kauno apygardos teismas iškėlė atsakovui BUAB „Rangesta“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2012-04-19. 2012-09-11 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pripažino UAB „Rangesta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011-08-11 atsakovai sudarė sandorį, kuriuo įkeitė atsakovui BUAB „Rangesta“ priklausantį turtą ir 2011-08-16 buvo įforminta hipoteka ir mano, kad įkeistas nekilnojamasis turtas vieno kreditoriaus naudai pažeidžia kitų kreditorių teises, t.y. vienam iš daugelio kreditorių buvo suteiktas prioritetas.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo L. K., atsakovui UAB „Elektros zona“ 1000 Lt atstovavimo išlaidų ir 510 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

6Teismas nustatė, kad 2011-08-11 buvo pasirašytas susitarimas dėl įsiskolinimo padengimo (t.1, b.l. 78,79), 2011-08-18 įregistruotas hipotekos lakštas (t.1, b.l. 80-82) ir hipoteka įregistruota VĮ Registrų centras (t.1, b.l. 72,73). 2012-02-13 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankrotą UAB „Rangesta“ (t.1, b.l.75- 77). 2012-08-11 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti UAB „Rangesta“ kreditoriniai reikalavimai (t.1, b.l. 83-85), 2012-09-11 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Rangesta“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (t.1, b.l. 86-88), 2012-10-10 nutartimi buvo patikslinti kreditoriniai reikalavimai (t.1, b.l. 89). 2012-11-26 įvyko įkeisto turto varžytinės (t.1, b.l. 156,157), 2012-12-07 surašytas varžytinių protokolas (t.1, b.l. 174) ir gautos lėšos, pardavus bendrovės turtą, paskirstytos kreditoriams (t.1, b.l. 175,176). 2012-12-21 padarytas pervedimas 62.173 Lt UAB „Elektros zona“ (t.1, b.l. 179). 2012-07-01 teismui buvo pateiktas sąskaitos išrašas apie ieškovams A. T., R. T., G. T., E. M., V. S., S. S. sumokėtą darbo užmokesčio įsiskolinimą (t.2, b.l. 59). 2013-06-28 S. S. pateikė prašymą, kuriuo pateikė atsisakymą nuo ieškinio (t.2, b.l. 39,40). 2013-07-03 Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovai A. T., R. T., G. T., E. M., V. S., S. S. išbraukti iš kreditorių sąrašo ( t.2, b.l. 62). 2013-07-24 ieškovai A. T., R. T., G. T., E. M., V. S. pateikė prašymą, kuriuo pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio (t. 2, b.l. 106, 107). 2013-10-23 teismas priėmė nutartį, kuria ieškovų atsisakymą priėmė ir bylą, dalyje ieškovų A. T., R. T., G. T., E. M., V. S. ir S. S. reikalavimų, nutraukė ( t.2, b.l. 141, 142). Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-12-09 civilinėje byloje priėmė nutartis Nr. 3K-3-587/2008 ir 2009-04-28 Nr. 3K-3-105/2009, kuriomis suformavo šias actio Pauliana instituto taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana institutą galima taikyti tik esant visu šių sąlygų visetui. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad skolininkas (atsakovas BUAB „Rangesta“) buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Teismas nurodė, kad 2011-08-11 susitarimo 2 punktu buvo įkeistas atsakovui UAB „Rangesta“ priklausantis nekilnojamasis turtas. Šio įkeitimo pasekmė buvo tai, kad buvo sudarytos sąlygos skolą grąžinti dalimis, tuo palengvinant įmonės veiklą, nes buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės turto areštas piniginėms lėšoms (susitarimo 3p., t.1, b.l. 78,79). Turto įkeitimas panaikinant laikinąsias apsaugos priemonės piniginėms lėšoms yra tik vienos užtikrinimo priemonės pakeitimas kita, todėl sudarant šį susitarimą, teismas nurodė, kad neįžvelgia atsakovo UAB „Rangesta“ nesąžiningumo. Atsakovo UAB „Statybų zona“ nesąžiningumą ieškovas taip pat privalėjo įrodyti. Teismo nuomone, susitarimas išdėstyti skolą buvo naudingas atsakovui UAB „Rangesta“, kad jis galėtų disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, o ne atsakovui UAB „Elektros zona“. Skolininko siekis gauti teismo priteistų reikalavimų patenkinimą, negali būti laikoma trečiojo asmens nesąžiningumu. Teismas nurodė, kad viena iš būtinų sąlygų yra ta, kad kreditoriaus reikalavimas turi būti nukreiptas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Ieškovo kreditorinis reikalavimas yra 16 000 Lt, ieškovas yra trečios eilės kreditorius, tačiau pripažinus 2011-08-11 susitarimo 2-ą punktą bei įregistruotą nekilnojamojo turto hipoteką negaliojančiais, ieškovo reikalavimas nebūtų patenkintas. Teismas nustatė, kad yra išmokėtos skolos tik pirmos eilės kreditoriams, o antros eilės kreditorių reikalavimai šiai dienai nėra padengti, nors jų patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 241 289 Lt. Dėl hipoteka įkeisto ir parduoto turto gautų lėšų paskirstymo neprieštaravo antros eilės kreditoriai, nors išmokėjus darbuotojams atlyginimo įsiskolinimą, likusios lėšos proporcingai būtų išmokėtos būtent jiems. Teismas sprendė, kad pripažinti 2011-08-11 susitarimo 2 p. negaliojančiu nuo sudarymo momento nėra pagrindo, nes ieškovas neįrodė, kad yra visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytos septynios sąlygos, kad susitarimo 2 p., būtų pripažintas negaliojančiu, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Apeliaciniu skundu ieškovas L. K. prašo panaikinti 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti, t.y. pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-08-11 susitarimo dėl įsiskolinimo padengimo, sudaryto tarp UAB „Rangesta“ ir UAB „Elektros zona“ 2-ą punktą, kuriuo UAB „Rangesta“ numatyta prievolė UAB „Elektros zona“ naudai įkeisti UAB „Rangesta“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias prekybos patalpas, unikalus Nr. 4400-0470-4501:5599, esančias ( - ); Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų UAB „Rangesta“ ir UAB „Elektros zona“ sudarytą 2011-08-16 hipotekos lakštą Nr. 02120110008627, kuriuo UAB „Elektros zona“ naudai įkeistas UAB „Rangesta“ priklausęs nekilnojamasis turtas - negyvenamosios prekybos patalpos ( - ); įpareigoti atsakovą UAB „Elektros zona“ grąžinti bankrutavusiai UAB „Rangesta“ 2012-12-21 dieną iš dalies tenkinant UAB „Elektros zona“ finansinį reikalavimą sumokėtus 62173 Lt. Priteisti ieškovo naudai iš atsakovų BUAB „Rangesta“ ir UAB „Elektros zona“ bylinėjimosi išlaidas.

9Ieškovas nurodo, kad ieškovo ginčijami sandoriai privalėjo būti pripažinti negaliojančiais LR CK 6.66 bei 6.68 straipsnių pagrindu, kadangi sąlygų, kurioms esant atitinkami sandoriai pripažintini negaliojančiais, visetas šiuo atveju egzistavo. Įstatymas nesieja ieškovo, reiškiančio reikalavimus pagal LR CK 6.66 str., kreditorinio reikalavimo dydžio su ginčijamo sandorio apimtimi, t.y. verte - ieškovo kreditorinio reikalavimo dydis nekoreliuoja su sandorio verte, t.y. įstatymas nenumato, kad sandoris gali būti ginčijamas tik toje dalyje, kurioje jo vertė yra tokia, kokia yra ieškovo reikalavimo suma. Minimalaus kreditoriaus reikalavimo dydžio, kuris ribotų teisę pareikšti actio Pauliana ieškinį, LR CK 6.66 straipsnyje nenustatyta. Turintis bet kokio dydžio galiojantį kreditorinį reikalavimą kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytą sandorį, kurio vertė nesutampa su kreditoriaus reikalavimo verte, jei egzistuoja įstatyme apibrėžtos tokio sandorio nuginčijimo sąlygos. Ieškovo ieškinio patenkinimo atveju bankrutavusiai UAB „Rangesta" privalėtų būti grąžinta 62 176 Lt suma, kuri būtų skirstoma bendrovės kreditoriams LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kokio dydžio pinigų suma būtų/galėtų būti skirta ieškovui ir/ar kitiems BUAB „Rangesta" kreditoriams, byloje neturėjo būti vertinama, ir atitinkamų sumų dydis nėra niekaip tiesiogiai susijęs su ieškinio dėl bankrutuojančios bendrovės sandorių pripažinimo negaliojančiais apimtimi. BUAB „Rangesta“ bankroto administratorius nepareiškė bendrovės vardu ieškinio dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl ieškovas to reikalavo LR CK 6.68 straipsnio pagrindu, t.y. priverstinai įgyvendindamas BUAB „Rangesta“ teises, tokiu būdu gindamas bankrutuojančios UAB „Rangesta“ ir tiek savo, tiek kitų bendrovės kreditorių teises. Ieškovas yra BUAB „Rangesta“ kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tai, kad galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Rangesta“ ieškovas turėjo ir ginčijamo sandorio sudarymo metu, patvirtina šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai. UAB „Rangesta“ ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo faktiškai nemoki. Sunkią įmonės finansinę padėtį taip pat patvirtina tai, kad po ginčo sandorio sudarymo praėjus vos keliems mėnesiams tretieji asmenys, prie kurių vėliau prisijungė ir UAB „Elektros zona“, pateikė ieškinį teismui dėl bankroto bylos UAB „Rangesta" iškėlimo, o nepraėjus nei pusei metų bankroto byla buvo iškelta. Tuo atveju, jei tarp UAB „Elektros zona“ bei UAB „Rangesta“ būtų buvęs nesudarytas ginčijamas įkeitimo sandoris, UAB „Elektros zona“ reikalavimai BUAB „Rangesta“ bankroto byloje būtų tenkinami proporcingai, kartu su kitais trečiosios eilės kreditorių reikalavimais. Nepaisant sunkios finansinės būklės bei įmonės nemokumo, UAB „Rangesta“ 2011-08-16 hipotekos lakštu UAB „Elektros zona“ naudai įkeitė nekilnojamąjį turtą, tuo nepagrįstai suteikdama nurodytam kreditoriui pirmenybę ir padarydama jį privilegijuotą dėl galimybės visa apimtimi patenkinti UAB „Elektros zona“ reikalavimą iš skolininko įkeisto turto pirmiau kitų kreditorių. UAB „Rangesta“, juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni teisės išmanymo standartai, žinojo, kad hipotekos sandoriu apriboja kitų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iš vieno vertingiausių bendrovės nekilnojamojo turto vienetų, pirmumo teise jį suvaržydamas subjektyviai pasirinkto kreditoriaus UAB „Elektros zona“ naudai. UAB „Rangesta“, ir UAB „Elektros zona“ buvo nesąžiningos, 2011-08-11 susitarime dėl įsiskolinimo padengimo numatydamos sąlygą dėl UAB „Rangesta“ turto įkeitimo, o vėliau atsakovai elgėsi nesąžiningai UAB „Rangesta“ 2011-08-16 hipotekos lakštu UAB „Elektros zona“ naudai įkeičiant nekilnojamąjį turtą, kadangi šalys suprato ir siekė, jog tik UAB „Elektros zona“ galėtų gauti savo reikalavimų patenkinimą iš jai įkeičiamo nekilnojamojo turto, kai įvykdyti įsipareigojimų visiems kreditoriams UAB „Rangesta“ finansiškai jau nebebuvo pajėgi.

10Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Elektros zona“ prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad UAB „Elektros zona“ nuomone tiek ginčijamas 2011 m. rugpjūčio 11 d. susitarimas dėl įsiskolinimo dengimo, tiek 2011-08-16 hipotekos lakštas Nr. 02120110008627, nėra ir jų negalima laikyti atskirais neatlygintinais sandoriais. Tiek ginčijamas 2011 m. rugpjūčio 11 d. susitarimas dėl įsiskolinimo dengimo, tiek 2011-08-16 hipotekos lakštas Nr. 02120110008627, buvo pasekmė tų sutartinių santykių, kurių pagrindu Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2204-109/2011 dėl 215 426,00 Lt skolos išieškojimo ir kuris buvo pradėtas vykdyti. Dėl priverstinio skolos išieškojimo atsiradę nepatogumai (turto areštas, atsiskaitomųjų sąskaitų areštas ir kt.), o taip pat papildomos išlaidos susijusios su priverstiniu išieškojimu, sudarius ginčijamą susitarimą bei hipotekos lakštu įkeitus BUAB „Rangesta“ priklausantį turtą kaip garantiją savo prievolių tinkamam įvykdymui užtikrinti buvo panaikinti. Ginčijami sandoriai sudarė sąlygas BUAB „Rangesta“ vykdyti savo veiklą ir todėl šis sandoris galėjo turėti įtakos tik BUAB „Rangesta“ finansinės situacijos pagerėjimui, o tuo pačiu ieškovo apelianto teisių nepažeidė.

11Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Rangesta“ prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad 2012-10-11 BUAB „Rangesta“ antrojo kreditorių susirinkimo metu nusprendė atsakovui BUAB „Rangesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris prievolių įvykdymo užtikrinimui ginčijamu 2011-08-11 susitarimu dėl įsiskolinimo padengimo buvo įkeistas atsakovui UAB „Elektros zona“ parduoti varžytynėse. Nekilnojamasis turtas buvo parduotas už didžiausią 142 958,55 Lt kainą pasiūliusiam pirkėjui, o gautos lėšos buvo proporcingai paskirstytos kreditoriams. Apeliantas 2012-10-22 antrojo kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti prekybines patalpas neginčijo, nors jam buvo žinoma, kad šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas atsakovui UAB „Elektros zona“ ir šis kreditorius turės pirmumo teisę iš pardavimo lėšų gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Šiuo metu bendra UAB „Rangesta“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 173 720,96 Lt, iš jų antros eilės kreditorių reikalavimai 356 803,03 Lt sumai, trečios eilės – 816 917,93 Lt sumai. Tuo tarpu, šiuo metu likęs BUAB „Rangesta“ turtas pardavinėjamas už 7 806,20 Lt. Teismas pagrįstai laikė nustatyta, kad apelianto kreditorinis reikalavimas yra 16 000 Lt, jis BUAB „Rangesta“ bankroto byloje yra trečios eilės kreditorius, tačiau pripažinus 2011-08-11 susitarimo 2-ą punktą bei įregistruotą nekilnojamo turto hipoteką negaliojančiais, ieškovo reikalavimas nebūtų patenkintas, nes BUAB „Rangesta“ bankroto byloje yra išmokėtos skolos tik pirmos eilės kreditoriams, o antros eilės kreditorių reikalavimai šiai dienai nėra ne tik nepadengti, bet ir padidėję. Įstatyme yra nustatytos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžtos actio Pauliana taikymo sąlygos. Ieškovas privalo įrodyti visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų buvimą.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis neprivalėjo sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinio teismo praktikoje dėl actio Pauliana instituto taikymo išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas šiuo pagrindu pareikštus ieškinius, turi nustatyti būtinas actio Pauliana taikymo sąlygas : 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 ir kt.). Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, ieškinys dėl sandorio pripažinimo CK 6.66 straipsnio pagrindu negali būti tenkinamas.

15Dėl vienos actio Pauliana sąlygų – kreditorių teisių pažeidimo – kasacinio teismo praktikoje nurodyta tai, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius sandoris pripažįstamas pažeidžiančiu kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, kad dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Teismui sprendžiant dėl sandorio, prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti faktinę įmonės turtinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu ir įmonės mokumo pasikeitimą dėl ginčijamų sandorių, t.y. ar dėl ginčijamų sandorių sumažėja ir nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

16Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Rangesta“ bankroto bylą (t.1, b.l. 75-78). Iki bankroto bylos iškėlimo 2011 m. rugpjūčio 11 d. atsakovai UAB „Elektros zona“ ir UAB „Rangesta“ sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo, pagal kurį UAB „Rangesta“ įsipareigojo sumokėti UAB „Elektros zona“ 181 769.00 Lt įsiskolinimą nustatyta tvarka kas mėnesį sumokant po 20 000 litų, o pagal šio susitarimo 2 p. UAB „Rangesta“ tinkamo prievolių pagal šį susitarimą įvykdymo užtikrinimui įkeičia „Elektros zona“ naudai UAB „Rangesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą – prekybos patalpas, kurių bendras plotas 78.26 kv.m., unikalus Nr. ( - ). 2011-08-18 buvo įregistruotas sutartinės hipotekos lakštas (t.1, b.l. 80-82) ir hipoteka įregistruota VĮ Registrų centras (t.1, b.l. 72-73). Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad skolininkas UAB „Rangesta“ buvo nesąžiningas, nes įkeitimo pasekmė buvo ta, kad buvo sudarytos sąlygos skolą grąžinti dalimis, tuo palengvinant įmonės veiklą, nes buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas piniginėms lėšoms ( Susitarimo 3 p.). Teismas konstatavo, kas UAB „Elektros zona“ nesąžiningumas taip pat nebuvo įrodytas. Skundžiamame teismo sprendime teismas nurodė, kad neišdėstant teismo įsakymu atsakovui priteistos UAB „Rangesta“ skolos, manytina, kad atsakovas būtų susigrąžinęs didesnę skolos dalį iki bankroto bylos iškėlimo, nei šiai dienai ieškovui yra grąžinta, nes nuo susitarimo pasirašymo iki bankroto bylos iškėlimo praėjo pusė metų. Teismo nuomone, susitarimas išdėstyti skolą buvo naudingas atsakovui UAB „Rangesta“, kad jis galėtų disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, o ne atsakovui UAB „Elektros zona“. Tačiau tam, kad įvertinti atsakovų sąžiningumą, teisėjų kolegijos nuomone, byloje būtina nustatyti UAB „Rangesta“ finansinę padėtį ginčo sandorio sudarymo metu, ar ginčo laikotarpiu įmonė buvo nemoki, taip pat nustatyti ar atsiskaitant su atsakovu UAB „Elekros zona“ buvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais. Įvertinus šiuos duomenis teismas turi įvertinti ir kitas actio Pauliana instituto taikymo sąlygas.

17Faktinis įmonės nemokumas nustatomas įvertinus jos atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodyto turto ir įsipareigojimų santykį, t.y. faktinis įmonės nemokumas, kai įmonei dar neiškelta bankroto byla, nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumą, tiriant įmonės finansinių balansų duomenis apie vykdytinus atsiskaitymus tam tikru ginčo laikotarpiu, skolinių įsipareigojimų dydį ir pan. Taip pat būtina vertinti tiek faktinį nemokumą, tiek įmonės mokumo kaitą dėl atliktų ginčijamų mokėjimų atsakovui, taip pat būtina vertinti metinių finansinių ataskaitų (balanso) duomenis. Teismas byloje netyrė UAB „Rangesta“ turtinės padėties ginčo sandorio sudarymo metu, įmonės metinio balanso ataskaitos duomenų, šių duomenų neanalizavo ir nevertino, t.y. ar dėl atsiskaitymų su atsakovu įmonės mokumas nekito (nemažėjo). Be to, teismas netyrė ir nevertino kokius ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonė turėjo kreditorius, įsipareigojimų dydį, iš jų – pradelstus kreditorinius įsipareigojimus, ar buvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais ginčijamo sandorio sudarymo metu. Pažymėtina, kad įmonės nemokumui CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme konstatuoti iš esmės pakanka įrodyti faktą, jog skolininko mokumas buvo sumažėjęs ginčijamu laikotarpiu tiek, kad realiai nebuvo galima patenkinti visų kreditorių reikalavimų, kurių įvykdymo terminai suėję.

18Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) Byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes būtina išaiškinti ir tirti, kokias galiojančias reikalavimo teises turėjo kiti kreditoriai ginčijamo sandorio sudarymo metu, ar po ginčijamo sandorio sudarymo buvo tenkinami kitų kreditorių reikalavimai. Šios aplinkybės reikšmingos sprendžiant dėl pažeistų kreditorių teisių ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui. Neištyrus šių aplinkybių nėra galimybės tinkamai įvertinti pirmenybės vienam kreditoriui kaip kreditorių teisių pažeidimo sąlygos aspekto.

19Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditorių teisių pažeidimo, neatskleidė, neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių, kurių pagrindu gali būti nustatytos actio Pauliana taikymo sąlygos, todėl jo išvada neišanalizavus įmonės mokumo, kreditorių teisių pažeidimo, vertinant ginčijamą sandorį ir kitų kreditorių teises, padaryta netinkamai taikius tiek aptartas materialinės teisės normas, tiek proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Kadangi pirmosios instancijos teismo padaryti teisės normų pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo teismas turi pašalinti padarytus įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus ir nustatytas aplinkybes kvalifikuoti pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas bei teismų praktiką, suformuluotą aiškinant šią teisės normą.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu

Nutarė

21Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovai patikslintu ieškinio pareiškimu (t.1, b.l. 46-58) prašė... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 6. Teismas nustatė, kad 2011-08-11 buvo pasirašytas susitarimas dėl... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Apeliaciniu skundu ieškovas L. K. prašo panaikinti 2013 m. gruodžio 10 d.... 9. Ieškovas nurodo, kad ieškovo ginčijami sandoriai privalėjo būti... 10. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Elektros zona“... 11. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Rangesta“... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 14. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko... 15. Dėl vienos actio Pauliana sąlygų – kreditorių teisių pažeidimo –... 16. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi... 17. Faktinis įmonės nemokumas nustatomas įvertinus jos atsiskaitymų vykdymą ir... 18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė... 19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą...