Byla 2-2280/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1089-368/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autogrida“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretysis asmuo: uždaroji akcinė bendrovės „Valda“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas panaikinti atsakovo paskelbto atviro konkurso „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ (toliau – konkursas) rezultatus, įformintus atsakovo 2011 m. birželio 10 d. raštu Nr. 11-VP-871. Pareikštam reikalavimui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti sutartį, o jei sutartis sudaryta, sustabdyti sutarties vykdymą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – sustabdė konkurso procedūras, uždrausdamas atsakovui sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškinio pateikimas nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalė, nes apie ieškovo prašymą atsakovui nepranešė. Teismas be pagrindo neanalizavo ir nevertino, ar pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeistas viešasis interesas. Be to, ieškovas prašo panaikinti konkurso rezultatus, tačiau neginčijant tarp atsakovo ir konkurso laimėtojo sudarytos sutarties, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui pasirašyti sutartį negali būti vykdoma. Atsakovo vykdytas konkursas pasibaigė 2011 m. birželio 28 d. atsakovui su konkurso laimėtoju sudarius sutartį.

9Atsiliepimų į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme negauta.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, būtina pažymėti atsakovo atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad atsakovas su konkurso laimėtoju dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo 2011 m. birželio 28 d. pasirašė sutartį dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo Šiaulių regiono nepavojingų atliekų sąvartyne (b. l. 67-72). Ieškovas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė ne tik sustabdyti konkurso procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju, bet sustabdyti sutarties vykdymą tuo atveju, jei sutartis jau sudaryta. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą patenkino tik iš dalies, t. y. sustabdė konkurso procedūras, uždrausdamas atsakovui sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju, o prašymo sustabdyti sutarties vykdymą tuo atveju, jei sutartis jau sudaryta, nepatenkino. Ieškovas šios nutarties dalies apeliacine tvarka neskundė.

12Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovas, paaiškėjus, jog atsakovas su konkurso laimėtoju 2011 m. birželio 28 d. pasirašė sutartį, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi šį prašymą patenkino ir sustabdė atsakovo ir konkurso laimėtojo pasirašytos sutarties vykdymą. Atsakovas šią nutartį 2011 m. liepos 28 d. apskundė apeliacine tvarka.

13Pažymėtina, kad sudarius pirkimo sutartį, viešasis pirkimas pasibaigė (VPĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti teismo skundžiama nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą ir draudimą atsakovui sudaryti sutartį. Be to, sudarius pirkimo sutartį iki teismo nutarties, kuria uždraudžiama sudaryti pirkimo sutartį, priėmimo, nebeturi teisinės prasmės laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui sudaryti pirkimo sutartį, nes ji negali būti įgyvendinta, t. y. nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovui. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pasisakyti dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nėra teisinės prasmės, todėl ji paliekama nepakeista. Šiuo metu atsakovui teisines pasekmes sukelia Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis, kuria pritaikyta papildoma laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo ir konkurso laimėtojo sudarytos sutarties vykdymo sustabdymas, dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo pasisakys apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo 2011 m. liepos 28 d. paduotą atskirąjį skundą.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai