Byla N2-106-424/2012
Dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant ieškovei N. G., jos atstovei adv. R. Vasiliauskienei, institucijų, teikiančios išvadą byloje,- Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei, ir Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui S. P., dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Nustatė

3ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas S. P. yra jos sūnaus D. G., gim. ( - ), tėvas, o D. G. yra S. P. sūnus, priteisti iš atsakovo išlaikymą D. G. po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, nuo D. G. gimimo dienos, t.y. nuo ( - ), iki jo pilnametystės.

4Nurodė, kad, kad su atsakovu susipažino 2008 m. rugpjūčio mėn., jis gyveno pas savo senelį ( - ), Vilniaus rajono sav., pas ją atvykdavo savaitgaliais ir švenčių dienomis. 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje abu išvyko į Angliją, kur apsigyveno kartu. Ieškovė pastojo, atsakovas šia žinia džiaugėsi, nes norėjo vaiko. Kartą su atsakovu susipykus, šis ieškovę sumušė. Policija atsakovą suėmė, o ieškovė 2009-11-05, nesulaukusi teismo posėdžio, grįžo į Lietuvą. Atsakovas liko Anglijoje, nes tuo metu dar buvo suimtas. ( - ) ieškovė pagimdė sūnų D. G.. Su atsakovu nuo to laiko, kai grįžo į Lietuvą, ieškovė bendravo tik telefonu. Atsakovas į Lietuvą neatvyko nors norėjo, kadangi policijoje buvo sulaikytas jo pasas. Pasakius atsakovui, kad ieškovė kreipsis į teismą dėl tėvystės nustatymo, atsakovas nebuvo patenkintas, sakė, kad to nereikia, jis ir taip pripažįsta savo tėvystę. Nuo 2010 m. gegužės mėnesio šalių santykiai nutrūko, ir ji nežino , kur atsakovas šiuo metu yra

5Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatyme numatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. 2011-11-28 teismo nutartimi paskelbta atsakovo paieška, tačiau jo buvimo vieta nenustatyta.

6Institucija teikianti išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius savo 2011-09-06 išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinį.

7Institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius savo 2011-08-30 išvadoje nurodė, kad policijos duomenimis pernai buvo paskelbta atsakovo paieška, tačiau jo rasti nepavyko. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai.

8CK 161 str. 2 d. numatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. CK 3.146 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 str. 1 d. numatyta, kad pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

9Liudytoja L. N., teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jos kaimynė. Jai žinoma kad ieškovė draugavo su atsakovu. Kartą ji 2008 m. nuvežė ieškovę pas atsakovą į svečius, o vėliau atsakovas susirinko savo daiktus ir ji juos abu parvežė į Lentvarį. Jie pagyveno Lentvaryje apie 1 mėn. ir išvyko abu į Angliją. Būdama Anglijoje ieškovė paskambindavo, pasakė, kad laukiasi nuo atsakovo, ir kad šis labai nori vaiko. Liudytoja parodė, kad gimus vaikui ji kartą bendravo su atsakovu telefonu. Atsakovas vaiką pripažino, apgailestavo, kad jo negali padėti išlaikyti. Vėliau jis ieškovei grasino, kad ji nesikreiptų dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Atsakovas tėvystės neneigė, prašė ieškovės atsiųsti jam vaiko nuotrauką. Taip pat ieškovė jai minėjo, kad atsakovas susirado kitą moterį, kuri nuo jo laukiasi.

10Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jos kaimynė. Ieškovei susipažinusi su atsakovu, jį labai dažnai matydavo pas ieškovę, kartais jis gyvendavo pas ieškovę savaitę ar dvi. Vėliau jie abu išvyko gyventi ir dirbti į Angliją. Po metų ieškovė sugrįžo nėščia. Grįžusi ieškovė sakė, kad yra nėščia nuo atsakovo. Po vaiko gimimo atsakovas jos žiniomis skambino ieškovei, tačiau nebuvo atvažiavęs.

11Liudytoja L. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jos dukra. Nurodė kad ji gyvena Vilniuje, o ieškovė su atsakovu pas ją į svečius buvo atvažiavusi kelis kartus. Ieškovė su atsakovu bendravo apie 4 metus ir jie kartu gyveno Lentvaryje apie 2 metus. Po kurio laiko jie abu išvažiavo dirbti į Angliją. Maždaug po metų ieškovė grįžo į Lietuvą gimdyti. Liudytojai žinoma, kad ieškovę atsakovas sumušė, jį areštavo, o ji grįžo. Taip pat, nurodė, kad ieškovė pasakojo, kad Anglijoje gyveno blogai, norėjo nutraukti nėštumą, bet atsakovas neleido, nes norėjo vaiko. Liudytojai žinoma, kad atsakovas skambino ieškovei pagimdžius sūnų.

12Liudytojas V. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jo sesuo. Liudytojas nurodė, kad gyvena su tėvais Vilniuje. 2008 m. ieškovė su atsakovu lankėsi svečiuose kelis kartus. Ieškovė pristatė atsakovą kaip draugą ir pasakė, kad jie kartu gyvena Lentvaryje. Sakė, kad važinėja abu pas atsakovo dieduką į Vilniaus r. Po kurio laiko jie abu išvažiavo į Angliją. Ieškovė gyvendama Anglijoje pasakojo, kad gyvena su atsakovu, sunkiai verčiasi. Po metų ieškovė sugrįžo, pagimdė vaiką. Sakė, kad vaiko tėvas yra atsakovas. Atsakovas skambino ieškovei, domėjosi vaiku, klausė ar vaikas panašus į jį. Liudytojui tai sakė ieškovė.

13Iš byloje esančių duomenų (2009-12-22 pažymos apie asmens šeimos sudėtį; gimimo liudijimo Nr. ( - ); 2009-12-22 gimimo įrašo) matyti, kad D. G., gim. ( - ), yra ieškovės sūnus, duomenų apie tėvą nėra (b.l. 4, 9, 10).

14Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina šalių bendrą gyvenimą ir ketinimus bendrai susilaukti vaiko bei jį auginti, kas duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas yra D. G., gim. ( - ), tėvas, o D. G. yra atsakovo sūnus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnai.

15Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą D. G. po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, nuo D. G. gimimo dienos, t.y. nuo ( - ), iki jo pilnametystės.

16Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.).

17Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikui nuo jo gimimo, t.y. ( - ). CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas konstatuoja, jog teisė į išlaikymą atsirado ( - ).

18Iš byloje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikia apie 810,00 Lt per mėnesį (b.l. 12). Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo vaikui dydis vertinamas kaip atitinkantis vaiko poreikius ir užtikrinantis būtinas sąlygas vaikui vystytis, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą D. G. po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, nuo D. G. gimimo dienos, t.y. nuo ( - ), iki jo pilnametystės yra pagrįstas.

19Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama tvarkyti nepilnamečiam vaikui priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

20Iš atsakovo priteistinos 537 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.), kurias sudaro 137,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista, ir 400,00 Lt išlaidų už ieškovei valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.146 - 3.148 str. str., 3.192 str., 3.196 str., 3.200, 3.208, CPK 93, 96, 259, 263, 264, 265, 268, 270 str., teismas

Nutarė

22ieškinį tenkinti visiškai:

23nustatyti, kad S. P., gim. ( - ), a/k ( - ) yra D. G., gim. ( - ), a/k ( - ) (gimimo liudijimas AA Nr. ( - ), įrašo Nr. ( - )), tėvas, o D. G. yra S. P. sūnus.

24Priteisti iš S. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. G. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ( - ) aiki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

25Pavesti N. G. tvarkyti vaikui D. G. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

26Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

27Priteisti iš S. P. 537 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

28Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.

Proceso dalyviai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. G.... 3. ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas S. P. yra jos sūnaus D. G., gim. ( -... 4. Nurodė, kad, kad su atsakovu susipažino 2008 m. rugpjūčio mėn., jis gyveno... 5. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatyme numatyta tvarka. Atsakovas... 6. Institucija teikianti išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių... 7. Institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko... 8. CK 161 str. 2 d. numatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai... 9. Liudytoja L. N., teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jos... 10. Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jos kaimynė.... 11. Liudytoja L. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jos dukra.... 12. Liudytojas V. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jo sesuo.... 13. Iš byloje esančių duomenų (2009-12-22 pažymos apie asmens šeimos... 14. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina šalių bendrą gyvenimą ir... 15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą D. G. po 400 Lt periodinių... 16. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo... 17. Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikui... 18. Iš byloje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio... 19. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko... 20. Iš atsakovo priteistinos 537 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.146 - 3.148 str. str., 3.192 str.,... 22. ieškinį tenkinti visiškai:... 23. nustatyti, kad S. P., gim. ( - ), a/k ( - ) yra D. G., gim. ( - ), a/k ( - )... 24. Priteisti iš S. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. G. po 400 Lt kas... 25. Pavesti N. G. tvarkyti vaikui D. G. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.... 26. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 27. Priteisti iš S. P. 537 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...