Byla 2-131-123/2015
Dėl žalos, susijusios su sveikatos sužalojimu, atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant atsakovės atstovės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų atstovei Č. Š., advokatei Renatai Ivanauskaitei, atsakovams B. D., D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms, tretiesiems asmenims D. R. ir B. D., AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos, susijusios su sveikatos sužalojimu, atlyginimo priteisimo,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 100 000 Lt neturtinės žalos, padarytos ieškovo sveikatos sužalojimu, atlyginimo, 165 Lt turtinės žalos atlyginimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovui dėl ( - ) ligos VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų I-ajame nefrourologijos skyriuje ( - ) buvo atlikta ( - ) operacija. Nuo operacijos padarymo iki šiol ieškovas tebejaučia ir patiria, jo manymu, dėl aplaidumo blogai padarytos operacijos pasekmes. Sužalota sveikata, ieškovo teigimu, yra netinkamai atliktos minėtos operacijos rezultatas.

3Atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Tretieji asmenys D. R. ir B. D. atsiliepimais į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6Ieškovas R. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovas informuotas tinkamai (t. 2, b. l. 93–94, 96–97). Atsakovė prašo priimti sprendimą už akių.

7Atsakovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1 d.).

8Ieškinys netenkintinas.

9Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su sveikatos sužalojimu, atlyginimą. Nustatyta, kad ieškovui ( - ) VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose atlikta plastinė ( - ) operacija (t. 1, b. l. 8). Nagrinėjant bylą atliktos 2012-10-02 pirminės ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-261/2012 išvadų duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. T. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – ( - ); dėl R. T. būdingų mąstymo sutrikimų, kliedesinės savo lytinių organų bei jų funkcijos interpretacijos jo pateis erekcijos bei galimo jos sutrikimo priežasties vertinimas yra liguistas; dėl šio ieškovui nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo buvo reikalingas specialus medikamentinis gydymas, ieškovui skirtas gydymas ( - ), kurio vienas iš šalutinių poveikių gali būti seksualinės funkcijos sutrikimai (t. 2, b. l. 47–51). Taip pat iš 2014-12-22 atliktos deontologinės ekspertizės akto Nr. EDG 2667/14(03) išvadų nustatyta, kad ieškovui atlikta plastinė ( - ) operacija pašalino ( - ) ligos sukeltą ( - ), R. T. nurodomi nusiskundimai nėra 2004-06-23 atliktos operacijos pasekmė (t. 2, b. l. 71–75). Byloje atliktų teismo ekspertizių išvados nepatvirtina ieškovo nurodomų motyvų apie ieškovui atliktos operacijos pasekmes, nustatyta, kad operacija teisingai. Ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės dėl erekcijos sutrikimų gali būti dėl psichikos ligos ieškovo vartojamų vaistų pasekmė. Kitų įrodymų, paneigiančių šias išvadas ir patvirtinančių ieškovo reikalavimų pagrįstumą, nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178–185 str.).

10Kadangi pirmosios teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo metu ieškovas buvo atstovaujamas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (t. 1, b. l. 13–14), o 2014-12-22 atlikta deontologinė kompleksinė ekspertizė yra papildoma ir laikytina tęstine, dėl to 765,46 Eur ekspertizės atlikimo išlaidos pagal 2015-01-02 sąskaitą faktūrą Nr. VTMT KL000001 (t. 2, b. l. 76) Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Teisingumo ministerijos priteistinos iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).

11Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį atmesti.

13Priteisti iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apmokėti ekspertinei įstaigai Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Teisingumo ministerijos 765,46 Eur išlaidų už R. T. deontologinę ekspertizę.

14Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Atsakovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai