Byla 2A-88-125/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovei A. K., ieškovės atstovui advokatui Bronislovui Sandarui, atsakovui M. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui M. K., institucija, teikianti išvadą, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo M. K., įregistruotą 1990-07-21 Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.147, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo prašė palikti jai santuokinę pavardę; prašė nepilnamečių vaikų L. K., gim. 1992-08-25, D. K., gim. 1999-12-13, gyvenamąją vietą nustatyti su ja ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise prašė paskirti ją; be to, prašė padalyti santuokos metu iš santuokinių lėšų įgytą turtą pagal jos pateiktą pasiūlymą: jai priteisti asmeninės nuosavybės teise: 20 000 Lt rinkos vertės 85,86 kv. m ploto gyvenamąjį namą, 1 500 Lt vertės viralinę, 500 Lt vertės ūkinį pastatą, 1 350 Lt vertės ½ dalį 0,3631 ha žemės sklypo, 1 225,50 Lt vertės ½ dalį 2,000 ha žemės sklypo, esančius ( - ), 3 000 Lt vertės automobilį CHRYSLER, valstybinis Nr. ( - ) Atsakovui ieškovė prašė asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą: 9 000 Lt vertės 45,83 kv. m ploto gyvenamąjį namą, 2 000 Lt vertės tvartą,

32 000 Lt vertės daržinę, 1 000 Lt vertės malkinę, 1 500 Lt vertės daržinę, 1 500 Lt malkinę,

42 000 Lt ūkinį pastatą, 500 Lt vertės kiemo statinį (tualetą), 1 350 Lt vertės ½ dalį 0,3631 ha žemės sklypo, 1 222,50 Lt vertės ½ dalį 2,000 ha žemės sklypo, 180 Lt vertės 0,0247 ha žemės sklypą, esančius ( - ), 1 000 Lt vertės automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ) 500 Lt vertės kiemo statinį (šulinį) prašė palikti bendram jos ir atsakovo naudojimui. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio: girtavimo, nepagarbos, žeminimo, fizinės prievartos, grasinimų nuo 2009 m. birželio–liepos mėnesio su atsakovu nebegyvena santuokinio gyvenimo, nuo 2009 m. lapkričio mėnesio nebetvarko bendro ūkio, todėl teigė, jog santuoka yra galutinai iširusi dėl atsakovo kaltės.

5Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-05-21 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas iš bylos duomenų nustatė, jog atsakovas prieš ieškovę vartojo smurtą, todėl padarė išvadą, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo psichologinio, emocinio, fizinio smurto prieš ieškovę, todėl nutraukė santuoką tarp atsakovo M. K. ir ieškovės A. P., įregistruotą 1990 m. liepos 21 d. Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.147, ir pripažino, kad santuoka iširo dėl atsakovo M. K. kaltės. Nepilnamečių vaikų L. K. ir D. K. gyvenamąją vietą nustatė su motina A. K.. Priteisė iš M. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos – 2010 m. vasario 17 d. – iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto vaikams išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaikų motiną A. K.. Teismas įvertinęs tai, kad su ieškove lieka gyventi du nepilnamečiai sutuoktinių vaikai, kad su ieškove gyvena ir pilnametė dukra, kuri yra studentė ir dar nėra savarankiška, taip pat atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus bei į tai, kad atsakovas be ieškovės žinios iki teismo posėdžio pardavė šeimos turtą – automobilį „Audi 100“ – ir gavo savo naudai 1 050 Lt, nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir ieškovei priteisė didesnę turto dalį. Padalijo santuokos metu iš santuokinių lėšų įgytą turtą: 1. Pripažino A. K. asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą: 20 000 Lt vertės ( - ) esantį dviejų kambarių 85,86 kv. m gyvenamąjį namą 11A1m, unikalus Nr. ( - ); 1 500 Lt vertės 17 kv. m viralinę 10I1m, unikalus Nr. ( - ); 500 Lt vertės 9 kv. m ūkinį pastatą 9I1m, unikalus Nr. ( - ); 1 350 Lt vertės ½ dalį 0,3631 ha žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ); 1 225,50 Lt vertės ½ dalį 2,000 ha žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ); 3 000 Lt vertės automobilį CHRYSLER, valstybinis Nr. ( - ) 2. Pripažino M. K. asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą: 9 000 Lt vertės ( - ) esantį vieno kambario 45,83 kv. m gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus Nr. ( - ); 2 000 Lt vertės 57 kv. m tvartą 2I1m, unikalus Nr. ( - ); 2 000 Lt vertės 86 kv. m daržinę 3I1m, unikalus Nr. ( - ); 1 000 Lt vertės 119 kv. m malkinę 4I1m, unikalus Nr. ( - ); 1 500 Lt vertės 27 kv. m daržinę 5I1m, unikalus Nr. ( - ); 1 500 Lt vertės 25 kv. m malkinę 6I1m, unikalus Nr. ( - ); 2 000 Lt vertės ūkinį pastatą 12I1ž, unikalus Nr. ( - ); 500 Lt vertės kiemo statinį (tualetą-v), unikalus Nr. ( - ); 1 350 Lt vertės ½ dalį 0,3631 ha žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ); 180 Lt vertės 0,0247 ha žemės sklypą ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ); 1 222,50 Lt vertės ½ dalį 2,000 ha žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ). 3. 500 Lt vertės kiemo statinį (šulinį-k), unikalus Nr. ( - ), paskyrė naudotis bendrai A. K. ir M. K.. Priteisė iš atsakovo ieškovei 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovo valstybei priteisė 15,90 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 84 Lt žyminį mokestį.

6Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimo dalį dėl ieškovei priteisto gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), jo nepriteisiant ir nedalijant kaip įgyto santuokoje iš bendrų sutuoktinių lėšų, nes šis gyvenamasis namas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, proporcingai sumažinti visas priteistas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos teismo išlaidas. Nurodo, kad gyvenamasis namas buvo pastatytas ir įrengtas išimtinai iš jo tėvo V. K. lėšų, todėl namas yra jo asmeninė nuosavybė. Apeliantas pažymi, kad namas yra įregistruotas tik jo vardu, viešajame registre nenurodoma, kad tai yra bendroji jungtinė nuosavybė, be to, medienos gabenimo lapuose ir statybos leidimuose yra nurodoma jo pavardė. Taip pat atsakovas teigia, kad dokumentų, patvirtinančių apeliacinio skundo teiginius, jis negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, nes dokumentai buvo pas jo brolį.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto pateikti duomenys nepatvirtina, kad gyvenamasis namas yra jo asmeninė nuosavybė, ir teigia, kad namo statyba buvo pradėta ir baigta santuokinio gyvenimo metais, todėl turtas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovė nurodo, kad atsakovo tėvas statyboms davė apie 40 kubinių metrų medienos, tačiau pateikti medienos gabenimo lapai negali būti traktuojami kaip dovanojimo sutartis. Ieškovė pažymi, kad medienos statyboms davė abiejų tėvai, t. y. jos tėvas statyboms davė 50 kubinių metrų medienos, be to, prie namo statybos prisidėjo ir pinigais. Taip pat ieškovė atkreipia dėmesį, kad vien medienos namui pastatyti neužtenka, reikia ir kitų medžiagų namo statybai bei jo įrengimui, todėl šiems darbams buvo naudojamos santuokos metu įgytos lėšos, todėl namas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl atsakovo teiginių, kad jis negalėjo teismui laiku pateikti dokumentų, ieškovė pažymi, kad atsakovui buvo siųsti pranešimai, buvo nurodyta pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau atsakovas medienos gabenimo dokumentų, kurie buvo pas jo brolį gyvenantį tame pačiame kaime, nepateikė, todėl prašymas pridėti šiuos dokumentus prie apeliacinio skundo yra nepagrįstas.

8Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

9Apeliacinis skundas atmestinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Kadangi atsakovas ginčija tik 2010-05-21 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto – namo, unikalus Nr. ( - ), padalijimo, kitos sprendimo dalies neginčija, kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei padalyti santuokoje įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, padalijo santuokoje įgytą turtą, iš jo ir dviejų kambarių gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), namą pripažindamas asmenine ieškovės nuosavybe. Atsakovas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog minimas namas yra jo asmeninė nuosavybė, todėl negalėjo būti įtrauktas į dalytiną turtą.

13Kolegija atkreipia dėmesį, jog nuosavybės teisė įgyjama CK 4.47 str. nustatytais pagrindais, o CK 3.87 str. nustatyta, jeigu daiktą nuosavybėn įgyja sutuoktiniai, preziumuojama, kad šis turtas tampa jų bendrąja jungtine nuosavybe. Pagal CK 3.87 str. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK

143.89 str. įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. CK 3.88 str. ir 3.89 str. detalizuota, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o koks laikomas asmenine jų nuosavybe. Sprendžiant klausymą dėl nuosavybės teisių į turtą, yra taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, kol neįrodoma priešingai įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – rašytiniais įrodymais (CPK 3.89 str. 2 d.). Be to, turto priklausymas asmeninės nuosavybės teise gali būti įrodinėjamas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus ar to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Šiuo atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 1990-07-21, o namas, kurį atsakovas nurodo esant jo asmenine nuosavybe, VĮ Registrų centre įregistruotas 2005-09-08 (b. l. 107), todėl preziumuojama, kad namas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad namas yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi jis pastatytas iš jam tėvo dovanotos medienos. CK 3.89 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas, jeigu dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Pažymėtina, kad atsakovas, teigdamas, jog namas yra pastatytas iš jam dovanotos medienos, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. atsakovas nepateikė medienos dovanojimo sutarties. Iš medienos gabenimo lapų matyti, kad medieną gabenti perdavė V. K., medieną gabenti priėmė V. K., o atgabentą medieną priėmė M. K. (b. l. 102–104). Vertinant šiuos pateiktus įrodymus negalima daryti išvados, jog atgabenta mediena atsakovui buvo dovanota (CPK 178 str., 185 str.) Be to, net jei ir būtų daroma prielaida, kad medienos gabenimo lapuose nurodyta mediena atsakovui buvo dovanota, tai nepatvirtina, kad ši mediena buvo panaudota minimo namo statybai. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai atkreipė dėmesį, jog namo statybai vien medienos nepakanka, o šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių kitų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad namas buvo pastatytas/įsigytas iš asmeninių jo lėšų, kad namo statybai/įsigijimui buvo panaudotos jam asmeniškai dovanotos lėšos, todėl konstatuotina, jog atsakovas neįrodė, kad namas priklauso jam asmenine nuosavybe (CPK 178 str., 185 str., CK

153. 88 str., 3.89 str.).

16Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neprašė pripažinti namo jo asmenine nuosavybe, neteikė įrodymų, kuriuos pateikė prie apeliacinio skundo, todėl toks atsakovo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

17Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 700 Lt advokato atstovavimo išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

18Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

19Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

20Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovei A. K. 700 Lt advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką tarp jos ir... 3. 2 000 Lt vertės daržinę, 1 000 Lt vertės malkinę, 1 500 Lt vertės... 4. 2 000 Lt ūkinį pastatą, 500 Lt vertės kiemo statinį (tualetą), 1 350 Lt... 5. Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-05-21 sprendimu ieškinį tenkino... 6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Šilalės rajono apylinkės... 8. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 9. Apeliacinis skundas atmestinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Kadangi atsakovas ginčija tik 2010-05-21 Šilalės rajono apylinkės teismo... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama... 13. Kolegija atkreipia dėmesį, jog nuosavybės teisė įgyjama CK 4.47 str.... 14. 3.89 str. įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės... 15. 3. 88 str., 3.89 str.).... 16. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovas nagrinėjant bylą... 17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro... 18. Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija... 19. Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti... 20. Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovei A. K. 700 Lt advokato atstovavimo...